Садыкова Александра Сергеевна

Дело № 2-224/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя процессуального истца Головановой Д.Б.,

материального истца Садыковой А.С.,

представителя ответчика Мухиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Садыкова Демида Артемовича

и Садыковой Александры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственности «Атлант»

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Барнаула в интересах несовершеннолетнего Садыкова Демида Артемовича и Садыковой Александры Сергеевны обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что 26.03.2024 года около 18 часов несовершеннолетний Садыков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской площадке, расположенной во дворе многоквартирного <адрес>, поскользнулся на ледяных застывших массах и упал, получив травмы в виде стабильного простого компрессионного перелома 6, 7, 8 позвонков; по заключению эксперта *** от 16.05.2024 года здоровью Садыкова Д.А. причинен тяжкий вред, перелом позвоночника образовался от действия тупого твердого предмета, когда травмирующая сила была направлена вдоль оси позвоночника, что могло иметь место 26.03.2024 года при однократном падении ребенка с высоты собственного роста на ягодицы; прокурор считает, что причиной падения является ненадлежаще...

...е содержание ООО «Атлант» придомовой территории, несвоевременной очистки тротуара детской площадки от наледи.

Представитель процессуального истца и материальный истец настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что падение ребенка произошло на придомовой территории, когда ребенок шел от детской площадки к подъезду дома, тропинка была вся в ледяных корках, на которых ребенок и поскользнулся; упал на попу, ноги под 90 градусов, и сразу сильно заплакал, жаловался на боль в спине и копчике; от стационара мама ребенка отказалась потому, что дома оставались трое несовершеннолетних ребенка, а отец работает; рекомендации врачей по лечению выполняли в домашних условиях; когда шли с детской площадки, мама ребенка не била, а шлепком направила в сторону дома, и упал ребенок не от шлепка.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что ребенок упал не на детской площадке, а на придомовой территории в проходе между площадкой и парковкой, и управляющая компания не обязана чистить от снега и льда всю придомовую территорию; кроме того, ребенок поскользнулся из-за действий мамы, которая его шлёпнула и дёрнула, а он запрыгал и упал; ходатайствовала об уменьшении размера штрафа.

Выслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Из представленных суду документов следует, что 26.03.2024 года около 18 часов 12 минут несовершеннолетний Садыков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в районе детской площадке, расположенной во дворе многоквартирного <адрес>, поскользнулся и упал, получив травму позвоночника.

Из позиции законного представителя следует, что ребенок упал из-за того, что тропинка, по которой они шли к подъезду с детской площадки, была вся в ледяных корках, на которых ребенок и поскользнулся.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 года, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Обслуживание многоквартирного <адрес>, в котором проживает семья Садыковых с детьми, с 15.03.2021 года осуществляется ООО «Атлант».

Место падения ребенка входит в границы придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

В приложении № 1 к договору на управление многоквартирным домом указано, что в обязанности ООО «Атлант» входит ликвидация скольскозсти.

Из позиции представителя ответчика следует, что в зимний период детская площадка не чистится и снег не вывозится, т.к. управляющая компания не обязана очищать от снега всю придомовую территорию; ребенок упал на придомовой территории в проходе между детской площадкой и парковкой; ребенок поскользнулся из-за действий матери, которая его шлепнула, потом дернула, он запрыгал и упал.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На представленной суду видеозаписи видно, что ребенок с мамой идут со стороны детской площадки в сторону дома, мама, действительно, шлепнула ребенка, и он, еще некоторое время передвигаясь, и только потом упал.

Из представленных документов следует, что в день падения 26.03.2024 года ребенок осмотрен травматологом-ортопедом КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», где ему поставлен диагноз «ЗПСМТ Стабильный простой компрессионный перелом тел Th6-7-8 позвонков (Тип А1)».

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 16.05.2024 года Садыков Д.А. 26.03.2024 года упал на спину, появились боли в спине; причинен тяжкий вред здоровью, который образовался от действия тупого твердого предмета, когда травмирующая сила была направлена вдоль оси позвоночника, что могло иметь место 26.03.2024 года при однократном падении ребенка с высоты собственного роста на ягодицы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт, подтвердила выводы, изложенные в заключении, ссылаясь на то, что полученная ребенком травма не могла возникнуть от шлепка по ягодицам, могла возникнуть от воздействия на позвоночник сверху при падении, либо снизу вверх, поскольку такое количество позвонков могли «сложиться» только от вертикального воздействия; исходя из видео, мама шлепнула ребенка, он продвинулся вперед, но не упал; получить такую травму ребенок мог только при падении с высоты своего роста.

Из заключения эксперта *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела, Садыкову Д.А. причинена закрытая тупая травма позвоночника в виде компрессионных сгибательных переломов тел 6-7-8-го грудных позвонков 1 степени компрессии. Компрессионные сгибательные переломы позвонков образуются при чрезмерном сгибании позвоночника и осевой нагрузке на него, что возможно при падениях в вертикальном варианте положения тела (на стопы, колени, ягодичную область, голову), в том числе из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста). Таким образом, тупая травма позвоночника у Садыкова Д.А. могла возникнуть при его падении на ягодицы на оледенелом покрытии. Учитывая механизм формирования переломов позвонков, образование вышеуказанного травмы у Садыкова Д.А. при ударе рукой постороннего человека по ягодичной области, а также при переносе ребенка вертикальном положении, подняв за верхнюю одежду, как зафиксировано на видеозаписи, - исключено.

Иные доказательства, подтверждающие получение ребенком травмы не в результате падения на скользском участке придомовой территории, ответчиком суду не представлены.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика не отрицала тот факт, что придомовая территория, в том числе и на тропинке, ведущей к детской площадке, зимой управляющей компанией ото льда и снега не очищалась.

Кроме того, в объяснениях директора ООО «Атлант», данных в отделе полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу, указано, что очистка территории от наледи происходит по текущей обстановке; детские площадки на зимний период вводятся в состояние «заморозки», так как использование инвентаря не целесообразно и опасно, очистка не ведется /л.д.25/.

Свидетель ФИО7 показала, что площадки на придомовой территории не чистятся, не убираются; снег на детской площадке складируется и до июня тает; к детской площадке есть дорожки, но они не отдалбливаются ото льда, и детскую площадку никогда не чистят; само падение она не видела, но истица ей говорила, что Демид упал на площадке и ему поставили компрессионный перелом позвоночника; про данную семью ничего плохого сказать не может, истица выдержано относиться к детям, и резкого поведения мамы по отношению в Демиду никогда не видела; истица постоянно контролирует ребенка на площадке.

Свидетель ФИО8 показала, что с истицей знакома лет 6 лет; с её слов узнала, что ребенок весной травмировался, когда поскользнулся на детской площадке, на которой были лужи, местами заледенелые; управляющая компания чистить от снега только вдоль подъездов и проезжую часть, а снег складируется на детской площадке; Александра отличная мама, Демид к ней относится хорошо, физическую силу мама к детям не применяет.

Таким образом, установлено, что падение Садыкова Д.А. произошло на придомовой территории, которая не была очищена от снега и льда по вине ООО «Атлант», не обеспечившего надлежащее содержание придомовой территории и безопасные условия для его жителей.

Поскольку несовершеннолетний Садыков Д.А. получил травму на придомовой территории, которая не была очищена от снега и льда, именно ответчик является лицом, виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ребенка.

Законный представитель пострадавшего просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного сыну, 500 000 рублей, обосновывая тем, что по настоящее время сын носит корсет, ограничен в движении, не ходит на физкультуру, испытывает дискомфорт, и до настоящего времени семья подстраивается под ребенка, получившего травму.

Свидетель ФИО9 показал, что его супруга позвонила и сказала, что ребенок упал и получил травму, они сразу поехали в травмпункт, там поставили диагноз компрессионный перелом; в детской краевой больнице диагноз подтвердили, от госпитализации отказались, т.к. некому было сидеть с несовершеннолетними детьми; ребенку нельзя было ходить и сидеть, за ним нужен был постоянный контроль, чтобы он не сел и не встал, приходилось лежать рядом с ним; ребенок сильно переживал, лежать для него была большая проблема, так как он очень активный ребенок; в корсете он ходит до сих пор, в жару ему не комфортно, так как в корсете он потеет; в настоящий момент сын уже не жалуется на боль.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее время, разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Представители ответчика ссылались на грубую неосторожность законного представителя Садыкова Демида, которая шлёпнула и дёрнула ребенка, в результате чего он запрыгал и упал.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Но, исходя из выводов экспертов, на образование переломов позвонков влияет исключительно характер и механизм травмы, поэтому действия законного представителя Садыковой А.С., которая при шлепке рукой по ягодичной области, и при переносе ребенка вертикальном положении, подняв его за верхнюю одежду, повлиять на образование травмы, не могли.

Следовательно, основания для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При определении размера компенсации суд учитывает:

- бездействия ООО «Атлант» по надлежащему содержанию придомовой территории дома, которые привели к получению ребенком травмы;

- полученная Садыковым Д.А. на придомовой территории дома травма причинила ему физические страдания и тяжкий тяжести вред здоровью;

- из-за травмы ребенок до настоящего времени носит корсет, ограничен в физических нагрузках, и не может длительное время вести активный образ жизни, в том числе играть и общаться со сверстниками;

- индивидуальные особенности Садыкова Д.А. и степень причиненных ему нравственных страданий;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 200 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истцу моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истца, и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Принимая во внимание тот факт, что причиной травмы ребенка явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества собственников в многоквартирном доме, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отсутствие предварительной претензии не освобождает управляющую компанию от уплаты компенсации морального вреда и штрафа, поскольку исключением для отказа во взыскании штрафа, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является добровольное удовлетворение иска ответчиком по делу. В иных случаях в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учетом размера компенсации морального вреда, присужденного судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (200 000 : 2), суд полагает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что у управляющей компании нет иного дохода, кроме того, который она получает от жителей МКД, и произошедшее с ребенком является несчастным случаем, не зависящим от действий управляющей компании, кроме того, взыскание штрафа в полном объеме поставит ответчика под угрозу банкротства или приведет к ликвидации организации с целью ухода от исполнения обязательств по решению суда.

Но указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Атлант» подлежит взысканию в бюджет городского округа – города Барнаула государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 2222883054) в пользу Садыковой Александры Сергеевны (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Садыкова Демида Артемовича, 200 000 рублей, и штраф за неисполнение требований потребителя 100 000 рублей, всего 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 2222883054) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-224/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.02.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Дело № 2-152/2025

55RS0005-01-2024-006256-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Омск 13 января 2025 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой А. С. к Бородулиной М. Г. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, вселении в жилое помещение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание участники процесса не явились дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в том числе, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку сторон в судебное заседание дважды, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление гражданское дело по иску Садыковой А. С. к Бородулиной М. Г. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, вселении в жилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представи...

...в доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Волкова