Садыкова Альфира Минибаевна

Дело № 2-11383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием истца Садыковой А.М.,

ее представителя по устному ходатайству ФИО9

ответчика Хисамитдиновой Л.Х., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Хисамитдиновой А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в едином государственном реестре прав,

установил:

Садыкова А.М. обратилась в суд с иском к ФИО11.Р. о

- признании договора дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой А.М. и ФИО1 в лице ее законного представителя Хисамитдиновой Л.Х., недействительной (п.1 ст.170 ГК РФ) сделкой;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки – возврате указанной доли в квартире в собственность истицы;

- погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную долю в квартире.

В обоснование иска указано, что указанная сделка совершена по просьбе племянницы истицы – Хисамитдиновой Л.Х., которая пояснила о том, что совершение сделки необходимо для того, чтобы было возможно получить разрешение органов опеки на продажу принадлежащего ей – племяннице и членам ее семьи (в том числе и ФИО1) жилья. При этом племянница заверила истицу, что по...

...сле получения разрешения подаренная доля будет возвращена обратно в собственность Садыковой А.М.

Указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке, вместе с тем, она является мнимой, поскольку фактически доля в квартире не передавалась, даритель в квартиру не вселялся, бремя ее содержания не нес.

На основании изложенного полагает заключенную сделку мнимой.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Законный представитель ФИО1 – Хисамитдинова Л.Х. исковые требования признала.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой А.М. и ФИО1 (в лице законного представителя Хисамитдиновой Л.Х.) заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО1 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию.Согласно п.8 договора, стороны подтверждают, что на момент его заключения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на Садыковой А.М., как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, на момент отчуждения спорного имущества Садыкова А.М. являлась его законным собственником, договор дарения недвижимого имущества подписан обеими сторонами. Каких-либо обстоятельств, позволяющих бесспорно установить мнимость сделки, суду не представлено.

Необходимость заключения данной сделки лишь для получения согласия органа опеки на совершение иной сделки само по себе не является основанием для признания настоящей сделки мнимой.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО13 к Хисамитдиновой А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в едином государственном реестре прав – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Дело № 2-3375/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой А. М. к Хисамитдиновой А. Р. о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

Садыкова А.М. обратилась в суд с иском к Хисамитдиновой А. Р. о признании недействительной ничтожной сделки.

В обосновании иска указала, что весной 2014 года к истице обратилась ее племянница Хисамитдинова Л.Х. с просьбой помочь с решением жилищной проблемы, а именно попросила ее оформить 4/5 доли в праве собственности принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: РБ, г, Уфа, <адрес> на свою дочь - ФИО5, для того, чтобы было легче получить согласие органов опеки на продажу принадлежавшего семье племянницы (в том числе и ее дочери) жилья.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица подписала договор дарения, в соответствии с которым она подарила 4/5 доли в праве собственности в однокомнатной квартире номер 66, находящейся по адресу: РБ, <адрес> (далее - спорная квартира, квартира) ответчице. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Также указала, что не имела намерение дарить или иным способом производить отчуждение принадлежащей мне квартиры, дочь ее племянницы не вселялась в спорную квартиру, не перевозила свои вещи, не несла бремя содержания имущества, не осуществляла прав и обязанностей собственника. Она заблуждалась относительно правовой природы сделки, п...

...олагав, что это формальность для получения разрешения органов опеки для продажи дома семьей племянницы, не знала, что фактически отказывается от своих прав на квартиру.

Просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Садыковой А. М. и Хисаметдиновой А.Р. (в лице законного представителя Хисаметдиновой Л.Х.); возвратить 4/5 доли в праве собственности на квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности (4/5 доли) Хисаметдиновой А. Р. на - квартиру, а также признать за истицей право собственности (4/5 доли) на жилое помещение – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Садыковой А.М. об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от исковых требований в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с заявлением об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО3 от иска к Хисамитдиновой А. Р. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП и признании права собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.66.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Садыковой А. М. к Хисамитдиновой А. Р. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП и признании права собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.66.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Калининский районный суд <адрес>.

Судья А.Р.Ибрагимов