Садыкова Анна Абдулганиевна

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Шитовой И.М. и Ивакова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденной Садыковой А.А., участие которой обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Садыковой А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года, которым

Садыкова А.А., <...>, судимая:

- 14 марта 2019 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями от 5 сентября 2019 года, 11 марта 2020 года, 7 октября 2020 года испытательный срок продлен всего на 6 месяцев,

- 8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением от 9 декабря 2021 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 24 декабря 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приг...

...оворов от 14 марта 2019 года, от 8 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года Садыковой А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садыкова А.А. признана судом виновной в том, что 8 октября 2021 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего О.А.З., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7080 рублей 19 копеек.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Садыкова А.А. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Садыкова А.А. выражает несогласие с приговором от 17 февраля 2022 года. Не оспаривая приговор в части квалификации, выражая согласие с предъявленным обвинением, полагает, что окончательное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Из исследованных судом материалов следует, что она добровольно призналась в содеянном, признала вину, раскаялась, возместила моральный вред путем принесения извинений потерпевшему, оказала содействие в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, в суд представлена характеристика от участкового, где она характеризуется не отрицательно, также она осуществляет <...>, у нее <...>, также она <...>. Считает, что суд не надлежащим образом оценил смягчающие обстоятельства в отдельности, так и в их совокупности. Полагает, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, ее поведение после совершения преступления в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем имеются основания для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года изменить, назначить более мягкое наказание, а также снизить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Садыковой А.А. государственный обвинитель Янгабышева А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, считает необходимым приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Садыкова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Садыковой А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Садыковой А.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденной Садыковой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена показаниями Садыковой А.А., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего О.А.З., свидетелей Е.Н.Ш., Е.Б.Н., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, осмотра видеозаписи, осмотра помещений, ответами ПАО «Сбербанк», а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Приведенным доказательствам судом дана правильная оценка.

Действия Садыковой А.А. судом квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительный ущерба гражданину.

При назначении Садыковой А.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в содействии следователю в сборе доказательств, даче подробных признательных показаний, наличие <...>, полное признание вины, раскаяние, оказание <...>, состояние здоровья как подсудимой, так и ее близких.

Решение о назначении Садыковой А.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 1 ст. 72.1, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Садыковой А.А. за совершенное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония общего режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года в отношении Садыковой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Садыковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

А.В. Иваков

Дело № 2- 4251/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н., при секретаре судебного заседания Исупове П.И., с участием прокурора Сушковой Г.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к Садыковой Анне Абдулганиевне о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Садыковой А.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик Садыкова А.А. состоит на диспансерном учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Согласно информации ГБУ РМЭ «Поликлиника №4 г. Йошкар-Олы», ответчик профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза прошел 14.09.2020 года. Согласно информации ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» ответчик профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходит, тем самым создает реальную угрозу своему здоровью и здоровью окружающих его граждан; в связи с чем могут быть нарушены как права и закон...

...ные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В судебное заседание представители третьих лиц ГБУ РМЭ «Поликлиника №4 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителями ГБУ РМЭ «Поликлиника №4 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Садыкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания прокурор Сушкова Г.А. требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Выслушав прокурора г. Йошкар-Ола, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными нормами и договорами гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

Профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей (п. 2 Порядка).

Согласно Приложению к указанному Порядку лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических, психиатрических специализированных медицинских организациях подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Садыкова А.А. состоит на диспансерном учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с <дата> с диагнозом <данные изъяты>

Согласно информации ГБУ РМЭ «Поликлиника №4 г. Йошкар-Олы», ответчик профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза прошел 14.09.2020 года. Согласно информации ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» ответчик профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходит, тем самым создает реальную угрозу своему здоровью и здоровью окружающих его граждан; в связи с чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уклонение Садыковой А.А. от прохождения профилактических медицинских осмотров ставит под угрозу здоровье окружающих граждан, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г. Йошкар-Олы, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц к Садыковой Анне Абдулганиевне удовлетворить.

Обязать Садыкову Анну Абдулганиевну, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 3 августа 2022 года.

Дело № 5-2955/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 9 августа 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Камаева Г.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Садыковой А.А., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут Садыкова А.А. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находилась в помещении магазина <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Садыкова А.А. нарушила требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 2 июля 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия насе...

...ления в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Садыкова А.А., надлежащим образом извещенная, не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.А. просила рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия, с административным правонарушением согласна в полном объеме, просила направить копию постановления почтой.

Из письменного объяснения Садыковой А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут она находилась в помещении магазина <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), так как забыла надеть. Она знает, что на территории РМЭ в помещениях, зданиях граждане должны находиться в масках.

Поскольку о судебном заседании Садыкова А.А. надлежащим образом извещена, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – «Правила»).

Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 2 июля 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен до 9 августа 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 2 июля 2021 года) на граждан возложена обязанность до 9 августа 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Садыкова А.А. вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут находилась в помещении магазина <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своими действиями Садыкова А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года № 74, 2 июля 2021 года № 102).

Вывод о доказанности вины Садыковой А.А. основан: объяснениями Садыковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Садыковой А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Садыковой А.А., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются требования статьи 4.1 КоАП РФ, и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства признается признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Садыковой А.А. административного правонарушения, ее личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера штрафа также учитывается, что ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) введено на территории Республики Марий Эл с 20 апреля 2020 года и является всеобщим, носит известный характер.

Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Садыкову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл).

Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России

р/с 03100643000000010800, БИК 018860003, ИНН 1200001187,

КПП 121501001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 88701000, УИН 18880412210000030435, к/с 40102810545370000075.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Камаева

Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО8 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> прокурора ФИО4, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, временно зарегистрированной по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, имеющей неполное среднее образование, вдовы, на иждивении имеющей одного <данные изъяты> и <данные изъяты>, работающей в ИП «ФИО6» фирма <данные изъяты> в должности старшего менеджера, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь вблизи <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели последующего сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно незаконно приобрела путем «<данные изъяты>» у неустановленного следствием лица по предварительной договоренности, за денежные средства в сумме <данные изъяты>, вещество, содержащее <данные изъяты>, отнесенное к <данные изъяты>., в крупном размере, в свертке из фрагмента полимерного материала белого цвета. После чего ФИО2 незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, упакованное в сверток из фрагмента полимерного материала белого цвета, поместила в левый <данные изъяты> хранила при себе, без цели последующего сбыта вплоть, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента её доставления сотрудниками полиции в ЛОП на ж/д <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> стр.9, где в ходе административного производства по ст.6.8 КоАП РФ, при проведении её личного досмотра в присутствии понятых в период времени <данные изъяты> того же дня у ФИО2 в левом внутренним кармане, надетой на ней шу...

...бы, была обнаружено и изъято, вещество, содержащее <данные изъяты>, отнесенное к <данные изъяты> в свертке из фрагмента полимерного материала белого цвета. Согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, изъятое у ФИО9 вещество, содержащее <данные изъяты>, отнесенное к наркотическим средствам, массой 4,88 гр. относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ФИО2 ясны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение, незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете в ПНД и НД, трудоустроенной, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновной, её семьи, на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимой, её поведением после совершения преступления, позволяющих назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Назначая наказание, суд, считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы, а, учитывая имущественное положение семьи виновной, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, общественную опасность совершенного ФИО2 тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие ей наказание, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, раскаяние подсудимой, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, дать ФИО2 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и назначить дополнительные обязанности, способствующие этому.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на осужденную ФИО2 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах, осуществляющих надзор за условно – осужденным;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно – осужденным;

- ежеквартально предоставлять в орган осуществляющих надзор за условно – осужденным сведения из наркологического диспансера.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>. (при проведении исследования израсходовано <данные изъяты> содержащее <данные изъяты>, отнесенные к <данные изъяты> <данные изъяты>, свободные края фрагмента собраны вместе, скручены и обвязаны нитью фиолетового цвета, упакованное в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттисками печати № ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО и оттисками круглой печати № ЛОП на ж.д. станции Мытищи, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, хранящееся в камере хранения ЛУ МВД России на <адрес>, - уничтожить.

- мобильный телефон марки <данные изъяты>: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО2 содержащий информацию в списке контактов, и переписку имеющие значение для материалов уголовного дела, - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Мытищинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: ФИО10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сарафанниковой Л.А.,

потерпевшей А.Т.Ф.,

подсудимой Садыковой А.А.,

защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садыковой Анны Абдулганиевны, <иные данные>, судимой

14 марта 2019 года <иные данные> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года. Постановлениями суда от 05 сентября 2019 года, 11 марта 2020 года, 07 октября 2020 года испытательный срок продлен всего на 6 месяцев;

08 июля 2021 года <иные данные> Эл по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением суда от 09 декабря 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Садыкова А.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на открытое хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Садыкова А.А. находясь в помещении комнаты хостела «Семейный чемодан», расположенного по адресу: <адрес>, увидела на кр...

...овати джинсовые брюки З.З.С., предположила, что в карманах брюк могут находиться денежные средства, после чего у Садыковой А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих З.З.С.

Реализуя задуманное, Садыкова А.А., воспользовавшись тем, что З.З.С. ушел в ванную комнату и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана джинсовых брюк денежные средства в сумме 10000 рублей.

С похищенным имуществом Садыкова А.А. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями З.З.С. значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Она же, Садыкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут находилась по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный тайное хищение парогенератора марки «EisenhoffVS 700 Pro», принадлежащего А.Т.Ф.

Реализуя задуманное, Садыкова А.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подойдя к гладильной доске в спальной комнате, взяла с нее парогенератор «EisenhoffVS 700 Pro» стоимостью 16490 рублей.

С похищенным имуществом Садыкова А.А. с места преступления скрылась, и вышла на улицу. А.Т.Ф. с целью возврата похищенного проследовала за Садыковой А.А. на улицу, где у подъезда № <адрес> высказала требование о возврате похищенного имущества.

Садыкова А.А., игнорируя законные требования А.Т.Ф., осознавая, что ее преступные действия стали открытыми для потерпевшей, отказалась возвращать парогенератор и попыталась скрыться с места преступления, однако не смогла довести свой преступный корыстный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как парогенератор марки «EisenhoffVS 700 Pro» А.Т.Ф. смогла забрать.

Она же, Садыкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут, находясь на улице у подъезда № <адрес>, увидела на шее А.Т.Ф. золотую цепочку с золотым кулоном с изображением иконы «Казанской Божией матери», после чего у нее возник корыстный преступный умысел, направленный открытое хищение золотой цепочки с кулоном, принадлежащей А.Т.Ф.

Реализуя задуманное, Садыкова А.А. сорвала с шеи А.Т.Ф. золотую цепочку весом 7,1 гр., 585 пробы, стоимостью 16646 рублей, с находящимся на нем золотым кулоном с изображением иконы «Казанской Божией матери» весом 1 гр., стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Садыкова А.А. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Т.Ф. имущественный ущерб на общую сумму 19646 рублей.

В судебном заседании Садыкова А.А. виновной себя в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Садыкова А.А. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевшая А.Т.Ф., потерпевший З.З.С. согласно представленному суду заявлению, государственный обвинитель Сарафанникова Л.А. согласны на постановление приговора в особом порядке.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Садыкова А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что при таких обстоятельствах, возможно, постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Действия подсудимой Садыковой А.А. суд квалифицирует

- по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества;

- по третьему эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Садыкова А.А. страдает психическим расстройством в форме «<иные данные>». В период содеянного у нее не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Садыкова А.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.89-90). С учетом изложенного, суд признает Садыкову А.А. вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее близких родственников.

Жалоб на поведение Садыковой А.А. в органы полиции не поступало (т.2 л.д.33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Садыковой А.А., по всем эпизодам суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе, в принесении извинений потерпевшему З.З.С. в ходе следствия при очной ставке, а потерпевшей А.Т.Ф. в судебном заседании; наличие двои малолетних детей (т.2 л.д.34), состояние здоровья подсудимой (т.1 л.д.89-90), а по третьему эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Активное способствование расследованию преступления выразилось в предоставлении органу следствия имеющей значение информации о месте сбыта золотой цепочки в комиссионный магазин «Эксперт». Данная информация была проверена в ходе расследования и нашла свое подтверждение.

Явки с повинной по первому эпизоду (т.1 л.д.25, 33-34), по третьему эпизоду (т.1 л.д.162) суд не признает в качестве самостоятельных смягчающих наказание Садыковой А.А. обстоятельств, так как они даны ею в отделе полиции уже после задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данных преступлений. Протокол явки с повинной (т.1 л.д.162) не содержит сообщения о покушении на открытое хищение парогенератора (второй эпизод). Заявление Садыковой А.А. в протоколах явки с повинной суд оценивает как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судимости по приговорам от 14 марта 2019 года за преступление, осуждение за которое признавалось условным, 08 июля 2021 года за умышленное преступление небольшой тяжести, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, Садыкова А.А. имея судимости за умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести (т.2 л.д.25, 26-28, 59-60, 51-53, 54-56, 61), вновь совершила два умышленных преступления средней тяжести и одно покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом <иные данные>» (т.2 л.д.31-32).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Садыковой А.А. за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. По второму эпизоду также применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, по третьему эпизоду – ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности Садыковой А.А., которая, имея судимости, совершила умышленные преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее правил ст.73 УК РФ, считает, что условное осуждение, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. С учетом изложенного суд также считает, что исправление Садыковой А.А. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется.

Суд считает возможным не назначать Садыковой А.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Садыкова А.А. совершила умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 14 марта 2019 года, в течение которого нарушала возложенные судом обязанности, в связи с чем, ей трижды продлевался испытательный срок, всего на 6 месяцев (т.2 л.д.63). При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет Садыковой А.А. условное осуждение по приговору от 14 марта 2019 года.

Также преступления по настоящему делу совершены Садыковой А.А. после вынесения приговора от 08 июля 2021 года. Окончательно наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Садыковой А.А. в ходе следствия и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденной в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В связи с осуждением Садыковой А.А. к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшим З.З.С., А.Т.Ф., возвращены по принадлежности, диск с записью подлежит хранению при уголовном деле.

Судом разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Садыкову Анну Абдулганиевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Садыковой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Садыковой А.А. условное осуждение по приговору <иные данные> от 14 марта 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <иные данные> от 14 марта 2019 года, <иные данные> от 08 июля 2021 года и назначить Садыковой Анне Абдулганиевне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Садыковой А.А. изменить на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Садыковой А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Садыковой А.А. в срок лишения свободы по настоящему приговору время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную Садыкову А.А. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Садыковой А.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретарях Лазаревой Л.И., Комаровой М.А., Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

защитника – адвоката Скворцова А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой, гражданского ответчика Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Садыковой Анны Абдулганиевны, <иные данные>, судимой:

–14 марта 2019 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями суда от 5 сентября 2019 года, 11 марта 2020 года, 7 октября 2020 года испытательный срок продлен всего на 6 месяцев;

– 8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением от 9 декабря 2021 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

– 24 декабря 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 14 марта 2019 года, от 8 июля 2021 года, окончательно назначено наказан...

...ие в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 45 минут, Садыкова А.А., находясь в <адрес> в гостях у своего знакомого З. О.А. увидела на тумбочке в зальной комнате вышеуказанной квартиры банковскую карту <иные данные> №, принадлежащую З. О.А., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, которую взяла и оставила себе.

В это же время и в этом же месте у Садыковой А.А., предположившей, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств 7080 рублей 19 копеек с банковского счета №, банковской карты № <иные данные>, оформленной на имя З. О.А., открытого ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты № <иные данные>, открытой на имя З. О.А. и принадлежащей последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, Садыкова А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, произвела оплаты через терминалы с использованием вышеуказанной банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя З. О.А. и принадлежащей последнему, бесконтактным способом, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, на сумму 155 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>:

в 16 часов 17 минут – на сумму 869 рублей 85 копеек;

в 16 часов 18 минут – на сумму 261 рубль 95 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>:

в 16 часов 26 минут – на сумму 839 рублей 95 копеек;

в 16 часов 26 минут – на сумму 859 рублей 95 копеек;

в 16 часов 33 минуты – на сумму 975 рублей 91 копейку;

в 16 часов 34 минуты – на сумму 879 рублей 93 копейки;

в 16 часов 34 минуты – на сумму 859 рублей 95 копеек;

в 16 часов 35 минут – на сумму 557 рублей 75 копеек;

в 16 часов 37 минут – на сумму 819 рублей 95 копеек,

всего на общую сумму 7 080 рублей 19 копеек.

Таким образом, Садыкова А.А. тайно похитила с банковского счета № банковской карты № <иные данные>, оформленной на имя З. О.А., денежные средства в общей сумме 7 080 рублей 19 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшему З. О.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Садыкова А.А. вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимой Садыковой А.А., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она пришла в гости к О., полные анкетные данные ей не известны, который проживает по адресу: <адрес>. Они с О. сидели и общались в комнате, где на столе она увидела сотовые телефоны и банковскую карту <иные данные>, оснащенную бесконтактным способом оплаты. Примерно в 15 часов 10 минут в этой комнате у Садыковой А.А. появился умысел похитить банковскую карту и сотовые телефоны, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению, а именно совершать покупки с помощью банковской карты, а сотовые телефоны продать. Когда О. вышел, время было примерно 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, она взяла банковскую карту <иные данные> и сотовые телефоны, которые положила в свою сумку. Посидев примерно 30 минут у О., она примерно 15 часов 45 минут ушла. Далее она направилась в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>. После этого направилась в магазин <иные данные>, по адресу: <адрес>. Затем пошла в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>. В указанных магазинах она приобретала товары, оплачивая их похищенной банковской картой, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Далее она направилась на Центральный рынок г. Йошкар-Олы, где часть приобретенных товаров продала незнакомой женщине.

Она понимала, что совершает хищение денежных средств с этой банковской карты. Далее она направилась в магазин <иные данные>, по адресу: <адрес>, где хотела совершить покупку, но оплата не прошла, так как на данной банковской карте не было денежных средств. В тот же день примерно в 19 часов по дороге домой от магазина <иные данные> до <адрес> сотовые телефоны и банковскую карту <иные данные>, принадлежащие О., она выкинула.

Хотела потратить все денежные средства с банковской карты, пока на ней не закончатся деньги. Банковскую карту и сотовые телефоны О. ей брать и распоряжаться ими не разрешал.

Аналогичные сведения Садыкова А.А. собственноручно указала в протоколах явки с повинной.

(т.1 л.д.59, 72-74, 82-85, 111-114, 238-241).

Свои признательные показания Садыкова А.А. подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим З. О.А. (т.1 л.д.88-91), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.92-93, 94).

Все показания в исследованных протоколах, пояснения в явках с повинной Садыкова А.А. в суде подтвердила, пояснила, что все действительно так и было.

Письменные показания потерпевшего и всех свидетелей исследованы с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Ф.

Оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Я. С.В. в своих письменных показаниях подтвердил, что по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковской карты З. О.А. им была доставлена в отдел полиции Садыкова А.А., которая в ходе беседы изъявила желание признаться в совершенном преступлении. При написании явки с повинной на Садыкову А.А. какого-либо давления сотрудниками полиции не оказывалось ( т.1 л.д. 176-178).

Заместитель начальника ОУР УМВД России по <адрес> Л. Р.А. в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства установления местонахождения Садыковой А.А. и ее доставления в УМВД России по <адрес> для разбирательства ( т.1 л.д. 179-180).

Действительно, согласно рапорту, Садыкова А.А. <адрес> была доставлена для разбирательства оперуполномоченным ОУР Я. С.В. (т.1 л.д.53).

Протоколы допросов Садыковой А.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой, протоколы очной ставки и проверки показаний на месте оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания Садыковой А.А. суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего З. О.А., сведениями банка, иными доказательствами, поэтому кладутся в основу приговора.

Так, <адрес> потерпевший З. О.А. обратился в УМВД России по <адрес> с сообщением о том, что после совместного распития пропала карта <иные данные>, были снятия денег (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ З. О.А. сообщил в полицию о том, что женщина украла телефон и две банковские карты (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ от З. О.А. принято заявление о преступлении, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершило тайное хищение его банковской карты <иные данные> и двух сотовых телефонов, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.60).

В ходе допроса, а также на очной ставке с подозреваемой Садыковой А.А. потерпевший З. О.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему в гости пришла Анна, полные анкетные данные которой ему не известны. Анну он сам позвал в гости, созвонившись по телефону. В этот день он ее видел в первый раз. Они сидели и общались. Он употреблял спиртные напитки. В квартире находились вдвоем.

Сотовый телефон марки <иные данные>, сотовый телефон марки <иные данные> и его банковская карта <иные данные>, оснащенная бесконтактным способом оплаты, находились на столе возле телевизора в комнате. В его квартире она находилась примерно 30 минут, после чего примерно в 15 часов 30 минут ушла.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие сотового телефона марки <иные данные>, сотового телефона марки <иные данные> и своей банковской карты <иные данные>.

Он сразу подумал, что Анна их похитила, так как к нему больше никто не приходил. Анне свои сотовые телефоны и банковскую карту <иные данные> брать и как-либо распоряжаться не разрешал.

На расчетном счете похищенной дебетовой банковской карты <иные данные> имелись денежные средства около 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту он заблокировал. С его банковской карты <иные данные> № были похищены денежные средства в сумме 7080 рублей 19 копеек, ущерб является для него значительным, так как его пенсия в месяц составляет 16000 рублей, также у него имеется ипотека, за которую он выплачивает около 10000 рублей в месяц. (т.1 л.д.63-66, 88-91, л.д.204-207, 213-215).

В части хищения двух сотовых телефонов имеется отдельное решение (т.1 л.д.43), в связи с чем в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного Садыковой А.А. обвинения.

Судом исследован протокол осмотра жилища потерпевшего З. О.А., установлен адрес: <адрес>, зафиксирована общая обстановка в помещении (т.1 л.д.161-162, 163-165). Обстановка в квартире, расположение комнат соответствует как показаниям потерпевшего, так и показаниям подсудимой Садыковой, данным в ходе предварительного расследования.

Согласно ответам <иные данные> на запросы следователя на имя З. О.А. ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская карта №, местом открытия счета является дополнительное отделение банка <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес> Согласно ответам по счету карты ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие операции:

в 16 часов 10 минут в магазине <иные данные> <адрес> на сумму 155 рублей;

в магазине <иные данные> <адрес>

в 16 часов 17 минут на сумму 869 рублей 85 копеек;

в 16 часов 18 минут на сумму 261 рубль 95 копеек;

в магазине <иные данные> № <адрес>

в 16 часов 26 минут на сумму 839 рублей 95 копеек;

в 16 часов 26 минут на сумму 859 рублей 95 копеек;

в 16 часов 33 минуты на сумму 975 рублей 91 копейку;

в 16 часов 34 минуты на сумму 879 рублей 93 копейки;

в 16 часов 34 минуты на сумму 859 рублей 95 копеек;

в 16 часов 35 минут на сумму 557 рублей 75 копеек;

в 16 часов 37 минут на сумму 819 рублей 95 копеек (т.1 л.д.49-51, 182-184).

История операций по банковской карте полностью подтверждает показания потерпевшего и подозреваемой, обвиняемой Садыковой А.А. о произведенных с помощью банковской карты покупках ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных показаний свидетеля – начальника отделения ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле Б. А.Г. следует, что им в ходе проведения проверки по сообщению о хищении банковской карты З. О.А. в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись с камер, расположенных у кассы № в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. А.Г. была изъята видеозапись с камер, расположенных у кассы № в магазине <иные данные> (т.1 л.д.145-146, 147), которая в последующем была осмотрена (т.1 л.д.148-149,150-151), признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.152).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, в период с 16 часов 24 минут до 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ покупки совершала девушка, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты без ввода пин-кода.

Судом исследованы протоколы осмотров помещений магазинов:

– <иные данные>, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122-123, 124-125);

– <иные данные>, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.168-169, 170);

– <иные данные>, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173-174, 175).

В осмотренных помещениях магазинов зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминалов оплаты банковскими картами, в том числе бесконтактным способом.

Свидетель Ш. Е.Н., являющаяся директором магазина <иные данные> <адрес>, подтвердила наличие в магазине терминалов оплаты банковскими картами, а также наличие камер видеонаблюдения. Свидетель поясняла, что продавец не выясняет принадлежность карты покупателю (т.1 л.д.126-127).

Свидетелем предоставлена перепечатка из электронного журнала с копиями кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ в части указанных в сведениях банка, изложенных выше. Как следует из копий кассовых чеков на указанные суммы были приобретены продукты, а также шампуни, кондиционеры, антипреспиранты и дезодорантны, в том числе товары с одним и тем же артикулом по несколько штук (128-141).

Администратор магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, Н. Э.Б. также подтвердила наличие терминалов оплаты банковскими картами в магазине. При оплате покупок банковскими картами не спрашивают ни документы, удостоверяющие личность покупателя, ни кому принадлежит карта. При оплате покупки на сумму до 1000 рублей покупатель просто прикладывает карту к терминалу оплаты (т.1 л.д.166-167).

Свидетель К. Д.Л., специалист ОПП <иные данные>, подтвердил наличие в магазине терминалов оплаты банковскими картами в магазине, пояснил, что при оплате покупок банковскими картами принадлежность карты не проверяют, при покупке до 1000 рублей покупатель просто прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты (т.1 л.д.171-172).

Потерпевший З. О.А., свидетели Ш. Е.Н., Баев А.Г., Н. Э.Б., К. Д.Л., Я. С.В., Л. Р.А. перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Показания потерпевшего, также как и свидетелей, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра мест происшествий, сведениями банка. Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом положены в основу приговора.

Протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Садыковой А.А. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место и время преступления установлены из сведений банка.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшего З. О.А. о его доходах и расходах, кредитном обязательстве, сведениями о наличии у него инвалидности 1 группы, препятствующей получать дополнительные доходы от трудовой деятельности (т.1 л.д.210). Эти сведения в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, следовательно, причиненный ему Садыковой А.А. ущерб является значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого, сведениями банков, так и протоколом осмотра видеозаписи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимая Садыкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 37 минуту в магазинах <иные данные> по адресу: <адрес>, <иные данные> по адресу: <адрес>, <иные данные>, по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств с банковского счета З. О.А. на общую сумму 7080 рублей 19 копеек.

Суд признает Садыкову А.А. виновной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано психическое состояние подсудимой.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения комиссии экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Садыкову А.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении Садыковой А.А. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Садыковой А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Приговор от 14 марта 2019 года, по которому на момент совершения преступления по настоящему делу исполнялось условное наказание, приговор от 8 июля 2021 года за преступление небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений.

<иные данные>

Свидетель А. Т.Ф. поясняла, что проживает со своей дочерью Садыковой А.А. и внучкой. Садыкову А.А. охарактеризовала как доброго, отзывчивого человека, но иногда употребляющего наркотические вещества. Когда она употребляет наркотические вещества, то становится не управляемой ( т.1 л.д.185-186).

Заявление Садыковой А.А. о преступлении в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.59,72-74) сделаны ею после возбуждения уголовного дела, однако в материалах дела нет сведений, что до оформления протоколов явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления, поэтому явка с повинной вместе с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в содействии следователю в сборе доказательств, даче подробных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте и ходе очной ставки, судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетних детей в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание Садыковой А.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Садыковой А.А. обстоятельств судом учитываются полное признание вины, раскаяние, оказание помощи престарелому родственнику, состояние здоровья как подсудимой, так и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Садыковой А.А., по уголовному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Садыковой А.А., смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Садыковой А.А. преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной Садыковой А.А., которая будучи судимой с применением ст.73 УК РФ, вновь в период испытательного срока по приговору от 14 марта 2019 года совершила преступление, относящееся к категории тяжких, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по убеждению суда не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, исправление Садыковой А.А. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Садыковой А.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, однако в этом необходимости нет ввиду того, что назначаемое Садыковой А.А. наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств хищения, у инвалида, с учетом личности Садыковой А.А., ранее привлекавшейся к ответственности в 2021 году за преступление корыстной направленности, суд не усмотрел.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года Садыкова А.А. осуждена согласно вводной части приговора, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Преступление по рассматриваемому делу Садыкова А.А. совершила до вынесения приговора 24 декабря 2021 года, поэтому судимость по данному приговору не учитывается судом при оценке личности Садыковой А.А., однако факт его постановления должен быть учтен при определении окончательного наказания по делу – окончательное наказание Садыковой А.А. следует назначить с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при определении размера окончательного наказания суд полагает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку период отбытия наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года охватывается периодом содержания Садыковой А.А. под стражей по настоящему делу, по которому законом предусмотрен льготный зачет, что улучшает положение подсудимой Садыковой А.А., повторный зачет в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ отбытого по приговору от 24 декабря 2021 года срока наказания судом не производится.

Вопреки доводам стороны защиты в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, положения ст.72.1 УК РФ не позволяют суду возложить на Садыкову А.А. обязанность пройти лечение от наркомании, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначений ей наказания в виде реального лишения свободы.

В силу ст.101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, хотя к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения, в которых в соответствии с ч.8 ст.74 УИК РФ отбывают наказание лица, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ. Лечение указанных осужденных организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Садыковой А.А.

Садыкова А.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, действует и в настоящее время.

Поскольку Садыковой А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Садыковой А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания Садыковой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим З. О.А. заявлен гражданский иск на сумму 7080 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 216). Садыковой А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде разъяснялись права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, при этом возражений по иску Садыкова А.А. не заявляла.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку суд нашел доказанными как факт причинения ущерба потерпевшему именно Садыковой А.А., так и сумму причиненного потерпевшему, гражданскому истцу З. О.А ущерба, указанного в обвинении, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скворцову А.О. за защиту Садыковой А.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере <иные данные> (т.2 л.д.51), а также в суде в размере <иные данные>.

Оснований для освобождения Садыковой А.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку Садыкова А.А. находится в трудоспособном возрасте, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садыкову Анну Абдулганиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года назначить Садыковой А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Садыковой А.А. оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Садыковой А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Садыковой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск З. О. Алексеевича удовлетворить, взыскать с Садыковой Анны Абдулганиевны в пользу З.О.А. 7080 рулей 19 копеек в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с осужденной Садыковой Анны Абдулганиевны процессуальные издержки в сумме <иные данные> в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – <иные данные> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной Садыковой А.А., содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова