Садыкова Евгения Сергеевна

Дело №г.

22RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Всеволожский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия позвонив с абонентских номеров: +79214387414, 89587511840, 88126064951, 88126064902, 88126064935, ФИО1, представившись сотрудником ФСБ, убедили ФИО1 в необходимости для снятия угрозы несанкционированных списаний с банковских карт, имеющихся у ФИО1 и предложили последней осуществить перевод денежных средств с ее счета АО «Альфа банк»: №, №, №, 40№. ФИО1 полагая, что получила достоверную информацию, ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства в сумме 500 000 рублей со своего счета, далее оформила кредит в «Совкомбанке» на 150 000 рублей и кредит в «Почта Банке» на сумму 150 000 рублей, которые обналичила и перевела в общей сумме 800 000 руб. на указанные неустановленными лицами номера счетов ч...

...ерез банкомат АО «Альфа-Банк», в результате чего неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами ФИО1. в размере на общую сумму 800 000 руб. причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Согласно квитанциям по операциям в банкомате АО «Альфа-Банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства тремя операциями на номер счета 40№.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 105 000 рублей.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос следователя счет № открыт на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки по счету № на имя ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» были внесены денежные средства в размере на общую сумму 135 000 руб.

Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в общей сумме 135 000 руб.

Представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается, что истец перевела на счет ответчика денежные средства без установленных законом оснований, а он приобрел и сберег их без установленных законом оснований. Данные обстоятельства подтверждаются чеками, а также ответом на запрос о принадлежности номера счета ответчику, на который истцом перечислены денежные средства.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 135 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составил 44 174,57 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ на сумму 135 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 174, 57 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель процессуального истца, помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО4, доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту регистрации, однако в адрес суда конверт был возвращен почтовым отделением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1, постановлением Следственного управления УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 11-12, 10).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00час. ей позвонили с номера +79214387414 и представившись сотрудником ФСБ, пояснили, что подозреваются в мошенничестве сотрудники Центрального банка, после чего истец поверив звонившему ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства в сумме 500 000 рублей со своего счета и перевела их на указанный звонившим счет. Далее оформила кредит в «Совкомбанке» на 150 000 рублей и кредит в «Почта Банке» на сумму 150 000 рублей, которые обналичила и перевела на указанные неустановленными лицами номера счетов через банкомат АО «Альфа-Банк» (л.д. 13-14).

Аналогичные пояснения содержатся в протоколе допроса потерпевшего от 22.03.2023г. (л.д. 27-30).

Постановлением Следственного управления УМВД России по <адрес> от 29.01.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 25).

Согласно квитанциям по операциям в банкомате АО «Альфа-Банк» ФИО1 27.01.2023г. внесла наличные денежные средства тремя операциями на номер счета 40№ (л.д. 15-16):

-в 17 час. 09 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 15 000 рублей;

-в 17 час. 04 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 15 000 рублей;

-в 17 час. 06 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 105 000 рублей.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» от 03.06.2025г. (л.д. 37, 69-70), счет № открыт 22.07.2020г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и согласно выписки по счету №.01.2023г. через банкомат АО «Альфа-Банк» на указанный счет были внесены денежные средства в размере на общую сумму 135 000 руб.

Таким образом судом установлено, что по заявлению ФИО1, постановлением Следственного управления УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Установлено, что постановлением указанного следственного управления от 29.01.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Установлен факт внесения наличных денежных средств истцом 27.01.2023г. на номер счета 40№ на общую сумму 135 000, 00 руб., открытый на имя ответчика.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не опровергнуты.

Истец обратившись в суд с иском, ссылается на то, что ФИО1, введенная в заблуждение, посредством терминала банка АО «Альфа-Банк», внесла 27.01.2023г. денежные средства в сумме 135 000, 00 руб. на счет 40№, открытый на имя ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 27.01.2023г. материальный истец ФИО1, введенная в заблуждение, внесла посредством терминала банка АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 135 000, 00 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ответчика.

Установлено судом отсутствие договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, установлен факт обращения истца в органы внутренних дел для защиты своих прав по факту совершенного в отношении нее преступления.

Из приведенных ранее норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, денежные средства материальным истцом перечислены ответчику, по утверждению истца она была введена в заблуждение, а обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком ФИО2 были получены от истца денежные средства в размере 135 000, 00 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, доказательств неполучения указанных денежных средств, не представлено, т.е. судом установлен факт приобретения (получения) указанным ответчиком денежных средств истца в размере 135 000, 00 руб., при отсутствии правовых оснований к их получению и невозможность возврата указанных средств, при несогласии данного ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что полученная ответчиком сумма в размере 135 000, 00 руб. является суммой неосновательного обогащения, суд находит обоснованными, обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования материального истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Как установлено судом, 27.01.2023г., истец введенная в заблуждение неизвестными лицами и по их рекомендации, перевела денежные средства в размере 135 000, 00 руб. на банковский счет ответчика.

Таким образом, при отсутствии соответствующих договорных отношений между сторонами, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку установлен судом факт перевода материальным истцом денежным средств на счет ответчика и установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2023г. по 11.04.2025г. в размере 44 174, 57 руб.

Судом проверен размер процентов подлежащий взысканию за вышеуказанный период времени, указанный истцом размер процентов за период с 27.01.2023г. по 11.04.2025г. не противоречит закону, данные требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Произведя собственный расчет, не выходя за пределы заявленных требований, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2025г. (заявленный истцом период) по 10.06.2025г. (день рассмотрения дела судом) суд находит обоснованными, ко взысканию подлежит сумма в размере 4 725,00 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 516, 99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 174 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 6 516 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова

УИД: 16RS0048-01-2023-003175-61

Дело №2-2005/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Садыковой Е. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Путаловой Е.С. о взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Путаловой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 447520 рублей под 24,90% годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с последующей выдачей через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. По договору банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить дополнительные услуги. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637510,75 рублей, из них: 404108,88 рублей – сумма основного долга,...

... 231426,34 рублей – убытки (неуплаченные проценты после выставления требования), 1975,33 рубль – штраф. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 637510,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9575,11 рубля.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В исковом заявлении представитель истца указывает на поддержание исковых требований в полном объеме, просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Путалова Е.С. после смены фамилии Садыкова (с ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Путаловой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 447520 рублей под 24,90% годовых, с ежемесячными ануитетными платежами в размере 13085,48 рублей, согласно графику погашения последний платеж 12044,08 рублей.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам банк праве взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 10-го до 150-го дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1–го дня.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 447520 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с последующей выдачей через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.

Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, предъявленное Банком, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В нарушение условий договора ответчик допускал просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637510,75 рублей, из них: 404108,88 рублей – сумма основного долга, 231426,34 рублей – убытки (неуплаченные проценты после выставления требования), 1975,33 рубль – штраф.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая срок и суммы выплаты ежемесячных платежей, 60 платеж в размере 12293,03 рублей должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по последнему платежу.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на дату обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с иском в суд срок исковой давности истек по всем предъявленным ко взысканию с ответчика платежам. Ходатайств о восстановлении срока, со ссылкой на уважительность причин пропуска, истцом не заявлялось.

Тем самым данный иск подан в суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении данного иска.

Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то истец в силу пункта 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Садыковой Е. С. (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

дело № 2-787/2023

УИД: 16RUS0031-01-2023-000641-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан», обществу с ограниченной ответственностью «НовоТранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Садыкова Е.С. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Матушкин С.А. при управлении автомобилем Сканиа R440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «Тракплан» и переданного в аренду ООО «НовоТранс», совершил столкновение с автомобилями Газель-172412, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу и под управлением Штатнова П.Е., и Мерседес, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в составе с полуприцепом с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», автомобилям причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Сканиа застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно заключению су...

...дебной экспертизы автомобиль Газель-172412 не подлежит восстановлению, рыночная стоимость составляет 774800 руб, годные остатки – 54300 руб.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью автомобиля в размере 320500 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), а также 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, 7817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 45000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, представитель истца Гилязетдинов Э.Ф. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ООО «Джи Эр Транс», ООО «Автотехника», ООО «Экспресс-транс», Штатнова П.Е., Куликова Д.Б., Матушкина С.А.

Представитель ООО «НовоТранс» Ушакова О.В. в письменном ходатайстве просила определить подлежащую взысканию сумму в 320500 руб. исходя из заключения судебной экспертизы, указала на чрезмерность расходов на представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «ТракПлан» Гатауллина Г.Р. в письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска, указала, что автомобиль Сканиа R440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», передан в аренду ООО «НовоТранс», работником которого является Матушкин С.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: Сканиа R440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ООО «Тракплан» и переданный в аренду ООО «НовоТранс», под управлением работника последнего – Матушкина С.А., с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «ДжиЭрТранс»; ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий Садыковой Е.С. и под управлением Штатнова П.Е.; Мерседес, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Автотехника», под управлением Куликова Д.Б., в составе с полуприцепом 983403, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «Экспресс-транс».

Обстоятельства происшествия изложены в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Матушкин С.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Сканиа на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, ГАЗ – в АО «...» по полису ХХХ №, Мерседес – в АО СК «...» по полису №.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Автомобиль Сканиа R440, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на праве собственности принадлежит ООО «Тракплан», который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи передал автомобиль в аренду ООО «НовоТранс».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа директора ООО «НовоТранс» от ДД.ММ.ГГГГ № Матушкин С.А. работает водителем-экспедитором в ООО «НовоТранс».

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ООО «НовоТранс», работник которого является причинителем вреда, поскольку, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, работник которого причинил вред – ООО «НовоТранс».

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из следующего.

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «...», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-172412 составляет 879000 руб, годные остатки определены в 19345 руб; услуги эксперта оплачены в размере 10000 руб.

По ходатайству ответчика ООО «НовоТранс» судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО7 (ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-172412 составляет 1031687,28 руб. по Единой методике без учета износа, 544000 руб. с учетом износа, 1358271,12 руб. по средним рыночным ценам с учетом износа, 335322,91 руб. по средним рыночным ценам без учета износа, 774800 руб. рыночная стоимость транспортного средства, 54300 руб. стоимость годных останков, ремонт является экономически нецелесообразным.

Выводы эксперта истцом оспаривались, его ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3240, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 320500 руб, исходя из расчета: 774800-54300-400000, где 774800 руб. – рыночная стоимость транспортного средства, 54300 руб. – стоимость годных остатков, 400000 руб. – страховая выплата.

Убытки истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально подтвержденной части выводов эксперта заключению судебной экспертизы (774800х100\879000=88 %) – в размере 8800 руб.

Расходы истца в размере 45000 руб. по транспортировке годных остатков автомобиля из <адрес> по месту ее жительства в <адрес> являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями Матушкина С.А., в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ООО «НовоТранс».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика ООО «НовоТранс» подлежат возмещению расходы истца на представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумных пределов в размере 12000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика ООО «НовоТранс» подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Садыковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан», обществу с ограниченной ответственностью «НовоТранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоТранс», ИНН №, в пользу Садыковой Е.С., <данные изъяты>, 320500 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 6405 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8800 рублей в возмещение расходов на эксперта, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 45000 рублей в возмещение расходов по транспортировке автомобиля, 800 рублей почтовые расходы, всего 393505 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Дело № 2а-270/2020

УИД 02RS0007-01-2020-000417-43

Определение

с. Усть-Кан 10 ноября 2020 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Говорковой Т.А.,

при секретаре Тайтаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП Борбуевой М.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя в части отправки постановлений об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату, о наложении ареста на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения, обязании старшего судебного пристава Усть-Канского РОСП отменить окончание в исполнительном производстве,

установил:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП Борбуевой М.Э. о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Канский РОСП Борбуевой М.Э. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки; в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; обязании старшего судебного пристава Усть-Канск...

...ий РОСП отменить окончание в исполнительном производстве № .

Определением суда от 12.10.2020 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай привлечено к участию в деле в качестве второго административного ответчика.

В заявлении представитель истца ФИО от административных исковых требований отказалась в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП Борбуевой М.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя в части отправки постановлений об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату, о наложении ареста на имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения, обязании старшего судебного пристава Усть-Канского РОСП отменить окончание в исполнительном производстве, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья Т.А. Говоркова