Садыкова Юлия Юрьевича

50RS0<данные изъяты>-45

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Красновой Н.В., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 г. гражданское дело по иску Яхина В. Н., Яхина А. Н. к ООО «ЮИТ-Сервис» о возмещении ущерба в связи с заливом, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «ЮИТ-Сервис», подписанной представителем по доверенности Чевычеловым А.В., на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Яхин В.Н. и Яхин А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЮИТ-сервис» и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Яхина В.Н. в счет возмещения вреда - 140611 руб. 50 коп., штраф – 70305 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб. и судебные расходы, а в пользу Яхина А.Н. - сумму возмещения вреда 46870 руб. 50 коп., штраф – 23435 руб. 25 коп., моральный вред – 20000 руб. В обоснование иска они ссылались на то, что являются сособственниками в 3/4 и 1/4 доли соответственно нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, НП <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> в течение года происходил залив указанного помещения, согласно акту обследования по причине поступления воды в сантехническую нишу (сантехнический шкаф). Неоднократные заявки в адрес управляющей компании многоквартирного дома по указанному адресу ООО «ЮИТ-Сервис» ...

...остались без удовлетворения. В результате залива имуществу им причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «БК-Аркадия» в размере 263500 руб.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» в судебном заседании против иска возражал, полагает завышенной сумму ущерба, указав, что судебной экспертизой не установлена вина ответчика и конкретное место возникновения протечки.

Представитель третьих лиц Садыкова Н.Н., Садыкова Н.Ф., Садыковой Ю.Ю. с иском согласна, указав, что третьи лица являются сособственниками <данные изъяты>. 3 по <данные изъяты>, расположенной над помещением истцов, ответчик к ним не обращался с заявлением о допуске в квартиру для установления возможной причины протечки, хотя в их квартире протечки не было, вода подключена не была да ноября 2018 г., поскольку в квартире никто не проживает.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истцов ущерб взыскан в полном объеме, компенсация морального вреда взыскана в пользу каждого истца по 5000 руб., а штраф в пользу каждого истца взыскан в размере по 10000 руб. Кроме того, в пользу истца Яхина В.Н. также взысканы судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе возражает против выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как поврежденное заливом помещение является нежилым, используется истцами для осуществления предпринимательской деятельности, так как в нем размещается ООО «Оценка-ПРО».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в его обжалуемой части не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцы Яхин В.Н. и Яхин А.Н. являются сособственниками в 3/4 и 1/4 доли соответственно нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Ответчик ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией дома по данному адресу.

Факт залива помещения, принадлежащего истцам, ответчиком не оспаривался и подтверждался актом обследования квартиры от <данные изъяты>, составленным сотрудниками ООО «ЮИТ-Сервис», которыми установлено, что поступает вода в сантехническую нишу не первый месяц, причина залива неизвестна, поскольку в <данные изъяты> нет доступа. Идет течь воды по канализационному стояку, намок сантехнический короб.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного заливом помещения и имевшего место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 187482 руб.

Сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, на пункт 10 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…", суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания ущерба в полном объеме.

Поскольку, по мнению суда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», то, установив нарушения прав истцов как потребителей суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 5000 руб.

Указав, что ответчик в досудебном порядке требования истцов не удовлетворил, суд взыскал в пользу каждого из них штраф соответственно в размере 10000 руб. и 5000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, не установлены по делу все обстоятельства, имеющие значение, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суду первой инстанции надлежало учесть, что в соответствии с Преамбулой Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для вывода о том, что указанный Закон подлежал применению к спорным возникшим правоотношениям, суд обязан был установить, с какой целью использовалось истцами принадлежащее им нежилое помещение.

Однако судом не было дано никакой оценки представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 95-101), из которой следует, что в принадлежащем истцам помещении зарегистрировано ООО «Оценка-ПРО», причем истец Яхин А.Н. является генеральным директором Общества, а истец Яхин В.Н. – один из двух его учредителей.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием утверждать, что нежилое помещение, которому причинен ущерб в результате залива, не использовалось истцами для личных и бытовых нужд, а поэтому к спорному правоотношению не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы полностью нашел свое подтверждение, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. Разрешая в отмененной части спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает истцам в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу Яхина В.Н. и Яхина В.Н. компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым Яхину В. Н. и Яхину А. Н. в удовлетворении иска к ООО «ЮИТ-Сервис» компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» по доверенности ФИО4, представителя третьих лиц ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЮИТ-Сервис» о возмещении ущерба в связи с залив, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2обратились в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что они являются сособственниками в ? и ? доли соответственно нежилого помещения по адресу: <адрес>, НП №. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в течение года происходил залив указанного помещения, согласно акта обследования по причине поступления воды в сантехническую нишу (сантехнический шкаф). Неоднократные заявки в адрес управляющей компании многоквартирного дома по указанному адресу ООО «ЮИТ-Сервис» остались без удовлетворения. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «БК-Аркадия» в размере 263500руб. Окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму возмещения вреда 140611,50руб., штраф 70305,75руб., расходы по оплате госпошлины 4949,64руб., моральный вред 20000руб., расходы по составлению оценки специалиста 5500руб., нотариальные расходы 1900руб., представительские расходы 50000руб.; в пользу ист...

...ца ФИО2 взыскать сумму возмещения ущерба 46870,50руб., штраф 23435,25руб., моральный вред 20000руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» в судебное заседание явился, против иска возражал, полагает завышенной сумму ущерба, указав, что судебной экспертизой не установлена вина ответчика и конкретное место возникновения протечки, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО6, ФИО10 по доверенностям ФИО7 с иском согласна, указав, что третьи лица являются сособственниками <адрес>.<адрес> по <адрес>, расположенной над помещением истцом, ответчик к ним не обращался с заявлением о допуске в квартиру для установления возможной причины протечки, хотя в квартире третьих лиц протечки не было, вода подключена не была да ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в квартире никто не проживает.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в ? и ? доли соответственно нежилого помещения по адресу: <адрес>, НП №.

ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией дома по данному адресу.

Факт залития помещения истцов ответчиком не оспаривался и подтвержден актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ООО «ЮИТ-Сервис», которыми установлено, что поступает вода в сантехническую нишу не первый месяц, причина залива неизвестна, поскольку в <адрес> нет доступа. Идет течь воды по канализационному стояку, намок сантехнический короб.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцы считают, что ущерб должен быть возмещен ООО «ЮИТ-Сервис» как управляющей компанией, представив заключение ООО «БК-Аркадия» из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 263500руб.

По ходатайству ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» по делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления причины залива и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № составленного АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», наиболее вероятной причиной залива помещения по адресу: <адрес>, НП № имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась неисправность элементов системы канализации, расположенных на уровне второго этажа, при этом данные неисправные инженерные коммуникации могли находится как в зоне ответственности управляющей компании, так и в зоне ответственности собственника кВ.№. Размер ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: <адрес>, НП № имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1874582руб. В судебном заседании представитель истцов просил взыскать сумму ущерба, установленную заключением составленной судебным экспертом с ответчика ООО «ЮИТ-Сервис».

Давая оценку имеющимся в деле заключениям специалистов по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», определившей возмещение ущерба в денежной форме в указанном выше размере.

Признавая указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, - суд полагает, что выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «ЮИТ-Сервис», поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, при непосредственном нарушении ответчиком требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку канализационные стояки являются общим имуществом многоквартирного дома, и входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

При этом, ответчиком не представлено доказательств обращения к собственникам <адрес>, и возражения последних, по проведению исследования канализационной системы.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ЮИТ-Сервис», как на лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находиться помещение истцов.

В связи с чем, в пользу собственников помещения с ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в пользу истца ФИО1 140611,50руб., в пользу истца ФИО2 в сумме 46870руб., согласно долям в праве собственности истцов.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг, а также морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Вышеуказанные действия ответчика нарушили права истца, как потребителя коммунальных услуг и подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20000руб. в пользу каждого.

Поскольку возникшие правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», при наличии установленных нарушений, совершенных ответчиком в отношении истцов, судом, с учетом ст.151 ГК РФ определяется к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда 5000руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «ЮИТ-Сервис» штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, в пользу истца ФИО1 в сумме 10000руб., в пользу истца ФИО2 в сумме 5 000руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска судебных расходов и взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу истца ФИО1 судебные издержки, включающие в себя стоимость досудебной оценки, составленной ООО «БК-Аркадия» в размере 5500руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 4012,23руб.

Разрешая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования о взыскании представительских расходов в пользу истца ФИО1 в размере 50000руб., с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема подготовленных материалов, учитывая, что иск подлежит удовлетворению не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 юридические расходы в сумме 20000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в связи заливом помещения в сумме 140611,50руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 10000руб., услуги оценки 5500руб., представительские расходы 20000руб., нотариальные расходы 1900руб., расходы по оплате госпошлины 4012,23руб., всего взыскать 187023,73руб.

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в связи заливом помещения в сумме 46870,50руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 5000руб., всего взыскать 56870,50руб.

В взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 11.03.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова