Саетгалиев Марсель Маратович

дело № 2-981/2021

УИД 03RS0068-01-2021-001660-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Зайнетдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Саетгалиев ММ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с названным иском, просит взыскать с Саетгалиев ММ в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 календарных дней) - 53 360,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 800,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Саетгалиев ММ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, представил суду заявление о признании исковых требований, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны. Суду дополнил, что обязуется войти в график погашения платежей и выплатить задолженность.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска отв...

...етчиком судом разъяснены (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 53 360 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1800 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" - удовлетворить.

Взыскать с Саетгалиев ММ в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 календарных дней) - 53360,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Биктагиров

дело № 2-2888/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17200/2021

город Уфа 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байбаракова Б. У. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Саетгалиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором №... от дата, заключенным между ПАО «Бысторбанк» и Саетгалиевым М.М., заемщику предоставлен кредит в сумме 219058,30 руб. под 24,50% годовых сроком до дата для приобретения и под залог автотранспортного средства - автомобиля марки ..., VIN: №..., дата года изготовления, № двигателя №..., ПТС №... В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банком направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байбараков Б.У.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг - 145107,31 руб., проценты за пользование кредитом - 18660,52 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24...

...,50% годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату дата, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 68400 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12.07.2021 г. постановлено:

удовлетворить иск ПАО «БыстроБанк»;

взыскать с Саетгалиева М.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» основной долг - 145107,31 руб., проценты за пользование кредитом - 18660,52 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50% годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату дата, а также расходы по уплате госпошлины - 4475,36 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Байбаракову Б.У. - автомобиль марки ..., VIN: №..., дата года изготовления, № двигателя №..., ПТС серии №..., определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив его начальную продажную стоимость в размере 68400 руб.;

взыскать с Байбаракова Б.У. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Байбараков Б.У. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствие его, о чем ему стало известно, получив по почте дата копию обжалуемого решения. Копию определения суда о привлечении его в качестве соответчика, извещения (повестки, CMC-уведомления) о месте и времени судебного заседания он не получал. Он не мог участвовать в судебном заседании дата, поскольку в это время находился на работе (вахте) в районе Крайнего Севера (адрес).

Покупая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать о его нахождении в залоге. Ни сам продавец Саетгалиев М.М. и никто другой не поставили его в известность о нахождении автомобиля в залоге. Нет указания о залоге в ПТС автомобиля и договоре купли-продажи от дата, хранящемся в ГИБДД. Более того, в договоре купли-продажи прямо указано о том, что автотранспорт в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит, отсутствуют указания об обременении и ограничениях в сделке. Факт регистрации в органах ОГИБДД автомобиля за ним без замечаний не давал ему повода усомниться в добросовестности продавца и устанавливать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Он, как добросовестный приобретатель, возмездно приобрел у недобросовестного продавца Саетгалиева М.А. спорный, не утерянный собственником, не похищенный либо выбывший из владения собственника иным путем помимо его воли, автомобиль, а потому его права добросовестного приобретателя должны быть защищены от претензий со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с кредитным договором №... от дата, заключенным между ПАО «Быстробанк» и Саетгалиевым М.М., заемщику предоставлен кредит в сумме 219058,30 руб. под 24,50% годовых сроком до дата

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства - автомобиля марки ..., VIN: №..., дата года изготовления, № двигателя №..., ПТС серии №....

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банком направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на дата сумма основного долга составляет в размере 145107,31 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с дата по дата, составляют в размере 18660,52 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет признан верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, в том числе процентов по день исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из следующего.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки ..., VIN: №..., дата года изготовления, № двигателя №..., ПТС серии №....

Как следует из карточки учета транспортного средства, дата произведена перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника на Байбаракова Б.У.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - автомобиля марки ..., VIN: №..., дата года изготовления, № двигателя №..., ПТС серии №.... В данном реестре указаны: залогодатель - Саетгалиев М.М., залогодержатель - ПАО «Бысторбанк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

По мнению суда первой инстанции, доказательств того, что Байбараков Б.У. не знал или не должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля под залогом, а также то, что он не имел возможности установить о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у кредитного учреждения и получить у нотариуса актуальной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №... от дата.

Поскольку истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных дата, в размере 40% от оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, то есть в размере 68400 руб., то начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 68400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика Саетгалиева М.М. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 4475,36 руб., а с ответчика Байбаракова Б.У. - 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствие его, о чем ему стало известно, получив по почте дата копию обжалуемого решения, копию определения суда о привлечении его в качестве соответчика, извещения (повестки, CMC-уведомления) о месте и времени судебного заседания он не получал и он не мог участвовать в судебном заседании дата, поскольку в это время находился на работе (вахте) в районе Крайнего Севера адрес являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по адресу: адрес, поскольку судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 85).

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Байбаракова Б.У. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что, покупая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать о его нахождении в залоге, и факт регистрации в органах ОГИБДД автомобиля за ним без замечаний не давал ему повода усомниться в добросовестности продавца и устанавливать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являются несостоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им надлежащая оценка в судебном решении и они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, они фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбаракова Б. У. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Рахимова Р.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021 г.

Дело № 2-2888/2021

УИД 03RS0002-01-2021-001792-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Саетгалиеву М.М., Байбаракову Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Саетгалиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга – 145 107,31 руб., процентов за пользование кредитом – 18 660,52 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 68 400 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Бысторбанк» и Саетгалиевым М.М. заемщику предоставлен кредит в сумме 219 058,30 руб. под 24,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: VIN <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей су...

...ммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байбараков Б.У.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № 811307/02-ДО/ПК от 11 августа 2018 года заключенным между ПАО «Бысторбанк» и Саетгалиевым М.М. заемщику предоставлен кредит в сумме 219 058,30 руб. под 24,50 % годовых сроком до 15 февраля 2023 года.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: VIN : <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 18 января 2021 года сумма основного долга составляет 145 107,31 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 11 августа 2018 года по 18 января 2021 года – 18 660,52 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Саетгалиева М.М. суммы задолженности, в том числе процентов по день исполнения обязательства, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марка, модель: VIN : <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 23 января 2019 года произведена перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника на Байбаракова Б.У.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, залогодатель Саетгалиев М.М., залогодержатель ПАО «Бысторбанк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Байбараков Б.У. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 811307/02-ДО/ПК от 11 августа 2018 года.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании п.5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 24 июня 2018 года, в размере 40 % от оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, т.е. в размере 68 400 руб.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 68 400 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Саетгалиева М.М. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 4 475,36 руб., с Байбаракова Б.У. – 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «БыстроБанк».

Взыскать с Саетгалиева М.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» основной долг 145 107,31 руб., проценты за пользование кредитом – 18 660,52 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины 4 475,36 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Байбаракову Б.У., со следующими характеристиками: VIN: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив начальную продажную стоимость имущества – 68 400 рублей.

Взыскать с Байбаракова Б.У. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Дело № 2-7967/2021

УИД 03RS0003-01-2021-009779-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7967/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Саетгалиеву Марселю Маратовичу, Хасанову Айдусту Фанавиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Саетгалиеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19.08.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Саетгалиевым М.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 400 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 22 процентов годовых.

22.03.2021 г. наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель №, ДД.ММ.ГГГГ, №, модель и номер двигателя: №

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше ...

...транспортное средство.

Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 19.08.2017 года на основании заключенного между ним и ООО «Финанс-Бизнес» договора купли - продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на 05.04.2021 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 118 463,77 руб., в том числе: сумма основного долга - 104 134,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 329,26 руб.

На основании изложенного, истец ПАО «Квант Мобайл Банк» просит взыскать с Саетгалиева М.М. задолженность по кредитному договору № от 19.08.2017 г. в размере 118 463,77 руб., в том числе: сумма основного долга - 104 134,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 329,26 руб., обратить взыскание на транспортное средство: модель автомобиля: №, год выпуска: 2010, модель и номер двигателя: №., №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 19.08.2017 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Саетгалиева М.М., также взыскать с Саетгалиева М.М. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9569 руб.

Судом привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства DAEWOONexia 1.6LGL, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: № момент рассмотрения дела Хасанов А.Ф.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражали.

Ответчики Саетгалиев М.М., Хасанов А.Ф. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчиков заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.08.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Саетгалиевым М.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 400 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 22 процентов годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель DAEWOONexia 1.6LGL, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, №, модель и номер двигателя: №

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.08.2017 г.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика Саетгалиева М.М. 19.08.2017 года на основании заключенного между ним и ООО «Финанс-Бизнес» договора купли - продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 2 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1., 6.3. Общих условий, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 05.04.2021 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 118 463,77 руб., в том числе: сумма основного долга - 104 134,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 329,26 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Саетгалиев М.М. доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с ответчика Саетгалиев М.М. задолженности по данному договору.

Разрешая требования ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DAEWOONexia 1.6LGL, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условия кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Банка были внесены 20.08.2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/indexи являются общедоступной информацией.

Как следует из представленной ГИБДД РФ карточки учета транспортного средства новым собственником автомобиля марки DAEWOONexia 1.6LGL, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ №, модель и номер двигателя: №, на основании договора купли-продажи от 22.08.2017 г, зарегистрированного в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району РБ, является Хасанов А.Ф.

При этом, суд не усматривает добросовестности поведения ответчика Хасанова А.Ф., который на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля имела возможность на его проверку в реестре залогов.

С учетом изложенного залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранил свое действие и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DAEWOONexia 1.6LGL, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №, модель и номер двигателя: №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

При этом, определение начальной продажной цены данного автомобиля, с которой будут начинаться торги, будет производится судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Саетгалиева М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворённые имущественные требования в размере 3 569 руб.

Суд учитывает, что при подаче иска было истцом было недоплачено 0,28 руб., однако в соответствие со ст. 50 НК РФ об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ о порядке и размере государственной пошлины, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, госпошлина составила 3 569 руб., с отбрасыванием 0,28 руб. и оснований для довзыскания указанной суммы госпошлины с данного ответчика не имеется.

Также истцом при подаче была уплачена государственная пошлина за исковые требования об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Хасанова А.Ф. в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Саетгалиеву Марселю Маратовичу, Хасанову Айдусту Фанавиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать Саетгалиева Марселя Маратовича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2017 г. в размере 118 463,77 руб., в том числе: сумма основного долга - 104 134,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 329,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хасанову Айдусту Фанавиловичу, автомобиль марки DAEWOONexia 1.6LGL, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN:№, модель и номер двигателя: №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Саетгалиева Марселя Маратовича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб.

Взыскать с Хасанова Айдуста Фанавиловича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2021 года.

Судья Искандарова Т.Н.