Саетгареев Олег Рафисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 10970/2019

06 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - тексту Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Саетгарееву О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований, указано, что 16.12.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №... в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 385 050 руб. сроком по 17.12.2018 под 29 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №..., №... идентификационный номер (VIN) Х№..., ПТСадрес. 27/11/2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № №... от 16/12/2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 438 813 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом - 9.80 % годовых; срок- до 16.05.2022 года, включительно. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащ...

...ем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Саетгареев О.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность на 28.09.2018 составляет 926 380 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга – 438 813 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 101 412 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233 325 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 152 828 руб. 81 коп.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - тексту Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 926 380 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга – 438 813 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 101 412 руб. 71 коп., задолженность по уплате неустоек – 386 154 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 464 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3302, 2008 года выпуска.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саетгарееву О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Саетгареева О.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по состоянию на 28.09.2018 г. по кредитному договору №№... от 16.12.2013 г. в размере 372 745,38 руб. суммы основного долга, 101 412,71 руб. процентов, 10 000 руб. неустоек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 041 руб. 58 коп.

В счет удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по взысканию задолженности по Кредитному договору №№... от 16.12.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Саетгарееву О.Р. в виде автомобиля ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №..., №..., идентификационный номер (VIN) Х№..., ПТСадрес.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 288 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" отказать за необоснованностью.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя ..., наложенный определением суда от 05 декабря 2018 г., по вступлении настоящего решения в законную силу, отменить.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения размера неустойки, полагая, что суд чрезмерно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.12.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №... соответствии с которым банк обязался предоставить Саетгарееву О.Р. кредит в размере 385 050 руб. сроком до 17.12.2018 под 29 % годовых с передачей в залог имеющегося в собственной автомобиля ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...

При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом.

27.11.2015 Банк изменил условия Кредитного договора № №... от 16/12/2013, согласно которого увеличен срок для возврата денежных средств до 16.05.2022 и уменьшена процентная ставка до 9,8%.

В соответствии с п.1.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика на 28.09.2018 составляет 926 380 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга– 438 813 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 101 412 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233 325 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 152 828 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен, признан судом обоснованным.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Согласно заявления Саетгареева О.Р. последний поручил банку перечислить на счёт продавца автомобиля 300 000 руб. и 85 050 руб. в страховую компанию.

Из договора купли-продажи № №... от 15.12.2013, заключенного между Саетгареевым О.Р. и ООО ... следует, что Саетгареев О.Р. обязуется купить у ООО ... за 400 000 руб. автомобиль ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Из акта приёма - передачи к вышеупомянутому договору следует, что Саетгареев О.Р. принял от ООО ... вышеуказанный автомобиль.

Из выписки по лицевому счету №... банком на счёт Саетгареева О.Р. 16.12.2013 перечислено 385 050 руб. кредита из которых 85 050 руб. в тот же день перечислены в страховую компанию, а 18.12.2013 - 300 000 руб. перечислены ООО ...

Судом установлено, что Саетгареевым О.Р. во исполнение своих обязательств банку перечислены 78 176 руб. 24 коп., из которых 12 304 руб. 62 коп. банком направлены на погашение срочной ссудой задолженности, а остальные направлены на погашение процентов, штрафов по кредиту и списаны по реестру АКБ Российский капитал.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства перед кредитором, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 372 745 руб. 38 коп., просроченных процентов в размере 101 412 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и снижая сумму штрафных санкций (пени) до 10 000 руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание доводы ответчика, а также факт длительности не обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом анализа условий договора периода просрочки обязательства и баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

С этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки за заявленный истцом период с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 78 058 руб. 17 коп., что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части взысканных расходов по госпошлине: взыскать с Саетгареева О.Р. в пользу банка государственную пошлину в размере 18 464 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года изменить в части взыскания с Саетгареева О.Р. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» размера неустоек в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 041 руб. 58 коп.

Взыскать с Саетгареева О.Р. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму неустоек в размере 78 058 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 464 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.

Дело №2-557/2012 г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2012 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием ответчика Рахматуллина В.А.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнеръ» к Саетгарееву О.Р., Рахматуллину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнеръ» (далее КПКГ «Партнеръ») Бардукова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.18), обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Саетгарееву О.Р., Рахматуллину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнеръ» с Саетгареевым О.Р. был заключен договор залога транспортных средств в обеспечение исполнения договора займа, заложенное имущество - автомобиль, Саетгареевым О.Р. ДД.ММ.ГГГГ было продано Рахматуллину В.А., поскольку Саетгареевым О.Р. взятые на себя обязательства не исполнялись, решением третейского суда ООО «Партнер - Consalting» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Партнеръ» с Саетгареева О.Р. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, представитель КПКГ «Партнеръ» просит в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственност...

...и Рахматуллину В.А., при отсутствии автомобиля взыскать с Рахматуллина В.А. его залоговую стоимость в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договорам займа и залога транспортных средств, заключенному между КПКГ «Партнеръ» и Саетгареевым О.Р.

Истец - представитель КПКГ «Партнеръ» Бардукова О.С., действующая на основании доверенности, на судебном заседании не присутствовала, согласно письменного заявления, поступившего в Дюртюлинский районный суд РБ, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, подержав заявленные требования.

Ответчик Саетгареев О.Р. на судебное заседания не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Ответчик Рахматуллин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика Рахматуллина В.А., суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие представителя истца, ответчика Саетгареева О.Р.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Партнеръ» и Саетгареевым О.Р. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора КПКГ «Партнеръ» предоставил заем в сумме <данные изъяты> руб., Саетгареевым О.Р. принято на себя обязательство возвратить денежные средства займа, а также уплатить целевые взносы на организацию заемной - сберегательной деятельности из расчета 5,0 коп. на один рубль займа в месяц и компенсацию в виде целевого взноса из расчета 0,3 коп. на один рубль от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки.

Решением третейского суда ООО «Партнер - Consalting» от ДД.ММ.ГГГГ с Саетгареева О.Р. в пользу КПКГ «Партнеръ» взыскана задолженность по договору займа на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

По договору залога транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Саетгареевым О.Р. и КПКГ «Партнеръ» залогодатель Саетгареев О.Р. передал залогодержателю КПКГ «Партнеръ» в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Согласно ст.4 данного договора стороны заключили Соглашение об обращении взыскания на предмет залога, при этом условием, с которым стороны связывают вступление Соглашения в силу, является факт неисполнения заемщиком Саетгареевым О.Р. любого своего обязательства по договору займа полностью либо частично, в сроки, оговоренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Из паспорта транспортного средства № следует, что Рахматуллин В.А., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

Согласно Свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является Рахматуллин В.А. (л.д.25).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если права собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет право, переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода право собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Саетгареев О.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования - обратить взыскание на заложенное имущество, находящегося у третьего лица, а при его отсутствии взыскать с Рахматуллина В.А. его залоговую стоимость в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков Саетгареева О.Р., Рахматуллина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обратить взыскание на заложенное имущество, в виде легкового автомобиля

<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рахматуллину В.А., в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Саетгареевым О.Р. с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнеръ».

При отсутствии у Рахматуллина В.А. заложенного имущества - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с Рахматуллина В.А. его залоговую стоимость согласно п.3.2 договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Саетгареева О.Р., Рахматуллина В.А. солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Судья А.Г.Хасанов

Дело №2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саетгарееву О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Саетгарееву О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 16.12.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 385050 руб. сроком по 17.12.2018 г. под 29 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля ГАЗ3302, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер №, №. 27/11/2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № № от 16/12/2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27/11/2015 г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 438813.06 рублей; проценты за пользование кредитом - 9.8°/о годовых;- срок - до 16.05.2022 года, включительно. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день ...

...просрочки. Саетгареев О.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность на 28.09.2018 г. составляет 926380,18 руб., в том числе сумма основного долга – 438813,06 руб., задолженность по процентам – 101412,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233325,60 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 152828,81 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 926380,18 руб., в том числе сумма основного долга – 438813,06 руб., задолженность по процентам – 101412,71 руб., задолженность по уплате неустоек – 386154,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18464 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ3302, 2008 года выпуска.

В судебное заседание представитель Банка, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Саетгареев О.Р. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/70628, в соответствии с которым банк обязался предоставить Саетгарееву О.Р. кредит в размере 385050 руб. сроком до 17.12.2018 г. под 29 % годовых с передачей в залог имеющегося в собственной автомобиля ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633020092358479. В свою очередь Саетгареев О.Р. обязался возвратить банку вышеуказанную сумму кредита и % в размере 348 027. 72 руб. путем перечисления платежей 17-19 числа каждого месяца в с соответствии с графиком до 10.12.2018 г.

27.11.2015 Банк изменил условия Кредитного договора № от 16/12/2013г., согласно которого увеличен срок для возврата денежных средств до 16.05.2022 г. и уменьшена процентная ставка до 9,8%.

В соответствии с п.1.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика на 28.09.2018 г. составляет 926380,18 руб., в том числе сумма основного долга – 438813,06 руб., задолженность по процентам – 101412,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233325,60 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 152828,81 руб.

Расчеты Банка судом проверены, признаются не обоснованными и не верными, в части основного долга по договору.

Согласно заявления Саетгареева О.Р. последний поручил банку перечислить на счёт продавца автомобиля 300 000 руб. и 85050 руб. в страховую компанию.

Из договора купли-продажи № ЛБ –РМ от 15.12.2013 г. заключенного между Саетгареевым О.Р. и ООО Реал-Сити следует, что Саетгареев О.Р. обязуется купить у ООО Реал-Сити за 400 000 руб. автомобиль ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№.

Из акта приёма- передачи к вышеупомянутому договору следует, что Саетгареев О.Р. принял от ООО Реал-Сити вышеуказанный автомобиль.

Из выписки по лицевому счету № № банком на счёт Саетгареева О.Р. 16.12.2013 г. перечислено 385 050 руб. кредита из которых 85050 руб. в тот же день перечислены в страховую компанию а 18.12.2013 г. 300 000 руб. перечислены ООО Реал-Сити.

Из вышеупомянутой выписки следует, что Саетгареевым О.Р. во исполнение своих обязательств банку перечислены 78 176. 24 руб. из которых 12 304. 62 руб. (2746.17 + 2510.06 + 3780.89 + 3267.50) банком направлены на погашение срочной ссудой задолженности, а остальные направлены на погашение %, штрафов по кредиту и списаны по реестру АКБ Российский капитал. Анализ данной выписки свидетельствует, что ответчик свои обязательства о ежемесячном погашении кредита не исполняет надлежащим образом. Данные нарушения являются неоднократными и существенными. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору, ответчиком не предоставлено. В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем каких-либо иных документов о предоставлении банком ответчику кредита в большем размере не представлено. Сам по себе перерасчёт банком % не может увеличивать сумму основного долга.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основанной долг в размере 372 745. 38 (385 050 - 12 304. 62) руб.

С учётом того, задолженность по процентам согласно графика платежа превышает сумму которую прости взыскать банк, что является правом истца, суд полагает необходимым удовлетворить иск в части взыскания % в пределах заявленных требований – 101 412, 71 руб.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, а также с учетом длительности не обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.

При установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги суд учитывает, что п.п.2.4.5. условиями предоставления кредита под залог ТС, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ "АйМаниБанк предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога указанной а п. 4 Заявления (л.д. 42). Из п. 4 Заявления –анкеты залоговая стоимость автомобиля определена в размере 360 000 руб. (л.д. 17). Таким образом начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги в размере подлежит установлению в размере 288 000 руб. (80% от 360 000 руб. ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14041 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саетгарееву О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Саетгареева Олега Рафисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по состоянию на 28.09.2018 г. по кредитному договору № от 16.12.2013 г. в размере 372745,38 руб. суммы основного долга, 101412,71 руб. процентов, 10000 руб. неустоек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14041 руб. 58 коп.

В счет удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по взысканию задолженности по Кредитному договору № от 16.12.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Саетгарееву О.Р. в виде автомобиля ГАЗ 3302 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС77НН №.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 288 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" отказать за необоснованностью.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, наложенный определением суда от 05 декабря 2018 г., по вступлении настоящего решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-67/2019.

Судья Р.Р.Галяутдинов