Саев Денис Александрович

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Карпова Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Саев Д.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2024 года в 21 час 30 минут Саев Д.А. находясь в общественном месте около домовладения № <адрес> учинил хулиганские действия, а именно, безадресно выражалсягрубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

06 ноября 2024 года по данному факту полицейским ОППСП Отдела МВД России «Андроповский» в отношении Саев Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением врио. заместителя начальника полиции /по ОО/ отдела МВД России «Андроповский» от 06 ноября 2024 года протокол об административном правонарушении в отношении Саев Д.А., а также другие материалы административного дела направлены в Андроповский районный суд по подведомственности.

В ходе судебного заседания Саев Д.А. вину признал полностью, ра...

...скаялся, обязался впредь не совершать административных правонарушений.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Саев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина /оскорбительное приставание/ либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики /нецензурная брань/. Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред.

При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство всегда характеризуется прямым умыслом.

Обязательным квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение мелкого хулиганства /то есть указанных выше действий/ сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий /пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ/.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2024 года в 21 час 30 минут Саев Д.А. находясь в общественном месте около домовладения № <адрес> учинил хулиганские действия, а именно, безадресно выражалсягрубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Факт совершения Саев Д.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

· протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 06 ноября 2024 года составленным в отношении Саев Д.А.;

· протоколом о доставлении от 06 ноября 2024 года составленным в отношении Саева Д.А.;

· рапортом сотрудника полиции Отдела МВД России «Андроповский» от 06 ноября 2024 года, из которого усматривается факт совершенияСаев Д.А. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе административного правонарушения от 06 ноября 2024 года.

· протокол об административном задержании от 07 ноября 2024 года, составленным в отношении Саев Д.А.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями самогоСаев Д.А. данными в ходе судебного заседания.

Протоколы, объяснения и иные документы, получены и составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина Саев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Саев Д.А.Асуд в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит полное признание своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саев Д.А., предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Саев Д.А., его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Саев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по Ставропольскому краю /ОМВД РФ «Андроповский» л/с 04211172370), ИНН 2603006976, КПП: 260301001, Код ОКТМО 07503000 Кор/счет 40102810345370000013. Номер счёта получателя: 03100643000000012100. Наименование банка: Отделение Ставрополь Банка России/УФК по СК г. Ставрополь. БИК: 01070201. КБК: 18811601201010001140, УИН: 18880426242605354587.

Разъяснить положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, при отсутствии в установленный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Карпова

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2021 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Саев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2021 года в 17 час 25 минут Саев Д.А. находясь в общественном месте около домовладения № <адрес> учинил хулиганские действия, а именно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

03 апреля 2021 года по данному факту полицейским ОВППСП Отдела МВД России по Андроповскому району в отношении Саев Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции Отдела МВД России по Андроповскому району от 03 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении Саев Д.А., а также другие материалы административного дела направлены в Ан...

...дроповский районный суд по подведомственности.

В ходе судебного заседания Саев Д.А. вину признал полностью, раскаялся, обязался впредь не совершать административных правонарушений.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Саев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина /оскорбительное приставание/ либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики /нецензурная брань/. Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред.

При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство всегда характеризуется прямым умыслом.

Обязательным квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение мелкого хулиганства /то есть указанных выше действий/ сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий /пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ/.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2021 года в 17 час 25 минут Саев Д.А. находясь в общественном месте около домовладения № <адрес> учинил хулиганские действия, а именно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым проявил неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Факт совершения Саев Д.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

· объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 03 апреля 2021 года;

· протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от 03 апреля 2021 года составленным в отношении Саев Д.А.;

· протоколом о доставлении от 03 апреля 2021 года составленным в отношении Саев Д.А.

· рапортом сотрудника полиции Отдела МВД России по Андроповскому району от 03 апреля 2021 года, из которого усматривается факт совершения Саев Д.А. административного правонарушения при обстоятельствах изложенных в протоколе административного правонарушения от 03 апреля 2021 года.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями самого Саев Д.А. данными в ходе судебного заседания.

Протоколы, объяснения и иные документы, получены и составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина Саев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Саев Д.А. суд в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит полное признание своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саев Д.А. судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Саев Д.А., его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывая положения статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, поскольку это будет являться единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Саев Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок исполнения настоящего постановления исчислять с 03 апреля 2021 года с 18 часов 30 минут. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления направить в орган внутренних дел, уполномоченный приводить постановление об административном аресте в исполнение и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.О. Куцуров

Постановление

03 октября 2021 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Саева Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саев Д.А. , <данные изъяты>

установил:

02.10.2021 в 22 часа 15 минут, Саев Д.А., находясь в общественном месте в <адрес>, около домовладения №, отказался представить сотрудникам полиции, документы, удостоверяющие его личность, не реагировал на неоднократные их законные требования, прекратить противоправные действия и проследовать с ними в помещение районной больницы.

По данному факту полицейским в отношении Саева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определением протокол об административном правонарушении в отношении Саева Д.А., а также другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Андроповский районный суд Ставропольского края по подведомственности.

Саев Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал в полном объёме, пояснил, что в указанный период находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы удостоверяющие его личность, прекратить выражаться нецензурной бранью и проехать в районную больницу для прохождения освидетельствования и после в ОМВД России по Андро...

...повскому району для установления личности, на, что он ответил категорическим отказом, поскольку был зол на сотрудников полиции.

Выслушав Саева Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим Положением и контрактом.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела, а также пояснениями Саева Д.А. следует, что 02.10.2021 в 22 часа 15 минут он, находясь в с. <адрес>, около домовладения №, отказался выполнить законно требования сотрудника представить ему документы удостоверяющие личность и проехать с ним для дальнейшего разбирательства по поводу нарушения им общественного порядка /распитие спиртных напитков/, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

Обоснованность подозрения Саева Д.А., в совершении правонарушения, в том числе подтверждается его пояснениями и не опровергается письменными материалами дела.

По данному факту полицейским в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции являлись законными, поскольку выступали формой реализации полномочий полиции в сфере административного и уголовного судопроизводства.

Оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина Саева Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании Саева Д.А., а также представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, протоколами доставления и задержания.

Оценивая показания Саева Д.А., суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт правонарушения, допущенного им при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.

Давая правовой оценке показания Саева Д.А. суд также отмечает, что свидетельств самооговора последним в судебном заседании не установлено.

Нарушений прав гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку предоставленные законом права при производстве по делу были реализованы им в полном объеме. Так, протокол об административном правонарушении составлен с его участием, ходатайств об обязательном участии его представителя в адрес должностного лица не поступало, он давал пояснения по делу, замечаний на протокол не имел, в протоколе имеются его подписи. В ходе составления протокола присутствовали понятые, замечаний от которых также не поступало.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия Саева Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении Саева Д.А. наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельство смягчающие административную ответственность правонарушителя – полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отношение правонарушителя к содеянному, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1-4.3, ч.1 ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Саев Д.А. , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Саев Д.А. , что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по СК (Отдел МВД России по Андроповскому району); КПП - 260301001, ИНН - 2603006976; Код ОКТМО - 07632410; номер счета получателя платежа - 40101810300000010005; наименование банка – Отделение Ставрополь, г. Ставрополь; БИК – 040702001; наименование платежа – штраф, КБК - 18811690050056000140; идентификатор 1888042621260346880.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского Манелов Д.Е., сучастием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Саева Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саев Д.А. , <данные изъяты>

установил:

4 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут, находясь в общественном месте около <адрес> муниципального округа Ставропольского края Саев Д.А. отказался проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

4 сентября 2022 года по данному факту КО ОВ ППСПР Отдела МВД России «Андроповский» Р.А.Е. в отношении Саева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России «Андроповский» Л.К.А. от 04 сентября 2022 года протокол об административном правонарушении в отношении Саева Д.А., а также другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Андроповский районный суд по подведомственности.

Саев Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал в полном объёме, пояснил, что действительно 4 сентября 2022 года, примерно в 17 часов 40 минут, находился около домовладения № по <адрес>, где увидел сотрудников полиции, которые потребовали от него предъявить им документы, удостоверяющие его личность, на что он отказался. На неоднократ...

...ные их законные требования проследовать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. Вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав Саева Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим Положением и контрактом.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2022 года в 17 час 40 минут около <адрес> муниципального округа Ставропольского края действительно не выполнил законного требования сотрудника полиции Р.А.Е. о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этот же день по данному факту полицейским в отношении Саева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции являлись законными, поскольку выступали формой реализации полномочий полиции в сфере административного и уголовного судопроизводства.

Оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина Саева Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, подтверждается показаниями самого Саева Д.А., допрошенного в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого деяния признал, также представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом доставления и задержания, а также объяснениями понятых.

Оценивая показания Саева Д.А., суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт правонарушения, допущенного им при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему, суд также отмечает, что свидетельств самооговора последним в судебном заседании не установлено.

Нарушений прав гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку предоставленные законом права при производстве по делу были реализованы им в полном объеме И свидетельствуют о том, что права, предусмотренные действующим законодательством, ему были разъяснены в полном объеме.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия Саева Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Саеву Д.А. суд в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Саеву Д.А., суд в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным, считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ИБД "Регион" о ранее совершенном административном правонарушении, 2 октября 2021 года Саев Д.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/, по которому не истек срок установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства им в ходе судебного заседания не оспаривались.

При этом, правонарушение за совершение которого Саев Д.А., ранее привлекался к административной ответственности, имеет единый родовой объект посягательства с правонарушением, рассматриваемым в настоящем деле, а именно против порядка управления.

Таким образом, на 2 октября 2021 года, то есть на день совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Саев Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Саева Д.А., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельство отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Саев Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его наказанию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок исчислять с момента доставления Саева Д.А. в О МВД России «Андроповский», то есть с 17 часов 50 минут 4 сентября 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2014 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Ковальчук Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Саев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2014 года в <адрес> в близи домовладения № в 21час. 00 мин., гражданин Саев Д.А., находясь в общественном месте, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым проявил явное не уважение к обществу и своими действиями нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Саев Д.А. пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении.

Суд, выслушав Саев Д.А. исследовав материал по делу об административном правонарушении, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, достоверно установленной и подтвержденной материалами дела.

Действия Саев Д.А. по данному правонарушению о совершении мелкого хулиганства подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Виновность Саев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., где отражено, что Саев Д.А. нарушил общественный порядок; объяснением ...

...ФИО3, рапортами полицейских. От прохождения медицинского освидетельствования Саев Д.А. отказался, о чем представлена справка ГБУ «Андроповская ЦРБ» от 27.12.2014 г.

Саев Д.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ суд назначает наказание в виде административного штрафа, что соразмерно тяжести совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что ранее Саев Д.А. ранее привлекался к административной ответственности, о чем представлены сведения, вину признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Саев Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Т.М. Ковальчук

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 17 июля 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

подсудимого Саева Д.А.,

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Саева Д.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Саев Д.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, незаконно проник на территорию хозяйственного двора домовладения ФИО14 расположенного по адресу: <адрес> «а», откуда попытался открыто похитить принадлежащего ФИО17 одного гуся белой масти, стоимостью 2500 рублей. После завладения гусем, Саев Д.А. был остановлен ФИО13 а похищенный гусь возвращён. В этой связи Саев Д.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае до...

...ведения Саевым Д.А. своего преступного умысла до конца, ФИО15 был бы причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый Саев Д.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Данелян Н.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО16 будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представила в суд письменное заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Саев Д.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого Саева Д.А. доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совещенный с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих оснований для применения к Саеву Д.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым Саевым Д.А., относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Саевым Д.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что Саев Д.А., не судим, женат, не работает, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Саеву Д.А., является; полное признание своей вины, раскаянье в содеянном, а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Саеву Д.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Саеву Д.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Саева Д.А. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого Саева Д.А., без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета, сданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району, уничтожить;

- домашняя птица – гусь белой масти, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Тетюк К.Н., считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Саева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Саеву Д.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Саева Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения Саеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета, сданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району, уничтожить;

- домашняя птица – гусь белой масти, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО18 считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук