Усманова Гульнур Максютовна

ДЕЛО №2-188/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 января 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием представителя истца Усмановой Г.М. по доверенности Амурзакова М.З.,

ответчика Кобелькова В.А., его представителя по доверенности Юлдашевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Г.М. к Кобелькову В.А. об устранении препятствий в распоряжении собственником земельным участком с кадастровым номером №, надворными постройками, жилым домом, устранении нарушений прав собственника путем наложения запрета на самовольное проникновение ответчиком и осуществление им любых видов хозяйственной деятельности на земельном участке, в жилом доме и в надворных постройках,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Усманова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кобелькову В.А., мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, однако указанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных, договорных оснований находится в фактическом пользовании Кобелькова В.А. Ответчик ее требование об освобождении ее жилища не исполнил. Она не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебное заседание истец Усманова Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой через своего представителя Амурзакова М.З., не явилась, не просила отложит...

...ь судебное заседание по делу, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Усмановой Г.М. по доверенности Амурзаков М.З. в судебном заседании полностью отказался от исковых требований в связи с тем, что в настоящее время не зарегистрировано право истца Усмановой Г.М. на указанное недвижимое имущество, просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Представленное суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела. Полномочия представителя истца Амурзакова М.З. на отказ от исковых требований закреплено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителю истца в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Кобельков В.А. и его представитель Юлдашева И.Ю. не возражают против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Усмановой Г. М. в лице ее представителя по доверенности Амурзакова М.З. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Усмановой Г.М. к Кобелькову В.А. об устранении препятствий в распоряжении собственником земельным участком с кадастровым номером №, надворными постройками, жилым домом, устранении нарушений прав собственника путем наложения запрета на самовольное проникновение ответчиком и осуществление им любых видов хозяйственной деятельности на земельном участке, в жилом доме и в надворных постройках прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Х.Н. Шагизиганова

Дело №2-1046/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца Кобелькова В.А.

представителя истца Юлдашевой И.Ю.

ответчицы Усмановой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелькова В.А. к Усмановой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кобельков В.А. через представителя по доверенности Юлдашеву И.Ю. обратился в суд с иском к Усмановой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. В обоснование иска указано, что решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Усмановой Г.М. в пользу Кобелькова В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы, индексация присужденных сумм не производилась.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать в его пользу с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Юлдашева И.Ю. исковые требования уточнили, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, требования о взы...

...скании расходов оставили без изменения.

Ответчица Усманова Г.М. в судебном заседании иск не признала, представила возражение на исковое заявление в письменном виде. Пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные с нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, она внесла ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Абзелиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Усмановой Г.М. в пользу Кобелькова В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из них в счет возврата задатка - <данные изъяты>, в возмещение расходов на ремонт <данные изъяты>, расходов на юридические услуги <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к принудительному исполнению, фактически исполнено <данные изъяты>.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось ответчицей длительное время, что привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что на момент подачи иска денежные средства Усмановой Г.М. выплачены не были.

Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные в пользу Кобелькова В.А., ответчицей Усмановой Г.М. внесены на депозитный счет Абзелиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, что подтверждается информационным письмом старшего судебного пристава Абзелиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Садыкова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных обстоятельств стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, определен период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения ответчицей денежных средств на депозит ССП).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку решением суда с ответчицы взыскана сумма <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в иске, применена ставка рефинансирования, не существующая на день предъявления иска или на день вынесения решения сумма.

Судом установлено, что период просрочки по возврату суммы займа составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: <данные изъяты>.

Доводы ответчицы о недобросовестности действий истца суд признает несостоятельными, поскольку, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период до внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнительное производство по исполнению данного решения суда возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ, до этого времени находилось в Ишимбайском МО УФССП по РБ, что не оспаривалось сторонами.

Доводы ответчицы о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Кобелькова В.А., заявленного о том же предмете и по тем же основаниям, при этом истец был предупрежден о последствиях прекращения производства по делу, судом отклонены, поскольку вышеназванным определением суда прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению Кобелькова В.А. об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ. Решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом не выносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Кобельковым В.А. для получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ с Юридическим агентством «СОКРАТ» в лице директора Юлдашевой И.Ю. (ИП Юлдашева И.Ю.) заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен указанный договор.

Для подтверждения получения денежных средств за оказанные услуги гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в указанной сфере, должны быть выданы соответствующие платежные документы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую оплату за оказанные Кобелькову В.А. юридические услуги, в связи с чем требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кобелькова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Усмановой Г.М. в пользу Кобелькова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых - в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-2821/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай 1 февраля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием ответчика Кобелькова В.А.,

представителя ответчика Юлдашевой И.Ю.,

прокурора Бикмухаметовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмановой Г.М. к Кобелькову В.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усманова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кобелькову В.А., мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес> однако указанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных, договорных оснований находится в фактическом пользовании Кобелькова В.А. Ответчик ее требование об освобождении ее жилища не исполнил. Она не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного, просит выселить Кобелькова В.А. из жилого дома по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Истец Усманова Г.М., третьи лица Усманов В.Р., Усманова Э.Р. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кобельков В.А., его представитель Юлдашева И.Ю. с иском не согласились, представив возражения на иск в письменном виде.

Прокурор Бикмухаметова А.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ...

...истца, третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что Ишимбайским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям рассмотрено исковое заявление Усмановой Г.М. к Кобелькову В.А. об устранении препятствий в распоряжении собственником земельным участком с кадастровым номером №, надворными постройками, жилым домом, устранении нарушений прав собственника путем наложения запрета на самовольное проникновение ответчиком и осуществление им любых видов хозяйственной деятельности на земельном участке, в жилом доме и в надворных постройках.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Усмановой Г.М. к Кобелькову В.А. о выселении - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Дело № 2-597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 27 апреля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца Усманова В.Р.

ответчика Кобелькова В.А.

представителя ответчика Юлдашевой И.Ю.

третьих лиц Усмановой Э.Р., Усмановой Г.М.

прокурора Рязанцева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Усманова В.Р. к Кобелькову В.А. о выселении,

установил:

Усманов В.Р. обратился в суд с иском к Кобелькову В.А. о выселении, в обоснование которого указал, что на основании договора передачи ? жилого дома в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СММП АО «Башводмелиорация» и его матерью ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Другими сособственниками объекта недвижимости являются его мать ФИО1 и сестра ФИО2. Земельный участок площадью <данные изъяты> по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1. на основании постановления администрации Верхоторского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки об идентификации адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому присвоен адрес <адрес> В данном жилом доме зарегистрирована ФИО1., однако, и жилым домом, и земельным участком, фактически пользуется Кобельков В.А., который самовольно захватил недвижимость в ДД.ММ.ГГГГ, выгнал семью истца из дома, из-за того, что ФИО1 получив от Кобелькова В.А. задаток по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не вернула его в двойном размере, и не продала ему жилой дом. Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. взыскан задаток в сумме <данные изъяты>, а также расходы на ремонт, который Кобельков В.А. успел произвести в доме. Решение суда ФИО1. исполнено в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований зани...

...мает дом, а он (истец) не имеет возможности владеть и распоряжаться имуществом. Также не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом, поскольку необходимо изготовить новый технический паспорт, однако доступ в домовладение отсутствует. Соглашение о порядке пользования жилым домом с ответчиком не заключал, ответчик не приобрел право пользования данным имуществом.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил выселить Кобелькова В.А. из жилого дома по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Усманов В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что ключи от дома ответчику не передавал, их передала родственница Вахитова, присматривающая за домом, испугавшись угроз Кобелькова В.А. В жилом доме хранились их (Усмановых) вещи, мебель, предметы обихода. В настоящее время ему негде жить, доступа в дом не имеет.

Третьи лица, выступающие на стороне истца, Усманова Г.М. и Усманова Э.Р. исковые требования поддержали. ФИО1. пояснила, что длительное время не имела возможности активно отстаивать свои жилищные права, на ее иждивении находились несовершеннолетние дети, она выплачивала Кобелькову В.А. денежные средства, взысканные на основании решения суда с учетом индексации присужденных денежных сумм. Кобельков В.А. выгнал ее из собственного дома, в доме оставались вещи и мебель. Жилой дом был передан в собственность ей и детям в порядке приватизации, а земельный участок по постановлению органа местного самоуправления.

Ответчик Кобельков В.А. иск не признал, пояснил, что в спорном жилом доме постоянно не проживает, ночевал несколько раз, однако в доме имеется его мебель, вещи, в зимнее время в домовладении хранятся ульи с пчелами. На придомовом земельном участке он построил баню, омшаник, навес к веранде, обустроил отмостки, выправил ограждение. Летом использует земельный участок для посадки огородных культур. Усмановы много лет не заявляли свои права на имущество, относились к нему бесхозяйно, ключи от дома ему передала их родственница. Мебельную стенку, находящуюся в доме, также забрала родственница Усмановых. Полагал, что проживает в жилом доме на законных основаниях.

Представитель ответчика поддержала возражения по предъявленному иску, отзыв оформила в письменном виде. Указала, что истец не является собственником спорного жилого дома, соответственно у него отсутствует право требовать выселения ответчика.

Прокурор Рязанцев М.Ю. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истца на жилой дом не зарегистрировано, тогда как иск о выселении может быть заявлен исключительно собственником жилого помещения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что 30.01.1996 года СММП АО «Башводмелиорация», действующим на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан», и ФИО1 заключен договор передачи жилых квартир в совместную собственность №, по которому в совместную собственность ФИО1., ФИО3 и ФИО2 передана квартира <адрес> Верхоторского сельского совета Ишимбайского района РБ.

Согласно п.6 данного договора ФИО1 и члены ее семьи, приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Ишимбайском предприятии технической инвентаризации.

Регистрация договора Ишимбайским предприятием технической инвентаризации произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами инвентарного дела №.

ФИО1. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте и выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об идентификации адреса объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ юридически правильный адрес спорного объекта недвижимости – <адрес>

Из сведений об основных характеристиках объекта от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, видно, что спорный объект недвижимости является жилым помещением – квартирой <адрес>.

Право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки муниципального образования Верхоторский сельский совет Ишимбайского района от 30.10.2000 года №38 произведена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждено, что ФИО1 ФИО3. и ФИО2 являются сособственниками квартиры <адрес>, а ФИО1 кроме того, является собственником земельного участка по данному адресу.

Следовательно, истец Усманов В.Р., будучи сособственником жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Обращаясь в суд с иском о выселении Кобелькова В.А., ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Кобельков В.А. без законных оснований занимает дом и пользуется земельным участком, а он (ФИО3.), его мать ФИО1. и сестра ФИО2. лишены права проживания в собственном доме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что проживание Кобелькова В.А. в спорном жилом помещении безосновательно, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением Усмановыми и Кобельковым не заключено, владение осуществляется против воли собственника объекта недвижимости Усманова В.Р., нарушает его право и права сособственников на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в материалах дела отсутствует правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у Усманова В.Р. права собственности на спорное жилое помещение, что, по мнению ответчика, лишает его права предъявлять иск о выселении, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Усманова В.Р. на спорную квартиру являются юридически действительными.

Более того, согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Усмановых, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 года № 54-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Договор приватизации зарегистрирован уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени у Усмановых возникло право собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку право пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан, имеют собственники жилого помещения и лица, вселенные собственниками на законном основании, а ответчиком не представлено доказательств законности его проживания в спорной квартире, суд считает иск Усманова В.Р. подлежащим удовлетворению.

Доводы Кобелькова В.А. о том, что право собственности на квартиру возникло у него в силу соглашения о задатке от 08.04.2001 года, основаны на неверном толковании условий соглашения о задатке и норм материального права, а потому являются несостоятельными.

Судом установлено, что между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры, не заключался.

Основной целю задатка является предотвращение неисполнения договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что денежные средства были получены ФИО1 от Кобелькова В.А в связи с намерением продать жилое помещение, заключить договор купли-продажи, само по себе не свидетельствует о заключении сторонами предварительного либо основного договора купли-продажи данного жилого помещения.

Ответственность за неисполнение соглашения о задатке возложена на ФИО1 решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнена ею в полном объеме.

С учетом вышеназванных обстоятельств, исковые требования Усманова В.Р. подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мотивам, приведенным представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, не имеется, поскольку Усманов В.Р. впервые обращается в суд с иском к Кобелькову В.А. о выселении из квартиры <адрес>. Обращение с подобными исками ФИО1 значения в данном случае не имеет, а свидетельствует лишь о том, что сособственники спорного жилого помещения предпринимали попытки защиты нарушенного права.

Исковое заявление Усманова В.Р. соответствует требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому было принято к производству суда.

Другие доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, юридического значения не имеют, основаны на собственном убеждении о законности владения ответчиком спорным жилым помещением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Усманова В.Р. удовлетворить.

Выселить Кобелькова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кобелькова В.А. в пользу Усманова В.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 04 мая 2017 года.

Судья Совина О.А.