Саевец Светлана Валентиновна

дело №2-1834/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Наумова С.В.,

представителя ответчика Попова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саевец С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», Бородичу В.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и процентов по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саевец С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом дополнения к ответчикам ООО «Инвест», Бородичу В.А., указав, что 21.09.2017г. между Саевец С.В. (далее- займодавец) и ООО «Инвест» (далее-заемщик) был заключен Договор № 08-574 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику взаймы денежные средства в размере 900000руб. на срок до 21.09.2019г. с уплатой за пользование займом процентов в размере 36% в год согласно графику выплаты процентов (далее- Договор).

За период действия Договора ответчиком допускались неоднократные задержки в выплате процентов.

На дату подачи искового заявления у заемщика перед заимодавцем вновь имеется просроченная задолженность по выплате процентов за пользование займом за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года.

Согласно расчету истца сумма процентов по Договору за указанные месяцы составляет 70470 руб., исходя из следующего:

900000руб. х 36% / 12 м...

...есяцев х 3 месяца = 81000 руб. - 13% = 70470руб.

Невыплата заемщиком более 3-х месяцев процентов за пользование заемными средствами, неоднократное нарушение обязательств по Договору истец считает существенным нарушением его условий, в связи с чем, Договор подлежит расторжению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2019 года о расторжении договора займа и возврате в полном объеме заемных средств, а также уплате процентов; которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Истец считает, что действиями ответчика по систематическому нарушению договорных обязательств ему причинен моральный вред, выражающийся в стрессовой ситуации, дискомфорте, неопределенности, переживаниях, в связи с чем, ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

Учитывая, что Бородич В.Л., как генеральный директор ответчика старается перенаправить все имеющиеся активы предприятия в другие фирмы или просто изъять из оборота финансы и имущество ответчика, он должен нести субсидиарную ответственность перед истцом по имеющимся долгам на момент рассмотрения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151,307,309, 310 ГК РФ, с учетом уточнения от 06.05.2019г. истец просил суд:

Расторгнуть договор № 08-574 денежного займа с процентами от 21.09.2017 года, заключенный между Саевец С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» и в солидарном порядке с Бородича В.А. в пользу Саевец С.В. основной долг в размере 900000 руб., сумму процентов по договору в размере 70470 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Саевец С.В. сумму компенсации за причинение морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Саевец С.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12904,70 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумов С.В. уточненные исковые требования истца от 06.05.2019г. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по обстоятельствам, указанным в иске, предоставив подлинник договора № 08-574 денежного займа с процентами от 21.09.2017 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 900000руб. от 21.09.2017г. (л.д.79а, 80).

Представитель ответчика ООО «Инвест» по доверенности Попов Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и суммы процентов не возражал, указав на то, что договор займа действительно был подписан ответчиком и денежные средства в размере 900000руб. получены ответчиком ООО «Инвест» от истца, проценты за пользование заемными средствами выплачивались до 2018г. В дальнейшем у ответчика ООО «Инвест» возникли финансовые затруднения и выплата процентов была прекращена. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ООО «Инвест» представитель по доверенности Попов Н.И. возражал.

Истец, ответчик Бородич В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие, посчитав причины неявки ответчика Бородича В.А. неуважительной.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пп.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017г. между Саевец С.В. (далее- займодавец) и ООО «Инвест» (далее-заемщик) был заключен Договор № 08-574 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в размере 900000руб. на срок до 21.09.2019г., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 36% в год в порядке, установленном графиком выплаты процентов по займу (далее- Договор, л.д.80-82).

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-330 от 21.09.2017г. (л.д.79а).

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Инвест» не оспаривались.

Как следует из пояснений сторон, за период действия Договора ответчиком ООО «Инвест» допускались неоднократные задержки в выплате процентов. Согласно расчету истца сумма процентов по Договору за декабрь 2018г., январь и февраль 2019г. составляет 70470 руб., исходя из следующего:

900000руб. х 36% / 12 месяцев х 3 месяца = 81000 руб. - 13% = 70470руб.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Проверив данный расчет, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса. Доходов в виде сумм денежных средств, выплачиваемых по договору займа, указанная статья не содержит.

Таким образом, в случае возврата заемщиком суммы денежных средств, превышающей полученную им сумму займа, у заимодавца возникает экономическая выгода (доход), подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В отношении указанного дохода пунктом 1 статьи 224 Кодекса установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

С учетом вышеуказанных положений Договора и Кодекса, суд с расчетом процентов, составленный истцом, согласен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2019 года о расторжении договора займа и возврате в полном объеме заемных средств, а также уплате процентов; которая до настоящего времени ответчиком ООО «Инвест» не удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. ст. 162, 808 ГК РФ письменных доказательств в обоснование того, что на дату вынесения настоящего решения сумма займа и процентов за пользование займом за декабрь 2018г., январь и февраль 2019г. выплачены займодавцу в полном объеме, ответчиками суду не представлено.

Более того, представителем истца в судебное заседание представлен подлинник Договора № 08-574 денежного займа с процентами от 21.09.2017г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Инвест» суммы займа в размере 900000руб. и процентов за пользование займом за декабрь 2018г., январь и февраль 2019г. в сумме 70470руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, ответчик ООО «Инвест» существенно нарушил условия Договора, неоднократно не исполняя своих обязательств по нему с декабря 2018г. по настоящее время, требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Инвест» морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно содержанию вышеуказанной правовой нормы моральный подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ лица, чьи права нарушены. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению, если это предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, нарушены материальные права истца, как займодавца, в отношениях, основанных на договоре займа. В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда займодавцу, право которого нарушены.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Инвест» морального вреда в размере 100000руб. не имеется и в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему виновными и противоправными действиями ответчика ООО «Инвест» физических и нравственных страданий на указанную в иске сумму.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика Бородича В.А. суммы основного долга и процентов в субсидиарном порядке суд приходит к следующему.

Статьей 399 ГК РФ регулируется субсидиарная ответственность, которая является дополнительной ответственностью. Если обязательства не исполняет основной должник, то перед кредитором отвечает дополнительный в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно; контролирующим лицом предполагается руководитель организации (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Договор на содержит условий о субсидиарной ответственности руководителя Бородича В.А. при неисполнении обязательств заемщиком ООО «Инвест».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инвест» является действующим юридическим лицом, сведений о возбуждении в отношении данного юридического лица дела о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Бородича В.А. субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «Инвест» обязательств заемщика по Договору займа не имеется и в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12904,70 руб.

Учитывая, что материальные требования истца к ответчику ООО «Инвест» удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12904,70руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саевец С.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 08-574 денежного займа с процентами от 21.09.2017 года, заключенный между Саевец С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу Саевец С.В. сумму основного долга в размере 900000руб., сумму процентов по договору за период с 01.12.2018г. по 28.02.2019г. в размере 70470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12904,70 руб.

В остальной части исковые требования Саевец С.В. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 07.05.2019 года.

Судья: К.В.Занездрова