Саевич Евгений Викторович

Дело № 12-48/16

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 28 января 2016 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева,д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе Саевича Е.В., <...> г. уроженца г. ...., проживающего в .... работающего

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от <...> г. Саевичу Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что он <...> г.. на перекрестке неравнозначных дорог на ....», управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству .... движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В жалобе Саевич Е.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Саевич Е.В. поддерживая жалобу, представил дополнительные пояснения, в которых содержатся его суждения о виновности водителя автомобиля Ланского И.Б. в дорожно-транспортном происшествии.

Ланской И.Б. также представил письменные пояснения и подтвердив их в суде, считал постановление должностного лица правильным.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД г. Ухта Канев А.В., принявший обжалуемый акт, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы,...

... прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение требований данного пункта водителем Саевичем Е.В. подтверждается представленными в дело доказательствами, поскольку он, не обладая преимуществом в движении по отношению к водителю Ланскому И.Б., приближаясь к перекрестку остановил транспортное средство в непосредственной близости с главной дорогой, чем создал аварийную ситуацию, спровоцировавшую применение Ланским И.Б. экстренного торможения с последующим столкновением.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Применительно к создавшейся дорожной ситуации, водитель Саевич Е.В. требование «уступить дорогу» не выполнил, поскольку остановил транспортное средство на перекрестке, въехав на него.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Применив данное разъяснение к месту столкновения становиться очевидным, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, а значит, Саевич Е.В. должен был руководствоваться правилом проезда нерегулируемых перекрестков, с учетом установленного на второстепенной дороге знака 2.4 «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах, правильно оценив собранные по делу доказательства, должностным лицом сделан верный вывод в оспариваемом постановлении о том, что неисполнение водителем Саевичем Е.В. обязанности предопределило наступление события административного правонарушения.

Остальные доводы Саевича Е.В., изложенные в жалобе и дополнении к ней, не влияют на установленную доказанность его вины и правильность квалификации его действий в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление ...., принятое <...> г. инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Саевичу Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Саевича Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Никулин