Саевская Светлана Викторовна

51RS0009-02-2024-000148-18 Дело № 02/2-119/2024

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Рубане В.В.,

при секретаре Мануровой М.А.,

с участием истца Саевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саевской С.В. к Попихину С.Н. о выделении доли в земельном участке в натуре,

установил:

Саевская С.В. обратилась в суд с иском к Попихину С.Н. о выделении доли в земельном участке в натуре, в обоснование требований указав, что ей и ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, <данные изъяты> Указывает, что поскольку между ней и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования земельным участком, она предложила ответчику выделить свою долю, произвести межевание и заключить соответствующее соглашение. Обращает внимание суда на то, что ответчик изначально был согласен на раздел участка, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру, который выполнил предварительные кадастровые работы по образованию двух земельных участков, представил проект договора-соглашения о разделе участков. От достигнутого соглашения ответчик отказался, мотивировав свой отказ тем, что раздел участка осуществлен несправедливо. Обращает внимание суда на то, что площади образованных земельных участков составили по 524 кв. м. каждый. Считает, что предложенный ею вариант раздела земельного участка не приведет к вклинива...

...нию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, в связи с чем просит суд:

- выделить ей долю на земельный участок в размере 1/2, что соответствует <данные изъяты>

- признать за ней право собственности на измененный земельный участок;

- взыскать с Попихина С.Н. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль.

Истец Саевская С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик Попихин С.Н., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а также публично – путём размещения информации на официальном сайте суда: ter.mrm.sudrf.ru., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт получения ответчиком заказного письма с уведомлением, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Мурманской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их единстве и взаимной связи, следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Закона Мурманской области от 31 декабря 2003 года № 462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» установлено, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и предельный минимальный размер земельного участка для осушаемых земель равен среднерайонной земельной доле. Максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, составляет в Кольском муниципальном районе Мурманской области, Кандалакшском муниципальном районе Мурманской области, Терском муниципальном районе Мурманской области десять процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков, в Ловозерском муниципальном районе Мурманской области - двадцать процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Умба Терского района от 8 октября 2018 года № 22 установлены предельные размеры земельных участков для ведения садоводства, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Умба Терского района, для ведения садоводства от 0,06 га до 0,20 га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи и указанного Федерального закона, требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу Саевской С.В. и ответчику Попихину С.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок, <данные изъяты>

Данный факт подтверждается копиями следующих документов, имеющихся в материалах дела:

- свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11);

- свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75);

- выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-93).

В материалах дела имеется схема земельного участка с кадастровым №, составленная кадастровым инженером ФИО1, из которой следует, что указанный земельный участок, площадью <данные изъяты>., возможно разделить на два земельных участка с площадями <данные изъяты> (л.д. 17).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что земельный участок, площадью <данные изъяты>., возможно разделить на два земельных участка с площадями <данные изъяты> м. каждый, при этом не меняется ни категория земель, на целевое назначение участка, выдел доли истца не приведет к невозможности использования ответчиком земельного участка, исходя из разрешённого вида использования, образование земельного участка не приведет к вклиниванию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для регистрации права собственности на данное имущество в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2931 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саевской С.В. к Попихину С.Н. о выделении доли в земельном участке в натуре удовлетворить.

Выделить <данные изъяты>

Признать за Саевской С.В. (<данные изъяты>) право собственности на образуемый земельный участок, <данные изъяты>

Взыскать с Попихина С.Н. (<данные изъяты>) в пользу Саевской С.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Рубан

Изготовлено 21 апреля 2017 года

Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 18 апреля 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием истца Саевской С.В., представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области Гречевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саевской С.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Саевская С.В. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в Ковдорском районе) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и назначении трудовой пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что решением ответчика <№> от <дд.мм.гг> ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа лечебной деятельности. При этом, в ее специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гг...

...> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, а также в командировках <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>.

Указывает, что направлялась на курсы повышения квалификации и в командировки по инициативе работодателя, так как повышение квалификации для медицинского работника является обязательным в силу характера выполняемой работы. За время нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках за ней сохранялось рабочее место, средний заработок.

Просит отменить решение ответчика <№> от <дд.мм.гг>, признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с <дд.мм.гг>, возложить на ответчика обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в страховой стаж из расчета 1 год работы за 1 год, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с <дд.мм.гг>, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2700 рублей.

В предварительном судебном заседании Саевская С.В. заявленные требования уточнила, просила признать незаконным решение ответчика <№> от <дд.мм.гг> в части исключения из ее специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, а также в командировках <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, возложить на ответчика обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в специальный стаж из расчета 1 год работы за 1 год, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с <дд.мм.гг>, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2700 рублей.

В судебном заседании истец Саевская С.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ–УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области Гречева Т.И. с уточненными исковыми требованиями истца Саевской С.В. не согласилась ссылаясь на то, что пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусматривает включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Заслушав истца Саевскую С.В., представителя ответчика ГУ–УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области Гречеву Т.И., проверив материалы дела, материалы отказного пенсионного дела Саевской С.В., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1; ст. 7; ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии с 1 января 2015 года регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Материалами дела подтверждено, что Саевская С.В. <дд.мм.гг> принята в Ковдорскую ЦРБ Мурманской области на должность медсестры палатной терапевтического отделения, с <дд.мм.гг> переведена на должность медсестры-анестезиста в отделение анестезиологии и реанимации.

Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> МУЗ «Ковдорская ЦРБ» переименовано в ГОБУЗ «Ковдорская ЦРБ».

На основании приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> ГОБУЗ «Ковдорская ЦРБ» с <дд.мм.гг> реорганизовано в филиал ГОБУЗ МЦРБ - Ковдорская больница.

На основании приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> <дд.мм.гг> создан филиал ГОАУЗ «МЦРБ» - Ковдорская больница путем изменения типа ГОБУЗ МЦРБ - Ковдорская больница (филиал ГОБУЗ МЦРБ).

С <дд.мм.гг> Саевская С.В. переведена в хирургическое отделение на должность медицинской сестры-анестезиста, где работает по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 38-40), копиями приказов (л.д. 45-47, 50-51). Факт осуществления Саевской С.В. в спорный период медицинской деятельности стороной ответчика не оспаривается.

Материалами отказного пенсионного дела подтверждается, что <дд.мм.гг> Саевская С.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

Решением ГУ-УПФ РФ в Ковдорском районе <№> от <дд.мм.гг> ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы. При этом, в ее специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, а также в командировках <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>.

В соответствии с данным решением ГУ-УПФ РФ в Ковдорском районе продолжительность специального стажа работы Саевской С.В. в районах Крайнего Севера составила 29 лет 06 месяцев 00 дней.

В связи с исключением указанных периодов, специального стажа для назначения досрочной пенсии по старости Саевской С.В. было недостаточно, что послужило основанием для отказа в назначении ей досрочной пенсии по названным основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно подпункту «н» пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно; Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпунктах «м» и «н» пункта 1 настоящего постановления, - применяются: постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно; Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (пункт «в»).

По смыслу пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, время выполнения общественно полезной деятельности, когда за работником в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами сохранялось место работы и средний заработок, исчисляется в том же порядке, что и работа, в период которой осуществлялась общественно полезная деятельность.

Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 года засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, действовавших до 01 января 2012 года, правом на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имели лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Аналогичное требование закреплено и в статье 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством, в частности производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, с которой работодатель должен производить отчисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, невыполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не содержат каких-либо ограничений в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы и командировки, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, и подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в календарном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Саевская С.В. в периоды с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, кроме того Саевская С.В. на <дд.мм.гг> была командирована в Областной центр повышения квалификаций в г. Мурманск, также она была направлена в командировку на <дд.мм.гг> в ГООАУ ДПО «МОЦПК СЗ» для участия в областной научно-практической конференции, что подтверждается копиями приказов, копиями свидетельств о прохождении повышения квалификации (л.д. 15-18, 41, 42, 43, 44).

Во время обучения и нахождения в командировках истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, за ней сохранялось рабочее место, ей начислялась заработная плата, из которой отчислялись страховые взносы.

При таких обстоятельствах, периоды пребывания Саевской С.В. на курсах повышения квалификации и в командировках подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» у нее имелся необходимый для этого стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, решение комиссии ГУ-УПФ РФ в Ковдорском районе об отказе Саевской С.В. в назначении пенсии <№> от <дд.мм.гг> является неправомерным, в связи с чем, его следует признать незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в Ковдорском районе включить в специальный стаж Саевской С.В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, но с сохранением средней заработной платы: с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, а также в командировках <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с <дд.мм.гг>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом Саевской С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 31) ею оплачены услуги ООО «Правовая поддержка» по оформлению искового заявления в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов понесенных истцом на составление искового заявления ничем не подтверждены.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Саевской С.В. - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> об отказе Саевской С.В. в назначении досрочной страховой пенсии в части исключения из ее специального стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, а также в командировках <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения, Саевской С.В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, но с сохранением средней заработной платы: с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>; и периоды нахождения в командировках: <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области назначить Саевской С.В. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <дд.мм.гг>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области в пользу Саевской С.В. судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова