Сафаев Роял Фазилович

Дело № 2-956 ( 2017)

Судья: Валеева Г.Д.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сафаеву Р. Ф. о взыскании в порядке регресса 110 412 руб

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сафаеву Р.Ф. о взыскании в порядке регресса 110 412 руб. В обоснование требований указало, что 09 августа 2015 года по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Раф4 были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение расходов на ремонт указанного автомобиля в размере 110 412 руб. Установлено, что Сафаев Р.Ф. управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Сафаев Р.Ф. извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем ...

...извещении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что 09 августа 2015 года на 58 км автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 автомобилей - ВАЗ 21122 регистрационный знак № под управлением Сафаева Р.Ф. и автомобиля Тойота Раф 4 регистрационный знак № под управлением ФИО 1

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Сафаева Р.Ф., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением инспектора ПДС ОГИБДД ОМВД России по Арскому району ФИО 2. от 09 августа 2015 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 августа 2015 года и протоколу об административном правонарушении № от 09 августа 2015 года Сафаев Р.Ф. управлял автомашиной ВАЗ 21122 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ -21122 регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Тойота Раф4 в ОАО «НАСКО».

В порядке прямого возмещения убытков ОАО «НАСКО» выплатило ФИО 1 стоимость ремонта в размере 110412 руб, страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» в свою очередь выплатило ОАО «НАСКО» 110 412 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 24 августа 2015 года и № от 01 сентября 2015 года.

Поскольку Сафаев Р.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у страховой компании возникло право требования выплаченной страховой суммы в порядке регресса с лица, причинившего вред, т.е. с Сафаева Р.Х.

Ответчиком Сафаевым Р.Ф. возражений по предъявленным исковым требованиям, других доводов, в порядке, предусмотренном ст.ст. 35, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика Сафаева Р.Ф. подлежит взысканию 110 412 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3 408 руб 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сафаева Р. Ф. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 110 412 рублей в порядке регресса и 3 408 руб 24 коп в возврат государственной пошлины, всего 113 820 ( сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья: Валеева Г.Д.

Дело № 2а-4291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Сафаеву Роялу Фазиловичу о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу. В обоснование иска указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку обладает объектом, подлежащим налогообложению по данному виду налога.

Административным ответчиком не производилась уплата налогов согласно налоговых уведомлений, направляемых административным истцом в адрес налогоплательщика.

В связи с неуплатой налога в срок, на основании ст. 75 НК Российской Федерации, административному ответчику была начислена пеня и в его адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов № от <дата> об уплате пени в размере 5 039,91 руб. в срок до <дата>.

В настоящее время задолженность по пене административным ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика п...

...ени по транспортному налогу в размере 1 105,35 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации”, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 479-О-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации, налоговым органом налогоплательщику заказным письмом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов № от <дата> об уплате пени в размере 5 039,91 руб. в срок до <дата>.

Поскольку вышеназванные требования должником исполнены не были, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в принятии заявления МИФНС России № по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу отказано, в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу и административным истцом не обжаловано.

Срок исполнения требования № от <дата> указан до <дата>. Следовательно, шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением, в порядке главы 32 КАС РФ, истек <дата>.

Однако настоящее административное исковое заявление датировано <дата>, поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области по истечении установленного законом шестимесячного срока - <дата>.

Частью 2 ст.286 КАС РФ, абз.4 п.2 ст.48 НК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст.62 КАС РФ.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявление суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 219, 289, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Сафаеву Роялу Фазиловичу о взыскании недоимки по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья О.А. Власова