Сафантьевский Александр Анатольевич

Дело № 2-283/2013

13 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

с участием адвоката ФИО8

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

В Волосовский районный суд <адрес> от ФИО4 поступило исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истица указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика были рассмотрены вопросы о моральном вреде, однако её расходы, связанные с похоронами сына в размере 187.795 рублей рассмотрены не были.

В судебном заседании истица и её представитель-адвокат <данные изъяты> предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требованиях и просят взыскать услуги по подготовке тела умершего к захоронению и доставку тела на захоронение в размере 51400 руб., расходы на поминальный обед в размере 68600 тыс. рублей, расходы на установку надмогильных сооружений в размере 6488 рублей, расходы на установку памятника с художественной работой в размере 33207 рублей, расходы на окрашенную оградку в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и стоянку в размере 13100 рублей, кроме этого просит взыскать расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей, всего просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 212795 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, и с иском согласился частично. Пояснил, что не согласен с тем, что в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68600 рублей, товарном чеке без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и ...

...товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на художественные работы на сумму 17667 рублей не указана фамилия приобретателя услуг, то есть не указано, что именно ФИО4 были отпущены данные услуги и товары, а по мнению ответчика это могли быть её родственники или другие люди.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, полагавшего удовлетворить иск частично, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно приговору <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в результате которого <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 33-42).

ФИО2 согласно свидетельству о рождении родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны: отец ФИО3, мать ФИО4 (л.д. 32).

Из свидетельства о смерти установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истицей понесены расходы, связанные с захоронением сына, в сумме 187795 рублей.

По мнению суда не вызывают сомнения затраты истицы в виде услуг по подготовке тела умершего к захоронению, его доставка, предоставленная ФИО4 ФИО6 предпринимателем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененная в размере 51400 рублей (л.д. 12)

Согласно товарному чеку по<адрес> ФИО6 предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеются затраты на поминальный обед на 88 человек на общую сумму 68600 рублей.

В своем возражении ответчик выразил сомнение в том, что данные затраты понесла истица и в связи с этим в удовлетворении требований данной суммы просит отказать. Каких-либо доказательств, опровергающих мнение истца в суд не предоставил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что информативно данный товарный чек несет сведения о поминальном обеде на 88 человек от ДД.ММ.ГГГГ. Данный чек предоставила в суд ФИО4 в связи с понесенными ею затратами при организации похорон своего сына, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. Бланк данного чека не содержит граф для записи от кого получены денежные средства и кому предоставлены те или иные услуги. В связи с этим суд полагает заявление ответчика несостоятельным и в связи с этим оценивает данный товарный чек, как доказательство затрат ФИО4

Расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

Поминальный обед также можно отнести к обрядовому действию (л.д. 13).

Между тем, заявленная ко взысканию с ответчика по указанному основанию денежная сумма в размере 68600 руб., по мнению суда, не соответствует требованиям разумности.

И в связи с этим суд полагает уменьшить сумму расходов на поминальный обед до 30000 рублей.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 от ООО «<данные изъяты>» в <адрес> следует, что был заказан памятник комплектации «<данные изъяты> №» стоимостью15540 рублей (л.д. 15).

Из предоставленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в <адрес> отпущен памятник комплектации «<данные изъяты> №» стоимостью 15540 рублей и художественная работа стоимостью 17667 рублей. Всего на сумму 33207 рублей (л.д. 15).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> установлено, что отпущена Оградка рельефная, окрашенная на сумму 15000 рублей (л.д. 16).

Из предоставленного Наряд-Заказа на установку надмогильных сооружений за № на имя ФИО4 следует, что была произведена доставка и установка ограды и памятника на сумму 6488 рублей (л.д.31).

В своем возражении ответчик выразил сомнение в том, что затраты на оградку и на художественную работу понесла истица и в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании суммы затрат на оградку и художественные работы просит отказать. Каких-либо доказательств, опровергающих мнение истца в суд не предоставил.

Расходы на приобретение погребальных принадлежностей, таких как памятник и оградка являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

Между тем, заявленная ко взысканию с ответчика по указанному основанию денежная сумма в размере 17667 руб., за художественные работы по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и в связи с этим суд полагает отказать во взыскании данной суммы.

Вместе с этим истица предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию с места ДТП и стоянку 98 суток и эвакуацию со стоянки транспортного средства на сумму 13100 рублей (л.д. 17)

В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 сумму в счет материального ущерба связанного с расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями на общую сумму в 131528 рублей.

Из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чего следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Истребованные истцом расходы на оплату услуг представителя по мнению суда не соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Истица предоставила квитанцию к ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «<данные изъяты>» за оказание юридической помощи о возмещении материального вреда вследствие ДТП на сумму 25000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано исковое заявление в Волосовский районный суд <адрес> к ФИО1 о возмещении материального вреда (л.д. 4-5).

Определением суда на ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка по делу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика на подготовку было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с подготовкой дела было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что по делу было одно предварительное судебное заседание и одно основное судебное заседание, в котором ответчик частично выразил свое согласие с иском.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 131528 рублей. Пошлина составляет 3830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на услуги по подготовке тела умершего к захоронению и доставку тела на захоронение в размере 51400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на поминальный обед в размере 30 тыс. рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на установку надмогильных сооружений в размере 6488 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на памятника без художественной работы в размере 15540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оградку в размере 15000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и стоянку в размере 13100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 146 528 рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости затрат на приобретение услуг по художественным работам в размере 17667 рублей и части затрат на поминальный обед в сумме 38600 рублей и затрат на услуги адвоката в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета в качестве государственной пошлины 3830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья

Дело №1-19/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» июня 2012 года г. Ломоносов

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Родионова О.Е.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.

Подсудимого Сафантьевского А.А.

Защитника – адвоката Тарасенко И.Н., представившего удостоверение №**, ордер № А 1005235

При секретаре Кузнецовой А.Г., Михайловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Сафантьевского Александра Анатольевича, *********, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Сафантьевский А.А. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

17 марта 2011 года около 18 часов 45 минут, Сафантьевский А.А., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле-Тахо» государственный номер №**, двигался по автодороге «Нарва» Ломоносовского района Ленинградской области, в направлении г. Кингисеппа, со скоростью около 70 км/час, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, ясной погоды, по обледенелому участку дороги. Двигаясь по правому закруглению вышеуказанной автодороги, со скоростью не обеспечивающей возможность осуществлять постоянный контроль над движением своего автомобиля, в процессе движения при выборе скоростного режима, при выезде на прямую, в районе 58 км+420м, он, Сафантьевский А.А. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при снижении скорости, не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос и выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат» государственный номер №** под управлением водителя Л**, который двигался по п...

...олосе своего движения, со скоростью порядка 60 км/час, во встречном по отношению к автомобилю «Шевроле-Тахо» направлении. В результате данного ДТП водитель Л** получил телесные повреждения в виде *********, которые согласно заключению эксперта за №** от 10.05.2011 года, повлекли за собой смерть, констатированную на месте происшествия.

Тем самым своими действиями он проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования:

- п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»;

- п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения»;

- 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Сафантьевского А.А. при управлении автомобилем.

Подсудимый Сафантьевский А.А. вину в совершенном преступлении полностью признал и пояснил: 17 марта 2011 года около 18 часов 45 минут на автомобиле «Шевроле Тахо» он двигался из Санкт-Петербурга по автодороге «Нарва» в сторону г. Кингисепп Ленинградской области. В качестве пассажира в автомобиле находился его пасынок – М**, который сидел на переднем сиденье. Состояние дороги на протяжении всего пути было одинаковым. Дорога двух полосная, по одной полосе в каждом направлении, дорожная разметка имелась, как по центру проезжей части, так и обозначающая край дороги. Дорога была загружена транспортными средствами. Двигаясь в потоке попутного транспорта, ехал со скоростью около 70 км/час. Перед его автомобилем двигался автомобиль на расстоянии примерно 70 метров. В один из моментов он увидел, что впереди идущий автомобиль занесло, а именно автомобиль вильнул, увидев происходящие он притормозил, после чего почувствовал, что его автомобиль занесло, и потеряв управление, он в заносе выехал на сторону встречного движения, где увидел, что навстречу едет автомобиль «Фольгсваген». Встречную автомашину он увидел примерно на расстоянии 1 секунды до столкновения, и что-либо предпринять уже не успел, единственное, пытаясь избежать ДТП, он отвернул рулевое колесо в обратно в право, однако предотвратить ДТП не удалось и на стороне встречного движения он столкнулся с автомобилем «Фольгсваген». В результате данного столкновения его автомобиль развернуло и отбросило на обочину, встречной стороны дороги, где окончательно остановился, развернувшись на 180 градусов (от первоначального направления движения). Автомобиль «Фольгсваген» также развернуло и отбросило на обочину своей стороны дороги. Он, Сафантьевский, и пассажир автомобиля в данном ДТП не пострадали. Водитель автомобиля «Фольгсваген» скончался на месте ДТП.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

- показаниями потерпевшей Н** о том, что 17 марта 2011 года на 59 км автодороги «Нарва» Ломоносовского района Ленинградской области в результате ДТП погиб ее сын Л** Сын проживал совместно с ней, а работал в «***», который расположен в г. Красное Село. 17.03.2011 года около 18 часов 30 минут он, Л**, выехал из д. Бегуницы Волосовского района, и направился по автодороги, как обычно ездил на работу. Он том, что произошло ДТП ей стало известно 18.03.2011 года. Также со слов очевидцев ей стало известно, что в районе места ДТП действительно была талая вода, но препятствий для движения она не создавала, если двигаться прямолинейно, не превышая скоростного режима. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «Шевроле Тахо». (т.1 л.д. 60-63)

- показаниями свидетеля Д** о том, что 17 марта 2011 года он работал согласно графика в дневную смену, совместно с инспектором У**. Двигаясь по участку патрулирования, в направлении г. Кингисеппа, проезжая в районе 59 км, они обнаружили, что произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «Шевроле Тахо» и автомобиля «Фольгсваген». ДТП произошло перед их приездом, так как на момент приезда, водитель автомобиля «Шевроле» только вышел из салона автомобиля. Остановившись, они вызвали врачей скорой помощи. В автомобиле «Фольгсваген» находился один человек, который после удара выпал из салона автомобиля и находился без сознания. По приезду врачи скорой помощи констатировали смерть водителя автомобиля «Фольгсваген». После столкновения оба автомобиля располагались на правой обочине и передней частью по направлению к Санкт-Петербургу. При составлении ДПТ были зафиксированы все необходимые объекты, а также их расположение на проезжей части. На месте ДТП были четко видны следы от автомобиля «Шевроле», которые были зафиксированы на схеме, также по просьбе водителя автомобиля «Шевроле» были зафиксированы следы, не относящиеся к данному ДТП. Также были зафиксирован на месте ДТП гололед, замершая талая вода, которая располагалась на левой полосе движения и была протяженностью 60 метров. В течение дня таял снег и с обочин талая вода вытекала на проезжую часть, а вечером данную воду прихватило морозом. Однако, если двигаться прямолинейно, не изменять траекторию движения и скорость, то заноса не произойдет. Полагаю, что водитель автомобиля «Шевроле Тахо» нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д. 83-86)

- показаниями свидетеля О** о том, что 17 марта 2011 года он работал, согласно графика в дневную смену. Около 19 часов 00 минут его экипаж получили сообщение о происшедшем ДТП, куда были направлены для оказании помощи и осуществления безопасности. Прибыв на место ДТП они увидели, что произошло лобовое столкновение автомобиля «Шевроле» и автомобиля «Фольгсваген». В автомобиле «Фольгсваген» находился один водитель, который после удара выпал из салона машины и находился без сознания на обочине. В автомобиле «Шевроле» было два человека – водитель и пассажир, которые в результате ДТП не пострадали. При приезде врачей скорой помощи была констатирована смерть водителя автомобиля «Фольгсваген». После столкновения оба автомобиля располагались на правой обочине в направлении Санкт-Петербурга передними частями, находясь под углом, относительно дороги. На левой полосе движения, по ходу осмотра, был гололед, замершая талая вода, протяженностью около 60 метров, о чем был составлен акт. В этот день была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие асфальт, сухой, за исключением места, где произошло ДТП, однако, с рабочего места водителя замершая часть на дороге была очевидно видна, так она выделялась из общей массы дороги. Полагает, что водитель автомобиля «Шевроле» совершил занос, так как двигался с большой скоростью или изменил траекторию движения, что и послужило причиной ДТП.

- показаниями свидетеля У** о том, что 17 марта 2011 года он работал согласно графика в дневную смену, совместно с инспектором Д** При заступлении на смену их экипажу был определен маршрут патрулирования с 32 км по 60 км автодороги «Нарва». Проезжая в районе 59 км указанной автодороги, обнаружили, что произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «Шевроле» и «Фольгсваген» О случившемся сообщили дежурному и вызвали скорую помощь. При ожидании врачей скорой помощи их экипаж обеспечивал безопасность и сохранность места происшествия. В автомобиле «Фольгсваген» находился один водитель, который после удара выпал из салона автомобиля и находился без сознания. При приезде врачей скорой помощи было констатирована смерть водителя «Фольгсваген». После столкновения оба автомобиля находились на правой обочине и передней частью в направлении Санкт-Петербурга. На месте ДТП четко были видны следы автомобиля «Шевроле» которые им, Забойкиным, были зафиксированы. На левой полосе движения, по ходу осмотра, был гололед, замершая талая вода, длиной 60 метров. Данная наледь образовалась от таяния снега в течение дня, где с обочин талая вода вытекала на дорогу, так как имелся изгиб дорожного полотна, а вечером прихватило морозом. Однако, если двигаться прямолинейно и не нарушать скоростного режима, заноса не произойдет. По окончании осмотра замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало.

- показаниями свидетеля Р** о том, что 17 марта 2011 года около 19 часов 00 минут, управляя автобусом, направлялся по автодороге «Нарва» из п. Зимитицы Волосовского района в сторону г. Санкт-Петербурга. Подъезжая к д. Шундорово и не доезжая до населенного пункта, увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле» и «Фольгсваген», которые находились на правой стороне обочины, по ходу движения, то есть в направлении Санкт-Петербурга. Автомобиль «Фольгсваген» был сильно поврежден, а рядом с транспортных средством лежал мужчина, ноги которого находились в салоне автомобиля. На месте происшествия находились сотрудники ОГИБДД, поэтому он, А**, не остановился и продолжил движения по намеченному маршруту. Никакой наледи на месте ДТП им не было замечено. Полагает, что при соблюдении скоростного режима, данного ДТП не произошло бы.

- показаниями М**, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 17 марта 2011 года он, М**, совместно с отчимом Сафантьевским А.А. на автомобиле «Шевроле Тахо» двигались по автодороге «Нарва» в направлении г.Кингисеппа. Двигаясь по автодороге спокойно по полосе своего движения со скоростью около 60 – 70 км/час. Непосредственно перед их автомобилем на расстоянии около 50 метров двигался легковой автомобиль. Проехав населенный пункт д. Шундорово, по искривленному участку дороги, а именно проезжая часть имела правое закругление, по ходу их движения, с дальнейшим затяжным спуском. Закругление было плавным, никаких знаков ограничений или предупреждающих не дороге не было. Двигаясь по правому для них закруглению, увидели, что впереди идущий автомобиль немного занесло, и тогда Сафантьевский начал снижать скорость, и в этот момент, почувствовал, что их машину заносит, после чего они выехали на сторону встречного движения. При выезде на сторону встречного движения он, Мамонтов, увидел, что им навстречу едет легковой автомобиль «Фольгсваген». Через мгновение произошел удар, на стороне встречного движения, в полосе движущего автомобиля «Фольгсваген». После удара их машину развернуло, и их автомобиль окончательно остановился на обочине встречного движения, автомобиль «Фольгсваген» отбросило в кювет, на своей стороне движения. Самостоятельно выбравшись из автомобиля, он, М**, подошел к автомобиля «Фольгсваген» и увидел, что водитель данного автомобиля находится без сознания. Через некоторое время подъехали сотрудники ОГИБДД. Позже ему, М** стало известно, что их машину занесло на корке льда, как он, считает и является причиной ДТП.

- протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, согласно которым зафиксировано что ДТП произошло на 59 км автодороги «Нарва» Ломоносовского района Ленинградской области 17.03.2011 года, обстановка после столкновения автомобилей «Шевроле» и «Фольгсваген» их место нахождение на проезжей части, видимые следы, иные трасологические признаки и повреждения транспортных средств, в том числе размеры и расстояния, относительно друг друга. Также зафиксировано положение трупа Л** и его повреждения. (т.1 л.д. 11-14, 27),

- фототаблицей к протоколу осмотра ДТП (т.1 л.д.15-26),

- телефонограммой №**, согласно которой зафиксировано, что на месте ДТП, около д. Шундорово Ломоносовского района ленинградской области, на автодороге «Нарва», констатирована смерть Л**, участника ДТП (т.1 л.д.29),

- актом сотрудников ДПС, согласно которому зафиксировано, что на месте ДТП, на правой полосе движения по направлению г. Кингисеппу Ленинградской области, имеется гололед, в виде талой воды, которая впоследствии замерзла (т.1 л.д.41),

- справкой о ДТП, согласно которой зафиксировано, что 17.03.2011 года около 18 часов 45 минут, на 58 км+420 м автодороги «Нарва» Ломоносовского района Ленинградской области, произошло лобовое столкновение автомобиля «Шевроле Тахо» государственный номер №** под управлением водителя Сафантьевского А.А., с автомобилем «Фольгсваген-Пассат» государственный номер №** под управлением водителя Л** В результате данного ДТП автомобиль «Шевроле» получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних блок фар, декоративной решетки радиатора, передних крыльев, возможных и скрытых повреждений, автомобиль «Фольгсваген» получил механически повреждения в виде полной деформации кузова (т.1 л.д. 42),

- справкой из ГУ СПб ЦГМС-Р, согласно которой, 17.03.2011 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут наблюдалась малооблачная погода, ветер порывами до 6 м/с. Температура воздуха понижалась от минус 1градуса в 18 часов 00 минут до минус 5 градусов в 21 час 00 минут. Метеорологических явлений не было. Время захода солнца в 19 часов 04 минуты. (т.1 л.д. 80),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2011 года, схемой, с участниками происшествия, согласно которым зафиксированы расположения дорожных знаков, расстояние на проезжей части и место столкновения со слов водителя Сафантьевского А.А. (т.1 л.д.133-134, 135),

- фототаблицей, к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 136-141),

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «Шевроле Тахо», государственный номер М 088 СУ 98, согласно которому зафиксированы повреждения в виде деформации передней части автомобиля, с наибольшим повреждением передней левой стороны транспортного средства, в остальном автомобиль технически исправлен. (т.1 л.д. 142-143),

- фототаблицей, к протоколу осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 144-151),

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «Фольгсваген Пассат» государственный номер Р 234 СУ 47, согласно которому зафиксированы повреждения в виде деформации кузова транспортного средства, с наибольшим повреждением левой боковой части автомобиля, в остальном автомобиль технически исправлен (т.1 л.д. 152-153),

- фототаблицей, к протоколу осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 154-165),

- заключением судебно-медицинского эксперта за №** от 10.05.2011 года, согласно которому, в результате данного ДТП Л** получил телесные повреждения в виде *********, которые повлекли за собой смерть, констатированную на месте происшествия. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, образовавшись в срок и при обстоятельствах данного происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловой спирт не обнаружен (т.1 л. 51-55, 32-35),

- заключением комплексной трасолого-автотехнической экспертизы за №** от 23.06.2011 года, согласно которому, в данной ДТС водитель Сафантьевский А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а водитель Л** должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1. ПДД РФ. Водитель Л** не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя Л** не противоречат требованиям ПДД РФ, а действия водителя Сафантьевского А.А, не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д. 170-177),

- заключением дополнительной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы за №** от 12.08.2011 года, согласно которому, водитель Сафантьевский А.А. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (т.1 л.д. 202-205).

- заключением дополнительной трасолого –автотехнической экспертизы за №** от 19.12.2011 года, согласно которому, в данной ДТС водитель автомобиля марки «Швроле-Тахо» Сафантьевский А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 и ч.1 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки «Фольгсваген Пассат» должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, однако водитель Л** не имел возможности предотвратить ДТП, поэтому действия водителя Л** не противоречат требованиям ПДД РФ. Непосредственной причиной данного ДТП, явилось невыполнение водителем автомобиля марки «Шевроле Тахо» Сафантьевским А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 и ч.1 10.1 ПДД РФ. (т.2 л.д. 18-27).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое их них допустимым, достоверным и достаточным, и с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд считает вину Сафантьевского А.А. в совершении указанного преступления доказанной полностью.

Действия Сафантьевского А.А суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом того, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, учитывая мнение потерпевшей о мере наказания, положительную характеристику с места работы и по месту жительства, частичное возмещение ущерба, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, Сафантьевскому А.А. наряду с лишением свободы должно быть назначено предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований при назначении наказания Сафантьевскому А.А. для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Н** к подсудимому Сафантьевскому А.А. предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступными действиями последнего морального вреда в сумме 600000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1100, 151 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Н** и взыскать в ее пользу с Сафантьевского А.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, с учетом добровольного возмещения морального вреда в сумме 200000 рублей, связанного с нравственными страданиями, перенесенными и испытываемыми ей вследствие смерти родного человека – сына, наступившей вследствие противоправных действий Сафантьевского А.А. При оценке размера компенсации морального ущерба суд исходит из того, что смерть потерпевшего Л** явилась последствием неосторожного преступления.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Сафантьевского Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сафантьевскому А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Сафантьевского А.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Петродворцового района Санкт-Петербурга, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Взыскать с Сафантьевского Александра Анатольевича в пользу Н** компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сафантьевского Александра Анатольевича в пользу Н** компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сафантьевским А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья