Сафаралиев Джавид Агамахмуд оглы

Административное дело №а-2889/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 Агамахмуда оглы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что данным решением ему закрыт въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение полагает незаконным, поскольку на территории РФ у него проживает семья - жена ФИО3, а также двое несовершеннолетних детей - сыновья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга ФИО13 Т.В. в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Запрет въезда в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, повлечет для него невозможность проживать вместе с семьей и воспитывать детей. Также истец ссылался на то, что на интересы национальной безопасности РФ он не посягал, общественное спокойствие, права и свободы граждан не нарушал, преступлений не совершал, в связи с чем необходимость запрета въезда в РФ отсутствует. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, обязать УФМС Р...

...оссии по <адрес> внести в информационные базы данных необходимые сведения об отмене указанного решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представители по ордеру и доверенности ФИО6 и по доверенности ФИО12 административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам и просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФМС России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, рассмотрев материалы на гражданина <адрес> ФИО1, вынесло в отношении него заключение о закрытии въезда в РФ в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ (иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации). ФИО1 въезд был закрыт, так как на момент принятия решения он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток: въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ и находится на территории РФ по настоящее время, в том числе находился и на момент принятия обжалуемого решения. При принятии решения УФМС России по <адрес> было установлено, что из ОУФМС России по <адрес> в <адрес> поступил материал для рассмотрения вопроса закрытия въезда в РФ в отношении ФИО1, к материалам дела были приобщены свидетельства о рождении ФИО8, 2014 года рождения, и ФИО9, 2011 года рождения, при этом в графе «отец» у обоих детей стоял прочерк. Каких-либо иных свидетельство о рождении в отношении указанных детей, в том числе с указанием в них отцовства истца, ФИО1 в УФМС России по <адрес> ни на момент принятия решения, ни позже представлено не было. Кроме этого, при принятии обжалуемого решения УФМС России по <адрес> также принималось во внимание, что по учетам значилось периодическое нахождение ФИО1 в РФ с 2010 года, а также то, что на учет он становился по разным адресам, членов семьи, являющихся гражданами РФ, не имеет, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) в виде административного штрафа, разрешение на временное проживание и вид на жительство на протяжении столь длительного времени пребывания в РФ не оформлял, патент на работу был оформлен за все время пребывания только в 2014 году и истек ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 и 2016 годах истец патент не оформлял, следовательно, официального источника дохода не имеет, осуществляет трудовую деятельность незаконно. Источники существования ФИО1 на территории РФ документально не подтверждены, в связи с чем не может быть принята и ссылка истца на то, что он является единственным кормильцем в семье. Также указывала на то, что брак ФИО3 был заключен истцом после принятия обжалуемого решения - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на незаконность решения УФМС России по <адрес> и противоречие его ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», ст. 10 Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, где закрепляется право каждого на уважение его личной и семейной жизни, в данном случае неправомерна и не может быть применена, поскольку в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), в то время как на момент принятия обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> истцом не была представлена информация о членах семьи истца - гражданах РФ. Новые обстоятельства, а именно наличие в настоящее время брака с гражданкой РФ и установление отцовства в отношении указанных детей - граждан РФ могут учитываться в настоящее время, но из этого не следует незаконность действий миграционной службы на момент принятия обжалуемого решения. В связи с изложенным, просила суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Данные требования рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданин <адрес>, что подтверждается паспортом Р 5117727, разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись, действительные на момент принятия обжалуемого решения и в настоящее время патент на работу в РФ или разрешение на работу в РФ он не имеет, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела УФМС России по <адрес> в отношении гражданина <адрес> ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в УФМС России по <адрес> направлен материал для рассмотрения вопроса закрытия въезда в РФ в отношении гражданина <адрес> ФИО1, при этом в материалах дела имеются свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» у обоих детей стоит прочерк, матерью значится ФИО10 Согласно отметки в свидетельстве о рождении ФИО9 он является гражданином РФ. Каких-либо иных свидетельство о рождении в отношении указанных детей, в том числе с указанием в них отцовства истца, материалы данного дела не содержат. Свидетельств о рождении каких-либо иных детей, отцом которых является истец, а также свидетельства о заключении ФИО1 брака в материалах данного дела также не имеется.

Из материалов дела УФМС России по <адрес> в отношении гражданина <адрес> ФИО1 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении данного гражданина вынесено заключение о закрытии въезда в РФ в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ (иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации).

Как следует из вышеуказанного заключения, ФИО1 въезд в РФ был закрыт, так как на момент принятия решения он превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток: въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ, снова въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ и находится на территории РФ по настоящее время, в том числе находился и на момент принятия обжалуемого решения, при этом в заключении указано, что разрешение на временное проживание в РФ, вид на жительство в РФ, патент, разрешение на работу у него отсутствуют, сведения о наличии родственников - гражданах РФ также отсутствуют.

Из материалов дела УФМС России по <адрес> в отношении гражданина <адрес> ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца УФМС России по <адрес> было направлено уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в РФ.

Судом также установлено и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ Швецовой (после заключения брака ФИО13) Т.В., что следует из свидетельства о заключении брака, которое было приложено истцом к административному исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также в суд истцом были представлены свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе «отец» у обоих детей указан истец ФИО1.о., матерью указана ФИО13 Т.В. Также истцом в суд представлены свидетельства об установлении отцовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих детей, родившихся у ФИО10

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 разрешение на временное проживание и вид на жительство в РФ ему не предоставлялись, действительные на момент принятия обжалуемого решения и в настоящее время патент на работу в РФ или разрешение на работу в РФ он не имеет, следовательно, не имеет официального источника доходов, учитывая также то, что на момент принятия обжалуемого решения УФМС России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ он в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО13 (до брака Швецовой) Т.В. не состоял, брак с ней был заключен после принятия обжалуемого решения - ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что свидетельства о рождении и установлении отцовства в отношении детей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в УФМС России по <адрес> не представлялись, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не были известны УФМС и не могли учитываться им при принятии обжалуемого решения, то есть оно принято в соответствии с законом.

Кроме этого, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в настоящее время права ФИО1 оспариваемым решением о неразрешении въезда не нарушены, поскольку возможность его отмены органом миграционного учета с учетом семейного положения истца и наличия у него несовершеннолетних детей не исключается в случае его соответствующего обращения в УФМС с заявлением по указанному вопросу.

Ссылка истца и его представителей на то, что в направленном в его адрес УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомлении о принятом решении о неразрешении ему въезда в РФ ошибочно указано, что истцу въезд в РФ закрыт на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации), основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку из объяснений представителя административного ответчика ФИО7, данных в суде, следует, что основание закрытия въезда, указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ - «п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ» в уведомлении было указано УФМС ошибочно и является технической опиской, правильным основанием закрытия въезда в РФ истцу является «п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации). Также указала, что данная описка была в этот же день обнаружена и устранена УФМС путем направления ФИО1 нового уведомления от этой же даты с указанием верного основания закрытия въезда в РФ (п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), которое имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 Агамахмуда оглы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Быкова