Сафаргалиев Илшат Ахнафович

№ 5-1436/2021

03RS0032-01-2021-003347-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2021 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Яндубаева А.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Сафаргалиева ФИО5 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Сафаргалиев И.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1.1., 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об а...

...дминистративном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В материале об административном правонарушении имеется письменное ходатайство Сафаргалиева И.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации (жительства) – 452830, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела передаются на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, материал об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности по месту регистрации гражданина, совершившего административное правонарушение в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

материал об административном правонарушении в отношении Сафаргалиева ФИО6 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направить по подсудности в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник определения подшит в материалы дела № 5-1436/2021

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

Дело № 2а-1024/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. с.Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Сафаргалиеву И. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сафаргалиеву И.А. о взыскании налога, пеней, штрафов, мотивируя тем, что Сафаргалиев И.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика, как владелец транспортного средства, и за ним числится недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4133 руб. и пени по транспортному налогу в размере 524,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила Сафаргалиеву И.А. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Административный истец просит восстановить срок для взыскания обязательных платежей и санкций, и взыскать с Сафаргалиева И.А. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4133 руб. и пени по транспортному налогу в размере 524,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного ...

...заседания.

Административный ответчик Сафаргалиев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не представил.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что за Сафаргалиевым И.А. имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 4133 руб. и пени по транспортному налогу в размере 524,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Сафаргалиева И.А., в котором указано о том, что за ним числится задолженность в сумме 4133 руб., срок исполнения по которому, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Сафаргалиева И.А., в котором указано о том, что за ним числится задолженность в сумме 4295,00 руб., срок исполнения по которому, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ по которому за Сафаргалиевым И.А. числится недоимка по транспортному налогу в размере 4133,00 руб. и пени по транспортному налогу в размере 541,65 руб. Срок исполнения по оплате задолженности, согласно указанному требованию, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Согласно п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Срок уплаты налога в самом раннем требовании составлял ДД.ММ.ГГГГ. В суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный ст. 48 НК РФ, административным истцом пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений".

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, истец указывает на уважительные причины пропуска срока исковой давности, вызванные необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника.

Вместе с тем данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи иска в установленный срок и не могут являться уважительной причиной. Налоговым органом в течение более года не принимались меры по взысканию указанной задолженности и не представлены доказательства принятия мер к взысканию с Сафаргалиева И.А. недоимки по налогам и пени, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срок для обращения в суд с такими требованиями без уважительных причин, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Сафаргалиеву И. А. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, Татышлинский район, с.В.Татышлы, ул.Ленина, д.82).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2019 г.

№2-1013/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием ответчика Сафаргалиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Сафаргалиеву И. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», (далее – ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>») обратилось с иском к Сафаргалиеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Сафаргалиевым И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, ...

...денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности ответчиком не выполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сафаргалиев И.А. в судебном заседании пояснил, что готов оплатить образовавшуюся задолженность, однако считает размер неустойки чрезмерно завышенным, просит суд ее снизить.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Сафаргалиевым И.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>,00 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, с внесением ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов, со взиманием неустойки за просрочку платежей и/или уплаты процентов в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил заемщику требование досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ взыскать указанную сумму долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении о платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, и проверенному судом, неустойка в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Сафаргалиеву И. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаргалиева ФИО6 А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сафаргалиева ФИО7 А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р. Рафиков

Решение вступило в законную силу

№2-707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием ответчика Сафаргалиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Сафаргалиеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Сафаргалиеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146573 руб. 84 коп., в том числе: 126642 руб. 00 коп. основной долг, 19931 руб. 84 коп. неуплаченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб. 48 коп.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Сафаргалиев И.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 147000 руб. с обязательством возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом неустоек в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Югория».

Ответчик Сафаргалиев И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предс...

...тавила соответствующее заявление.

Истец ООО «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно произведено ответчиком добровольно, осознано, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторонам в соответствии со ст.173 ГПК РФ разъяснено, что в случае признания иска ответчиком судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4131 руб. 48 коп., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Сафаргалиеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сафаргалиева И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146573 руб. 84 коп., в том числе: 126642 руб. 00 коп. основной долг, 19931 руб. 84 коп. неуплаченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб. 48 коп., всего взыскать 150705 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиядрисламовой Л. Ф. к Сафаргалиеву И. А. о признании жилого дома общим имуществом двух лиц, об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Зиядрисламовой Л. Ф. к Сафаргалиеву И. А. о признании жилого дома общим имуществом двух лиц, об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на часть жилого дома назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает целесообразным оставить исковое заявление Зиядрисламовой Л.Ф. к Сафаргалиеву И.А. о признании жилого дома общим имуществом двух лиц, об определении долей в общем имуществе, признании права со...

...бственности на часть жилого дома без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зиядрисламовой Л. Ф. к Сафаргалиеву И. А. о признании жилого дома общим имуществом двух лиц, об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на часть жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья И.А. Маркелова