Сафарханов Ильдар Каримович

Дело №2-162/2025 (УИД: 12RS0003-02-2024-004676-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Чернове А.А.

с участием представителя истца Свищева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Декина Руслана Игоревича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Яшину Евгению Николаевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Декин Р.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Яшину Е.Н., просит взыскать солидарно с ответчиков убытки 205 571 рубль, расходы на проведение экспертизы (досудебной оценки) 8 000 рублей, государственную пошлину 676 рублей, юридические расходы 30 000 рублей, почтовые расходы 685 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей, а также взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку на основании Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 28 марта 2024 года по 8 октября 2024 года 400 000 рублей, штраф 149 210 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по претензионному порядку 6 000 рублей.

В обоснование указал, что Декину Р.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер>.

19 февраля 2024 года в 09 часов 02 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер> принадлежащего Декину Р.И. под его же управлением, автомобиля Nissan Pathfinder гос. номер <номер> принадлежащего Ящиной Ю.А. под управлением Яшина Е.Н, автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <номер> пр...

...инадлежащего Горинову Д.Н. под управлением Сафаргалиева И.К. ДТП имело место по вине Яшина Е.Н.,, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП по вине Яшина Е.Н,. автомобилю Декина Р.И. был причинен ущерб. ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД. 6 марта 2024 года Яшин Е.Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением в виде ремонта на СТОА, предоставил контактные данные для осмотра транспортного средства, однако осмотр не был произведен в установленные сроки, автомобиль осмотрен только 29 марта 2024 года, дополнительный осмотр не произведен, 09 апреля 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 59 977 рублей 23 копейки, по претензии дополнительно 13 мая 2024 года возмещена стоимость восстановительного ремонта 25 258 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рубля, по претензии 24 мая 2024 года произведена доплата неустойки 22 517 рублей 26 копеек, 6 июня 2024 года произведена доплат неустойки 914 рублей 56 копеек. Однако в полном объеме ущерб не возмещен. Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Декина Р.И. о взыскании страхового возмещения, юридических расходов по претензионному порядку. Декин Р.И. обратился в суд. Уточненные требования заявлены им на основании судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела поступило 144 893 рубля.

В судебном заседании представитель истца Свищев А.В. поддержал последнюю редакцию заявленных исковых требований к обоим ответчикам.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил возражения.

Ответчик Яшин Е.Н. в суд не явился, извещен надлежаще, сообщил, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. … При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Также согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг (в данном случае потерпевший) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику (страховой организации, осуществляющей деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ) только после обращения к финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка потребитель представляет в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае если финансовая организация не исполняет ее условие, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

По ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в данном случае оснований для оставления требований истца без рассмотрения к САО «ВСК» не имеется, требования к обоим ответчикам подлежат рассмотрению по существу. Расценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что претензионный порядок соблюден, со стороны заявителя приняты все меры для его соблюдения, также с очевидностью, у страховой компании отсутствует намерение производить доплату убытков в какой-либо сумме, в том числе после обращения истца к финансовому уполномоченному, спор может быть рассмотрен судом по существу.

Декину Р.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, гос. номер <номер>.

19 февраля 2024 года в 09 часов 02 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер <номер> принадлежащего Декину Р.И. под его же управлением, автомобиля Nissan Pathfinder гос. номер <номер> принадлежащего Ящиной Ю.А. под управлением Яшина Е.Н, автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <номер> принадлежащего Горинову Д.Н. под управлением Сафаргалиева И.К. ДТП имело место по вине Яшина Е.Н.,, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП по вине Яшина Е.Н,. автомобилю Декина Р.И. был причинен ущерб. ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД. 6 марта 2024 года Яшин Е.Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением в виде ремонта на СТОА, предоставил контактные данные для осмотра транспортного средства, однако осмотр не был произведен в установленные сроки, автомобиль осмотрен только 29 марта 2024 года, дополнительный осмотр не произведен, 09 апреля 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 59 977 рублей 23 копейки, нотариальных расходов 220 рублей, по претензии дополнительно 13 мая 2024 года возмещена стоимость восстановительного ремонта 25 258 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рубля, по претензии 24 мая 2024 года произведена доплата неустойки 22 517 рублей 26 копеек, 6 июня 2024 года произведена доплата неустойки 914 рублей 56 копеек. Однако в полном объеме ущерб не возмещен. Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Декина Р.И. о взыскании страхового возмещения, юридических расходов по претензионному порядку. Декин Р.И. обратился в суд, полагая, что не все повреждения были учтены.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело». Судом поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля: Kia Rio, гос. номер <номер>: диск колеса передний левый, рычаг поперечный передний нижний, радиатор, корпус блока предохранителей, воздуховод радиатора, стойка передняя левая, крыло переднее правое, фара противотуманная правая, фильтр воздушный, а также о стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и по Методике Минюста (2018).

В рамках экспертного заключения определен механизм ДТП, состоявшего из 3 стадий и сделан категоричный вывод, что с учетом механизма ДТП в данном ДТП могли быть получены следующие повреждения, указанные в актах осмотра, включая акт осмотра от <дата>: диск колеса передний левый, рычаг поперечный передний нижний, радиатор, корпус блока предохранителей, воздуховод радиатора, стойка передняя левая, крыло переднее правое, фара противотуманная правая, фильтр воздушный. С учетом ответа на данные вопросы экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составившая по Методике Минюста (2018) составившая без учета износа 437 700 рублей, с учетом износа 292 200 рублей. Также произведен расчет ущерба по Единой методике, составивший 246 200 рублей без учета износа, 160 800 рублей с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Суд полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, оснований для исключения из доказательной базы данного заключения не имеется.

Что касается требований к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Яшину Е.Н. о солидарном возмещении ущерба в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При обращении в страховую компанию истец просил организовать осмотр транспортного средства, согласовать ремонт на СТОА, указывал, что в случае уклонения страховой компании будет просить возместить убытки. Также просил возместить расходы на аварийного комиссара. Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр не был произведен в установленные сроки, автомобиль осмотрен только 29 марта 2024 года, дополнительный осмотр не произведен, 09 апреля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 59 977 рублей 23 копейки, по претензии дополнительно 13 мая 2024 года возмещена стоимость восстановительного ремонта 25 258 рублей 77 копеек, таким образом, общий размер страхового возмещения составил 85 236 рублей 00 копеек. Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что расчет ущерба произведен по Единой методике без учета износа. Также выплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рубля, неустойка.

В связи с изложенным выше у страховщика не имелось предусмотренных пп. «д», «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключения которой стоимость ремонта без учета износа составила 101 307 рублей 55 копеек, с учетом износа 69 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 239 494 рубля. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплаченная страховой компанией сумма покрывает размер ущерба, определенный с учетом износа по Единой методике и оснований для доплаты не имеется.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у САО отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в пределах заявленных требований.

При этом также следует учесть, что независимо от формы страхового возмещения (натуральная, денежная) размер обязательства страховщика по всяком случае, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен страховой суммой в размере 400 000 рублей. Так в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В силу вышеприведенных положений закона, сложившейся судебной практики недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита 400 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, не выполнившей свою обязанность по организации восстановительного ремонта. При этом разница в стоимости ремонта без учета износа по Единой методике свыше указанного лимита подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку в случае надлежащей организации ремонта данная доплата производилась бы потерпевшим в денежной форме. Оснований для солидарного взыскания в данном случае не имеется. При этом поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме (включая рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), то разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) подлежит взысканию со страховой компании. Доказательств полной гибели транспортного средства суду не представлено.

Как указал суд кассационной инстанции в данном деле установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 632549 рублей, то есть превышает страховую сумму по ОСАГО. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, заявленная истцом к взысканию разница, между стоимостью восстановительного ремонта с износом и без износа, рассчитанная по правилам Единой методике, в части ее превышения над страховой суммой по ОСАГО, во всяком случае доплачивалась бы истцом. Соответственно, указанная разница, не является для потерпевшего убытком, в смысле приведенных норм, в отличии от разницы стоимости ремонта для целей ОСАГО без учета износа, и стоимостью рыночного ремонта, что и являлось бы для истца убытком, поскольку данная разница не входит в размер обязательства страховщика и данные расходы потерпевший вынужден нести для восстановления нарушенного права.

При этом экспертным заключением ООО ЮЦ «Правое дело» подтверждается, что не все полученные транспортным средством повреждения относимые к ДТП были учтены, таким образом, страховое возмещение выплаченное в денежной форме не было достаточным для полного возмещения ущерба. Как указывалось выше, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составившая по Методике Минюста (2018) составившая без учета износа 437 700 рублей, с учетом износа 292 200 рублей. Также произведен расчет ущерба по Единой методике, составивший 246 200 рублей без учета износа, 160 800 рублей с учетом износа.

Таким образом, ПАО согласилось с экспертным заключением в части возмещения ущерба по Единой методике. Таким образом, недоплата страхового возмещения по Единой методике на дату обращения в суд составила 246 200 рублей – 85 236 рублей = 160 964 рубля.

При этом в ходе рассмотрения дела судом (иск поступил 13 августа 2024 года) 27 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было доплачено страховое возмещение 16 071 рубль 55 копеек (общий размер возмещения составил 101 307 рублей 55 копеек согласно заключения ООО «ООО «ТЕХАССИСТАНС») 17 декабря 2024 года – 144 893 рубля 00 копеек (на основании судебной экспертизы), всего выплачено в ходе рассмотрения дела 160 964 рубля 55 копеек, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 246 200 рублей 55 копеек.

По уточненным требованиям данные суммы истец не заявляет, просит суд о взыскании убытков, которые исчисляет за вычетом выплаченных сумм. Однако по мнению суда истцом неверно произведен расчет.

Размер невозмещенных убытков составил 437 700 рублей - 246 200 рублей 55 копеек = 191 499 рублей 45 копеек. Истцом заявлены убытки 205 571 рубль, его расчет является неверным, вероятно не учитывает платеж от 27 августа 2024 года. Поскольку размер страхового возмещения по Единой методике как с учетом износа, так и без него не превышает 400 000 рублей, оснований для солидарного взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и причинителя вреда Яшина Е.Н. не имеется, поскольку в случае организации ремонта доплата бы не производилась потерпевшим в пределах указанного расчета.

Таким образом, в удовлетворении иска к Яшину Е.Н. следует отказать.

Взысканию со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат убытки 191 499 рублей 45 копеек, в остальной части во взыскании убытков следует отказать. Требования о взыскании убытков удовлетворены частично, однако не в солидарном порядке.

Также истцом заявлены к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования о взыскании санкций. Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 28 марта 2024 года по 8 октября 2024 года 400 000 рублей, штраф 149 210 рублей.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежало осуществлению не позднее 27 марта 2024 года, неустойка подлежала начислению с 28 марта 2024 года. Истцом заявлена неустойка за период с 28 марта 2024 года по 8 октября 2024 года 400 000 рублей, начисляемая на недоплату страхового возмещения за весь период. Истец также просит начисления неустойки на иные неоспариваемые выплаты, произведенные в досудебном порядке (стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, выплаченные в период с 9 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года (09 апреля 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 59 977 рублей 23 копейки, нотариальных расходов 220 рублей, 13 мая 2024 года возмещена стоимость восстановительного ремонта 25 258 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рубля). Истец ошибочно исчисляет неустойку от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Методике Минюста (2018) 292 200 рублей, вместо стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 246 200 рублей.

В данном случае просрочка в части 144 892 рубля 45 копеек составляет с 28 марта 2024 года по 17 декабря 2024 года, в части 16 071 рубль 55 копеек с 28 марта 2024 года по 27 августа 2024 года. Неустойка на 144 892 рубля 45 копеек за период с 28 марта 2024 года по 8 октября 2024 года (195 дней) составит 282 540 рублей, неустойка на 16 071 рубль 55 копеек за период с 28 марта 2024 года по 27 августа 2024 года (153 дня) 24 589 рублей 47 копеек, всего 307 129 рублей 47 копеек. Размер неустойки на выплаты от 09 апреля 2024 года (13 дней) составляет 7 825 рублей 64 копейки. Размер неустойки на выплаты от 13 мая 2024 года (47 дней) составляет 14 691 рубль 62 копейки.

При этом страховой компанией уже была выплачена неустойка 914 рублей 56 копеек (платежное поручение от 06 июня 2024 года), 22 517 рублей 26 копеек (платежное поручение от 24 мая 2024 года с удержанием НДС), всего было уплачено 23 431 рубль 82 копейки на просроченные суммы страхового возмещения от 09 апреля 2024 года. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет (282 540 рублей + 24 589 рублей 47 копеек +7 825 рублей 64 копейки +14 691 рубль 62 копейки) - 23 431 рубль 82 копейки = 306 214 рублей 91 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать. Требований о взыскании неустойки на будущее по уточненным требованиям истец не заявляет.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. В данном случае просрочка является значительной.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, в силу правовой природы указанного штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств он подлежит начислению на все суммы выплаты страхового возмещения, произведенные с нарушением установленного срока. Таким образом, штраф согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в данном конкретном случае начисляется на страховое возмещение из расчета (246 200 рублей + 6 000 + 220)/2= 126 210 рублей. Расчет штрафа от суммы 292 200 р. также не обоснован.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование частично, в остальной части отказать.

При этом к убыткам, подразумеваемым общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, не применяется, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) к данным убыткам не применяются. На убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, при этом основные требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены полностью к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требования о взыскании неустойки к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично (на 82%). В удовлетворении требований к Яшину Е.Н. отказано в полном объеме.

Также следует с учетом окончательно заявленных требований, ст. 98, 100 ГПК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании с Яшина Е.Н. судебных расходов. При этом следует взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на досудебную оценку ущерба пропорционально удовлетворенных требований (82%) расходы на оценку ущерба 6 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая претензионный порядок 29 520 рублей, почтовые расходы 561 рубль 70 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 49 200 рублей (из 60 000 рублей составивших стоимость экспертизы), в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина 17 942 рубля, с ответчика Яшина Е.Н. государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Декина Руслана Игоревича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <номер>) в пользу Декина Руслана Игоревича (паспорт <номер>) убытки 191 499 рублей 45 копеек, неустойку 306 214 рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 126 210 рублей, расходы на оценку 6 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая претензионный порядок 29 520 рублей, почтовые расходы 561 рубль 70 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 49 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 17 942 рубля.

Отказать в удовлетворении искового заявления Декина Руслана Игоревича к Яшину Евгению Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1393/2025

дело № 2-162/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004676-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ивановой Л.О.

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Декина Р. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Декина Р. И. убытки 191499 руб. 45 коп., неустойку 306214 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 126210 руб., расходы на оценку 6560 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая претензионный порядок, 29520 руб., почтовые расходы 561 руб. 70 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 49200 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 17942 руб.

Отказать в удовлетворении искового заявления Декина Р. И. к Яшину Е. Н. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., су...

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Декин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), Яшину Е.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 205571 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., почтовое расходы в размере 685 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 28 марта 2024 года по 8 октября 2024 года в размере 400000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 149210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические расходы по досудебному урегулированию в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Яшин Е.Н. Истец обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об урегулировании страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания осуществила страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2024 года в удовлетворении требований Декина Р.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридических расходов отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает решение суда в части требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до возбуждения дела в суде, в связи с чем штраф на эту сумму не подлежал начислению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Декина Р.И. – Свищев А.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя Декина Р.И. – Свищева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

19 февраля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Яшина Е.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сафаргалиева И.К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Яшин Е.Н.

6 марта 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, из которого следует намерение истца получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

29 марта 2024 года страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85236 руб., с учётом износа – 59977 руб. 23 коп.

9 апреля 2024 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 59977 руб. 23 коп., возместил нотариальные расходы в размере 220 руб.

23 апреля 2024 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариальных расходов, неустойки, юридических расходов.

13 мая 2024 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 25258 руб. 77 коп., возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

24 мая 2024 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 22517 руб. 26 коп.

6 июня 2024 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 914 руб. 56 коп.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2024 года в удовлетворении требований Декина Р.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридических расходов отказано.

В ходе рассмотрения обращения Декина Р.И. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 101307 руб. 55 коп., с учетом износа – 69000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Декина Р.И., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к самозанятому эксперту-технику Лаптеву Н.В., в соответствии с заключением которого № 26-24 от 16 апреля 2024 года указанная стоимость с учетом износа составляет 223300 руб., без учета износа – 416900 руб.

Расходы истца на независимую экспертизу составили 8000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело».

В соответствии с экспертным заключением <№> от 9 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста (2018) без учета износа составляет 437700 руб., с учетом износа – 292200 руб., по Единой методике без учета износа составляет 246200 руб., с учетом износа – 160800 руб.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 60000 руб.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщик произвел доплату страхового возмещения 27 августа 2024 года в размере 16071 руб. 55 коп., 17 декабря 2024 года – в размере 144893 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Яшину Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверяя довод апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа, взысканного на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Судом установлено, что страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики, составляет 246200 руб.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 123100 руб. (246200 руб. х 50%).

Таким образом, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123100 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2025 года изменить в части размера взысканного с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Декина Р. И. штраф в размере 123100 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2025 года.