Сафаров Эхсан Идибоевич

Дело №5-491/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года г.Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики М.М. Лучкин, рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении С.Э.И.,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г.Ижевска поступил административный материал в отношении С.Э.И.о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании определения заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Ижевску протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы в Ленинский районный суд г.Ижевска по подведомственности.

В силу ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п."а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реаль...

...ных действий, направленных на получение необходимых сведений, в т.ч. путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, не выполнялись. Направление, Акт судебно-медицинского обследования, отбор объяснений не свидетельствует о проведении административного расследования. Из материалов следует, что проверка проводилась в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ

Таким образом, присутствует неполнота представленных материалов.

Согласно п.п.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья, в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

В то же время лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не доставлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает неправильности составления протокола и оформления иных материалов дела, которые должны быть устранены до рассмотрения дела. Таким образом, имеются основания для возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу,который составил протокол в порядке ст.29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.1,29.4,29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении С.Э.И., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ст.инспектору ОУУП и ДН ОП № УМВД России по г.Ижевску А.Е.И. для устранения указанных недостатков.

Судья М.М. Лучкин

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., осужденного Сафарова Э.И., защитников – адвоката Стародумова С.В., адвоката Муллагалиева Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.Э.И. и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Железняк Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Э.И., <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Э.И. признан виновным в пособничестве в фиктивной постановке на учет двух иностранных граждан – Х.Д.С. и Г.Г.Ш. – по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации указаниями и предоставлением информации, средств совершения преступления. Преступление совершено С.Э.И. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении С.Э.И. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду его суровости, указывает, что у суда имелись достаточные основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более...

... мягкого вида наказания.

Помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска Железняк Е.А. подано возражение на апелляционную жалобу осужденного, которое мотивировано отсутствием оснований для применения в отношении осужденного пложений ст. 64 УК РФ.

Одновременно, помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска Железняк Е.А. подано апелляционное представление об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, которое мотивировано тем, что мировым судьей не исследован допрос С.Э.И. в качестве свидетеля, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и который в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явкой с повинной. Кроме того, суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации, данной органом предварительного расследования.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, также поддержали доводы апелляционного представления о наличии смягчающего наказание обстоятельства, которое не было учтено судом первой инстанции.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляева М.М. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 35, 38 и 29 названного Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» даны разъяснения, согласно которым, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В то же время допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования доказательств, относящихся к преступлению, и при этом фактические обстоятельства не изменяются. Такое решение об изменении обвинения должно быть мотивировано.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и проведения оценки собранных доказательств в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

В силу статей 49, 118, 120, 121 и 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и потому рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и наличие обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства. Поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений.

Указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных доказательств. При этом неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия.

По настоящему уголовному делу, принимая решение о постановлении в отношении С.И.Э. приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировой судья надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки обоснованности обвинения и квалификации, данной органом предварительного расследования.

В этой части доводы апелляционного представления обоснованы.

Так, согласно обвинительному акту, С.Э.И. предъявлено обвинение в том, что он предложил С.А.Ф. за денежное вознаграждение поставить на учет по месту пребывания в квартире по адресу <адрес> двух иностранных граждан, фактически не предоставляя им жилое помещение. Данным предложением С.Э.И. вызвал у С.А.Ф. корыстный интерес и желание совершить преступление. В дальнейшем С.Э.И. предоставил С.А.Ф. информацию о двух иностранных гражданах, желающих получить фиктивную регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации, передал С.А.Ф. необходимые для регистрации документы и денежное вознаграждение, после чего С.Э.И. фиктивно поставила на миграционный учет в Российской Федерации по вышеуказанному адресу двух иностранных граждан.

Органом предварительного расследования данные действия С.Э.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ – пособничество в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации указаниями предоставлением информации, средств совершения преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, признается подстрекателем (ч. 4 ст. 33 УК РФ). По смыслу закона, склонение к совершению преступления означает такие действия виновного, результатом которых стало возникновение в сознании иного лица решимости совершить преступление. При этом, предложение о совершении преступления относится к иным способам подстрекательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий С.Э.И., как более тяжкого преступления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ такие обстоятельства относятся к числу препятствий рассмотрения дела судом и основанием для возращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 389. 22 УПК РФ в случае выявления при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении С.Э.И. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с отменой приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения по существу апелляционную жалобу и апелляционное представление в части наличия смягчающего наказание обстоятельства, полагая, что изложенные в них доводы должны быть учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела после устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении С.Э.И. мера пресечения не избиралась, в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для избрания С.Э.И. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389. 20, ч. 3 ст. 389.22, ст. 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении С.Э.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Емельянова Е.П.