Сафаров Марат Рамилович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0016-01-2022-003989-18

№ 88-10075/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис», администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что 16 февраля 2022 г. произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилась течь трубы, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчице, в результате чего произошел обвал потолка. Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» размер ущерба составляет 27 234 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве соответчиков мировым судьей по делу привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее ООО «УправДом плюс 1»), администрация городского округа <адрес> «Котлас» (далее администрация ГО АО «Котлас»), общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд Сервис» (далее ООО «Жилфонд Сервис»). Истица просила взыска...

...ть с ответчиков 27 234 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ФИО2, администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба взыскано 27 234 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 руб., а всего взыскано 40 251 руб.

Этим же решением в солидарном порядке с ФИО2 и администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковый требований к ФИО1 к ФИО3, ООО «УправДом плюс 1», ООО «Жилфонд Сервис» отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 642,22 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 904,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30,15 руб., а всего взыскано 1 576,76 руб.

С администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 521,80 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 734,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24,49 руб., а всего взыскано 1 281,10 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 014,62 руб.

С администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 449,38 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 34 536 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 617 руб., перечисленная согласно чеку-ордеру от 13 июня 2022 г., операция 79.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № 117 от 24 октября 2016 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31 октября 2019 г., заключенных с муниципальным образованием «Котлас», является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ком. 3,4 в указанном жилом помещении являются: ФИО1, ФИО14 и <данные изъяты> ФИО15, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником 48/87 долей в праве обшей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и нанимателем комнат 1,2 данного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения от 30 октября 2013 г. и дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2022 г. ФИО3 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 6 апреля 1987 г.

Другими собственниками указанного жилого дома являются:

ФИО8 является собственником <адрес>;

ФИО6 является собственником <адрес>;

ФИО9 является собственником <адрес>;

ФИО10 является собственником <адрес>;

ФИО11, ФИО12, ФИО13 и <данные изъяты> ФИО5 являются долевыми собственниками <адрес> (по 1/4 доле каждый);

администрация ГО АО «Котлас» является собственником <адрес>.

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28 сентября 2021 г.

28 сентября 2021 г. между ООО «Жилфонд Сервис» и собственниками МКД в лице уполномоченного представителя ФИО18 заключен договор подряда, предметом которого является оказание работ: аварийно-диспетчерское обслуживание, осмотр печей и дымоходов, уборка мусора на контейнерной площадке, расчетно - кассовое обслуживание, паспортный стол, сроком действия с 1 октября 2021 г. на один год.

ООО «У прав Дом плюс 1» на основании заключенного с ООО «Жилфонд Сервис» договора возмездного оказания услуг № 10 АДС от 1 сентября 2015 г. оказывало комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Жилфонд Сервис», в том числе и спорного МКД.

16 февраля 2022 г. в квартире истицы произошло обрушение потолка в туалете.

Из акта ООО «УправДом плюс 1» от 16 февраля 2022 г. следует, что в спорном жилом помещении выявлено обрушение потолка, разбит смывной бачок унитаза. Обнаружена течь трубы в туалете квартиры истца - из под гайкиводосчетчика, струя воды била в потолок. Сделано заключение о ремонте водопровода в квартире истицы и потолка в туалете.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества истицы составляет 27 234 руб., что подтверждается заключением эксперта № S-016/2022 000 «БизнесЭксперт».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «Архангельское Бюро Оценки» установлено, что причиной обрушения межэтажного перекрытия <адрес> является аварийное состояние инженерных коммуникаций системы водоотведения в течение длительного периода времени, вследствие чего происходило скопление влаги в конструктивных элементах перекрытия и дальнейшее его обрушение. В связи с аварийным состоянием систем водоотведения и водоснабжения необходима их замена.

Также в результате проведения экспертизы было установлено, что при визуальном осмотре система водоотведения в помещении санузла состоит из канализационных труб, проложенных горизонтально по периметру помещения и канализационного стояка, проложенного вдоль основания стен, сообщающихся между сантехническим оборудованием <адрес> №. Межэтажное перекрытие состоит из бруса, сечением 150 х 100 мм. Со стороны <адрес> выполнен настил из досок, поверх которого насухо уложен линолеум. Со стороны <адрес> потолочное перекрытие покрыто дранкой, оштукатурено, ошпатлевано, оклеено плитами из пенополистерола. Финишная отделка потолка - навесные ПВХ панели. По результатам проведенного визуального и инструментального осмотра экспертами обнаружены повреждения элементов покрытия, а именно участки гнили и трухлявости на поверхности брусьев. Также обнаружены участки повреждения инженерных коммуникаций на системах водоснабжения и водоотведения в виде образования коррозии. Также четко прослеживается граница коррозионных процессов на системе водоотведения, что свидетельствует о длительном воздействии влаги на данный участок. Участки системы водоотведения, а именно чугунный тройник стояка канализации, сопряженный с поливинилхлоридными трубами, находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют следы коррозии металла, а также следы самовольного ремонта (путем обмазки коррозионных повреждений тройника герметиком). Такие работы не соответствуют требованиям нормативной документации в области эксплуатации систем водоснабжения и канализации, а также не обеспечивают безопасной эксплуатации инженерных систем общедомового имущества.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной залива спорного жилого помещения, вызвавшего обрушение межэтажного перекрытия, явилось техническое состояние инженерных коммуникаций дома и ненадлежащее содержание нанимателем (собственником) ФИО2 жилого помещения, в связи с чем взыскал солидарно с администрации и ФИО2 в пользу истицы ущерб, размер которого определил на основании отчета, представленного ФИО1

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что управляющая компания оказывала собственникам многоквартирного дома лишь комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на собственниках жилых помещений, выбравших способ управления - непосредственное управление, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку экспертным заключением установлено, что причиной обрушения межэтажного перекрытия <адрес> является аварийное состояние инженерных коммуникаций системы водоотведения в течение длительного периода времени, вследствие чего происходило скопление влаги в конструктивных элементах перекрытия и дальнейшее его обрушение, то ответственность за причинение ущерба истице, по мнению суда второй инстанции, лежит на всех собственниках многоквартирного жилого дома согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб истице причинен в результате несвоевременного ремонта инженерных коммуникаций системы водоотведения собственниками многоквартирного дома при непосредственной форме управления, ненадлежащего обслуживания общего имущества дома, что привело в аварийное состояние системы водоотведения, вследствие чего происходило скопление влаги в конструктивных элементах перекрытия и дальнейшее его обрушение, и, как следствие, привело к повреждению имущества истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие собственников дома, которые непосредственно управляют домом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, истица имеет право на возмещение собственниками причиненного ей ущерба.

Так как ФИО1 заявлены требования только к собственникам жилого помещения <адрес>, остальные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции взыскал размер причиненного истице ущерба исходя из принадлежащей ответчикам доли в праве общедолевой собственности на общее имущество, с ФИО2 642,22 руб., с администрации городского округа <адрес> «Котлас» в пользу ФИО1 - 521,80 руб.

Расчет ущерба произведен судом на основании отчета № S-016/2022 ООО «БизнесЭксперт».

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд нижестоящей инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на оспаривание результатов оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья