Сафарова Диляра Ханифовна

Дело № 2-1946/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сафаровой Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Юдиной (после смены фамилии – Сафаровой) Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 351 052 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу 180 231 руб. 32 коп., задолженность по процентам 170 821 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ПАО ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 182 909,09 руб., сроком на 84 месяца. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Требование на получение задолженности по указанному договору было уступлено по договору уступки прав требований от ДАТА НОМЕР.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик Сафарова Д.Х. при надлежащем извещении участия в судебном заседании ...

...не принимали.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Сафаровой Д.Х. был заключен кредитный договор № НОМЕР По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 182 909,09 руб., сроком на 84 месяца 30 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 5 259 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей – 7 число (л.д. 24-26).

Выдача кредита осуществлена путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты «MasterCard Maestro», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполнил.

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» право требования задолженности в размере 182 909,09 руб. по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 31-36).

По состоянию на ДАТА размер задолженности составляет 351 052 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу 180 231 руб. 32 коп., задолженность по процентам 170 821 руб. 60 коп. (л.д. 29-30).

ДАТА ООО «ЭОС» направило Сафаровой Д.Х. уведомление о состоявшейся уступке права требования и о возврате кредита и процентов, которое осталось со стоны заемщика без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в сроки, предусмотренные договором, не вносит.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к истцу ООО «ЭОС» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором № НОМЕР от ДАТА

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом кредита, уплатой процентов должны быть исполнены со стороны ответчика.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 351 052 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу 180 231 руб. 32 коп., задолженность по процентам 170 821 руб. 60 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 710 руб. 53 коп. из расчета: (5 200 + ((351 052,92 – 200 000) * 1) / 100 = 6 710,53) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафаровой Д.Х., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 351 052 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу 180 231 руб. 32 коп., задолженность по процентам 170 821 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2020 г.