Сафарова Ольга Ивановна

Судья ФИО12 №

№ 2-1404/2023

64RS0048-01-2023-001809-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу Балаганова А. Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Балаганова А. Н. к Литовченко Л. И., Литовченко О. А., Домнушкиной Т. К., ФИО4, Сафаровой О. И., Григорьевой В. Ю., Фетисовой Т. А., Жежеру О. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Литовченко Л. И., Литовченко О. А., Домнушкиной Т. К., ФИО4, Сафаровой О. И., Григорьевой В. Ю. к Балаганову А. Н., ФИО9 о признании соглашения недействительным, признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования, встречному иску Жежера О. А. к Балаганову А. Н., ФИО9 о признании соглашения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования,

установил:

Балаганов А.Н. обратился в суд с иском к Литовченко Л.И., Литовченко О.А., Домнушкиной Т.К., ФИО4, Сафаровой О.И., Григорьевой В.Ю., Фетисовой Т.А., Жежеру О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Литовченко Л.И., Литовченко О.А., Домнушкина Т.К., ФИО4, Сафарова О.И., Григорьева В.Ю. обратились в суд с встречным иском к Балаганову А.Н., ФИО9 о признании соглашения ...

...недействительным, признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования.

Жежер О.А. обратился в суд с встречным иском к Балаганову А.Н., ФИО9 о признании соглашения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Балаганова А.Н. отказано. Исковые требования Литовченко Л.И., Литовченко О.А., Домнушкина Т.К., ФИО4, Сафарова О.И., Григорьева В.Ю. к Балаганову А.Н., ФИО9 о признании соглашения недействительным, признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования, а также исковые требования Жежера О.А. к Балаганову А.Н., ФИО9 о признании соглашения недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования удовлетворены.

26 февраля 2024 года Григорьева В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Балаганова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 357 руб. 89 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Балаганов А.Н. просит определение суда отменить, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. Автор жалобы полагает, что судом при определении размера расходов на представителя не учтена сложность дела, фактические трудовые затраты представителя, поскольку один представитель представлял интересы нескольких истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2023 года между Григорьевой В.Ю. (заказчик) и ООО «Фемида» в лице директора ФИО15 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, возражений, ходатайств, заявлений, запросов, представлению интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу. Цена договора составила 5 250 руб.

Юридические услуги по данному договору оплачены Григорьевой В.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 10 октября 2023 года.

В соответствии с актом выполненных работ от 09 января 2024 года юридические услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 октября 2023 года исполнителем оказаны в полном объеме.

Кроме того, Григорьевой В.Ю. понесены расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов с Балаганова А.Н. в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 16 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления Григорьевой В.Ю. и взыскал сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере - 6 250 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом при определении размера расходов на представителя не учтена сложность дела, фактические трудовые затраты представителя, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что представитель Григорьевой В.Ю. - ФИО16 подготовила возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление об уточнении встречных исковых требований, заявление об обеспечении искового заявления, прения в письменной форме, принимала участие в двух судебных заседаниях (24 ноября 2023 года, 10 октября 203 года), составила заявление о взыскании судебных издержек с Балаганова А.Н.

С учетом изложенного, исходя из категории спора, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем, продолжительности судебного разбирательства, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Балаганова А.Н. в пользу Григорьевой В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для снижения взысканного размера расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что один представитель представлял интересы нескольких истцов по встречным искам, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафарова М.Б.оглы, Сафаровой О.И., Сафарова Р.М., Громовой Э.М. к администрации муниципального образования Веневский район о признании права совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей в праве совместной собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Сафаров М.Б.о., Сафарова О.И., Сафаров Р.М., Громова Э.М. обратились в суд с иском к администрации МО Веневский район о признании права совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей в праве совместной собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира с К№ под номером № в доме <адрес> Тульской области площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

При оформлении договора передачи 28 марта 1996 года № была допущена описка в отчестве Громовой Э.М. (девичья фамилия Сафарова): вместо Мирзайевна указано Мирзаевна, что не позволяет участникам договора определить доли в праве на квартиру.

Просят признать право совместной собственности на квартиру с К№ под номером № в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации, определить доли в праве совместной собственн...

...ости на квартиру.

Истцы Сафаров М.Б.о., Сафарова О.И., Сафаров Р.М., Громова Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Сафарова М.Б.о., Сафаровой О.И., Сафарова Р.М., Громовой Э.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Сафарову М.Б.оглы Сафаровой О.И., Сафаровой (Громовой) Э.М., Сафарову Р.М. на праве совместной собственности в порядке приватизации принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается договором передачи № от 28 марта 1996 года <данные изъяты> свидетельством о регистрации права собственности и регистрационным удостоверением <данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении № от 3 июня 1986 года Сафарова Э.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родители Сафаров М.Б.оглы и Сафарова О.И. <данные изъяты>

ФИО1 и Сафарова М.Б. 15 августа 2013 года заключили брак, Сафаровой присвоена фамилия Громова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>

Из выписки из домовой книги в квартире № дома <адрес> зарегистрированы: Сафарова О.И. – с 4 февраля 1992 года, Сафаров Р.М. – с 4 февраля 1992 года, Сафаров Т.Р. – с 7 октября 2014 года, Сафарова К.Р. – с 8 декабря 2014 года, Сафаров М.Б.о. – с 28 февраля 2017 года <данные изъяты> что также подтверждается поквартирной карточкой <данные изъяты>

То есть, при оформении приватизационных документов в договоре передачи и регистрационном удостоверении допущена ошибка в части написания отчества одного из сособственников жилого помещения, а именно, Сафарова (Громова) Э.М. вместо Сафарова (Громова) Э.М..

В настоящее время у истцов возникла необходимость определить доли в праве собственности на квартиру, однако в правоустанавливающих документах на квартиру имеется описка в написании отчества одного из сособственников, они лишены права свободно распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Как следует из договора передачи №от 28 марта 1996 года спорная квартира была передана истцам в совместную собственность безвозмездно в порядке приватизации.

Доли в праве между сособственниками жилого помещения установлены не были, и квартира № в доме <данные изъяты> находилась у истцов в совместной собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, с последующими изменениями, приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Статья 11 Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их поли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Разрешая требования истцов об определении долей в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из положений ст. 245 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При определении долей суд, учитывает, что право совместной собственности у Сафарова М.Б.о., Сафаровой О.И., Громовой Э.М., Сафарова Р.М. возникло в результате бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения и нет оснований считать доли сособственников неравными, в соответствии со ст. ст. 244, 254 ГК РФ считает, что надлежит определить принадлежность каждому сособственнику жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> – Сафарову М.Б.оглы, Сафаровой О.И., Сафарову Р.М., Громовой Э.М. в равных долях по 1/4 доле в праве за каждым.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2014 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо вправе осуществить свою защиту путем требования о признании его права, в том числе и признания права собственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие спора по поводу имущества, признание права собственности на спорное жилое помещение имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственников, суд считает требования Сафарова М.Б.оглы, Сафаровой О.И., Сафарова Р.М., Громовой Э.М. о признании права совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей в праве совместной собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Сафарова М.Б.оглы, Сафаровой О.И., Сафарова Р.М., Громовой Э.М. удовлетворить.

Признать за Сафаровым М.Б.оглы, Сафаровой О.И., Сафаровым Р.М., Громовой Э.М. право совместной собственности на квартиру с К№ под номером № в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.

Определить доли Сафарова М.Б.оглы, Сафаровой О.И., Сафарова Р.М., Громовой Э.М. в праве совместной собственности на квартиру с кадастровым номером № под номером № в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по 1/4 доле в праве за каждым.

Прекратить право совместной собственности Сафарова М.Б.оглы, Сафаровой О.И., Сафарова Р.М., Громовой Э.М. на квартиру с кадастровым номером № под номером № в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

стр. 145г

Дело № 33-2994 судья Волкова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года по иску администрации муниципального образования Веневский район к Сафаровой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате, признании прекращенным действие договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, погашении записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация муниципального образования Веневский район обратилась в суд с указанным иском к Сафаровой О.И., в обоснование требований сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Веневский район и Сафаровой О.И. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв. м для строительства кафе, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 3 года.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан выплачивать арендную плату поквартально, равными частями до 15 числа последнего месяца квартала. Размер годовой арендной платы составлял до ДД.ММ.ГГГГ для арендуемого земельного участка 101587 руб. 50 коп., за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 385268 руб. 40 коп. на основании решений собрания представителей муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора за нарушение срока внесения арендной платы, уплату арендной платы не в полном размере арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от общей суммы годовой арендной платы, а в случае, если задолженность по арендной плате превышает размер годовой арендной платы от общей суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки платежа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 2130841 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно условиям договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его высвобождении. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приемки-передачи. В настоящее время арендованный ответчиком земельный участок истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, пеней и расторжении договора, оставленная без ответа.

Также по условиям договора, арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

По истечении установленного срока действия договора аренды, заявления о намерении продлить срок действия договора или заключить новый договор в отношении спорного участка от Сафаровой О.И. не поступало, соглашение о продлении срока аренды между администрацией и Сафаровой О.И. не заключалось. Другой договор аренды между теми же лицами и в отношении того же земельного участка также не заключался.

Истец указал, что, арендатор строительство здания на арендованном участке не завершил, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, мер к оформлению прав на постройку ответчик не принимает, арендную плату не вносит.

После уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с Сафаровой О.И. задолженность по арендной плате в размере 1057488 руб. 10 коп., пени в размере 2130841 руб. 50 коп., признать прекращенным действие договора № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сафаровой О.И., погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв. м для строительства кафе, местоположение земельного участка: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. уточнила размер задолженности и пени, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 235 139 руб. 64 коп., пени в размере 2 413 651 руб. 72 коп.

Ответчик Сафарова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сафаровой О.И. по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 17.06.2019 с Сафаровой О.И. в пользу администрации муниципального образования Веневский район взысканы задолженность по арендной плате в размере 1235139 руб. 64 коп., пени в размере 100000 руб. Признано прекращенным действие договора № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сафаровой О.И. Судом также постановлено погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв. м для строительства кафе, местоположение земельного участка: <адрес>. С Сафаровой О.И. взыскана государственная пошлина в размере 15485 руб. 70 коп. в доход бюджета муниципального образования Веневский район Тульской области.

В апелляционной жалобе на постановленное решение представитель администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. просит решение суда изменить в части разрешения требований о взыскании пени, взыскав размер пени в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации муниципального образования Веневский район № от ДД.ММ.ГГГГ Сафаровой О.И. предоставлен земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером № для строительства кафе, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, в нарушение условий договора ответчик арендные платежи в установленные сроки не вносит, задолженность Сафаровой О.И. по состоянию на 15.06.2019 года составляет 1235139 руб. 64 коп., пени - 2413651 руб.72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Веневский район направила в адрес Сафаровой О.И. претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии, однако задолженность перед истцом ответчик не погасила.

На основании п. 5.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы, уплату арендной платы не в полном размере арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от общей суммы годовой арендной платы, а в случае если задолженность по арендной плате превышает размер годовой арендной платы от общей суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно приведенному истцом расчету, выполненному на основании п. 5.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 2413651 руб. 72 коп.

Установив, что ответчиком плата за пользование земельным участком ответчиком не осуществлялась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, которыми закреплен принцип платности использования земли, п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за использование земельного участка в размере 1235139 руб. 64 коп., признав прекращенным действие договора аренды земельного участка.В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить их размер до 100000 рублей, с чем не согласился апеллянт, обращая внимание на то, что указанный вывод сделан без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки, поскольку суд первой инстанции не только не привел оснований для снижения ее размера и указал только общую сумму, но и не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 6. ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заявленная истцом ко взысканию пени в размере 2 413 651 руб. 72 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 340000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, высокий процент договорной неустойки, превышение размера пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства. Такая сумма позволит соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, поскольку решение суда в части размера взысканных судом пени изменено, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 16075 руб. 70 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом по делу решения в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени и об изменении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Веневского районного суда Тульской области от 17 июня 2019 года изменить в части взыскания пени и размера оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Сафаровой О.И. в пользу администрации муниципального образования Веневский район пени в размере 340 000 рублей.

Взыскать с Сафаровой О.И. государственную пошлину в размере 16075 рублей 70 копеек в доход бюджета муниципального образования Веневский район Тульской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

14 апреля 2015 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АМО Веневский район к Сафаровой О.И. о взыскании задолженности, пени по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,

установил:

АМО Веневский район обратилась в суд с указанным иском к Сафаровой О.И. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АМО Веневский район заключила с Сафаровой О.И. договор аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800, для строительства кафе, местоположение земельного участка: примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды земельного участка – 3 года. В соответствии с условиями договора аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Ответчиком Сафаровой О.И. условия указанного договора в части оплаты арендной платы не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 872633 рублей 69 копеек, а также пени в размере 351321 рубля 50 копеек. В связи с чем АМО Веневский район вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца по доверенности Муратовым С.Б. представлено мировое соглашение, выраженное в письменной форме, подписанное с...

...торонами. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что задолженность Сафаровой О.И. перед администрацией муниципального образования Веневский район по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 223 955 рублей 19 копеек, из которых основной долг 872 633 рубля 69 копеек, пеня 351 321 рубль 50 копеек.

Ответчик Сафарова О.И. обязуется ежемесячно погашать указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения задолженность в размере 1 223 955 рублей 19 копеек равными долями в течение 24 месяцев, начиная с июня 2016 года по следующему графику:

Месяц

Сумма

Дата погашения задолженности

июнь 2016

50 998,14

15.06.2016

июль 2016

50 998,14

15.07.2016

август 2016

50 998,14

15.08.2016

сентябрь 2016

50 998,14

15.09.2016

октябрь 2016

50 998,14

15.10.2016

ноябрь 2016

50 998,14

15.11.2016

декабрь 2016

50 998,14

15.12.2016

январь 2017

50 998,14

15.01.2017

февраль 2017

50 998,14

15.02.2017

март 2017

50 998,14

15.03.2017

апрель 2017

50 998,14

15.04.2017

май 2017

50 998,14

15.05.2017

июнь 2017

50 998,14

15.06.2017

июль 2017

50 998,14

15.07.2017

август 2017

50 998,14

15.08.2017

сентябрь 2017

50 998,14

15.09.2017

октябрь 2017

50 998,14

15.10.2017

ноябрь 2017

50 998,14

15.11.2017

декабрь 2017

50 998,14

15.12.2017

январь 2018

50 998,14

15.01.2018

февраль 2018

50 998,14

15.02.2018

март 2018

50 998,14

15.03.2018

апрель 2018

50 998,14

15.04.2018

май 2018

50 998,14

15.05.2018

июнь 2018

50 998,14

15.06.2018

Итого

1 223 955,19

Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель ответчика Сафаровой О.И. по доверенности Куликов Р.А. в предварительном судебном заседании просил утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.Ответчик Сафарова О.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить, заключенное между представителем истца АМО Веневский район по доверенности Муратовым С.Б. и представителем ответчика Сафаровой О.И. по доверенности Куликовым Р.И., мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что задолженность Сафаровой О.И. перед администрацией муниципального образования Веневский район по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 223 955 рублей 19 копеек, из которых основной долг 872 633 рубля 69 копеек, пеня 351 321 рубль 50 копеек.

Ответчик Сафарова О.И. обязуется ежемесячно погашать указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения задолженность в размере 1 223 955 рублей 19 копеек равными долями в течение 24 месяцев, начиная с июня 2016 года по следующему графику:

Месяц

Сумма

Дата погашения задолженности

июнь 2016

50 998,14

15.06.2016

июль 2016

50 998,14

15.07.2016

август 2016

50 998,14

15.08.2016

сентябрь 2016

50 998,14

15.09.2016

октябрь 2016

50 998,14

15.10.2016

ноябрь 2016

50 998,14

15.11.2016

декабрь 2016

50 998,14

15.12.2016

январь 2017

50 998,14

15.01.2017

февраль 2017

50 998,14

15.02.2017

март 2017

50 998,14

15.03.2017

апрель 2017

50 998,14

15.04.2017

май 2017

50 998,14

15.05.2017

июнь 2017

50 998,14

15.06.2017

июль 2017

50 998,14

15.07.2017

август 2017

50 998,14

15.08.2017

сентябрь 2017

50 998,14

15.09.2017

октябрь 2017

50 998,14

15.10.2017

ноябрь 2017

50 998,14

15.11.2017

декабрь 2017

50 998,14

15.12.2017

январь 2018

50 998,14

15.01.2018

февраль 2018

50 998,14

15.02.2018

март 2018

50 998,14

15.03.2018

апрель 2018

50 998,14

15.04.2018

май 2018

50 998,14

15.05.2018

июнь 2018

50 998,14

15.06.2018

Итого

1 223 955,19

Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску АМО Веневский район к Сафаровой О.И. о взыскании задолженности, пени по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней путём подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Венев Тульская область

Веневского районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Халиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации муниципального образования Веневский район к Сафаровой О.И. о взыскании процентов на сумму долга,

установил:

администрация МО Веневский район (далее по тексту – АМО Веневский район) обратилась в суд с иском к Сафаровой О.И. о взыскании процентов на сумму долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что определением Веневского районного суда Тульской области от 14.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу <данные изъяты> истцом - АМО Веневский район и ответчиком - Сафаровой О.И., по условиям которого Сафарова О.И. обязалась в течении 24 месяцев погасить задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 223 955 рублей 19 копеек ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженность, начиная с июня 2016 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения АМО Веневский район 22.12.2016 был выдан исполнительный лист <данные изъяты> серии <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Веневскому району УФССП России по Тульской облас...

...ти было возбуждено исполнительное производство.

17.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени задолженность Сафаровой О.И. не погашена. Вместе с тем со дня принятия определения суда прошло более 2 лет.

С учетом изложенного, истец просил суд, взыскать с Сафаровой О.И. проценты на сумму долга за период с 16.06.2016 по 01.06.2018 в размере 103 985 рублей 23 копеек, а также проценты на подлежащую взысканию сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца АМО Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Сафарова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сафаровой О.И. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца АМО Веневский район по доверенности Халиловой Т.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной нормы права в редакции, действовавшей до 1.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Веневского районного суда Тульской области от 15.04.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АМО Веневский район к Сафаровой О.И. о взыскании задолженности, пени по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

По условиям, утвержденного мирового соглашения, стороны договорились о том, что задолженность Сафаровой О.И. перед АМО Веневский район по договору аренды <данные изъяты> от 25.01.2013, находящегося в государственной собственности земельного участка, по состоянию на 15.03.2016 года составляет 1 223 955 рублей 19 копеек, из которых основной долг - 872 633 рубля 69 копеек, пеня- 351 321 рубль 50 копеек.

Ответчик Сафарова О.И. обязалась ежемесячно погашать указанную задолженность равными долями в течение 24 месяцев, начиная с июня 2016 года.

На основании указанного определения Веневского районного суда Тульской области 22.12.2016 АМО Веневский район выдан исполнительный лист <данные изъяты>

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФСССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Сафаровой О.И. задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 223 955 рублей 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 17.11.2017 исполнительное производство в отношении Сафаровой О.И. окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Ответчик Сафарова О.И. в добровольном порядке взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов на сумму долга за период с 16.06.2016 по 01.06.2018, подлежащих взысканию с ответчика Сафаровой О.И., размер которых составил 103 985 рублей 23 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер процентов на сумму долга не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату задолженности по договору аренды, утвержденную мировым соглашением ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что исковые требования АМО Веневский район о взыскании с Сафаровой О.И. процентов на сумму долга 1 223 955 рублей 19 копеек за период с 16.06.2016 по 01.06.2018 в размере 103 985 рублей 23 копеек, а также процентов на взысканию сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворения в полном объеме.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что ответчик Сафарова О.И. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, утвержденные мировым соглашением, просрочка выплаты задолженности составляет более 2 лет, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в установленном ст. 395 ГК РФ порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 ПК РФ).

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Сафаровой О.И. в размере 3 279 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Веневский район к Сафаровой О.И. о взыскании процентов на сумму долга удовлетворить.

Взыскать с Сафаровой О.И., <данные изъяты>, в пользу администрации Веневского района проценты на сумму долга за период с 16.06.2016 по 01.06.2018 в размере 103 985 (ста трех тысяч девятьсот восьмидесяти пяти) рублей 23 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 103 985 рублей23 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Сафаровой О.И., <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Веневский район Тульской области государственную пошлину в размере 3 279 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Корпачева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 152/19 по иску администрации муниципального образования Веневский район к Сафаровой О.И. о взыскании задолженности по арендной плате, признании прекращенным действие договора находящегося в государственной собственности земельного участка, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

первоначально администрация МО Веневский район обратилась в суд с иском к Сафаровой О.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований администрация МО Веневский район ссылается на то, что 25 января 2013 г. между администрацией муниципального образования Веневский район и Сафаровой О.И. был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с К№ площадью 1800 кв.м для строительства кафе, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок договора аренды составляет 3 года.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора арендатор обязан выплачивать арендную плату поквартально, равными частями до 15 числа последнего месяца квартала. Размер годовой арендной платы составлял до 24 апреля 2014 года для арендуемого земельного участка 101587 рублей 50 копеек, за период с 25 а...

...преля 2014 года арендная плата составила 385268 рублей 40 копеек на основании решений собрания представителей МО Веневский район от 6 июня 2012 года №32/248, от 17 апреля 2014 года №58/453.

В связи с невнесением арендной платы у арендатора образовалась задолженность по арендной плате. На 15 декабря 2018 задолженность арендатора по арендной плате перед арендодателем составляет 1930121 рубль 79 копеек, из которых задолженность в размере 872633 руб. 69 копеек ответчик обязался уплатить на основании мирового соглашения, утвержденного определением Веневского районного суда от 14 мая 2015 года.

На основании п. 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы, уплату арендной платы не в полном размере арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от общей суммы годовой арендной платы, а в случае если задолженность по арендной плате превышает размер годовой арендной платы от общей суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки платежа.

Следовательно, за период с 17 марта 2016 года по 16 января 2019 года пени составляют 2130841 рубль 50 копеек.

В соответствии с п.4.4.6 договора аренды №11 от 25 января 2013 года арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его высвобождении.

На основании п.6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приемки-передачи. В настоящее время арендованный ответчиком земельный участок истцу не возвращен.

21 января 2019 года в адрес арендатора была направлена претензия от 18 января 2019 года с требованием о погашении задолженности, пеней и расторжении договора, но ответчик никак не отреагировал.

Просит суд взыскать с Сафаровой О.И. задолженность по арендной плате в размере 1057488 рублей 10 копеек, пеню в размере 2130841 рубль 50 копеек, расторгнуть договор аренды № 11 находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 января 2013 г., заключенный с Сафаровой О.И., обязать ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. для строительства кафе, местоположение земельного участка: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору аренды №11 от 25 января 2013 года и передать истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии администрация МО Веневский район уточнила исковые требования и просила взыскать с Сафаровой О.и. задолженность по арендной плате в размере 1057488 рублей 10 копеек, пеню в размере 2130841 рубль 50 копеек, признать прекращенным действие договора № 11 находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 января 2013 г., заключенного с Сафаровой О.И., погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде аренды за №71-71-05/007/2013-156 от 1 мая 2013 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. для строительства кафе, местоположение земельного участка: примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия. Согласно п.2.1 договора аренды земельного участка срок аренды договора составляет три года. На основании п.4.3.3. договора арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимщественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

По истечении установленного срока действия договора аренды, заявления о намерении продлить срок действия договора или заключить новый договор в отношении спорного участка от Сафаровой О.И. не поступало, соглашение о продлении срока аренды между администрацией и Сафаровой О.И. не заключалось. Новый договор аренды между теми же лицами и в отношении того же земельного участка также не заключался.

Несмотря на наличие на спорном участке объекта, возведенного до заключения спорного договора аренды, необходимо отметить, что после истечения срока действия договора арендатор не продолжил использование участка по назначению – строительство не продолжил и не завершил, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, мер к оформлению прав на постройку ответчик не принимает, арендную плату не вносит.

Согласно акту проверки Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 апреля 2012 г. Сафаровой О.И. не представлены документы о государственной регистрации прав на земельный участок.

Считают, что действие спорного договора прекратилось в связи с истечением его срока. Уточнили исковые требования в части отказа от требований о расторжении договора аренды №11 находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 января 2013 года, заключенного с Сафаровой Ольгой Ивановной и обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнила сумму иска, просила взыскать с Сафаровой О.И. задолженность по арендной плате в размере 1 235 139 рублей 64 копейки, пеню в размере 2 413 651 рубль 72 копейки.

Ответчик Сафарова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ее представитель по ордеру №218146 от 2 апреля 2019 года адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, и снизить размер неустойки, дополнительно указал на то, что на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства – здание кафе, существующее на сегодняшний день. Вместе с тем, здание объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке не введено в эксплуатацию и права на него как на объект недвижимости не были оформлено. Данное обстоятельство не позволило использовать данный объект недвижимости, что исключило и исключает использование его по назначению. Считает, что несмотря на наличие права по договору аренды, использование объекта недвижимости находящегося на арендуемом земельном участке и оформление прав на данный объект недвижимости в настоящее время по объективным причинам невозможно, что является объективным условием для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того заявленные исковые требования охватывают период превышающий трехлетний период для применения срока исковой давности, установленный нормами ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Сафаровой О.И., надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 2 апреля 2019 года принят отказ администрации МО Веневский район от требований о расторжении договора аренды №11 находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 января 2013 года, заключенного с Сафаровой О.И. и обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи, производство в данной части прекращено.

Выслушав представителя истца администрации МО Веневский район по доверенности Халилову Т.Р., представителя ответчика Алексеева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

На основании ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации муниципального образования Веневский район № 108 от 25 января 2013 года Сафаровой О.И. был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, для строительства кафе, расположенный по адресу: местоположение земельного участка установлено примерно в 120 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в аренду сроком на 3 года (л.д. 4-8).

25 января 2013 года между сторонами подписан акт приемки-передачи земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного для строительства кафе, расположенного по адресу: местоположение земельного участка <адрес>.

1 мая 2013 года договор аренды № 11 от 25 января 2013 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штемпелем на договоре аренды, а также уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 1 мая 2013 года о проведении регистрации ограничения (обременения) права (л.д.9) и выпиской из ЕГРП от 10 июля 2015 года (л.д.13).

Договор сторонами не оспорен.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий договора № 11 от 25 января 2013 года ответчик Сафарова О.И. арендные платежи в установленные сроки не вносит.

Согласно представленному акту сверки оплата арендных платежей в указанный срок ответчиком не производилась.

В соответствии с представленным истцом уточненного расчета долга по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, задолженность Сафаровой О.И. по состоянию на 15 июня 2019 года составляет 1 235 139 рублей 64 копейки, пени 2 413 651 рубль 72 копейки.

18 января 2019 года администрация муниципального образования Веневский район направила в адрес Сафаровой О.И. претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 15).

Сафарова О.И. приведенную задолженность не уплатила, что свидетельствует о неисполнении ею обязательств по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Проверив расчет взыскания арендных платежей за пользование имуществом и расчет пени подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение оплаты долга по оплате арендных платежей, а также доказательства неправильности расчета, представленного истцом.

Поскольку Сафарова О.И. свои обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по арендной плате.

На основании п. 5.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы, уплату арендной платы не в полном размере Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,15% от общей суммы годовой арендной платы, а в случае если задолженность по арендной плате превышает размер годовой арендной платы от общей суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки платежа.

Следовательно, за период с 17 марта 2016 года по 16 января 2019 года пени составляют 2 413 651 рубль 72 копейки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в главе - уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорное правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования Веневский район к Сафаровой О.И. о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению по договору аренды земельного участка № 11 25 января 2013 года в размере 1 235 139 рублей 64 копейки, пени в размере 100 000 рублей.

Приходя к выводу о снижении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений п.1 ст. 333 ГК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что пени за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Согласно п.2.1 договора аренды земельного участка срок аренды договора составляет три года.

На основании п.4.3.3. договора арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимщественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

По истечении установленного срока действия договора аренды, заявления о намерении продлить срок действия договора или заключить новый договор в отношении спорного участка от Сафаровой О.И. не поступало, соглашение о продлении срока аренды между администрацией и Сафаровой О.И. не заключалось. Новый договор аренды между теми же лицами и в отношении того же земельного участка также не заключался, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что несмотря на наличие на спорном участке объекта, возведенного до заключения спорного договора аренды, необходимо отметить, что после истечения срока действия договора арендатор не продолжил использование участка по назначению – строительство не продолжил и не завершил, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, мер к оформлению прав на постройку ответчик не принимает, арендную плату не вносит.

Согласно акту проверки Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 апреля 2012 г. Сафаровой О.И. не представлены документы о государственной регистрации прав на земельный участок.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действие спорного договора прекратилось в связи с истечением его срока, в связи с чем исковые требования администрации муниципального образования Веневский район к Сафаровой О.И. о признании прекращенным действие договора находящегося в государственной собственности земельного участка, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка также подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика Сафаровой О.И. по ордеру адвоката Алексеева А.В. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд находит не состоятельным, поскольку 5 марта 2019 года истцом предъявлены требования к Сафаровой О.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2016 года по 15 июня 2019 года, и пени за период с 17 марта 2016 года по 16.06.2019 года, то есть в установленный законом трехгодичный срок исковой давности (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков (пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку администрация муниципального образования Веневский район в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, заявленные требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Сафаровой О.И. в размере 15485 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233,194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Веневский район удовлетворить.

Взыскать с Сафаровой О.И. в пользу администрации муниципального образования Веневский район задолженность по арендной плате в размере 1235139 рублей 64 копейки, пеню в размере 100000 рублей.

Признать прекращенным действие договора №11 находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 января 2013 года, заключенного с Сафаровой О.И.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации обременения в виде аренды за №71-71-05/007/2013-156 от 1 мая 2013 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м для строительства кафе, местоположение земельного участка: <адрес>.

Взыскать с Сафаровой О.И. государственную пошлину в размере 15485 рублей 70 копеек в доход бюджета муниципального образования Веневский район Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 11-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 29 июня 2023 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев единолично частную жалобу Сафаровой Ольги Ивановны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 29 мая 2023 г. об отказе Сафаровой Ольги Ивановны в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 29 мая 2023 Сафаровой Ольге Ивановне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 22.12.2022 по иску ПК ЖСК «Чайка» к Сафаровой О. И., Бредгауэр Л. А., Сафарову И. Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным решение, Сафарова О.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований ПК ЖСК «Чайка» отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматри...

...вается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные документы суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая Сафаровой О.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.12.2022, мировой судья сослался на то, что Сафарова О.И. копию решения суда от 22.12.2022 получила 22.12.2022, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка (л.д. 180). Доводы заявителя о подаче апелляционной жалобы 20.01.2023 и ее утере канцелярией судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области не подтверждаются материалами дела. При этом установлено, что на судебный участок №4 Балашихинского судебного района Московской области апелляционная жалоба Сафаровой О.И. ранее не поступала (не регистрировалась). Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №336 Балашихинского судебного района Московской области от 29 мая 2023 г. об отказе Сафаровой Ольги Ивановны в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Сафаровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.Л. Кулакова