Сафарян Норик Володяевич

УИД 50RS0014-01-2024-000384-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в порядке подготовки административное дело № 2а-476/2024 по административному иску ФИО1 к администрации г.о. Пушкинский Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к административному ответчику администрации г.о. Пушкинский Московской области о признании решения незаконным.

В процессе рассмотрения дела административный истец отказался от заявленных требований.

Административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд считает возможным отказ административного истца от административного иска принять и дело производством прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 46, 194, 195, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от административного иска к администрации г.о. Пушкинский Московской области о признании решения незаконным.

Административное дело № 2а-476/2024 по административному иску ФИО1 к администрации г.о. Пушкинский Московской области о признании решения незаконным, производством прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору ме...

...жду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Галкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/18 по иску Сафарян Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аукторитас-групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сафарян Н.В. обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что он 18.04.2018 заключил с ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» (далее – ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» договор № 180418001 об оказании юридических услуг на сумму 180000 рублей. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов по продлению договора аренды и получения разрешительной документации в администрации г. Ивантеевки Московской области. После того, как 19 апреля 2018 года ему предложили перезаключить договор на большую сумму в размере 360000 рублей и решить спор в судебном порядке, он отказался и потребовал расторгнуть договор, но ему ответили отказом. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика внесенную сумму в размере 80000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей и взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Сафарян Н.В. исковые требования поддержал, а также пояснила, что он фактически просит расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Аукторитас-групп» по доверенности Суворова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по делу не представила. Ранее просила о передаче дела по подсуности в Пресненский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что по договору об оказании юридических услуг истец Сафарян Н.В. приобретал юридиче...

...ские услуги не для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, так как он является генеральным директором «Астра-99», а в ходе исполнения договора юрист должен был получить доверенность от юридического лица и фактически представлять интересы заказчика как генерального директора, а не частного лица.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 28.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 18.04.2018 Сафарян Н.В. заключил с ООО «Юридическая компания «Аукторитас-Групп» договор об оказании юридических услуг на сумму 180000 рублей. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов по продлению договора аренды и получения разрешительной документации в администрации г. Ивантеевки Московской области.

Часть 4 ст. 12 Закона устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Часть 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из представленного договора ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг Сафаряну Н.В., указанных в п.1.2 Договора за определенную сумму денег.

Истец в адрес ответчика 28.04.2018 направил заявление о расторжении заключенного договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, в связи с тем, что ему предоставлена неправдивая информация по делу, которое принято ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» за входящим номером 46 (л.д. 7).

Сведений о том, что ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» отвтеило на претензию суд не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К договору № 180418001 от 18.04.2018 каких-либо актов, или иных документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, истцом представлено подтверждение того, что с банковской карты Сафарян Н.В. № 4279 ….. 7666 переведены денежные средства в сумме 80000 рублей, а ответчиком выдана квитанция о получении денег (л.д. 8-9).

Договор об оказании юридических услуг № 180418001 от 18.04.2018 составлен и подписан сторонами в тот же день, и из него следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечнем оказываемых услуг являлся: правовой анализ ситуации, представление интересов по продлению договора аренды и получения разрешительной документации в администрации г. Ивантеевки Московской области.. Истец исполнил свои обязательства, внеся предоплату по договору, однако ответчиком не представлено никаких иных доказательств выполнения услуг.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и исходя из распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» имело место нарушение прав потребителя Сафарян Н.В. в части возврата денежных сумм, внесенных им по договору № 180418001 от 18.04.2018 об оказании юридических услуг, который фактически не исполнялся.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО «ЮК «Аукторитас-Групп» в пользу Сафарян Н.В. денежную сумму, фактически уплаченную по договору в размере 80000 рублей.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что действиями ответчика ему причиняются нравственные переживания, так как он длительное время не может получить обратно свои деньги, переживает за судьбу денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик на претензию не ответил, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 45000 рублей ((80000 + 10000) х 50%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафарян Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аукторитас-групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аукторитас-групп» «ЮрКонсул» в пользу Сафарян Н.В. 80000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45000 рублей, а всего 135000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсул» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 27 июля 2018 года

50RS0014-01-2022-001941-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Черниквой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-234/2023 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании объекта завершенным строительством и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что он является собственником объектов недвижимости: здания, назначение: нежилое, общей площадью 14,3 кв.м, кадастровый №; и объекта незавершенного строительства, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании Договора купли-продажи недвижимости от 28 сентября 2022 года, заключенного между истцом и ООО «Мосстрой», зарегистрированного в установленном порядке. Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 6769 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: Для иных видов жилой застройки, адрес: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежащем ООО «Мосстрой» на основании договора аренды земельного участка №842 от 13.07.2018, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.08.2018 №, в редакции Дополнительного соглашения № от 05.02.2021, которым срок аренды земельного участка был продлен с 13.07.2018 по 09.07.2024, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.02.2011 №. Одновременно с переходом права собственности на объекты недвижимости истец в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 271, п. п. 1,3 ст. 552 ГК РФ; п. 1 ст. 35 ЗК РФ, приобрел право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и ООО «Мосстрой», аналогичные положения также нашли свое отражение в пункте 2 Договора купли-продажи. Прошлым арендатором ООО «Мосстрой» на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением, на основании Разрешения на строительство № RU50-43-16239-2020 сроком действия с 27.07.2020, продленным до 02.12.2022 осуществлено возведение объекта капитального строительства нежилого назначения - Здания бытового обслуживания. Истец приобрел в собственность Объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, степень готовности объекта на момент его приобретения составляла 90%. Далее, истец завершил строительство объекта, приведя его в соответствие всем строительным нормам и правилам. После чего обратился с соответствующим заявлением в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство. Решением об отказе в предоставлении Государственной услуги (Номер обращения: P001-9574723604-66382313 от 23.11.2022) Министерство жилищной политики Московской области уведомило административного истца об отказе в предоставлении Государственной услуги: Внесение изменений в разрешение на строительство по объекту капитального строительства: Здание бытового обслуживания, р...

...асположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2022 № КУВИ-001/2022-208546750, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют. В свою очередь, сам объект недвижимости полностью соответствует всем требованиям градостроительных, строительно-технических норм и правил. При таких обстоятельствах Истец лишен возможности ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на возведенный объект недвижимости. Между тем, Истец лишен возможности признания права собственности на нежилое здание во внесудебном порядке. С учетом норм действующего законодательства, единственно возможным правовым путем внесудебного оформления права собственности на объект недвижимости является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в данном случае не может быть получено без изменения разрешения на строительство, при этом и разрешение на строительство переоформить не представляется возможным, его срок действия истек 02.12.2022. Представленными доказательствами подтверждается, что истцом до обращения с рассматриваемым иском в суд принимались меры к легализации самовольной постройки –получены все необходимые разрешительные документы для строительства, за исключением разрешения на ввод в эксплуатацию, которое в административном порядке не представляется возможным, построенный объект недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован, как объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%. Таким образом, кроме отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иных препятствий в оформлении построенного объекта недвижимости не имеется. На основании изложенного, просил признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, завершенными строительством. Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание бытового обслуживания, общей площадью 1278 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явился, извещен, просил уточненный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель администрации г.о. Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третьи лица по делу Министерство жилищной политики Московской области и ООО «МОССТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, общей площадью 14,3 кв.м, кадастровый №; и объект незавершенного строительства, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании Договора купли-продажи недвижимости от 28 сентября 2022 года, заключенного между истцом и ООО «Мосстрой», зарегистрированного в установленном порядке.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 6769 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: Для иных видов жилой застройки, адрес: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежащем ООО «Мосстрой» на основании договора аренды земельного участка №842 от 13.07.2018, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.08.2018 №, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2021, которым срок аренды земельного участка был продлен с 13.07.2018 по 09.07.2024, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.02.2011 №.

Одновременно с переходом права собственности на объекты недвижимости истец в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 271, п. п. 1,3 ст. 552 ГК РФ; п. 1 ст. 35 ЗК РФ, приобрел право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и ООО «Мосстрой», аналогичные положения также нашли свое отражение в пункте 2 Договора купли-продажи.

Первоначальным арендатором ООО «Мосстрой» на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением, на основании Разрешения на строительство № RU50-43-16239-2020 сроком действия с 27.07.2020, продленным до 02.12.2022, осуществлено возведение объекта капитального строительства нежилого назначения - Здания бытового обслуживания.

ФИО2 приобрел в собственность Объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, кадастровый №, степень готовности объекта на момент его приобретения составляла 90%.

ФИО2 завершил строительство объекта, приведя его в соответствие всем строительным нормам и правилам, что подтверждается проектом № 20093-АР, разработанным ИП ФИО8

Истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Решением об отказе в предоставлении Государственной услуги (Номер обращения: P001-9574723604-66382313 от 23.11.2022) Министерство жилищной политики Московской области уведомило административного истца об отказе в предоставлении Государственной услуги: Внесение изменений в разрешение на строительство по объекту капитального строительства: Здание бытового обслуживания, расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2022 № КУВИ-001/2022-208546750, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

В результате обследования установлено, что здание отвечает всем техническим и нормативным требованиям, является завершенным строительством, ввиду чего, кадастровым инженером подготовлен технический план здания.

Из технического плана следует, что здание имеет площадь 1278 кв.м, рассчитанную согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №П/0393.

Кроме того, в настоящее время между ФИО2 и администрацией г.о. Пушкинский Московской области урегулирован спор относительно расторжения договора аренды. Ответчик заключил с истцом соответствующий договор аренды земельного участка, площадью 6769 кв.м, кадастровый №.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абзаца 2 пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014) право собственности на самовольную постройку, возведённую истцом без необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведённое строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исходя из изложенного, сохранение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не будет являться нарушением прав и охраняемых законом интересов арендодателя, если по договору аренды данный участок предоставлялся арендатору, осуществившему спорную постройку, именно для соответствующих целей.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, использование земельного участка при строительстве осуществлялось истцом в соответствии с целевым назначением указанного земельного участка и видом его разрешенного использования.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, при продаже объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к покупателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №842 от 13.07.2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.08.2018 за № №, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2021, сроком действия с 13.07.2018 года по 09.07.2024 года.

Поскольку в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, административный истец приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях на тот же срок.

Между тем, Истец лишен возможности признания права собственности на нежилое здание во внесудебном порядке.

С учетом норм действующего законодательства, единственно возможным правовым путем внесудебного оформления права собственности на объект недвижимости является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в данном случае не может быть получено без изменения разрешения на строительство, при этом и разрешение на строительство переоформить не представляется возможным, его срок действия истек 02.12.2022.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцом до обращения с рассматриваемым иском в суд принимались меры к легализации самовольной постройки – получены все необходимые, разрешительные документы для строительства, за исключением разрешения на ввод в эксплуатацию, которое в административном порядке не представляется возможным, построенный объект недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован, как объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%.

Таким образом, кроме отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иных препятствий в оформлении построенного объекта недвижимости не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что невозможность в установленном законом порядке оформить надлежащим образом право собственности на объект оконченного строительством нежилого здания, нарушает права ФИО2, создает ему препятствия в пользовании и эксплуатации объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании объекта завершенным строительством и признании права собственности признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, завершенными строительством.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на нежилое здание бытового обслуживания, общей площадью 1278 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости – нежилое здание бытового обслуживания, общей площадью 1278 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО2 на указанное здание

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н.Гуркин

решения в окончательной форме

изготовлено 27.032.2023