Сафиканов Фаниль Наильевич

Дело № 12-94/2024

03MS0119-01-2024-005606-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават Республики Башкортостан 05 сентября 2024 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов С.М., рассмотрев в здании городского суда по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 16, жалобу Захаровой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафиканова Фаниля Наильевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 24 июля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафиканова Фаниля Наильевича за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Захаровой Н.В. просит отменить судебный акт, привлечь Сафиканова Ф.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обосновывает тем, что показаниям свидетелей, которых Сафиканов Ф.Н. привёл в суд, не доверяет, так как их не было в день произошедшего конфликта, в ходе которого Сафиканов Ф.Н. ей нанёс побои. Суд не учел показания свидетеля Закирова Ф.Н., где письменно указывает, что Сафиканов Ф.Н. начал повышать голос и перешёл в нецензурную брань в адрес Захаровой Н.В., громко ее ругая всякими словами. Сафиканов Ф.Н. нанес побои Захаровой Н.В. и угрожал убийством «(данные изъяты)». Сафиканов Ф.Н. причинил Захаровой Н.В. физическую боль, болели руки, боль в области сердца и всего организма. Захарова Н.В. сразу позвонила в полицию и после того как полиция уехала, она поехала в травпункт. Врач Шейназаров У.К. осмотрел Захарову Н.В. и назначил лечение, по...

...ставил диагноз: (данные изъяты). В последующем в ГБУЗ РБ ГБ г. Салавата обнаружили неполную блокаду сердца ПНПГ. В материалах дела имеется заключение эксперта ..., согласно которого у Захаровой Н.В. имеются телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела Захарова Н.В. представила в суд заявление, дополнительно обосновав жалобу.

Захарова Н.В. и ее представитель Тазеев М.М. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в жалобах.

Сафиканов Ф.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что был словестный конфликт, побои не наносил.

Защитник Сафиканова Ф.Н. – Нартов С.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что вина Сафиканова Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана, между Сафикановым Ф.Н. и Захаровой Н.В. был только конфликт.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 00.00.0000, 00.00.0000 в (данные изъяты) час. Сафиканов Ф.Н. находясь на территории станции скорой помощи по адресу: (адрес), причинил телесные повреждения гр. Захаровой Н.В. в виде: (данные изъяты) образовались при воздействии тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 приказа №194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в действиях гр. Сафиканова Ф.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.116.1 УК РФ.

Установив обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья пришёл к выводу, что в действиях Сафиканова Ф.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, и оно подлежит прекращению.

Однако, решение мирового судьи законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что суду не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств того факта, что именно Сафиканов Ф.Н. причинил потерпевшей телесные повреждения, описанные в заключении СМЭ, а указанное заключение эксперта само по себе не подтверждает вину Сафиканова Ф.Н. в совершении административного правонарушения.

Однако, мировой судья пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между Захаровой Ф.Р. и Сафикановым Ф.Н., установив тем самым мотив совершения данного правонарушения. Вместе с тем, установив противоречия в показаниях, допрошенных свидетелей, мировой судья не устранил их.

Наличие между Захаровой Ф.Р. и Сафикановым Ф.Н. конфликтных отношений не может служить достаточным основанием к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения.

Доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшей, в ходе производства по делу не добыто, поэтому показания Захаровой Ф.Р. подлежали оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом из заключения эксперта ... от 00.00.0000 также следует, что каких – либо данных, позволяющих судить о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судьей не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сафиканова Ф.Н.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 24 июля 2024 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Сафиканова Ф.Н. направлению мировому судье судебного участка №1 по г. Салават РБ на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Захаровой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафиканова Фаниля Наильевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ– удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 24 июля 2024 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Сафиканова Ф.Н. направить мировому судье судебного участка №1 по г. Салават РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.М. Салимзянов

Копия верна:Судья С.М. Салимзянов

Подлинник подшит в материал № 5-663/2024 мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават.

Дело №2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 января 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием истца ФИО11 Сафиканова, ответчика ФИО12 Сафикановой, ее законного представителя и ответчика ФИО13 Сафикановой, представителя ответчика ФИО14 Аслаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафиканова ФИО15 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сафикановой ФИО16, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: (адрес)А (адрес), нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдела опеки и попечительства городского округа город Салават

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17. Сафиканов обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от 00.00.0000, заключенный между ним как дарителем и одаряемой ФИО18 Сафикановой, его дочерью, по которому в собственность ответчика была передана квартира по адресу (адрес)А (адрес), частично, включив его в общую долевую собственность в данной квартире, обязать ответчицу ФИО19 Сафиканову не чинить ему препятствия в пользовании данной квартиры и вселить в данную квартиру. При этом истец ссылался на положения ст. 178 ГК РФ и на то, что при оформлении договора дарения у него не было намерения остаться беж жилья, ответчик ввела его в заблуждение относительно существа сделки, подписывая договор, он полагал, что ему будет принадлежать доля в данной кв...

...артире, кроме того, он рассчитывал, что данный договор не ограничит его в праве пользования жилым помещением, в силу своей правовой неграмотности он доверился супруге.

В судебном заседании истец указал на то, что в настоящее время препятствий в пользовании квартирой ему не чинится и оснований для вселения его в судебном порядке не имеется. Договор дарения он просит признать недействительным по основаниям, указанным в иске, и просит включить его в долевую собственность с 1/2 долей.

Ответчик ФИО20. Сафиканова, участвующая в деле также в качестве законного представителя ФИО21 Сафикановой, принимавшей участие в судебном заседании, и ее представитель просили отказать в иске, пояснив, что договор дарения истец заключал добровольно и именно он настаивал на заключении договора на всю квартиру, последствия заключения договора дарения при составлении текста ему объяснял риэлтор. В настоящее врем ему не чинится никаких препятствий в проживании и пользовании квартирой.

Представители привлеченного к участию в деле отдела опеки и попечительства, а также в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц и положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО22 Сафиканова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как установлено судом, квартира по адресу: (адрес) находилась в собственности ФИО23. Сафиканова на основании договора купли-продажи от 00.00.0000. По договору дарения от 00.00.0000 указанную квартиру истец подарил Сафикановой ФИО24, 00.00.0000 г.р. В пункте 10 договора стороны подтвердили, что договор заключен добровольно, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанную сделку на крайне невыгодных условиях. Данный договор представлен для регистрации перехода права собственности лично ФИО25 Сафикановым, что следует из материалов регистрационного дела.

Договор дарения соответствует обязательным для него требованиям и не противоречит закону, данный договор не содержит оговорок, опечаток или описок, которые свидетельствовали о намерении истца подарить не всю квартиру, а только долю в ней. Доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки и существенных ее условий суду не представлено. Текст договора не содержит неясностей или понятий, требующих специальных познаний, истец, 00.00.0000 г.р. является совершеннолетним, дееспособным, работающим, с его же слов имеет оконченное среднее образование, которое позволяет в полной мере прочитать и понять текст договора, свидетельствующий о переходе права собственности к одаряемой на полную квартиру, а не долю в ней. Из существа договора дарения следует, что истцом утрачиваются права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ, в виде владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом, наличие каких-либо встречных обязательств одаряемого в соответствии с подписанным сторонами договором не возникает.

Доказательств того, что волеизъявление истца при подписании договора дарения не соответствовало содержанию договора и привело к иным последствиям, чем рассчитывал истец, а именно к утрате им права собственности на единственное жилое помещение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО26. Сафиканова о признании недействительным данного договора и применении последствий недействительности удовлетворению не подлежит.

Не представлено суду и доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой и во вселении в нее. Ккак совершеннолетний член семьи собственника, а именно отец ФИО27 Сафикановой, не лишенный родительских прав и не ограниченный в них, истец приобрел право пользования данной квартирой на основании ст. 31 ЖК РФ. Истец и сам подтвердил об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, то есть фактически предмет его исковых требований в виде нарушениях данных прав отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в остальной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафиканова ФИО28 к Сафикановой ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сафикановой ФИО30, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: (адрес)А (адрес), нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:___________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-146/2017 Салаватского городского суда