Сафин Иршат Рафисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 3552/2020; 2 – 9605/2019

13 февраля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сафину ФИО7 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2015 г. между банком и Сафиным И.Р. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком погашения до 31 июля 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены Сафину И.Р., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Сафин И.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 сентября 2015 г. по 01 марта 2019 г. в размере 557 364,49 руб., из которой сумма основного долга – 178 574, 98 руб., сумма процентов 194 452,00 руб., штрафные санкции – 184 337,51 руб. Банк при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 84 465,66 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Сафину И.Р. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному ...

...договору, однако оно проигнорировано. Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес Сафина И.Р. направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №...ф от 29 июля 2015 г. за период с 21 сентября 2015 г. по 01 марта 2019 г. в размере 457 492, 64 руб. в том числе: сумма основанного долга – 178 574,98 руб., сумма процентов 194 452,00 руб., штрафные санкции – 84 465,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774,93 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. исковые требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. С Сафина ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от 29 июля 2015 г. за период с 21 сентября 2015 г. по 01 марта 2019 г. в размере 373526,98 руб., в том числе: сумма основанного долга – 178 574,98 руб., сумма процентов 194 452,00 руб., штрафные санкции – 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 774,93 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафиным И.Р. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком погашения до 31 июля 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Сафину И.Р., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Размер процентной ставки определен пунктом 4 кредитного договора. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составить 28 процентов годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «До востребования» или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 процентов годовых.

Из выписки по счету следует, что 29 июля 2015 г. Сафин И.Р. обналичил 200 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, определенном пунктом 12 кредитного договора.

Сафин И.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 сентября 2015 г. по 01 марта 2019 г. в размере 557 364,49 руб., из которой сумма основного долга – 178 574, 98 руб., сумма процентов 194 452,00 руб., штрафные санкции – 184 337,51 руб.

Банк при подаче настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 84 465,66 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Сафину И.Р. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и неустойки верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании основного долга, процентов по кредиту, в предъявленном к взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Снижая неустойку до 500 руб., суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о снижении неустойки до указанной суммы.

Так, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел следующее.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 руб., не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 41 768,58 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции до 41 800 руб., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. изменить в части взысканных штрафных санкций, общей суммы кредитной задолженности, указав о взыскании с Сафина Иршата Рафисовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций 41 800 руб., общей суммы кредитной задолженности 414 826,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.

№2- 9605/2019

03RS0007-01-2019-010709-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

29 октября 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафину И. Р. о взыскании задолженности,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафину И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Иршата Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 373526,98 руб., в том числе: сумма основанного долга – 178574,98 руб., сумма процентов 194452,00 руб., штрафные санкции – 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 774,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

№2- 9605/2019

03RS0007-01-2019-010709-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российско...

...й Федерации

29 октября 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафину И. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сафину И. Р. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, в чем обусловлена подача настоящего искового заявления.

< дата > между банком и Сафиным И.Р. был заключен Кредитный договор ...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек сроком погашения до < дата >, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Сафину И.Р., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Как видно из выписки по счету, < дата > Сафин И.Р. обналичил 200000 рублей.

Сафин И.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 557364 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 49 копеек, из которой сумма основного долга – 178574, 98 руб., сумма процентов 194452,00 руб., штрафные санкции – 184337,51 руб.

Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 84465,66 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Сафину И.Р. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Сафина И.Р. направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В связи с чем, истец проси взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 457492, 64 руб. в том числе: сумма основанного долга – 178574,98 руб., сумма процентов 194452,00 руб., штрафные санкции – 84465,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7774,93 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сафин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив положения тс. 333 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Сафиным И.Р. был заключен кредитный договор ...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек сроком погашения до < дата >, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Сафину И.Р., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Размер процентной ставки определен п.4 Кредитного договора. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составить 28 процентов годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «До востребования» или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 процентов годовых.

Как видно из выписки по счету, < дата > Сафин И.Р. обналичил 200000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, определенном п.12 Кредитного договора.

Сафин И.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 557364 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 49 копеек, из которой сумма основного долга – 178574, 98 руб., сумма процентов 194452,00 руб., штрафные санкции – 184337,51 руб.

Банк на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 84465,66 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, банк заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору .../15ф за период с < дата > по < дата > в размере 457492 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 64 копейки, из них: сумма основанного долга – 178574,98 руб., сумма процентов 194452,00 руб., штрафные санкции – 84465,66 руб.

Сафину И.Р. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Сафина И.Р. направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от < дата > N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

< дата > решением Арбитражного суда ... по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > в частности, суммы основного долга в размере 178574,98 руб., суммы процентов в размере 194 452 руб.

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от < дата > ...-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание что в отношении Банка было открыто конкурсное производство, что подтверждается материалами дела, суд считает, что просрочка платежей возникла не по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа – 84465, 66 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до 500руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 774,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафину И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Иршата Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 373526,98 руб., в том числе: сумма основанного долга – 178574,98 руб., сумма процентов 194452,00 руб., штрафные санкции – 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 774,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 1-386/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Ишимбай 19 декабря 2011 года.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

с участием: государственного обвинителя Басырова Д.Ф.,

подсудимого Сафина И.Р.,

защитника Рябовой И.А., ордер №, удостоверение №,

потерпевшего С. В.,

при секретаре Казакуловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сафина И.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафин И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Сафин И.Р., находясь на участке под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить лом черного металла, а вырученные от продажи деньги использовать на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, Сафин И.Р. в тот же день около 14 часов 30 минут, находясь в том же месте, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, при помощи Т. Ф., которого он ввел в заблуждение относительно принадлежности металлических саней от буровой будки, порезал на части металлические сани от буровой будки общим весом <данные изъяты>, которые приготовил к вывозу в пункт приема лома черного металла. В продолжение своих преступных действий Сафин И.Р., действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, при помощи Т. Ф. и М. П., которых он также ввел заблуждение относительно принадлежности вышеуказанных металлических саней от буровой будки, находясь по вышеуказанному адресу, тайно п...

...охитил лом черного металла от разрезанных металлических саней от буровой будки, общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 кг. лома черного металла, всего на общую сумму <данные изъяты>, который вывез и сдал в пункт приема лома черного металла. Похищенным Сафин И.Р. распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. В. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Сафин И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании потерпевший С. В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением ущерба, при этом показал, что ущерб ему полностью возмещен, подсудимый загладил причиненный вред, они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Сафин И.Р., защитник в суде поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, утверждая, что Сафин И.Р. с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель не возражал на прекращение уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Сафин И.Р. совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал полностью, раскаялся, загладил причиненный вред, помирился с потерпевшим, характеризуется положительно, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, и прекратить уголовное дело в отношении Сафина И.Р., освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Сафина И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сафина И.Р. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> гос. № разрешить свидетелю М. П. использовать по назначению, <данные изъяты> разрешить свидетелю Н. А. использовать по назначению.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, адвокату, Ишимбайскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Я.Х.Идрисов.

Постановление вступило в законную силу 30.12.2011 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 13 марта 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Давлетшина Т.З.,

при секретаре: Вариной М.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Исламшина Р.А.,

адвоката: Суяргулова Р.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого: Тухватуллина Ю.Н.,

потерпевшего: ФИО1

представителя потерпевшего: ФИО2 представившего доверенность №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Тухватуллина Ю.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тухватуллин Ю.Н., проезжая на велосипеде мимо дома <адрес>, увидел ФИО1 находящегося на дороге напротив вышеуказанного дома, и на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 у Тухватуллина Ю.Н., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, Тухватуллин Ю.Н., в это же время, находясь у вышеуказанного дома, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий подошел к последнему и нанес один удар правой рукой в <данные изъяты> ФИО1. Своими умышленными действиями Тухватуллин Ю.Н., причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.10 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинс...

...ких критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Тухватуллин Ю.Н., в судебном заседании вину признал частично, показав в судебном заседании, что он его толкнул и по щекам бил, и потерпевший в тот день пьяный был и со многими людьми сталкивался.

Несмотря на частичное признание вины вина Тухватуллина Ю.Н., подтверждается показаниями допрошенного по делу потерпевшего, свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по улице Школьной, остановился, встретил девушку, они стояли, разговаривали, в этот момент подъехал Тухватуллин, не помнит как, начал кричать и сразу удар был кулаком правой руки в область <данные изъяты>, больно было, это был резкий удар, потом он опять что-то сказал и по правой стороне щеки ударил кулаком или ладонью. Он ничего Тухватуллину не возражал.

Свидетель ФИО3 она следователю все говорила. Сын около дома работал, она в огороде работала, вечером он куда-то уехал, потом вечером через некоторое время он вернулся, время она не смотрела, он в дом зашел, они с его отцом смотрели телевизор. Он сначала лег в своей комнате, потом через <данные изъяты> стал кричать, она зашла к нему, он живот держал и кричал от боли, говорил, что больно, она дала таблетки, но не помогло, он стал на полу валяться, от боли корчился, она позвонила в скорую, приехали и его забрали в больницу. Он сказал, что его Ю. Тухватуллин ударил в живот. Состояние сына было плохое, он не мог разговаривать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что вечером в тот день точно не помнит, месяц какой не помнит в ДД.ММ.ГГГГ, летом в ДД.ММ.ГГГГ ночи на <адрес> видел ФИО1, он подъехал на машине, Ю. абзый шел домой. Потом они начали разговаривать с ФИО1. Ю. абзый его по лицу ударил и в грудь ударил. Потерпевший ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Потом после этого он видел его машину на <адрес> перед домом ФИО5. Они в тот вечер были с ФИО5 ФИО6, ФИО7, на <адрес>. ФИО1 ехал на машине, остановился, он подошел к нему, ФИО1 вышел с машины, был нетрезвый.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вечера, они сено разгружали на <адрес>, он находился наверху, видел, что ФИО1 чуть не задавил Ю.. Это происходило возле мечети. Машина ехала с <адрес> в сторону мечети, Тухватуллин шел со стороны мечети, скорость машины была около <данные изъяты>. Тухватуллин был на велосипеде. Ему сын Тухватуллина рассказал, что за рулем машины был ФИО1.

Свидетель ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, он помогал сено разгружать. Темнеть начало. Во время разгрузки Ю. пошел лошадей искать. Его чуть не сбил потерпевший. Машина ехала с <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Ю. пришлось в кювет съехать. Машина поехала дальше, Ю. вернулся и сказал, что это был сын ФИО11.

Подсудимый Тухватуллин Ю. Н., в судебном заседании показал, что он проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. домой привезли сено. За сеном поехали поздно, ребята остались разгружать, он пошел за лошадьми. Из ребят были ФИО10, ФИО4 и еще кто-то, не помнит. Лошадей пошел искать на ул. Центральную. Он был на велосипеде. Обратно ехал в сторону улицы Школьной, навстречу ехала машина, прямо на него, он съехал в кювет. Машина уехала вниз. Он развернулся и поехал домой. У сына спросил: «с таким номером, чья машина». Сын сказал: «брата». Они сено разгрузили, он им чай принес попить. Потом пошел искать лошадей по улице Школьная, впереди стояли ФИО6, ФИО7, ФИО4. Он начал гнать лошадей. Возвращался, уже никого не было. Машина стояла с №. Номер увидел, потому что у них на улице светло, рядом ФИО12 стоял. Он ему сказал: «ФИО12, что ты делаешь? Ты чуть меня не задавил». Он его толкнул, и по щекам ладонью ударил. ФИО12 извинился, он его отругал за то, что тот пьяный за рулем ездит, сказал: «Иди домой». ФИО12 развернулся ушел на ул. Чапаева. Они потом за фермой пили.

Вина Тухватуллина Ю.Н., в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему ФИО1 находясь в служебном кабинете № СО ОМВД России по Ишимбайскому району, с участием статиста Платонова Ю.К. и двух понятых, с целью установления обстоятельств механизма получения телесных повреждений ФИО1., было предложено показать на статисте, каким образом и куда, Тухватуллин Ю.Н. наносил ему удары. После этого потерпевший ФИО1 подойдя к статисту, показал на нём, как Тухватуллин Ю.Н. наносил ему удары, а именно один удар кулаком в область <данные изъяты>, после чего нанес ему правой ладонью удар по левой щеке. Том №1 л.д. 60-67

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО5 находясь в служебном кабинете № СО ОМВД России по Ишимбайскому району, с участием статиста Платонова Ю.К. и двух понятых, с целью установления обстоятельств механизма получения телесных повреждений ФИО1., было предложено показать на статисте, каким образом и куда, Тухватуллин Ю.Н. нанес удары ФИО1 После этого свидетель ФИО5., подойдя к статисту, показал на нём, как Тухватуллин Ю.Н. нанес ФИО1 удары, а именно один удар кулаком в область <данные изъяты>, после чего нанес ему правой ладонью удар по левой щеке ФИО1Том №1 л.д. 64-67.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома <адрес>. Том №1 л.д. 68-71.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 имело место повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.16 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Том №1 л.д. 31-32

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Довод о том, что Тухватуллин Ю.Н., нанес только ладонью по щеке, и толкнул в грудь, и он в этот день пьяный был и со многими людьми сталкивался, суд считает несостоятельным. Данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что он начал кричать и сразу удар был кулаком правой руки в область <данные изъяты>, ударил больно, это был резкий удар, затем и по правой стороне щеки ударил кулаком или ладонью. В ходе проведенного следственного эксперимента с участием статиста, и двух понятых, так же было установлено, что свидетель ФИО5 подойдя к статисту, показал на нём, как Тухватуллин Ю.Н. нанес ФИО1 удары, а именно один удар кулаком в область <данные изъяты>, после чего нанес ему правой ладонью удар по левой щеке ФИО1

Подсудимый в последнем слове полностью признал свою вину, и раскаялся, и обязался возместить ущерб, и помогать своему братишке.

Действия подсудимого Тухватуллина Ю.Н., суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как личность подсудимый Тухватуллин Ю.Н., по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тухватуллину Ю.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, стремление к возмещению ущерба, положительные характеристика с места жительства и с места работы, множественные почетные грамоты, мнение потерпевшего, который не просил лишать свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тухватуллиным Ю.Н., преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тухватуллиным Ю.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Потерпевший ФИО1., заявил гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты>, так как считает, что Тухватуллин Ю.Н., причинил ему нравственные и физические страдания, заключающие в том, что в результате преступления ему причинен вред здоровью.

Обсуждая вопрос о возмещение морального вреда ФИО1., суд признает доводы потерпевшего обоснованным. При этом суд учитывает, что ФИО1 пережил сильный стресс, были причинены физические страдания.

Суд также учитывает материальное положение Тухватуллина Ю.Н.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 299, 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворение заявленных исковых требований о возмещение морального вреда частично, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 306–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого Тухватуллина Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Тухватуллина Ю.Н., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного Тухватуллина Ю.Н., возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Взыскать с Тухватуллина Ю.Н. в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Меру пресечения Тухватуллину Ю.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостана.

Судья Т.З. Давлетшин