Сафин Рамиль Раятович

Дело №2-270/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-006564-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Зеленодольского РОСП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по адресу: РТ, ЗМР, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, прекращено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок с восстановлением в ЕГРН сведений о праве собственности истца. При подаче документов в Росреестр по РТ выяснилось, что в отношении указанного имущества имеются записи о запрете на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. В связи с невозможность решить данный воп...

...рос истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а так же взыскатели по исполнительных проиводствам, возбужденным в отношении ФИО2: ПАО "Мегафон", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, АО "Татэнергосбыт", ООО "Ломбард Автозаем".

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м по РТ, <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, АО "Татэнергосбыт", ООО "Ломбард Автозаем", ПАО "Мегафон" в судебное заседание не явились, от последнего представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО6, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель приобрел земельный участок общей площадью 696 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 303 руб. 33 коп. в пользу взыскателя ПАО «Мегафон» (л.д.37-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 53 463 руб. 07 коп. в пользу взыскателя МРИФНС № по РТ (л.д.40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 007 руб. 06 коп. в пользу взыскателя АО «Татэнергосбыт» (л.д.42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП от 25.11.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 341 873 руб. в пользу взыскателя ООО «Ломбард Автозаем» (л.д.44-46).

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 70, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № возвращен в собственность ФИО3 Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В решении указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО3.

Кроме того, освобожден от запретов на совершение регистрационных действий земельный участок с кадастровым номером 16:20:060701:1313, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 70, наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:060701:1313, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы ограничения, наложенные постановлениями судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленодольского РОСП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный земельный участок был возвращен в собственность ФИО3 и она не несет материальной ответственности своим имуществом по долгам ФИО2, не является солидарным с ним должником, сохранение принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 400 руб. (л.д.8, 19). Поскольку без направления исковых документов лицам, участвующим в деле обращение в суд невозможно, то суд считает возможным возместить ФИО3 почтовые расходы с ответчика частично в размере 185 руб., поскольку квитанции о направлении представлены на эту сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании ст.334 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан №.178388/23/16023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Зеленодольским РОСП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы – 185 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гараевой В.Н. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гараевой Венеры Назиповны к Сафину Рамилю Раятовичу о расторжении договора подряда и возврате денежных средств возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гараева В.Н. обратилась в суд с иском к Сафину Рамилю Раятовичу о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд первой инстанции возвращая исковое заявление руководствовался статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что истец обратился в районный суд, указывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории неподведомственной Советскому районному суду города Казани.

В частной жалобе Гараева В.Н. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что сторонами установлена договорная подсудность, поскольку исходя из пункта 9.2. подряда стороны определили, что в случае нев...

...озможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде <адрес>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение названных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Спор по названным требованиям в силу закона (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, соответственно, в данном случае нет исключительной подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к территории <адрес>, соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, поскольку в договоре не указан суд, в котором подлежит рассмотрению спор и/или отсутствует указание, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца, исковое заявление Гараевой Венеры Назиповны к Сафину Рамилю Раятовичу о расторжении договора подряда и возврате денежных средств не подсудно Советскому районному суду <адрес>, и суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

По существу, доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гараевой В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судья М.Б. Сулейманов дело №33-12801/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Силантьева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Дениса Николаевича Силантьева к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Дениса Николаевича Силантьева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Д.Н. Силантьева и его представителя А.С. Тарасова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Н. Силантьев обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный номер ...., под управлением Д.Н. Силантьева, автомобиля марки «ВАЗ 11083», государственный номер ...., под управлением Н.А.Л., и припаркованного автомобиля ма...

...рки «Мерседес Е200», государственный номер .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.А.Л.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 573 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости определена в размере 12 958 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 163 573 рубля 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 12 958 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 550 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 20 копеек, штраф.

В судебном заседании истец Д.Н. Силантьев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Н.Н. Лукьянова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Силантьев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что истец принял необходимые меры для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД. При осмотре страховщиком автомобиля не был учтен проводившийся ремонт дорожного полотна, в результате чего оценщиком, проводившим независимую экспертизу по заданию страховщика, были сделаны неверные выводы относительно высоты повреждений на автомобиле. При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом Д.А.И. так же была допущена ошибка при исследовании фотографий, представленных страховой компанией. Указывает, что повреждения переднего правого крыла возникли при эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ввиду изменения геометрии кузова. Автомобиль не был отремонтирован. Обращает внимание, что многократное участие автомобиля марки «ВАЗ 11083» в иных дорожно-транспортных происшествиях не имеет отношения к его автомобилю. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2017 года, в 05 часов 05 минут, возле дома 64 по улице Адоратского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный номер ...., под управлением Д.Н. Силантьева, автомобиля марки «ВАЗ 11083», государственный номер ...., под управлением Н.А.Л., и припаркованного автомобиля марки «Мерседес Е200», государственный номер .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года Н.А.Л. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Н.А.Л. была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», где выдан полис серии ЕЕЕ №0394247503.

26 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая

Письмом от 11 октября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – в общество с ограниченной ответственностью «Артранзит» (далее – ООО «Артранзит»).

Согласно экспертному заключению №84/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» составляет с учетом износа 163 573 рублей 34 копейки, без учета износа – 226 934 рубля, величина утраты товарной стоимости определена в размере 12 958 рублей.

26 октября 2017 года истец подал ответчику претензию.

Письмом от 26 октября 2017 года истцу было сообщено, что правовых оснований для признания события страховым случаем не имеется.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил акт экспертного исследования №17ЭИ-ВСК, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), в соответствии с которым объем заявленных повреждений транспортного средства «Шевроле Круз» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года.

Определением суда от 5 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан Консалт» (далее – ООО «Ютиниан Консалт»).

В соответствии с заключением эксперта от 22 февраля 2018 года повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера в левой части, балки переднего бампера, левой фары, капота, левой ПТФ, облицовки левой ПТФ автомобиля марки «Шевроле Круз» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года. Все остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков составляет: без учета износа – 102 800 рублей, с учетом износа – 75 600 рублей.

В связи с возникшими у сторон вопросами в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Юстиниан Консалт» Д.Ф.Ф., который пояснил, что автомобиль на осмотр не был предоставлен, аналог автомобиля марки «Мерседес» не исследовался, отсутствие капота в расчете стоимости восстановительного ремонта является программной ошибкой.

При наличии противоречий в заключении эксперта от 22 февраля 2018 года определением суда от 28 марта 2018 года была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юстиниан Консалт».

Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2018 года повреждения автомобиля марки «Шевроле Круз» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года.

При проведении экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трассологического исследования следов и повреждений транспортного средства «Шевроле Круз» (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также механизму образования и механизму столкновения) эксперт заключил, что на правой боковой части имеются следы неоднократного контактного взаимодействия, что противоречит заявленным обстоятельствам. Повреждения на облицовке переднего бампера в правой части не имеет перехода на заднюю часть, на диске колеса отсутствуют динамические следы, что исключает изменение траектории движения автомобиля «Шевроле Круз», то есть повреждения передней левой угловой части исследуемого автомобиля не имеют причинной связи со столкновением с автомобилем марки «ВАЗ», а являются действием водителя.

Повреждения крыла переднего правого в задней арочной части являются результатом блокирующего столкновения, что исключает дальнейшее движение автомобиля «Шевроле Круз» вперед, что противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения двери передней правой являются результатом неоднократного контактного взаимодействия, при этом отсутствуют следы перехода деформирующего усилия с передней правой двери на заднюю правую. Высота расположения групп трасс не имеет соответствующего по уровню расположения следообразующей поверхности в виде вертикальной передней правой части облицовки переднего бампера автомобиля «ВАЗ».

Также экспертом отмечено, что наибольшая деформация кузова автомобиля истца расположена на правой задней части, тогда как на двери передней правой значительные деформации отсутствуют. Данный факт обуславливает разворот автомобиля по ходу часовой стрелки, что подтверждает отсутствие причинной связи изменения траектории движения автомобиля «Шевроле Круз» налево и столкновения с автомобилем марки «ВАЗ».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки «Шевроле Круз» и дорожно-транспортным происшествием от 13 сентября 2017 года.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение №84/17, выполненное ООО «Артранзит».

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Указанное экспертное заключение не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 13 сентября 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение эксперта от 11 апреля 2018 года, выполненное экспертом ООО «Юстиниана Консалт», судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При проведении трассологического исследования экспертом был произведен натурный осмотр автомобиля марки «Шевроле Круз», исследовано место дорожно-транспортного происшествия, исследован аналог автомобиля марки «ВАЗ», с учетом этого произведено сопоставление высот повреждений автомобилей для определения контактных пар.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта от 11 апреля 2018 года, выполненное экспертом ООО «Юстиниана Консалт», поскольку оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в указанном заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература также указаны в заключении.

До начала составления экспертного заключения эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Д.А.И. также включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2568).

Кроме того, эксперт Д.А.И. по ходатайству участников процесса был допрошен судом первой инстанции, дал пояснения по возникшим у сторон вопросам, в том числе относительно высотного диапазона повреждений автомобилей, а также подтвердил сделанные в заключении выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта от 11 апреля 2018 года, выполненное экспертом ООО «Юстиниана Консалт», поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает допустимым и достоверным по делу доказательством.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Шевроле Круз» и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 сентября 2017 года, не доказано наступление страхового случая.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Силантьева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

15 августа 2022 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автозаем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Ломбард Автозаем» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата изъята> между ФИО4 ФИО1 заключен договора займа денежных средств <номер изъят> под залог транспортного средства <номер изъят> государственный регистрационный номер <номер изъят> года <номер изъят>, идентификационный номер <номер изъят>, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 202 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и залоговым билетом <номер изъят> – срок возврата <номер изъят>.

В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 202 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 133 320 рублей, обратить взыскание на автомобиль <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер ...

...изъят> государственную пошлину в размере 12 553 рубля, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата изъята> N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд, считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

Согласно статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Ломбард Автозаём» и ФИО1 заключен договора займа денежных средств <номер изъят> под залог транспортного средства <номер изъят> года выпуска, <номер изъят>, идентификационный номер <номер изъят>, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 202 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и залоговым билетом <номер изъят> – срок возврата 19.02.2021г.

В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул.

Согласно главы 1 договора займа: «Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде кредита (далее по тексту равнозначно займ или кредит) под залог принадлежащего заёмщику автомобиля на условиях настоящего договора с обязательством возврата кредита и уплатой заемщиком за его пользование процентов, в сроки и на условиях настоящего договора. Под настоящим договором понимается совокупность Индивидуальных и Общих условий договора».

Coгласно пункта 4 договора займа: «...- наступление срока или условия, с которым договор связывает изначально установленное определение ставки в ином размере (указаны в залоговом билете) - в случае если заемщик не производит оплаты денежных средств в установленный срок займа, то считается что заемщик самостоятельно выбрал другую схему оплаты процентов, по займу которые указаны в залоговом билете».

В соответствии с залоговыми билетами процентная ставка по займу установлена следующим образом:

«с 1 по 10 день (включительно)- 0,5 % в день;

от 11 по 30 день (включительно) - 0,05% в день;

от 31 по 150 дней (включительно) - 0,5 % в день

После срока по п.3 пени 20 процентов в год от суммы долга».

До сегодняшнего дня ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Общая сумма задолженности по договорам займа на момент обращения в суд составляет 335 320 рублей, из которых:

202 000 рублей - сумма основного долга;

133 320 рублей - проценты, предусмотренные договорами займа.

Расчет задолженности по договору займа:

1-ый период с <дата изъята> по <дата изъята> - 10 дней из расчета 0,5% вдень (202 000 рублей *0,5%* 10), что составляет 10 100 рублей.

2-ой период с <дата изъята> по <дата изъята> - 20 дней из расчёта 0,05% в день (202 000 рублей * 0,05%*20), что составляет 2020 рублей.

3-ий период с <дата изъята> по <дата изъята> - 120 дней из расчёта 0,5 % в день (300 000 рублей * 0,5% * 120), что составляет 121 200 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности в полном объеме.

Требование истца в части об обращении взыскания на заложенное имущество, суд оставляет без удовлетворения, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата изъята> на территории Российской Федерации введен мораторий. На срок действия моратория в отношении должников, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 (12553-6000) руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с частичным удовлетворением требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 14 010 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Автозаем» (ИНН <номер изъят>) сумму займов в размере 202 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 133 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено <дата изъята>

Дело №2-1673/2022

16RS0049-01-2022-002339-75

2.171

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Шалынского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанадзе К.Ф. к Сафин Р.Р. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфутдинова К.Ф. обратилась в суд с иском к Сафин Р.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым Сафин Р.Р. (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ... ..., Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, ... ...А, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить установленную по договору цену.

Работы осуществляются в сроки по этапам: 1 этап - начало работ --.--.---- г., окончание работ - --.--.---- г..

Стоимость работ и затрат по договору составила 780 000 рублей. Денежные средства были в полном объеме переданы Сафин Р.Р., что подтверждается распиской.

До настоящего времени работы по договору не выполнены.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 728 рублей 78 копеек за пери...

...од с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 780 000 рублей в счет возврата стоимости услуг по договору подряда, 20 728 рублей 78 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей в счет неустойки, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Сайфутдинова К.Ф. (заказчик) и Сафин Р.Р.(подрядчик) заключен договор подряда №-- на строительство дома из керамзитобетонного блока. Согласно предмету договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ..., Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, ... ...А, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить установленную по договору цену. Результатом работ является готовый к эксплуатации жилой дом общей площадью 164 кв.м., количество этажей: 2.

Согласно пункту 4.1. договора, работы по договору осуществляются в следующие сроки: начало работ - --.--.---- г., окончание работ - --.--.---- г..

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ устанавливается сметой и составляется 2 500 000 рублей.

Согласно расписке от --.--.---- г., Сафин Р.Р. получил от истца аванс за строительные материалы в размере 780 000 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчиком работы не выполнены в установленные договором сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 780 000 рублей в течение 10 дней.

Согласно свидетельству о заключении брака, --.--.---- г. Сайфутдинова К.Ф. вступила в брак, ей присвоена фамилия Капанадзе.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что работы в установленные договором сроки не начаты и не произведены, у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда №-- от --.--.---- г., в размере 780 000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушением сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с договором подряда, срок завершения строительства - --.--.---- г.. В установленные сроки строительство не завершено. Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2 995 200 рублей (780 000 х 3% х 128 дней). Указанный размер неустойки снижен истцом до 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, денежные средства в размере 780 000 рублей, уплаченные в качестве аванса, не возвратил, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 20 814 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи чем, считает необходимым взыскать с ответчика 20 728 рублей 78 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 476 864 рубля 39 копеек ((780 000 + 20 728,78 + 150 000 + 3000)/2)).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 13 077 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафин Р.Р. в пользу Капанадзе Камиллы Фаридовны 780 000 рублей в счет возврата денежных средств, 20 728 рублей 78 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 476 864 рубля 39 копеек в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Сафин Р.Р. в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 13 077 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Дело № 2-1024/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фаттирахмановой И.Д. к Сафину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Фаттирахманова И.Д. обратилась в суд с иском к Сафину Р.Р. и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, заключенный между Фаттирахмановой И.Д. и Сафиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в собственность Фаттирахмановой И.Д. земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности Сафина Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, взыскать денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка в размере 176 000 руб., государственную пошлину и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 696 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает продавцу 8 000 руб. до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 479 200 руб. выплачивается ежемесячно равными долями, в соответствие с графиком погашения. Ответчик с мая 2021 года перестал вносить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ис...

...тец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи земельного участка, однако до настоящего времени договор не расторгнут, а ответчик является титульным собственником земельного участка. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен отдел судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан.

Представитель истца Фаттирахмановой И.Д.- Маркунин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сафин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фаттирахмановой И.Д. в лице представителя Берендеева С.А., с одной стороны, и Сафины Р.Р. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель приобрел земельный участок общей площадью 696 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>.

Пунктом 3 договора определена цена объектов недвижимости - 487 200 руб.

Пунктом 4.1. договора установлен следующий порядок оплаты: до подписания настоящего договора покупатель выплачивает продавцу 8 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 479 200 руб. выплачивается ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств осуществляется путем перечисления на карту продавца, что подтверждается банковским чеком по операциям по счету либо путем передачи наличных денежных средств продавцу, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 5 договора, после осуществления покупателем полной оплаты стоимости приобретаемого имущества, продавец обязуется представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о прекращении залога.

На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права и право собственности покупателя Сафина Р.Р. на земельный участок, а также ипотека в пользу продавца Фаттирахмановой И.Д.

Судом установлено, что оплата за приобретенный объект недвижимости произведена в неполном объеме.

Сумма неоплаченного долга составляет 72 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, истец направил ответчику письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности либо расторжении договора купли-продажи и возврате истцу объекта недвижимости.

Добровольно требование Фаттирахмановой И.Д. ответчиком Сафиным Р.Р. не было исполнено. Оплата долга ответчиком не произведена, соглашение о расторжении договора не заключено, что является основанием к предъявлению настоящего иска.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, покупатель по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском произвел оплату за приобретенный объект недвижимости на общую сумму 176 000 руб.

Таким образом, выплаченная сумма в счет оплаты имущества значительно меньше половины его стоимости. Неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, нарушение покупателем обязательств по договору является существенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений Сафина Р.Р. против расторжения договора купли-продажи и отсутствие доказательств оплаты стоимости имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора являются обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворено, истец обязан возвратить ответчику переданные по договору денежные средства.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, покупатель по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском произвел оплату за приобретенный объект недвижимости на общую сумму 176 000 руб.

Таким образом, с истца Фаттирахмановой И.Д. в пользу ответчика Сафина Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 176 000 руб.

Разрешая требование истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:060701:1313, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 70, зарегистрированы ограничения, наложенные постановлениями судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием судом решения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка истцу, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения земельного участка от запретов, наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан, по обязательствам ответчика Сафина Р.Р.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттирахмановой И.Д. и Маркуниным Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги: составить иск о взыскании либо о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, заключенный между Фаттирахмановой И.Д. и Сафиным Р.Р., представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с условиями договора и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Фаттирахмановой И.Д. передана Маркунину Д.В. сумма в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу представлял Маркунин Д.В., который составил и направил в суд исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, составил заявление об уточнении заявленных исковых требований.

Проанализировав объем оказанных юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., подтвержденные чек-ордером от 08 декабря 2023 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фаттирахмановой И.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 70, заключенный между Фаттирахмановой И.Д. и Сафиным Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить в собственность Фаттирахмановой И.Д., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 70.

Прекратить право собственности Сафина Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 70.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Сафина Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 70, и для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на имя Фаттирахмановой И.Д.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большекургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 70, наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Республики Татарстан №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сафина Р.Р. (паспорт №) в пользу Фаттирахмановой И.Д. (паспорт № №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 900 руб.

Взыскать с Фаттирахмановой И.Д. (паспорт №) в пользу Сафина Р.Р. (паспорт № №) в счет оплаты по договору 176 000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Фаттирахмановой И.Д. (паспорт №) в пользу Сафина Р.Р.паспорт № №) сумму в размере 163 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным заочным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-3070/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаертдинова Искандера Рустямовича к Сафиной Раиле Раилевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хаертдинов И.Р. обратился в суд с иском к Сафиной Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 14 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на банковский счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец на банковский счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере 800 000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Подтверждением оплаты являются сведения из банка ПАО «Сбербанк России». При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

Истец Хаертдинов И.Р. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сафина Р.Р. с иском не согласилась, пояснив, что никакого неосновательного обогащения не возникло, так как денежные средства переводились истцом на ее карту в счет оплаты по договору подряда на строительство дома, заключенному между ис...

...тцом и ее бывшим на данный момент мужем.

Третье лицо Сафин ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, представил письменные пояснения (л.д. 76-77).

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хаертдинов И.Р. перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. и 800 000 руб. Сафиной Р.Р. Всего, на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк на судебный запрос.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что данные денежные средства были перечислены им Сафиной Р.Р. ошибочно.

Судом также установлено, что в 2020 году Сафина Р.Р. состояла в браке с Сафиным Р.Р., брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между Хаертдиновым И.Р. и Сафиным Р.Р. заключен договор № на строительство дома.

Из пояснений ответчика и письменных пояснений третьего лица Сафина Р.Р. следует, что денежные средства, поступившие на карту ответчика, были перечислены истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору подряда на строительство дома.

Сафин Р.Р. также пояснил, что банковская карта, принадлежащая его бывшей жене, находилась в его пользовании, он самостоятельно снимал и перечислял денежные средства, используя их для строительства дома.

Обосновывая требования о взыскании с Сафиной Р.Р. неосновательного обогащения, истец указал, что у ответчика не имеется законных оснований удерживать денежные средства, поскольку никаких договоров с ней не заключал, однако возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчик отказалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отметил, что в договорных отношениях состоял с Сафиным Р.Р., с ответчиком не знаком, обращался в правоохранительные органы, однако в полиции указали, что дело имеет гражданско-правовой характер. Заказал строительную экспертизу по оценке стоимости материалов и стоимости фактически выполненных работ. Согласно экспертизе стоимость работ составила ....

На основании изложенного, суд считает, что несмотря на то обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор, спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в счет платы по договору подряда с третьим лицом Сафиным Р.Р., то есть в условиях состоявшейся сделки, их передача подтверждена самим истцом и третьим лицом, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения, тем более ответчик Сафина Р.Р. получение денежных средств и использование их для домашних нужд отрицала.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, именно как неосновательного обогащения ответчика, следует отказать.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 60, 71, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска Хаертдинова Искандера Рустямовича (...) к Сафиной Раиле Раилевне (...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 16.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: