Сафин Салават Мингалиевич

Дело № 2 – 297/2024

УИД 03RS0065-01-2023-002799-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 297/2024 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Сафиной Фанжие Амировне, Исламовой (Сафиной) Эльвире Балхиевне, Сафину Руслану Балхиевичу, Сафину Иреку Мингалиевичу, Сафину Салавату Мингалиевичу, умершему Сафину Балхий Мингалиевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Сафиной Фанжие Амировне, Исламовой (Сафиной) Эльвире Балхиевне, Сафину Руслану Балхиевичу, Сафину Иреку Мингалиевичу, Сафину Салавату Мингалиевичу, умершему Сафину Балхий Мингалиевичу о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Банк Уралсиб» и Сафин Б.М. заключили кредитный договор. Данному договору был присвоен системный номер №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств (график платежей). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <***> руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <***> % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу <***> Общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <***> руб., в т.ч. по кредиту – <***> руб., по процентам - <***> ру...

...б. По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что заёмщик Сафин Б.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками являются – Сафина Ф.В. (супруга наследодателя), Исламова (Сафина) Э.Б. (дочь наследодателя), Сафин Р.Б. (сын наследодателя), Сафин И.М. (брат наследодателя), Сафин С.М. (брат наследодателя). Истцу известно, что у нотариуса Зайкиной С.Б. заведено наследственной дело №. Просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с наследников Сафина Б.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 107518,09 руб. из которых: сумма по кредиту – 105808, 72 руб., по процентам - 1709, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3350, 36 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть без их участия.

Ответчик Сафин Б.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Зайкина С.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики Сафина Ф.В., Исламова (Сафина) Э.Б., Сафин Р.Б., Сафин И.М. Сафин С.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Сафиным Б.М. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере - 164014,69 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 28,9 % годовых в сроки, установленные графиком платежей.

Банк принятые на себя по договорам обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <***> руб., в т.ч. по кредиту – <***> руб., по процентам - <***> руб.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ – Сафин Б.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из наследственного дела № усматривается, что наследственное дело в отношении Сафина Б.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено на основании заявления кредитора ПАО «Банк Уралсиб».

Как следует из ответа Учалинского участка Баймакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ», уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений недвижимости в собственности Сафина Б.М. не зарегистрировано.

Из ответа инспекции гостехнадзора по <адрес>, следует, что зарегистрированных за наследодателем самоходных машин и прицепов к ним не имеется.

Каких либо транспортных средств на дату смерти Сафина Б.М. не зарегистрировано.

Таким образом, наличие какого – либо имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке за Сафиным Б.М. судом не установлено, доказательств наличия такого имущества истцом суду не представлено.

Поскольку доказательств наличия наследников, принявших наследственное имущество после смерти Сафина Б.М. за счет которого подлежат удовлетворению требования истца, суду не представлено, в судебном заседании не добыто, суд находит требования ПАО «Банк Уралсиб», не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к наследникам и наследственному имуществу умершего заёмщика Сафина Балхий Мингалиевича о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28.02.2024 г.

№2-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., с участием представителя истца Муртазиной Г.Д., при секретаре Ахметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Сафина С.М. к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» РБ в интересах Сафина С.М. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, которым просил взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу истца сумму страховой премии в размере 117 609 руб. 12 коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127017 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход потребителя и 25% в пользу РОО ОЗПП "Консул" РБ.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2018г. между Сафиным С.М. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор (Автокредит) №<***>-<***> на общую сумму 672 052 руб. 12 коп., со сроком возврата кредита до 18.10.2023г., с условием уплаты процентов в размере 14,8% годовых. При этом 18.10.2018г. между Сафиным С.М. и ответчиком ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» дополнительно был подписан договор страхования жизни, по условиям которого размер страховой п...

...ремии составил 117 609 руб. 12 коп. Страховая премия уплачена Сафиным единовременно и входит в состав кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от Банка 117 609 руб. 12 коп., т.е. данная сумма Банком перечислена в страховую компанию.

22.10.2018г. с целью досудебного урегулирования спора им в адрес Банка и Страховой компании направлены претензионные письма с просьбой вернуть сумму страховой премии. Однако ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» на письмо ответило отказом.

Полагая действия ответчика противоречащими требованиям закона, истец просил взыскать сумму страховой премии, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить моральный вред, причиненный в результате нарушения его прав, как потребителя.

Истец Сафин С.М. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Муртазина Г.Д., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились, при этом ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отзыв на иск не представил.

Из отзыва ООО «Русфинанс Банк» следует, что в связи с тем, что получателем страховой премии является страховая компания, то и денежные средства необходимо взыскивать со Страховой компании.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыв ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016г. №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016г.

Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольногострахованиядолжен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольногострахованияв срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договорастрахования, прошедшему с даты начала действиястрахованиядо даты прекращения действия договора добровольногострахования.

При этом в соответствии с п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из представленных суду документов 18.10.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и Сафиным С.М. заключен договор потребительского кредита №<***> по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 672 052 руб.12 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 14,8% годовых.

В тот же день Сафин С.М. обратился к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, которым выразил письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования жизни и потери трудоспособности, как застрахованного лица на условиях «Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующим на дату составления заявления. Указанное заявление подано с целью предоставления обеспечения по кредитному договору №<***> от 18.10.2018г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Как видно из представленного суду кредитного договора от 18 октября 2018г. и приложенного к нему графика платежей - сумма страховой премии 117 609 руб. 12 коп. включена в сумму кредита, предоставленного Сафину С.М. банком ООО «Русфинанс Банк», следовательно бремя оплаты данной премии возложено на истца.

Факт перечисления банком в страховую компанию страховой премии в размере 117 609 руб. 12 коп., а также компенсации Сафиным С.М. указанных расходов Банку, ответчики не оспаривали, что усматривается из их ответов на обращения Сафина С.М. о возврате страховой премии.

Из письменного заявления заемщика следует, что истец уведомлен о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления вправе отказаться от страхования, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате.

Кроме того, последний уведомлен о том, что договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления заемщика об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществляемого ООО «Русфинанс Банк»).

Заявлением от 22.10.2018г., направленным истцом по почте в адрес ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», истец сообщил о своем намерении отказаться от страхования и просил возвратить сумму уплаченной страховой премии в размере 117 609 руб. 12 коп.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России данные почтовые отправления доставлены адресатам 26 (ООО «Русфинанс Банк») и 29 октября 2018г. (ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»).

Ответом на претензию от 12.11.2018г. ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016г. № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Сафина С.М. к Программестрахованияи последующего отказа Сафина С.М. от договора добровольногострахования, который имел место 22.10.2018г., поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016г. №3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016г. №3854-У применимо ко всем правоотношениямстрахования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективногострахованиялибо при заключении индивидуального договорастрахования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В данном случае, Сафин С.М. к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение установленного Указанием Банка России срока, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Срок действия полиса страхования установлен 60 месяцев (1825 дней) с 18 октября 2018г. Срок пользования услугой страхования с 18 октября 2018г. по 29 октября 2018г. (со дня получения Страховщиком претензионного письма) составил 11 дней.

В связи с этим, суд полагает, что именно с ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу Сафина С.М. подлежит взысканию уплаченная им за счет кредитных денежных средств страховая премия за вычетом 11 дней действия договора страхования в размере 116900 руб. 28 коп. (117609 руб. 12 коп. страховая премия / 1825 дней = 64 руб. 44 коп. за 1 день.; 64 руб. 44 коп. х 11 дней = 708 руб. 84 коп.; 117 609 руб. 12 коп. – 708 руб. 84 коп. = 116900 руб. 28 коп. ).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца Сафина С.М. о взыскании неустойки в размере 127017 руб. 72 коп., предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с данной нормой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

РОО ОЗПП "Консул" РБ является общественным объединением, что подтверждается копией Устава, следовательно, пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит перечислению в пользу данной организации.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» ходатайство о снижении размера штрафа и о применении ст.333 ГК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет страховой компании, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу потребителя сумму штрафа в полном размере, т.е. в размере 58 450 руб. 14 коп., из которых 29 225 руб. 07 коп. подлежит уплате в пользу Сафина С.М., 29 225 руб. 07 коп. в пользу РОО ОЗПП «Консул».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом обстоятельств дела, а также характера причиненных нравственных страданий истцу, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенной части требований составил 116900 руб. 28 коп.

Размер госпошлины от удовлетворенной части имущественного требования в 116900 руб. 28 коп. согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 538 руб.

По исковому требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 3838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» в пользу Сафина С.М. сумму страховой премии 116900 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 29 225 руб. 07 коп. в пользу Сафина С.М. и 29 225 руб. 07 коп. в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль страхование жизни» госпошлину в доход местного бюджета 3 838 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Адельгариева Э.Р.