Сафина Адель Дамировна

Дело № 2-793/2025

УИД 16RS0044-01-2025-001307-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1 о расторжении договора, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании передать по акту приема-передачи жилое помещение по указанному адресу в надлежащем состоянии, взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 695,24 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением в сумме 84 695,24 руб., взыскании 229,81 руб. за каждый день пользования жилым помещением по указанному адресу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 082 руб.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора размер платы за пользование предоставленным жилым помещением составляет 3262 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3728 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 4194 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 6990 руб. в месяц. Указанные платежи должны осуществляться ответчиком ежемесячно. Истец свои обязательства по договору исполнил – передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение. В нарушение условий договора платежи за пользование жилым помещением ответчиком не осуществляются, в результате чего образовалась задолженно...

...сть по договору. В случае нарушения сроков внесения платы за проживание в жилом помещении ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности за пользование жилым помещением по договору составил 84 695,24 руб., пени в связи с нарушением сроков внесения платы 180 374,06 руб. Истец полагает необходимым снизить размер пени до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 84 695,24 руб. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности, однако обязательства не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в Чистопольский городской суд Республики Татарстан – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Нижние Адам-Учи, <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в Граховский районный суд Удмуртской Республики по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1 о расторжении договора, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по договору по подсудности в Граховский районный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ахатов Г.З.

Судья Г.С. Ахмерова Дело № 33-163/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д. Сафиной на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить. Взыскать с А.Д. Сафиной в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 183.880 рублей 39 копеек, и в счет возврата государственной пошлины 4.877 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Д.А. Квасовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к А.Д. Сафиной о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 5 апреля 2012 года между сторонами в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчице предоставлен кредит в размере 148.500 рублей на срок 24 месяца под 24,99% годовых. Между тем, ответчица в нарушение условий кредитного договора, обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 15 апреля 2013 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по со...

...стоянию на 18 июля 2014 года составляет 183.880 рублей 39 копеек, в том числе: 148.454 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 12.191 рубль 57 копеек – проценты, 2.743 рубля 82 копейки –проценты по просроченной задолженности, 11.500 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 8.990 рублей 96 копеек – задолженность по добровольному страхованию жизни. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 4.877 рублей 60 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Д. Сафина просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что приводились ответчицей и ее представителем в качестве возражений на иск, в частности указано, что кредитный договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался. Истице банком были предоставлены лишь Правила выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте. При этом, вышеприведенными Правилами не предусмотрено право истца на досрочное взыскание суммы кредита и не установлены какие-либо штрафные санкции, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Кроме того, заявления на страхование ответчица не подписывала, волеизъявления на осуществление личного страхования не выражала, подлинник соответствующего заявления суду не представлен, в связи с чем, взыскание с нее задолженности по добровольному страхованию жизни является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Д.А. Квасова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчица А.Д. Сафина о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2012 года между сторонами в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчице была выдана кредитная карта .... с кредитным лимитом в размере 148.500 рублей сроком на 24 месяца под 24,99% годовых, открыт счет ..... Получение ответчицей карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Кредит предоставлен ответчице путем получения ею наличных денежных средств, о чем свидетельствует выписка по счету ответчицы.

При заключении кредитного договора, ответчица ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее Правила), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, наряду с анкетой –заявкой заемщика на получение кредитной карты, заполненной ответчицей 5 апреля 2012 года. Кроме того, истцом был подготовлен Пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, с которым ответчица также была ознакомлена под личную роспись.

В соответствии с пунктами 5.10., 5.15. Правил должник принял на себя обязательства самостоятельно вести учет и контроль операций и своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Как следует из содержания пункта 3.9.2. Правил и Примера расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, в погашение задолженности по кредитному договору клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальный платеж, размер которого составляет 5% от остатка ссудной задолженности.

Согласно пункту 3.11. Правил за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать плату в размерах, указанных в Условиях и Примере расчета полной стоимости кредита, составляющих: 300 рублей - за пропуск минимального платежа впервые, 500 рублей - второй раз, 1.000 рублей- третий раз, 2.000 рублей- четвертый и последующие разы.

Согласно пункту 3.15. Правил банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору.

Материалами дела также подтверждается, что ответчица, в нарушение условий кредитного договора, обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Требование истца от 15 апреля 2013 года о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, по состоянию на 18 июля 2014 года сумма просроченного основного долга по кредитному договору составила 148.454 рубля 04 копейки, задолженность по процентам - 12.191 рубль 57 копеек, проценты по просроченной задолженности - 2.743 рубля 82 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 11.500 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу, по процентам, по процентам по просроченной задолженности, а также плату за пропуск минимального платежа в вышеприведенных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался, а также о том, что Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не предусмотрено право истца на досрочное взыскание суммы кредита и не установлены какие-либо штрафные санкции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими о том, что предложение ответчицы, изложенное в анкете-заявке на получение кредитной карты, было принято банком, предоставившим ответчице кредит на согласованных между сторонами условиях. При этом, факт получения и использования кредитных средств, а также ознакомления с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, содержащими сведения об условиях кредитования, сумме кредитного лимита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного минимального платежа по кредиту, размере платы за пропуск минимального платежа, ответчицей не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по добровольному страхованию жизни в размере 8.990 рублей 96 копеек в силу следующего.

Обращаясь с вышеприведенными требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по добровольному страхованию жизни, истец ссылался на то, что указанное страхование произведено на основании заявления ответчицы от 5 апреля 2012 года, в подтверждение чего суду представлена копия заявления на страхование.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Несмотря на утверждение ответчицы о том, что заявление на страхование она не подписывала, а также на неоднократные предложения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подлинник заявления на страхования истцом представлен не был со ссылкой на его отсутствие по причине утраты.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что копия заявления на страхование, представленная истцом в материалы дела надлежащим образом не заверена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление истицы на присоединение к договору группового страхования жизни, заключенному между ОАО «АИКБ» Татфондбанк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по добровольному страхованию жизни в размере 8.990 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, при этом, из взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 183.880 рублей 39 копеек подлежит исключению задолженность по добровольному страхованию жизни в размере 8.990 рублей 96 копеек, соответственно с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 174.889 рублей 43 копейки.

В силу части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчицы в пользу истца суммы государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4.697 рублей 79 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по данному делу изменить,

- взыскав с А.Д. Сафиной в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2012 года в общем размере 174.889 рублей 43 копейки, из которых: 148.454 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 12.191 рубль 57 копеек – проценты, 2.743 рубля 82 копейки – проценты по просроченной задолженности, 11.500 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также денежную сумму в размере 4.697 рублей 79 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

... Дело № 2-1482/2022

16RS0046-01-2022-000514-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 марта 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (сокращенное наименование ГЖФ при Президенте РТ, далее по тексту также Фонд) обратилось в суд с иском к Сафиной А.Д. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... между ГЖФ при Президенте РТ, с одной стороны, и Сафиной А.Д., с другой стороны, заключен договор ... о предоставлении права пользования жилым помещением, согласно условиям которого ответчику предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение – квартира, общей площадью 46,60 кв. м., расположенная по адресу: ....

В соответствии с условиями договора, размер (стоимость) платы за пользование предоставленным помещением составляет 3262 руб. в месяц. Указанные платежи должны осуществляться ответчиком ежемесячно.

Указывается, что истец свои обязательства по договору исполнил - передал ответчику по акту приема-передачи от ... жилое помещение.

В нарушение условий договора платежи за пользование жилым помещением ответчиками не осуществляются, ...

...в результате образовалась задолженность по договору.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков внесения платы за проживание в жилом помещении ответчики выплачивают истцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ... размер просроченной задолженности за пользование жилым помещением по договору составил 56555,27 руб., пени в связи с нарушением сроков внесения платы 43143,79 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Фонда задолженность по указанному договору в сумме 56 555,27 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением в сумме 43143,79 руб., государственную пошлину в сумме 3190,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ... между ГЖФ при Президенте РТ и Сафиной А.Д. заключен договор найма жилого помещения ..., по условиям которого ответчику предоставлено Фондом за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с находящимся в нем оборудованием и движимым имуществом, а ответчик обязалась принять жилое помещение и имущество, исполнять условия настоящего договора.

Фонд является правообладателем жилого помещения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ... ... (п. 1.3. Договора найма).

Истец свои обязательства по договору найма исполнил надлежащим образом, передав ответчику по актам приема-передачи движимого имущества и жилого помещения от ... жилое помещение, расположенное по адресу ..., общей площадью 46,60 кв.м., а также имущество, находящееся в указанном жилом помещении, что подтверждается также перечнем имущества.

Согласно п. 4.1 договора найма, за проживание в жилом помещении гражданин оплачивает ежемесячную плату в размере 3262 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора найма в случае нарушения сроков внесения платы за проживание в жилом помещении, нарушение сроков восполнения задатка Гражданин выплачивает Фонду пени в размере 0,3% от суммы задолженности по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности по плате за проживание в жилом помещении.

Общая сумма пеней за нарушение сроков внесения платы за проживание в жилом помещении согласно п. 6.2 договора найма составляет 43143,79 руб.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) (43143,79 руб.) заявленной истцом к взысканию неустойки (пени по п. 6.2. договора найма), сумму основного долга (56555,27 руб.), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки (пени) до 2000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, учитывая, что расчет суммы основного долга проверен судом, и установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, а также с учетом снижения судом суммы пени, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по арендной плате в размере 56555,27 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3190,97 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность в размере 56555,27 руб., пени в размере 2000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3190,97 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...

... Дело № 2-2716/2022

16RS0046-01-2022-000514-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Сафиной А.Д. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сафиной А.Д. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Сафиной А.Д.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от заявленных требований совершен заявителем добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия указанного процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны, суд ...

...приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» от исковых требований к Сафиной А.Д. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...