Сафина Галия Яхиевна

1- инстанция - ФИО6

2 – инстанция - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Дело № 88-4228/202477RS0022-02-2022-019183-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей: ФИО15, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1674/2023 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года,

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО18, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании ответчика прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО19, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру,

заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО12, ФИО13,

установила:

Истец ФИО3, ФИО16, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании ответчика прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО20, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании ответчика прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с р...

...егистрационного учета, встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО21, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, - отказать».

Судом апелляционной инстанции постановлено: «решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.».

Кассатор просит отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование ФИО16 и ее семье из 5 человек: дочь ФИО3, сын ФИО4, внучка ФИО5, правнучка ФИО22

Согласно выписке из домовой книги № в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался ст. 60 ЖК РФ, ст.71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку исходил из того, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке по месту жительства своей матери, приобрел право пользования спорной квартирой, его выезд носит вынужденный характер в силу конфликтных отношений с сестрой ФИО3, ответчик заинтересован в спорной жилой площади и намерен в ней проживать, у ответчика ФИО4 имеется желание вселиться в спорное жилье, что было подтверждено, в том числе предъявлением иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру суд не нашел, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено доказательств чинения препятствий истцами в пользовании спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда носят противоречивый характер, поскольку отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что выезд являлся вынужденным в связи с наличием препятствий пользования жилым помещением, вместе с этим суд отказал в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

При этом в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Без выяснения данных обстоятельств, выводы суда являются преждевременными.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО3 о том, что ответчик ФИО4 проживает с женой по адресу <адрес>. Ответчик выехал из квартиры не из-за конфликтных отношений, а потому что создал семью, женился ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14, в браке у них родился ребенок, живет в купленной в период брака квартире на <адрес> а в спорной квартире более 35 лет не проживает добровольно, длительное время не несет расходов.

Вместе с тем, доводы ФИО3, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи: