Сафина Гульназ Ильдусовна

Судья Ахметгараев А. А. УИД 16RS0051-01-2020-002309-27

дело № 33 - 17197/2020

дело № 2 – 2514/2020

учёт 125г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. апелляционную жалобу представителя истца - муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – Администрация Советского района) – Гильфанова Булата Кашифовича на решение Советского районного суда города Казани от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Администрации Советского района к Гильмановой Энзе Камиловне, Галиевой Венере Ринатовне, Шибаловой Оксане Борисовне, Сафиной Гульназ Ильдусовне, Сальмушеву Марату Рафаилевичу, Низамовой Ляле Минсалиховне о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гильмановой Э. К., Галиевой В. Р., Шибаловой О. Б., Сафиной Г. И., Сальмушева М. Р., Низамовой Л. М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленным...

... обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор» по состоянию на 4 марта 2020 года, -

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района обратилась в суд с иском к Гильмановой Э. К., Галиевой В. Р., Шибаловой О. Б., Сафиной Г. И., Сальмушеву М. Р., Низамовой Л. М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей с каждого ответчика.

Иск мотивирован тем, что в ходе обследования принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности <адрес> комиссией в составе специалистов Казанской городской жилищной инспекции, <адрес>, управляющей организации был выявлен факт самовольной перепланировки данной квартиры, не соответствующей требованиям строительных и иных норм и правил.

Не согласившись с иском, ответчики обратились в суд со встречным требованием о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в его обоснование, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормативным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гильфанов Б. К. поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного.

Представитель ответчиков Гизатуллин И. Е. поддержал встречные требования своих доверителей и возражал против удовлетворения иска Администрации Советского района.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, повторяя доводы искового заявления и указывая, что ответчиками были совершены действия, которые ведут к нарушению прочности всего здания, поскольку произведён демонтаж самонесущей наружной стены и её подоконной части. Податель жалобы также обращает внимание на то, что ответчиками демонтированы и развёрнуты относительно стояков отопительные приборы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникла необходимость в проведении судебной экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы: какие именно работы по перепланировке (переустройству) принадлежащего ответчикам жилого помещения были фактически проведены; производились ли демонтаж самонесущей наружной стены и её подоконной части, демонтаж и разворот относительно стояков отопительных приборов; затронуты ли перепланировкой (переустройством) несущие конструкции жилого помещения и какие именно; соответствует ли проведённая ответчиками перепланировка (переустройство) жилого помещения требованиям жилищного законодательства, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создаёт ли она угрозу жизни и здоровью самих ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца против проведения экспертизы, возложения судебных расходов на её оплату на Администрацию Советского района не возражал, в качестве экспертного учреждения предложил акционерное общество (далее – АО) «БТИ».

Представитель ответчиков полагал, что оснований для назначения экспертизы не имеется, но в целом оставил разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон по вопросу назначения экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По утверждению ответчиков, произведённые ими ремонтные работы, связанные с перепланировкой (переустройством) жилого помещения, полностью соответствуют установленным законом требованиям, не затронули несущие конструкции квартиры и жилого дома, а выявленные жилищной инспекцией нарушения были полностью устранены. В суде первой инстанции сторонами ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, судом такой вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учётом всех приведённых выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы и полагает необходимым поставить перед экспертами перечисленные выше вопросы, а проведение экспертизы поручить АО «БТИ», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

Возражений от сторон относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и выбранного судебной коллегией экспертного учреждения не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, учитывая характер спора, судебная коллегия возлагает расходы на проведение экспертизы на истца.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

Руководствуясь статьями 199, 79, 80 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» к Гильмановой Энзе Камиловне, Галиевой Венере Ринатовне, Шибаловой Оксане Борисовне, Сафиной Гульназ Ильдусовне, Сальмушеву Марату Рафаилевичу, Низамовой Ляле Минсалиховне о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, и по встречному иску Гильмановой Энзе Камиловны, Галиевой Венеры Ринатовны, Шибаловой Оксаны Борисовны, Сафиной Гульназ Ильдусовны, Сальмушева Марата Рафаилевича, Низамовой Ляли Минсалиховны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- какие именно работы по перепланировке (переустройству) принадлежащего ответчикам жилого помещения были фактически проведены;

- производились ли ответчиками демонтаж самонесущей наружной стены и её подоконной части, демонтаж и разворот относительно стояков отопительных приборов;

- затронуты ли перепланировкой (переустройством) несущие конструкции жилого помещения и какие именно;

- соответствует ли проведённая ответчиками перепланировка (переустройство) жилого помещения требованиям жилищного законодательства, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создаёт ли она угрозу жизни и здоровью самих ответчиков и третьих лиц.

Проведение экспертизы поручить экспертам АО «БТИ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возложить на ответчиков обязанность предоставить экспертам доступ в <адрес> для проведения натурного осмотра.

Осмотр жилого помещения провести с участием сторон и (или) их представителей.

Судебные расходы на проведение экспертизы возложить на истца - муниципальное казённое учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань».

Установить срок проведения экспертизы два месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2020-002309-27

дело №2-2514/2020

№ 33-4217/2022

учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гилманова Р.Р. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хамитовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» на решение Советского районного суда города Казани от 3 августа 2020 г., которым постановлено:

иск муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Сальмушеву М.Р., Низамовой Л.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Сальмушева М.Р., Низамовой Л.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью (дал...

...ее – ООО) «Вектор» по состоянию на <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» Замалиевой Г.Ф., поддержавшей жалобу, представителя Гильмановой Э.К., Низамовой Л.М., Сафиной Г.И., Шибаловой О.Б. - Шарифуллина А.Г., Андреевой О.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (далее – Администрация Советского района) обратилось в суд с иском к Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Сальмушеву М.Р., Низамовой Л.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 руб. с каждого ответчика.

Иск мотивирован тем, что в ходе обследования принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> комиссией в составе специалистов Казанской городской жилищной инспекции, Администрации Советского района, управляющей организации был выявлен факт самовольной перепланировки данной квартиры, не соответствующей требованиям строительных и иных норм и правил.

Ответчики иск не признали, предъявили к Администрации Советского района встречный иск о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в его обоснование, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормативным требованиям.

Представитель Администрации Советского района Гильфанов Б.К. встречный иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Администрация Советского района ставит вопрос об отмене решения суда, утверждая, что ответчиками были совершены действия, которые ведут к нарушению прочности всего здания, поскольку произведён демонтаж самонесущей наружной стены и её подоконной части. Податель жалобы также обращает внимание на то, что ответчиками демонтированы и развёрнуты относительно стояков отопительные приборы.

Определением судебной коллегии от 17 декабря 2020 г. по данном делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения вида строительных работ, произведенных в спорной квартире с целью ее перепланировки и переустройства, безопасности этих работ и т.д., и т.п.

Проведение экспертизы поручено АО «БТИ»; оплата экспертизы возложена на Администрацию Советского района.

Однако экспертиза не была проведена в связи с отказом ответчиков обеспечить доступ в спорное жилое помещение.

Апелляционным определением от 26 августа 2021 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска администрации Советского района и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказ ответчиков от предоставления судебным экспертам доступа в принадлежащую им квартиру для проведения ее осмотра расценен судебной коллегией как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем факт проведения незаконной реконструкции судебная коллегия посчитала установленным.

С таким выводом судебной коллегии не согласился суд кассационной инстанции и определением от 27 января 2022 г. апелляционное определение отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Рассматривая апелляционную жалобу повторно, определением от 17 октября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андреева О.С., которой Сальмушев М.Р. продал принадлежавшую ему 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Советского района Замалиева Г.Ф. уточнила исковые требования, просила признать незаконной также реконструкцию спорной квартиры; встречный иск не признала.

Представитель ответчиков Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М. – Шарифуллин А.Г., ответчик Андреева О.С. иск Администрации Советского района не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от <дата> .... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судебной коллегией, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Гильмановой Э.К. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, Галиевой В.Р. - <данные изъяты> долей, Шибаловой О.Б. - <данные изъяты> долей, Сафиной Г.И. - 19/100 долей, Андреевой О.С.- <данные изъяты> долей, Низамовой Л.М. - <данные изъяты> долей.

Согласно проекту перепланировки квартиры, подготовленному ООО «Инновационные решения», до перепланировки в состав квартиры входили следующие помещения: четыре жилые комнаты, площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухня - <данные изъяты> кв.м, два санузла - <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, три коридора- <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, два балкона - <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м с балконами и <данные изъяты> кв.м без балконов.

Проектом перепланировки предусмотрено перемещение дверного проёма (вход в санузел), монтаж дверного проёма, создание кладовки, монтаж кладовки, монтаж новых перегородок. Перепланировка осуществляется без изменения внешнего контура помещения. Проектом не предусмотрено изменение расчётной схемы здания и вмешательство в несущие конструкции. Инженерные системы здания в процессе перепланировки остаются без изменений. Все работы соответствуют требованиям СанПнН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

После перепланировки в состав квартиры входят следующие помещения: пять жилых комнат, площадями 10,3 кв.м, 10,2 кв.м, 16,2 кв.м, 12,9 кв.м, 16,7 кв.м, три кладовые комнаты - 2,2 кв.м, 2,2 кв.м 2,6 кв.м, кухня - 14,5 кв.м, шесть коридоров- 7,2 кв.м 1,2 кв.м, 1,2 кв. м, 2,5 кв.м, 0,9 кв.м, 1,1 кв.м, две ванные комнаты- 2,2 кв.м и 2,3 кв.м, два санузла- 2,2 кв.м и 2,6 кв.м, два балкона- 1,9 кв.м и 0,9 кв.м. Общая площадь квартиры уменьшилась и составляет 113,1 кв.м с балконами, 111,2 кв.м без балконов.

Технический паспорт на квартиру после перепланировки был составлен ООО «Вектор» по состоянию на 4 марта 2020 г.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии от 24 марта 2022 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы, натурным осмотром установлено, что в ходе проведения перепланировки в <адрес> были выполнены следующие работы: установлена перегородка в помещении 1 (тех. паспорт 2014 г.) образовались помещения 4 и 2, с устройством в каждом помещении кладовок в помещение 2 пробит в перегородке дверной проем со стороны коридора 12 (тех паспорт 2014 г.); помещение санузла 7 (тех. паспорт 2014 г.) разделен перегородкой образовалось два помещения 7 и 9 (тех. паспорт 2020 г.) с устройством дополнительного проема; помещение 11 санузел (тех. паспорт 2014 г.) разделен перегородкой образовались помещения 13 и 14 (тех. паспорт 2020 г.) с устройством дополнительного дверного проема; в коридоре 12 (тех. паспорт 2014 г.) возведены три перегородки с устройством дверных проемов с образованием помещений 15, 18, 19, 17.

В результате перепланировки образовалось шесть обособленных (самостоятельных) квартир с входом из общеквартирного коридора 1 (тех. паспорт 2020 г.), оборудованных металлическими дверными блоками, соответственно <адрес> литера <адрес> литера <адрес> литера <адрес> литера <адрес> литера <адрес> литера <адрес>.

Натурным осмотром не выявлено работ, проводимых по демонтажу наружной самонесущей стены и ее подоконной части.

Установить проводились ли демонтажные работы по развороту стояков относительно отопительных приборов не представилось возможным по причине отсутствия проектной документации на отопление жилого дома.

В ходе проведенного исследования и натурного осмотра экспертом не выявлено каких-либо повреждений несущих конструкций дома, работы по перепланировке (переустройству) <адрес> выполнялись путем демонтажа и возведения новых не несущих перегородок из гипсолитовых плит.

В ходе проведения работ по перепланировке квартиры не были затронуты несущие ограждающие конструкции жилого дома, сети отопления остались в проектном положении, газоснабжение в квартире отключено, имеется вытяжная вентиляция. Визуальным осмотром квартиры не выявлено деформаций, изгибов и разрушения несущих ограждающих конструкций, которые могли бы причинить вред здоровью самих собственников так и третьих лиц.

По мнению судебных экспертов, на дату натурного осмотра дальнейшая эксплуатация квартиры не создает угрозу жизни или здоровью самих собственников так и третьих лиц.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам. Выводы судебного эксперта сомнений не вызывают, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции; при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела; заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как отмечено выше, спорное жилое помещение согласно выводам судебного эксперта в настоящее время не является единым объектом недвижимости, а разделено на 6 самостоятельных квартир, что с учетом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпадает под понятие реконструкция, поскольку осуществлена перестройка квартиры и изменены ее параметры.

Между тем предметом встречного иска является вопрос о сохранении принадлежащей ответчикам квартиры в перепланированном состоянии, тогда как первоначальный объект права собственности изменен путем фактического создания 6 самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, ответчиками избран ненадлежащий способ защиты интересов, что является основанием для отказа во встречном иске.

При этом, поскольку собственники спорного жилого помещения произвели его реконструкцию в отсутствие проектной и разрешительной документации, и не представили никаких доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, судебная коллегия приходит к выводу о признании реконструкции квартиры незаконной.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, объема действий, которые должны совершить должники для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 600 руб. (по 100 с каждого долевого собственника) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установив срок его исполнения – 60 дней со дня вынесения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением судебной коллегии расходы на проведение экспертизы были возложены на Администрацию Советского района и ответчиков в равных долях.

Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит, Гильманова Э.К. и другие ответчики являются стороной, проигравшей в споре, с них и подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, в том числе государственная пошлина в доход муниципального образования.

Счет экспертным учреждением выставлен на сумму 55 036 руб. 40 коп., соответственно с ответчиков в равных долях подлежит взысканию по 9173 руб. (55036,40:6).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Администрации Советского района.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 п. 3,4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. удовлетворить частично.

Признать реконструкцию квартиры № 81 в доме 11 по улице Джаудата Файзи г. Казани незаконной.

Возложить на Гильманову Э.К., Галиеву В.Р., Шибалову О.Б., Сафину Г.И., Низамову Л.М., Андрееву О.С. обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. судебную неустойку по 100 руб. с каждой за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О,С. в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы по 9173 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину по 75 руб. с каждой.

В удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2020-002309-27

дело № 2-2514/2020

№ 33-20228/2022

учёт № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Гилманова Р.Р., Никулиной О.В., Шакировой З.И. рассмотрела в порядке положений ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. постановлено:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. удовлетворить частично.

Признать реконструкцию <адрес> незаконной.

Возложить на Гильманову Э.К., Галиеву В.Р., Шибалову О.Б., Сафину Г.И., Низамову Л.М., Андрееву О.С. обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. судебную неустойку по 100 руб. с каждой за каждый д...

...ень неисполнения настоящего судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы по 9173 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину по 75 руб. с каждой.

В удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, выраженная в том, что в нем не указано, в чью пользу подлежит взысканию судебная неустойка.

Частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку исправление описки не затрагивает существа принятого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым ее исправить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по данному делу.

Изложить четвертый абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«Взыскать с Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. в пользу муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» судебную неустойку по 100 руб. с каждой за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до его фактического исполнения вместо: «Взыскать с Гильмановой Э,К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. судебную неустойку по 100 руб. с каждой за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до его фактического исполнения».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1454/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмановой Энзе Камилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26" августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2514/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Гильмановой Энзе Камиловне, Галиевой Венере Ринатовне, Шибаловой Оксане Борисовне, Сафиной Гульназ Ильдусовне, Сальмушеву Марату Рафаилевичу, Низамовой Ляле Минсалиховне о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, и по встречному иску Гильмановой Энзе Камиловны, Галиевой Венеры Ринатовны, Шибаловой Оксаны Борисовны, Сафиной Гульназ Ильдусовны, Сальмушева Марата Рафаилевича, Низамовой Ляли Минсалиховны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Гильмановой Э.К., действующего на основании доверенности от 14 августа 2021 года, выданной сроком на пять лет, Сафиной Г.И., Шибаловой О..Б., Низамовой Л.М., действующего на основании доверенности от 18 января 2022 года, выданной сроком на пять ...

...лет, Галиевой В.Р., действующего на основании доверенности от 13 января 2022 года, выданной на пять лет, Шарифулина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Казани от 3 августа 2020 года постановлено: иск Администрации Советского района к Гильмановой Энзе Камиловне, Галиевой Венере Ринатовне, Шибаловой Оксане Борисовне, Сафиной Гульназ Ильдусовне, Сальмушеву Марату Рафаилевичу, Низамовой Ляле Минсалиховне о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гильмановой Э. К., Галиевой В. Р., Шибаловой О. Б.,Сафиной Г. И., Сальмушева М. Р., Низамовой Л. М. о сохранении жилогопомещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - в перепланированномсостоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленнымобществом с ограниченной ответственностью «Вектор» посостоянию на 4 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда города Казани от 3 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» к Гильмановой Энзе Камиловне, Галиевой Венере Ринатовне, Шибаловой Оксане Борисовне, Сафиной Гульназ Ильдусовне, Сальмушеву Марату Рафаилевичу, Низамовой Ляле Минсалиховне о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать перепланировку квартиры № 81 в доме № 11 по улице Джаудата Файзи города Казани незаконной и возложить на Гильманову Энзе Камиловну, Галиеву Венеру Ринатовну, Шибалову Оксану Борисовну, Сафину Гульназ Ильдусовну, Сальмушева Марата Рафаилевича, Низамову Лялю Минсалиховну обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска Гильмановой Энзе Камиловны. Галиевой Венеры Ринатовны, Шибаловой Оксаны Борисовны, Сафиной Гульназ Ильдусовны, Сальмушева Марата Рафаилевича, Низамовой Ляли Минсалиховны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с Гильмановой Энзе Камиловны, Галиевой Венеры Ринатовны, Шибаловой Оксаны Борисовны, Сафиной Гульназ Ильдусовны, Сальмушева Марата Рафаилевича, Низамовой Ляли Минсалиховны в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 75 (семидесяти пяти) рублей с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании представитель Гильмановой Э.К., Сафиной Г.И., Шибаловой О.Б., Низамовой Л.М., Галиевой В.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Гильмановой Э.К. принадлежит 17/100 долей в праве собственности на квартиру, Галиевой В.Р. - 14/100 долей, Шибаловой О.Б. - 19/100 долей, Сафиной Г.И. - 19/100 долей, Сальмушеву М.Р. - 14/100 долей, Низамовой Л.М. - 17/100 долей.

Согласно проекту перепланировки квартиры, подготовленному ООО «Инновационные решения», до перепланировки в состав квартиры входили следующие помещения: четыре жилые комнаты, площадями 26,6 кв.м, 16,4 кв.м, 13 кв.м, 16,9 кв.м, кухня, площадью 14,8 кв.м, два санузла, площадями 4,9 кв.м и 5,2 кв.м, три коридора площадями 2,7 кв.м, 7,6 кв.м и 8,2 кв.м, два балкона, площадями 1,9 кв.м и 0,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 119,1 кв.м с балконами и 116,3 кв.м без балконов.

Проектом перепланировки предусмотрено перемещение дверного проёма (вход в санузел), монтаж дверного проёма, создание кладовки, монтаж кладовки, монтаж новых перегородок. Перепланировка осуществляется без изменения внешнего контура помещения. Проектом не предусмотрено изменение расчётной схемы здания и вмешательство в несущие конструкции. Инженерные системы здания в процессе перепланировки остаются без изменений. Все работы соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

После перепланировки в состав квартиры входят следующие помещения: пять жилых комнат, площадями 10,3 кв.м, 10,2 кв.м, 16,2 кв.м, 12,9 кв.м, 16,7 кв.м, три кладовые комнаты, площадями 2,2 кв.м, 2,2 кв.м 2,6 кв.м, кухня, площадью 14,5 кв.м, шесть коридоров, площадями 7,2 кв.м 1,2 кв.м, 1,2 кв. м, 2,5 кв.м, 0,9 кв.м, 1,1 кв.м, две ванные комнаты, площадями 2,2 кв.м и 2,3 кв.м, два санузла, площадями 2,2 кв.м и 2,6 кв.м, два балкона, площадями 1,9 кв.м и 0,9 кв.м. Общая площадь квартиры уменьшилась и составляет 113,1 кв.м с балконами, 111,2 кв.м без балконов.

Технический паспорт на квартиру после перепланировки был составлен ООО «Вектор» по состоянию на 4 марта 2020 года

Судом было произведено выездное судебное заседание с целью осмотра спорного жилого помещения, в ходе которого суд установил, что фактически выполненные работы и окончательный состав помещений в этой квартире соответствуют проекту перепланировки и техническому паспорту, подготовленному ООО «Вектор»; факты захвата общедомового имущества, изменения инженерных систем отсутствуют. Суд указал, что внешний вид систем отопления, водоснабжения и водоотведения позволяет сделать вывод об отсутствии в них каких-либо изменений в результате произведённых строительных работ.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции сослался на данные проведённого им осмотра, а также на акт осмотра от 29 июля 2020 года, составленный сотрудниками управляющей организации, в котором указано на отсутствие каких-либо изменений в спорной квартире относительно системы отопления, акт проверки от 23 июня 2020 года, составленный Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан по результатам внеплановой выездной проверки, в котором содержится информация о том, что выполненные в принадлежащей ответчикам квартире работы соответствуют проекту перепланировки, захват мест общего пользования не установлен. Суд принял во внимание отсутствие спора о праве на жилое помещение, заявленного третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав, что в результате произведённых строительных работ была изменена конфигурация квартиры и состав её помещений, то есть по существу осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка (переустройство), на которую в установленном законом порядке разрешение получено не было. Характер произведённых работ, в частности установка индивидуальных приборов учёта электрической энергии в каждой жилой комнате, свидетельствует о том, что жилое помещение предполагает его использование для оказания гостиничных услуг или в качестве коммунальной квартиры, то есть фактически его назначение изменено. Отказ ответчиков от предоставления доступа в принадлежащую им квартиру судебных экспертов для проведения её осмотра в соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судебной коллегией как уклонение от участия в экспертизе, вследствие чего факт проведения незаконной реконструкции в спорном жилом помещении считается установленным. Истечение срока проведения судебной экспертизы никак не повлияло на процессуальные права сторон по делу и не нарушило права ответчиков, связано с необходимостью истребования технической документации на жилой многоквартирный дом по ходатайству эксперта и длительным исполнением запросов судебной коллегии ответственными за это лицами.

В связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям вышеуказанных норм закона апелляционное определение не соответствует.

Истцами на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации были заявлены требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами были представлены доказательства, которым судом первой инстанции дана оценка и иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии удовлетворен.

В нарушение статей 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам судом апелляционной инстанций оценки не дано, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принимает указанные доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, апелляционное определение не содержит.

Как установил суд первой инстанции, истец – муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» со своей стороны доказательств тому, что сохранением квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, не представил.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, экспертиза была назначена, однако не была проведена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно заявители уклонились от проведения данной экспертизы. В связи с чем, отказал в удовлетворении иска о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что причиной возврата без исполнения экспертизы явилось, прежде всего, неоплата судебной экспертизы МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», а также непредоставление экспертам истребуемых ими документов, непредоставление возможности осмотра не только квартиры заявителей, но и квартир, ниже и выше расположенных, а также подвала.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суду следовало проверить, имели ли место обстоятельства, на которые ссылались заявители, когда не предоставили эксперту квартиру для осмотра, в том числе невозможность Сальмушева М.Р. предоставить для осмотра жилое помещение, так как он не является сособственником указанной квартиры, являются ли они уважительными, разъяснялись ли им положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при назначении экспертизы, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, указывалось ли в определении о возобновлении производства, что экспертиза отозвана в связи с тем, что заявители уклонились от проведения экспертизы - отказались предоставить на осмотр квартиру, явилось ли данное обстоятельство единственным, в связи с которым экспертиза не была проведена.

Между тем изложенные положения законов судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу учтены не были. Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Таким образом, суд, не выполнив все требования, возложенные на него процессуальным законом при рассмотрении дела, не установил и не опроверг следующее – произведена ли в спорной квартире перепланировка, переустройство или реконструкция, соответствует ли сохранение квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии строительным нормам и правилам, нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, не принял необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Прокаева Е.Д.

16RS0051-01-2020-002309-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9364/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2514/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Сальмушеву М.Р., Низамовой Л.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, и по встречному иску Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Сальмушева М.Р., Низамовой Л.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Низамовой Л.М., Сафиной Г.И., Шибаловой О.Б. – Шарифуллина А.Г., действующего на основании доверенностей от 14 августа 2021 г., 13 января 2022 г., 18 января 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд...

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» обратилось в суд с иском к Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Сальмушеву М.Р., Низамовой Л.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда. В обоснование требований указано, что в ходе обследования принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности <адрес> комиссией в составе специалистов Казанской городской жилищной инспекции, Администрации Советского района, управляющей организации был выявлен факт самовольной перепланировки данной квартиры, не соответствующей требованиям строительных и иных норм и правил. Истец просил признать перепланировку жилого помещения незаконной, возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.

Гильманова Э.К., Галиева В.Р., Шибалова О.Б., Сафина Г.И., Сальмушев М.Р., Низамова Л.М.. обратились в суд со встречным иском к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормативным требованиям. Истцы по встречному иску просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда города Казани от 3 августа 2020 г. иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Сальмушеву М.Р., Низамовой Л.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда оставлен без удовлетворения. Встречный иск Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Сальмушева М.Р., Низамовой Л.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворен. Постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО «Вектор» по состоянию на 4 марта 2020 г.

Апелляционным определением от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска администрации Советского района и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании определения от 17 октября 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Андреевой О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 г. по данному делу отменено и принято новое решение, которым иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. удовлетворен частично. Постановлено признать реконструкцию <адрес> незаконной. Возложить на Гильманову Э.К., Галиеву В.Р., Шибалову О.Б., Сафину Г.И., Низамову Л.М., Андрееву О.С. обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вынесения апелляционного определения. Взыскать с Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. судебную неустойку по 100 руб. с каждой за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до его фактического исполнения. Взыскать с Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы по 9173 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину по 75 руб. с каждой. В удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе заявителями Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г., как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М. – Шарифуллин А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Гильмановой Э.К. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, Галиевой В.Р. -<данные изъяты>, Шибаловой О.Б. - <данные изъяты>, Сафиной Г.И. - <данные изъяты>, Андреевой О.С. - <данные изъяты>, Низамовой Л.М. - <данные изъяты>

Согласно проекту перепланировки квартиры, подготовленному ООО «Инновационные решения», до перепланировки в состав квартиры входили следующие помещения: четыре жилые комнаты, площадями <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, кухня - <данные изъяты>.м, два санузла - <данные изъяты> и <данные изъяты>, три коридора: <данные изъяты>.м, <данные изъяты> и <данные изъяты> два балкона - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> с балконами и <данные изъяты>м без балконов.

После перепланировки в состав квартиры входят следующие помещения: пять жилых комнат, площадями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.м, <данные изъяты> три кладовые комнаты - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кухня - <данные изъяты>, шесть коридоров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, две ванные комнаты - <данные изъяты> и <данные изъяты>, два санузла - <данные изъяты> и <данные изъяты> два балкона - <данные изъяты> и <данные изъяты> Общая площадь квартиры уменьшилась и составляет <данные изъяты> с балконами, <данные изъяты> без балконов.

Технический паспорт на квартиру после перепланировки был составлен ООО «Вектор» по состоянию на 4 марта 2020 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы, в ходе проведения перепланировки в квартире № 81 были выполнены следующие работы: установлена перегородка в помещении 1 образовались помещения 4 и 2, с устройством в каждом помещении кладовок; в помещение 2 пробит в перегородке дверной проем со стороны коридора 12; помещение санузла 7 разделен перегородкой образовалось два помещения 7 и 9 с устройством дополнительного проема; помещение 11 санузел разделен перегородкой образовались помещения 13 и 14 с устройством дополнительного дверного проема; в коридоре 12 возведены три перегородки с устройством дверных проемов с образованием помещений 15, 18, 19, 17. В результате перепланировки образовалось шесть обособленных (самостоятельных) квартир с входом из общеквартирного коридора 1, оборудованных металлическими дверными блоками, соответственно № литера № кв.№ литера кв№ кв. № литера кв.№, кв.№ литера кв.№, кв.№ литера кв. №, кв.№ литера кв№ Не выявлено работ, проводимых по демонтажу наружной самонесущей стены и ее подоконной части.

В ходе проведения работ по перепланировке квартиры не были затронуты несущие ограждающие конструкции жилого дома, сети отопления остались в проектном положении, газоснабжение в квартире отключено, имеется вытяжная вентиляция. Визуальным осмотром квартиры не выявлено деформаций, изгибов и разрушения несущих ограждающих конструкций, которые могли бы причинить вред здоровью самих собственников так и третьих лиц. Экспертом не выявлено каких-либо повреждений несущих конструкций дома, работы по перепланировке (переустройству) <адрес> выполнялись путем демонтажа и возведения новых ненесущих перегородок из гипсолитовых плит; не представилось возможным установить проводились ли демонтажные работы по развороту стояков относительно отопительных приборов, по причине отсутствия проектной документации на отопление жилого дома. На дату натурного осмотра дальнейшая эксплуатация квартиры не создает угрозу жизни или здоровью самих собственников так и третьих лиц.

При новом рассмотрении дела, разрешая спор, суд апелляционной руководствовался положениями ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч.3 и ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что спорное жилое помещение согласно выводам судебного эксперта в настоящее время не является единым объектом недвижимости, а разделено на шесть самостоятельных квартир, что с учетом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпадает под понятие реконструкция, поскольку осуществлена перестройка квартиры и изменены ее параметры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками избран ненадлежащий способ защиты интересов, поскольку предметом встречного иска является вопрос о сохранении принадлежащей ответчикам квартиры в перепланированном состоянии, тогда как первоначальный объект права собственности изменен путем фактического создания шести самостоятельных объектов недвижимости.

Разрешая требования МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань», суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения произвели его реконструкцию в отсутствие проектной и разрешительной документации, и не представили никаких доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, в связи с чем пришел к выводу о признании реконструкции квартиры незаконной и о возложении на ответчиков обязанности привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд апелляционной инстанции исходя из того, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем приняв во внимание обстоятельств дела, объем действий, которые должны совершить должники для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, установил размер судебной неустойки в сумме 600 руб. (по 100 с каждого долевого собственника) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установив срок его исполнения - 60 дней со дня вынесения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба истца была подана с нарушением срока подачи жалобы и должна была быть возвращена заявителю, а также о том, что письменно представителем МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» исковые требования о признании реконструкции квартиры незаконной не заявлялись и иск не уточнялся, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на иное, субъективное толкование норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции от 3 августа 2020 г. было изготовлено 4 августа 2020 г.; апелляционная жалобу МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» направлена в адрес суда 4 сентября 2020 г. (л.д.61 т.2), то есть в установленный законом срок.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2020 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 19 октября 2020 г., сведения об устранении недостатков поступили в суд от администрации Советского района ИКМО г. Казани 16 октября 2020 г., то есть в установленный судом срок, после чего, 3 ноября 2020 г. дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы МКУ «Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Разрешая требования сторон, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался п. 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что выполненные в квартире истцов по встречному иску без соблюдения установленных процедур согласования работы имеют признаки реконструкции, сохранение самовольно реконструированного помещения Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Сведений о том, что истцами по встречному иску получено положительное решение собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов по встречному иску, исходя из перечня и характера осуществленных в квартире работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате выполненных работ произошло изменение технических характеристик квартиры, которые предполагают использование образованных изолированных друг от друга иных помещений в качестве самостоятельных объектов, что по своей правовой природе является реконструкцией.

Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

Принимая во внимание, что перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) выполняются с целью повышения комфортности проживания в нем, что не предполагает его деления на несколько самостоятельных объектов (квартир), не предусмотренных проектом многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованно удовлетворил иск органа местного самоуправления о приведении спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Доводы заявителей о том, что представителем истца в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, также не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для проверки доводов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств разрушения ответчиками отдельных несущих ограждающих конструкций жилого дома, изменения сетей отопления, а также доказательств тому, что сохранением квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственники спорного жилого помещения произвели его реконструкцию в отсутствие проектной и разрешительной документации, и не представили никаких доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, в связи с чем обоснованно признал реконструкцию квартиры незаконной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела; эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян