Борисов Андрей Леонидовтч
Дело 11-242/2018
В отношении Борисова А.Л. рассматривалось судебное дело № 11-242/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 июля 2018 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Комиссаровой И.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Борисова А.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Борисовым А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные иски из договора аренды имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 11-242/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2018 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.
при секретаре Гладких М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 18 мая 2018 года об отказе Министерству имущественных отношений Алтайского края в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова Андрея Леонидовича задолженности по арендным платежам в связи с неподсудностью,
УСТАНОВИЛ:
Минимущество Алтайского края обратилось к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка с Борисова А.Л.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 18.05.2018 отказано Министерству имущественных отношений Алтайского края в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова Андрея Леонидовича задолженности по арендным платежам, в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Минимущество обратилось с частной жалобой, в котором просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что в пункте 7.2 договора аренды от 04.10.2004 №11023 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 указано, что местом исполнения договора является место нахождения арендуемого земельного участка. Споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В связи с тем, что земельный участок, на котором распол...
Показать ещё...ожены нежилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, находятся по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 35, Минимущество Алтайского края, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, пунктом 7.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 подала иск по месту нахождения арендуемого земельного участка.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно материалу по частной жалобе, пунктом 7.2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.10.2004 №11023 от 28 марта 2012 года предусмотрено, что местом исполнения настоящего договора является место нахождения арендуемого земельного участка. Споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по месту исполнения договора.
При этом, согласно указанному договору, сторонами являются арендодатель Главное управление имущественных отношений Алтайского края и арендатор ООО «Геотех».
Министерство имущественных отношений по Алтайскому краю обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисова А.Л. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка. Вместе с тем, Борисов А.Л. стороной указанного договора аренды не является, в связи с чем, часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что заявление Министерства имущественных отношений Алтайского края о выдаче судебного приказа не может быть принято к производству мирового судьи, поскольку должник Борисов А.Л. проживает по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 49-68, а в соответствии с Законом Алтайского края от 11.02.2008 N20-ЗС (ред. от 29.11.2016) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» указанный адрес не входит в состав судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула, обоснован.
Вместе с тем, мировой судья, руководствуясь положения ст. ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления Министерства имущественных отношений Алтайского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова А.Л. задолженности по арендным платежам в связи с неподсудностью.
При этом, согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Отказ в принятии заявления производится в других случаях, отличных от оснований возращения заявления, и влечет иные правовые последствия.
Указанное свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права и не выполнении предусмотренных законом действий на стадии принятия заявления.
Поскольку мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, то на основании ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса суд считает его подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 18 мая 2018 года об отказе Министерству имущественных отношений Алтайского края в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова Андрея Леонидовича задолженности по арендным платежам в связи с неподсудностью.
Вынести новое определение.
Возвратить заявление Министерства имущественных отношений Алтайского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова Андрея Леонидовича задолженности по арендным платежам в связи с неподсудностью.
Верно, Судья И. Ю. Комиссаров
Свернуть