Сафина Индира Иршатовна

... Дело № 2-2785/2024

16RS0046-01-2024-004407-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сафиной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Р. Сафина обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройРезерв» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения. В обоснование исковых требований указано следующее.

По договору долевого участия от 05 апреля 2021 года № Д1-22 И.Р. Сафина приобрела у застройщика ООО "СЗ "Стройрезерв" квартиру ....

12 декабря 2023 года качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО "АВС-Эксперт", которая установила нарушения монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций, нарушение теплоизоляции стен ванной комнаты, в помещениях туалета, теплоизоляция стен, окон, вентиляционных каналов ванной комнаты и кухни в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 239 665,85 руб...

....

09 февраля 2024 года И.Р. Сафина направилаООО «Специализированный застройщик «СтройРезерв» претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 239 665,85 руб., стоимость проведения экспертизы 25 000 руб., расходы на юриста в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Застройщик требования содержащиеся в претензии не удовлетворил.

Контрольный срок доставки корреспонденции в пределах города Казани составляет 2 дня (Постановление Правительства РФ от 15.04.1996 № 472), срок рассмотрения претензии истца составляет 10 дней, итого срок на получение и доставку претензии 12 дней.

И.Р. Сафина указывает, что период начисления неустойки начинает течь с 21 февраля 2024 года, исходя из стоимости устранения недостатков 239 665,85 руб. размер неустойки составляет: 239 665,85 руб. х 1% х количество пропущенных дней = 2 396,65 руб. за каждый день, начиная с 21 февраля 2024 года. Просит присудить неустойку в размере 2 396,65 руб. ежедневно с 21 февраля 2024 по дату фактической выплаты присужденного.

Указывается, что при доказанности нарушения прав потребителя И.Р. Сафина просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец не владеет специальными познаниями в юриспруденции, экспертной деятельности и для защиты нарушенного права вынужден был обратиться к специалистам. Расходы на эксперта, юриста и прочие по делу являются вынужденными, разумными и обоснованными: истец потратил на экспертизу 25 000 руб., на услуги представителя 30 000 руб.

Руководствуясь изложенным, истец И.Р. Сафина просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройРезерв» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры сумму в размере 239 665,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы: на представителя 30 000 руб., расходы на экспертизу 25 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 239 665,85 руб. по 2 396,65 руб. за каждый день, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактической выплаты присуждённого.

В судебном заседании представитель истца И.Р. Сафиной, А.Р. Исхаков исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения уменьшил до 191557, 03 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 73635, 96 руб. за период с 23 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройРезерв», В.В. Лупикова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Лэнд» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела усматривается, что по договору долевого участия от 05 апреля 2021 года № Д1-22 И.Р. Сафина приобрела квартиру ..., застройщиком которой выступало ООО «Специализированный застройщик «СтройРезерв».

Как следует из искового заявления жилое помещение приобретено со строительными недостатками.

Согласно заключению ООО "АВС-Эксперт" установлены нарушения монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), нарушение геометрии оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушение прямолинейности оконных конструкций, нарушение теплоизоляции стен ванной комнаты, в помещениях туалета, теплоизоляция стен, окон, вентиляционных каналов ванной комнаты и кухни в квартире истца.Сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 239 665,85 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключению эксперта оконные конструкции в квартире, расположенной по адресу: ... условиям договора, требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют.Установлено несоответствие качества оконных и балконного блоков нормам стандартов, а именно:ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.5.2.3;ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: п.5.2.8, п.5.8.5, п.5.9.6, п.7.2.5.

В соответствии с ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»:«4.4 Тепловизионному контролю подвергают наружные и/или внутренние поверхности ограждающих конструкций (светопрозрачных и несветопрозрачных) отапливаемых зданий и сооружений или их частей».Согласно приведенному условию ГОСТ, самостоятельное проведение тепловизионного обследования объекта экспертизы экспертом, на момент проведения натурного осмотра, в отсутствие отопительного периода и холодного времени года, не представляется возможным.Анализ предоставленных материалов дела показал, что тепловизионное обследование из состава досудебного экспертного заключения от 12 декабря 2023 года №213/23 выполнено с нарушением методики, а выводы по нему являются недостоверными.

Соответствие утепления стен, откосов, окон, полов, потолков в квартире, расположенной по адресу: ... условиям договора, требованиям СНиП и ГОСТ по параметру теплоизоляционных характеристик, на основании анализа экспертного заключения от 12 декабря 2023 года №213/23 определить достоверно не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 191557, 03 руб.

Учитывая то, что достоверность заключения ООО "АВС-Эксперт"по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ... произведенным ООО «Коллегия экспертов» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в сметном расчете, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, последовательности определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков соглашается с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения установлено, что жилое помещение приобретено истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Специализированный застройщик «СтройРезерв» принято обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта, соответствующим установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах с ООО «Специализированный застройщик «СтройРезерв» в пользу И.Р. Сафиной подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 191557, 03 руб.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 1% от стоимости устранения недостатков - 73635, 96 руб. за период с 23 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года и неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

При этом, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Такие ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 2 Постановления в период с 01 июля 2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22 марта 2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы основного обязательства 191557, 03 руб., исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года, начиная с 23 февраля 2024 года по 21 марта 2024г. в размере 1 141, 47 руб. (191557, 03 х 7,5% / 365 х 29 дн.).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику ООО «Специализированный застройщик «СтройРезерв» предоставляется отсрочка исполнения судебного постановления в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

При этом, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Такие ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Следовательно, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не применяются со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 02 февраля 2024 года между И.Р. Сафиной и О.А. Стекольщиковым заключен договор на оказание консультационно -юридических услуг.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 15000 руб. требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 25 000 руб. понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем признаются необходимыми расходами и подлежат возмещению в сумме 25000 руб.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «СтройРезерв» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 5354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в пользу Сафиной И.И. в возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения сумму в размере 191557, 03 руб., неустойку в размере 1141, 47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате внесудебного исследования сумму в размере 25000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв» отсрочку исполнения судебного постановления в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 5354 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

16RS0046-01-2024-025205-53

Дело № 12-8795/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 29октября 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... И.И. ФИО1 признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства были уплачены в полном объеме.

И.И. ФИО1 в судебное заседание неявилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятель...

...ств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 14:30 часов по 15:05 часов заявитель находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: Казань, ... не осуществил уплату за размещение транспортного средства РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак .../716, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства от ... И.И. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически, оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителя была осуществлена, но с неверным указанием номера муниципальной парковки.

Согласно материалам дела, оплата денежной суммы была осуществлена И.И. ФИО1 за размещение транспортного средства заявителя на парковочной зоне ..., хотя автомобиль фактически находился на муниципальной парковке ....

Таким образом, в действиях И.И. ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства от ... в отношении И.И. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО3

Судья ФИО4 УИД 16RS0....-76 Дело ....

Дело ....

Учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Сафиной Индиры Иршатовны – Стекольщикова Олега Александровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиной И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «СтройРезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в пользу Сафиной И. И. (паспорт серии .... ....) в возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения 191 557 рублей 03 копейки, неустойку в размере 1 141 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату внесудебного исследования 25 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «СтройРезерв» отсрочку исполнения судебного постановления в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройРезерв» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную п...

...ошлину в сумме 5 354 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина И. И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройрезерв» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что по договору долевого участия от 5 апреля 2021 года № Д1-22 она приобрела у ответчика <адрес> по Дорожной улице села Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан. 12 декабря 2023 года качество квартиры было проверено специалистом, приглашённым по инициативе истицы, который выявил в ней строительные недостатки. Стоимость их устранения составила 239 665 рублей 85 копеек. 9 февраля 2024 года истица направила в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства и с учётом уточнения требований, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 191 557 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 73 635 рублей 96 копеек за период с 23 февраля по 22 марта 2024 года и на будущее время, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года не распространяются на размер неустойки, который предусмотрен пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), поэтому не мог быть уменьшен судом. Апеллянт указывает на то, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков была направлена истицей в адрес ответчика в период, когда мораторий не действовал, и срок её удовлетворения истекал до его начала. Податель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании неустойки на будущее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Исхаков А. Р. доводы жалобы поддержал за исключением довода о взыскании неустойки на будущее время в связи с фактическим исполнением решения ответчиком.

Представитель ответчика Матвеева Н. В. против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что по договору долевого участия от 5 апреля 2021 года № Д1-22 истица приобрела у ответчика <адрес> по Дорожной улице села Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан. 12 декабря 2023 года качество квартиры было проверено специалистом, приглашённым по инициативе истицы, который выявил в ней строительные недостатки. Стоимость их устранения составила 239 665 рублей 85 копеек. Истица 9 февраля 2024 года направила в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Проведённой по делу судебной экспертизой стоимость устранения строительных недостатков была определена в сумме 191 557 рублей 03 копейки, и эта сумма взыскана судом.

Факты заключения договора, передачи квартиры по акту, наличия в ней строительных недостатков сторонами не оспаривались. Ответчик исполнил решение суда первой инстанции полностью, что подтвердил представитель истицы.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку решение обжаловано только истцовой стороной и только в части неустойки и штрафа, его законность и обоснованность проверяются судебной коллегией в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённым до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка на 1 июля 2023 года Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых. Судом первой инстанции правомерно была взыскана неустойка за период с 23 февраля по 21 марта 2024 года в размере 1 141 рубля 47 копеек с учётом предусмотренных постановлением Правительства РФ особенностей. Вопреки доводу представителя истицы о том, что приведённые выше положения нормативного акта Правительства РФ не распространяются на неустойку, предусмотренную пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в постановлении содержится прямая отсылка к части 9 статьи 4 названного Закона, в которой говорится и об иных имущественных санкциях, предусмотренных специальным законом.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод представителя истицы о необоснованном отказе во взыскании судом первой инстанции штрафа. Поскольку претензия истицей в адрес ответчика была направлена 9 февраля 2024 года, то есть в период, когда мораторий на применение штрафных санкций по требованиям потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров участия в долевом строительстве не действовал, срок исполнения содержащегося в претензии требования истекал тоже в период отсутствия моратория, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскание штрафа полностью может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства.

Судебная коллегия, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, заявленное им в суде первой инстанции, приведённые выше разъяснения, значительный размер штрафа, считает правомерным его уменьшение и взыскивает штраф в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2024 года по данному делу в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в пользу Сафиной Индиры Иршатовны (паспорт серии .... ....) штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи