Сафина Лилия Александровна

Судья К.М.Багаутдинов Дело №33-4617/2016

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сафиной Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015г., которым отказано в удовлетворении иска Л.А.Сафиной к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Сафина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 72627руб. 03коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 13300руб., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., в счет возмещения расходов на оценку 8000руб., почтовых расходов 243руб. 70коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором И.Н.Шарифуллин, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца были причинны повреждения. ООО «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того...

..., что на момент ДТП действие договора страхования было прекращено. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 72627руб. 03коп., сумма утраты товарной стоимости – 13300руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Л.А.Сафина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска. Истец настаивает на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия договора страхования составляет с 6 июля 2014г. по 7 июля 2015г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 декабря 2015г., то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»), которое является правопреемником ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет замену ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6 июля 2015г. в г.Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением И.Н.Шарифуллина и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Л.А.Сафиной.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред. Виновником ДТП и причинения вреда является И.Н.Шарифуллин.

8 июля 2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указывая о том, что в момент ДТП риск гражданской ответственности И.Н.Шарифуллина был застрахован ответчиком на основании договора обязательного страхования. В подтверждение заключения данного договора представлен страховой полис серии .... от 5 июля 2014г., выданный ООО «Росгосстрах» на имя И.Н.Шарифуллина.

Ответчик письмом от 27 июля 2015г. отказал в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что срок действия указанного договора составляет с 6 июля 2014г. по 5 июля 2015г., поэтому ДТП от 6 июля 2015г. совершено после окончания срока действия договора.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку срок действия договора обязательного страхования, на котором основаны требования к ответчику, составляет с 6 июля 2014г. по 5 июля 2015г. и истёк на момент совершения ДТП от 6 июля 2015г. Поэтому ответчик не может нести ответственность по заявленному страховому событию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивирован в оспариваемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в страховом полисе серии .... срок действия договора указан с 6 июля 2014г. по 7 июля 2015г., не имеет значения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из приведенных правовых норм следует, что срок действия договора обязательного страхования установлен императивной нормой закона и не может превышать один год. Вопреки позиции истца, данный срок не может быть изменён сторонами договора.

В рассматриваемом случае в договоре обязательного страхования, заключённом между ООО «Росгосстрах» и И.Н.Шарифуллиным, начало действия договора указано с 6 июля 2014г., следовательно, последним днём срока действия договора является 5 июля 2015г.

Следует отметить, что в заявлении И.Н.Шарифуллина о заключении договора обязательного страхования от 5 июля 2014г., на основании которого между ним и ООО «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования, срок действия договора указан с 6 июля 2014г. по 5 июля 2015г.

Договор обязательного страхования с И.Н.Шарифуллиным от имени ответчика был заключён В.Е.Голиковой, которая, будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что дата окончания действия данного договора в страховом полисе указана ошибочно в результате допущенной описки.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь статьёй 44, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на правопреемника публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Сафиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи