Сафина Регина Фердаусовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7341/2019 по иску Сафиной Регины Фердаусовны к муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Сафиной Регины Фердаусовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафина Р.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «Центр Недвижимости» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства: квартиры в размере 2 322 394,14 руб. и встроено-пристроенной подземной автостоянки в размере 272 498,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 322 446,15 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.08.2019 взысканы с МУП «Центр Недвижимости» в пользу Сафиной Регины Фердаусовны неустойка за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.01.2018 по 16.04.2019 в размере 213 319,26 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 354 952,13 руб. за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. штраф ...

...за нарушение прав потребителей в размере 794 135,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 312,03 руб., всего 2 402 719,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Взыскано с МУП «Центр Недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Сафиной Р.Ф. неустойка за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.01.2018 по 16.04.2019 в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 руб. за период с 01.01.2018 по 14.01.2019, штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 000 руб. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.08.2019 оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 11.07.2017 № 2-108/БВ/ПМ/ГЦН уступки прав требований по договору № 2/БВ/2014 участия в долевом строительстве от 24.02.2015, заключенному между ООО «Петротек Менеджмент» (цедент) и Сафиной Р.Ф. (цессионарий), цедент уступил право требования задолженности с МУП «Центр Недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в виде <адрес> общей проектной площадью 140,24 кв.м., расположенной на 11-ом этаже (в объекте строительства - многоэтажные жилые дома литер <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

По договору № 2-34/В1И1А/ПМ/ГЦН от 19.07.2017 уступки прав требований на машиноместо по договору № 2/ВППА/2015 участия в долевом строительстве от 01.04.2015, заключенному между ООО «Петротек Менеджмент» (цедент) и Сафиной Р.Ф. (цессионарий), цедент уступил право требования задолженности с МУП «Центр Недвижимости» ГО г.Уфа в виде машиноместа № 34 общей проектной площадью 17,72 кв.м., расположенной во строено - пристроенной подземной автостоянке на 34 машиноместа в объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

Согласно пункту 5.1 договора уступки права требования истец приняла все права и обязанности, предусмотренные договором долевого строительства.

Стоимость квартиры по Договору уступки прав требований составила 11 219 200 руб., стоимость машиноместа 1 063 200 руб. (п.2.2), оплачена истцом в полном объеме.

01.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок передачи объектов недвижимости до 31.12.2017.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По состоянию на день рассмотрения иска Сафиной Р.Ф. судом первой инстанции жилое помещение (квартира) и машиноместо истцу не переданы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о нарушении сроков передачи объектов долевого участия в строительстве (квартиры и машиноместа) и требование выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, придя к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Не усмотрев оснований для снижений неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, относительно предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела судом (20.08.2019) обязательства ответчиком не исполнены и истец имеет право на выплату неустойки за новый период, а также то обстоятельство, что ответчик является муниципальным предприятием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Регины Фердаусовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

г. Сыктывкар Дело № 33-7341/2019 (33-820/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10.02.2020 дело по апелляционной жалобе МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.08.2019, которым взысканы с МУП «Центр Недвижимости» в пользу Сафиной Р.Ф. неустойка за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.01.2018 по 16.04.2019 в размере 213 319,26 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 354 952,13 руб. за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. штраф за нарушение прав потребителей в размере 794 135,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 312,03 руб., всего 2 402 719,11 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафина Р.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «Центр Недвижимости» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства: квартиры в размере 2 322 394,14 руб. и встроено-пристроенной подземной автостоянки в размере 272 498,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 322 446,15 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины ...

...в размере 21 200 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, считая размер взысканной неустойки необоснованно завышенным, просит применить правила статьи 333 ГК РФ, о чем заявлялось суду первой инстанции, и снизить размер неустойки.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору от ... № ... уступки прав требований по договору № ... участия в долевом строительстве от ..., заключенному между ООО «...» (цедент) и Сафиной Р.Ф. (цессионарий), цедент уступил право требования задолженности с МУП «Центр Недвижимости» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан в виде квартиры № ... общей проектной площадью ... кв.м., расположенной на ...-ом этаже (в объекте строительства - многоэтажные жилые дома литер ... на территории кварталов № ..., ограниченных ...), земельный участок с кадастровым №....

По договору № ...... от ... уступки прав требований на машиноместо по договору № ... участия в долевом строительстве от ..., заключенному между ООО «...» (цедент) и Сафиной Р.Ф. (цессионарий), цедент уступил право требования задолженности с МУП «Центр Недвижимости» ГО г.Уфа в виде машиноместа № ... общей проектной площадью ... кв.м., расположенной во строено - пристроенной подземной автостоянке на ... машиноместа в объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер ... на территории кварталов № ..., ограниченных ...», земельный участок с кадастровым № ....

Согласно пункту 5.1 договора уступки права требования истец приняла все права и обязанности, предусмотренные договором долевого строительства.

Стоимость квартиры по Договору уступки прав требований составила ... руб., стоимость машиноместа ... руб. (п.2.2), оплачена истцом в полном объеме.

01.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок передачи объектов недвижимости до 31.12.2017.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По состоянию на день рассмотрения иска Сафиной Р.Ф. судом первой инстанции жилое помещение (квартира) и машиноместо истцу не переданы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о нарушении сроков передачи объектов долевого участия в строительстве (квартиры и машиноместа) и требование выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, придя к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судом не установлено.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.01.2018 по 14. 01.2019 за нарушение срока передачи квартиры составил 1 354 952,13 руб. (140,24 * 50 000 * 374 * 2 * 1/300 * 7,75%); за нарушение срока передачи машиноместа составил 213 319,26 руб. (17,72 * 50 000 * 466 * 2 * 1/300 * 7,75%). Решение суда оспаривается только в части неприменения судом норм статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на принципы разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, не установившего оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объектов участнику долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление ответчику неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.01.2018 по 16.04.2019 в размере 213 319,26 руб. и неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 в размере 1 354 952,13 руб. несоразмерно нарушенному обязательству, нарушает принципы разумности и справедливости.

Кроме того, судом не учтен срок просрочки обязательства, а именно, что ответчиком указанные размеры неустойки взысканы по состоянию на 14.01.2019 и 16.04.2019 соответственно, в то время когда установлено, что на момент рассмотрения дела судом (20.08.2019) обязательства ответчиком не исполнены и истец имеет право на выплату неустойки за новый период, а также то обстоятельство, что ответчик является муниципальным предприятием.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.01.2018 по 16.04.2019 до 100 000 руб., срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 до 500 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Соответственно пропорциональному снижению подлежит штраф, взысканный судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.08.2019 изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с МУП «Центр Недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Сафиной Р.Ф. неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.01.2018 по 16.04.2019 в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 руб. за период с 01.01.2018 по 14.01.2019, штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 000 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.08.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7341/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Регины Фердаусовны к МУП «Центр Недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сафина Р.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «Центр Недвижимости» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры в размере 2 322 394,14 руб., неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в виде встроено-пристроенной подземной автостоянки в размере 272 498,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 322 446,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей. В обоснование исковых требований указано на допущенную просрочку передачи истцу объектов долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве №2/БВ/2014 и № 2/ВППА/2015, объекты долевого строительства на момент подачи искового заявления не переданы

Истец участия не приняла, судом извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика МУП «Центр Недвижимости» в судебном заседании участия не принял, направлены возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его учас...

...тия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Установлено, что по договору от 11.07.2017 года №2-108/БВ/ПМ/ГЦН уступки прав требований по договору №2/БВ/2014 участия в долевом строительстве от 24.02.2015, заключенному между ООО «...» (цедент) и Сафиной Р.Ф. (цессионарий), цедент уступил право требования задолженности с МУП «Центр Недвижимости» ГО ... в виде ... общей проектной площадью 140,24 кв.м., расположенной на 11-ом этаже ( в объекте строительства- многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №..., ограниченных ..., ул...., территорией парка ..., ..., ..., ... в ... Жилой дом литер 2, секции Б, В), земельный участок с кадастровым №....

По договору №.../ВППА/ПМ/ГЦН от ** ** ** уступки прав требований на машиноместо по договору №2/ВППА/2015 участия в долевом строительстве от ** ** **, заключенному между ООО «...» (цедент) и Сафиной Р.Ф. (цессионарий), цедент уступил право требования задолженности с МУП «Центр Недвижимости» ГО ... в виде машиноместа №34 общей проектной площадью 17,72 кв.м., расположенной во строено-пристроенной подземной автостоянке на 34 машиноместа в объекте строительства- «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №..., ограниченных ..., ..., территорией парка ..., ..., ..., ... в ... Жилой дом литер 2, секции Б, В», земельный участок с кадастровым №....

Согласно пункту 5.1 договора уступки права требования истец приняла все права и обязанности, предусмотренные договором долевого строительства.

Стоимость квартиры по Договору уступки прав требований составила 11 219 200 руб., стоимость машиноместа 1 063 200 руб. (п.2.2), оплачена истцом в полном объеме.

01.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок передачи объектов недвижимости до 31.12.2017г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По состоянию на день принятия настоящего решения, жилое помещение (квартира), машиноместо истцу не переданы.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок – до 31.12.2017 года, объекты долевого строительства в виде квартиры и машиноместа не были переданы истцу застройщиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир является обоснованными. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку дата исполнения обязательства не установлена, суд полагает возможным взыскать размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 14. 01.2019 и машиноместа за период с 01.01.2018 по 16.04.2019гг.

Суд принимает при расчете неустойки размер ставки рефинансирования в период с 15.09.2018 по 16.12.2018 равным 7,75%.

Стоимость помещений по договору участия в долевом строительстве №2/БВ/2014 определяется исходя из стоимости 50 000 рублей за 1 кв.м.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит расчету по формуле: 140, 24 * 50 000 * 374 * 2 * 1/300 * 7,75% = 1 354 952,13 руб.

Размер неустойки за нарушение срока передачи машиноместа составит:

17,72 * 50 000 * 466 * 2 * 1/300 * 7,75%= 213 319,26 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре не имеется.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 1 568 271, 39 рублей.

МУП «Центр Недвижимости» направлены возражения на исковое заявление, в котором просят снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия доказательств со стороны ответчика несоразмерности неустойки и штрафа, учитывая период просрочки исполнение обязательства по передаче объектов долевого строительства, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде обязательства по передачи объектов недвижимости ответчиком перед истцом не исполнены, уважительные причины нарушения обязательств отсутствуют, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и последствий нарушений прав истца, продолжительности нарушения прав истца, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию исходя из следующего расчета: (1 568 271, 39 + 20 000) / 2=794 135, 69 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 20 012,03 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Центр Недвижимости» в пользу Сафиной Регины Фердаусовны неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.01.2018 по 16.04.2019 в размере 213 319,26 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 354 952,13 руб. за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей штраф за нарушение прав потребителя в размере 794 135, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 312,03 рублей, всего 2 402 719,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ланшаков С.В.