Сафина Регина Римовна

Дело № 2-7782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Алтынбаевой З.И., действующей на основании доверенности от 21.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах в интересах Сафиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сафиной Р.Р. обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 29.05.2018 г. между Сафиной Р.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №. Одновременно Сафина Р.Р. направила в адрес банка заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. Согласно условиям договора страхования плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 59 348 руб. 02 коп. Страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». 08.06.2018 г. Сафина Р.Р. направила в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заявление об отказе в участии в Программе страхование и просила вернуть плату в ра...

...змере 59 348 руб. 02 коп. Претензия ответчиком получена 20.06.2018 г., однако, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Сафиной Р.р. страховую премию в размере 59 348 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы 53 413 руб. 20 коп.., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу Сафиной Р.Р. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алтынбаева З.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отзыве представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.07.2018 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

02.03.2016 г. вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.05.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Сафиной Р.Р. заключен договор потребительского кредита № о предоставлении последней кредита в размере 507 248 руб. 02 коп., сроком на 36 мес.

Также 29.05.2018 г. Сафиной Р.Р. подано заявление в банк о даче согласия в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору, 59 348 руб. 02 коп были списаны со счета в оплату страховой премии по вышеуказанному договора страхования.

08.06.2018 г. истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ответчиком 20.06.2018 г. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Дата направления заявления об отказе от договора страхования приходится на 08.06.2018 г., то есть в течение 14 рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования от 29.05.2018 г.

Как указано выше заявление ответчиком получено и в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934, 943, 395, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования Сафиной Р.Р. о возврате уплаченной ею по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате Сафиной Р.Р. уплаченной ею по договору страховой премии является незаконным, нарушающим ее потребительские права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сафиной Р.Р. страховой премии в размере 59 348 руб. 02 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение вышеизложенных норм необоснованно отказал страхователю в возврате суммы страховой премии.

Между тем, статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как видно из материалов дела, данная обязанность страховщиком не исполнена.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей") исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 53 413 руб. 20 коп.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика не имеется.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом суд также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Сафиной Р.Р. с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения нормы этой статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 261, 76 руб. из расчета (59 348 руб. 02 коп + 53 413 руб. 20 коп + 2 000 руб.) х 50 %.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет: 57 380 руб. 61 коп.

Из них 28 690 руб. 30 коп подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан и 28 690 руб. 30 коп в пользу Сафиной Р.Р.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оригинал квитанции об оплате почтовых услуг в размер 250 руб. суду не представлен, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении данных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3755 руб. 22 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах в интересах Сафиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Сафиной Р.Р. страховую премию в размере 59 348 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 53 413 руб. 20 коп., штраф в размере 28 690 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28 690 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3755 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2916/2019

13 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах в интересах Сафиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Сафиной Р.Р. страховую премию в размере 59 348 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 53 413 руб. 20 коп., штраф в размере 28 690 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28 690 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государствен...

...ную пошлину в размере 3755 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сафиной Р.Р. обратилось в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 г. между Сафиной Р.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №...-Ф. Одновременно Сафина Р.Р. направила в адрес банка заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. Согласно условиям договора страхования плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 59 348,02 руб. Страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». 8 июня 2018 г. Сафина Р.Р. направила в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заявление об отказе в участии в Программе страхование и просила вернуть плату в размере 59 348,02 руб. Претензия ответчиком получена 20 июня 2018 г., однако, оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Сафиной Р.Р. страховую премию в размере 59 348, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы 53 413, 20 руб.., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу Сафиной Р.Р. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» просит отменить решение суда, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора страхования, в связи с чем, у истца отсутствует право требования возврата страховой премии. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оснований для досрочного прекращения договора страхования не имелось, так как риск страхования сохранился, страховая сумма не равна нулю.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, что следует из п. 5 Указания ЦБ РФ.

Судом установлено, что 29 мая 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Сафиной Р.Р. заключен договор потребительского кредита №...-Ф о предоставлении последней кредита в размере 507 248,02 руб., сроком на 36 мес.

Кроме того, в этот же день, 29 мая 2018 г. Сафиной Р.Р. подано заявление в банк о даче согласия в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности.

Из выписки по лицевому счету Сафина Р.Р. следует, что 30 мая 2018 г. банком из суммы кредита перечислена страховая премия ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в размере 59348,02 руб.

08 июня 2018 г. истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ответчиком 20 июня 2018 г. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Учитывая, что материалами дела установлено, что Сафина Р.Р. в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ Российской Федерации, подала заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сафиной Р.Р. сумму уплаченной страховой премии в размере 59 348,02 руб.

Доводы жалобы ООО «Сосьете Женераль Страхование» о том, что не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора страхования, в связи с чем, у истца отсутствует право требования возврата страховой премии, судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела. Анализ имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сафиной Р.Р., заявления истца в ООО «Сосьете Женераль Страхование» и платежных документов позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование», связанных со страхованием жизни и здоровья.

Факт перечисления истцом банку расходов по оплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья свидетельствует о возникновении у ООО «Русфинанс Банк» обязательства по обеспечению страхования заемщика, и в случае наступления страхового случая, заемщик был бы вправе требовать соответствующего страхового возмещения. Факт того, что истец является застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и здоровья подтверждается материалами дела.

Таким образом, заключив кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», включающего в себя условие по страхованию жизни и здоровья Сафиной Р.Р., являясь застрахованным лицом, дал свое согласие на заключение договора страхования, и данный договор является договором присоединения. Следовательно, истец обоснованно обратился к страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пределах установленного законом срока с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат страховой премии в случае отказа заемщика от страхования, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истец воспользовался правом отказа от страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления, поэтому его требование о возврате уплаченной страховой премии судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» штрафа в сумме 28 690,30 руб., поскольку он исчислен из суммы страховой премии.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать от ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» денежная сумма в размере 2 000 руб. в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 53 413,20 руб. нельзя признать обоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определяемая по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, что составляет 365,44 руб.

С учетом изложенного, подлежит изменению также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, доводы жалобы являются несостоятельными, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Сафиной Р.Р. неустойки в размере 53 143,20 рублей, взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 3 755,22 рубля; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Сафиной Р.Р. неустойку в размере 365,44 рублей, взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 291,40 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Фархутдинова А.Г.