Сафина Венера Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

ФИО2, 08.07.1978г.р, уроженец <адрес> работая на АО «АВТОВАЗ» получил квартиру по адресу: <адрес>. В 2008г. истец заключил брак с ФИО3. В браке 28.12.2009г. родился сын Амир. В 2012г. эту квартиру стороны приватизировали по 1/3 доле на каждого члена семьи. В 2020г. решили улучшить свои жилищные условия и приобрести большую по площади квартиру. С этой целью взяли ипотечный кредит и купили по договору купли -продажи от 07.02.2020г. 4-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира требовала ремонта. Имеющиеся сбережения ушли на ремонтные работы, но полностью отремонтировать квартиру не сумели. Вскоре после приобретения квартиры в марте 2020г. у истца был диагностирован рак желудка. Он начал проходить лечение, в т.ч. была проведена операция. Регулярно проходит лечение в стационаре, является инвали<адрес> группы по заболеванию (астма и онкология). После выявления онкологического заболевания истец не мог работать. Ответчик стала предлагать истцу варианты, чтобы найти деньги на дальнейший ремонт квартиры. Ответчик убедила истца, что для этого необходимо освободиться от ипотечного кредита, для чего надо, как она сказала, фиктивно расторгнуть брак, продолжая жить вместе, определить доли в квартире, уменьшив долю истца и продать эту долю е...

Показать ещё

...й за небольшую сумму. После этого истец, по мнению ответчика, мог и должен был получить кредит банке для продолжения ремонта квартиры. В этот период мысли истца быт заняты тем, как сохранить здоровье, лечебным процессом. Оценивать адекватно другие события, в том числе происходящие в его семье, истец уже не мог.

16.03.2021г. брак между сторонами был прекращен и выдано Свидетельство о расторжении брака II-ЕР № Отделом ЗАГС <адрес> 13.05.2021г. между сторонами был заключен Договор.

В п.1 Договора указано, что 4/5 доли квартиры по адресу <адрес>, находящихся в их совместной собственности приобретены за счет нажитых средств. Фактически, квартира приобретена частично за счет нажитых средств, в т.ч. продажи приватизированной квартиры, частично за счет ипотечного кредита.

В п.5 Договора указано, что кадастровая стоимость 4/5 доли в квартире составляет 1 909 498 (Один миллион девятьсот девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В п.6 записано, что 4/5 доли квартиры стороны оценивают в 1 402 431 (Один миллион четыреста две тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Истец считает, что если бы его целью была продажа своей доли в квартире, то он продавал её исходя из рыночной стоимости квартиры, которая как минимум в два раза больше её кадастровой стоимости, а не уменьшал бы её цену до минимума, чуть более 70% от кадастровой стоимости во избежание налогообложения.

В п.9 Договора указано, что стороны добровольно определили доли каждого из них в совместной собственности: 1/8 доля у истца и 27/40 - ФИО5

Истец считает, что если бы его целью была продажа своей доли в квартире, он сознательно не уменьшил бы свою долю, учитывая, что каких-либо личных средств в приобретение квартиры ФИО5 не вносила.

1/8 доля в квартире была оценена в 219 000 (Двести девятнадцать тысяч) рублей, которые ФИО5 передала истцу. Эти деньги находятся у истца, он их никуда не израсходовал. Вначале он думал их израсходовать на ремонт квартиры, но после того, как ФИО5 стала выгонять его из квартиры, он побоялся их расходовать. Идя на эту сделку, он не предполагал, что глубинная цель сделки со стороны ФИО5 состоит в прекращении его права собственности на долю в квартире, а не решение вопроса поиска денег на его ремонт. Его болезнь прогрессировала, и он реально уже не мог адекватно оценивать действия, которые он совершает, и на которые истца понуждает ФИО5 Работать с имеющимся заболеванием истец не может. Все время находится в болезненном состоянии, принимает химиотерапию, адекватно оценить все последствия этих сделок: соглашения об определении долей в ипотечной квартире и его продажи, он в то время не мог. Истинная цель всех этих сделок, к которым понудила истца бывшая жена, проявилась уже после того, как вся квартира, кроме доли сына, была оформлена на неё.

После заключения Договора вначале стороны продолжали жить одной семьей так, как жили раньше и как будто бы никакого развода и сделки не было. Но после прошествии небольшого периода времени все изменилось. Ответчик стала выгонять истца из квартиры, объясняя это тем, что она является собственником квартиры. В договоре, в котором определены доли в совместной собственности и купли-продажи от 13.05.2021г. есть пункт 15.1. (ошибочно записан как пункт14.1), где ясно сказано, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, бывшая жена, их сын, которые сохраняют за собой право проживания в данной квартире. Несмотря на это бывшая жена не дает истцу спокойно жить. Истец нуждается в постоянном лечении, покое, чего лишен в настоящее время.

П.15.8 Договора, в котором указывается, что Договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что он не является для каждой из сторон кабальной сделкой, не соответствует действительности. Это вытекает непосредственно из обстоятельств, при которых заключался договор, состоянии моего здоровья в этот период, условиях определения доли каждой из сторон в праве собственности, определения цены этой собственности.

Истцу стало понятно, что все действия бывшей жены были изначально направлены на лишение его прав на квартиру. Истец не мог оценить реально ситуацию в период совершения этой сделки, он не собирался прекращать семейные отношения, не собирался уходить из своей квартиры на другое место жительства, которого у него нет.

Истец полагает, что изначально ответчица задумала оставить его без жилья и выгнать из квартиры, завуалировав вначале свои действия общими заботами о семье и улучшении жилищных условий.

На основании изложенного истец обратился с исковым заявлением в суд согласно которому просит: Признать сделку Договор от 13.05.2021г., зарегистрирован в реестре №-н/63-2021-2-1739 нотариусом <адрес> ФИО6, об определении долей в квартире по адресу: <адрес>, продажи 1/8 доли в указанной квартире между ФИО2 и ФИО5 ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, путем приведения имущественного положения истца и ответчика (продавца и покупателя) в первоначальное положение до заключения сделки путем регистрации 4/5 доли в квартире по адресу <адрес> совместную собственность ФИО2 и ФИО5.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что он с ответчиком жили раньше нормально. Потом он заболел онкологией, и после операции все так произошло. Он хотел выйти из кредитного договора, чтобы сделать ремонт, взять ипотеку. Его ввели в заблуждение и оставили без всего. Он хотел дарственную оформить, но нотариус пояснила, что дарственную только через развод. Он из-за препаратов от онкологии не смог ничего понять, когда был у нотариуса. У него с женой за 13 лет совместной жизни были доверительные отношения. Им нотариус посоветовала, чтобы уйти от налогов нужно подписать договор. Через месяц после сделки, он стал ругать сына, что он поздно пришел домой, а жена потом стала говорить, чтобы он уходил, что его в квартире ничего нет. Они его с братом хотели похоронить. Он в айпаде увидел переписку ответчицы с его братом, обнаружил, что у них интимная связь. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел к нотариусу произошла сделка. Он не понял, что он продаёт ответчику свою долю в квартире. На тот момент он был на препаратах. Ответчик ему ничего не рассказала, что с ним произойдет. Он давал генеральную доверенность бывшей жене после развода ДД.ММ.ГГГГ. Это он её просил ездить за лекарствами, и что- то решать за него. Он ни о чем на тот момент не думал и оформил доверенность на неё. ДД.ММ.ГГГГ была последняя химия терапия. Потом он принимал препараты, например снотворное, чтобы лучше спать. Когда выходил из состава созаемщика он присутствовал в банке, расписывался. Деньги получил через месяц после сделки. К нотариусу он пришел на следующий день и сказал, что он возражает против сделки, которую заключил. Он ей пояснил, что такая сумма денег маленькая, но она пояснила, что так он уйдет от налогов. Он везде ходил и подписывал необходимые документы, в банке и у нотариуса, думал, что последствий не будет. Его состояние здоровья изменилось, стало хуже, у него пошли метастазы. Он прописан и проживает в данном жилом помещении. Ребенок у него живет. Ответчик ему пояснила, что он может жить в спорной квартире, в договоре прописано проживание.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возражает против заявленных требований. Право собственности зарегистрировано, все законно. Истец вышел из состава созаемщиков добровольно. Ответчик оплачивает кредит. Просил в иске отказать.

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала всё изложенное в письменном отзыве, согласно которого:

1. При удостоверении ДД.ММ.ГГГГ договора раздела общего имущества супругов и продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между гр.ФИО2 и гр.ФИО5 нотариусом лично со слов каждого из участников сделки, а также из представленных документов установлено следующее:

- квартира по адресу: <адрес>, приобретена 07.02.2020г. за 1 900 000 рублей в общую собственность супругов гр.ФИО2 и гр.ФИО5(4/5 доли) и ребенка ФИО10(1/5 доля). Первоначальный взнос при покупке квартиры составил 400 000 руб., остальная сумма в размере 1 500 000 была взята в кредит в ПФИО11. На момент обращения к нотариусу за удостоверением договора сумма задолженности перед банком по ипотечному кредиту составляла 1 442 490,31 руб., что подтверждается представленной сторонами справкой банка от 07.04.2021г.;

- гр.ФИО2 и гр.ФИО5 намерены были произвести добровольный раздел долей с учетом того, что брак расторгнут с 16.02.2021г. и кредит за квартиру выплачивался и далее продолжает выплачиваться ФИО5 за счет уже личных средств за свою долю и за долю ребенка, которая также находится в ипотеке, а место жительства ребенка определено с матерью в указанной квартире по решению мирового суда от 15.02.2021г. В рамках требований пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе отойти от принципа равенства долей, если это предусмотрено в договоре по соглашению между супругами. Таким образом, доля гр.ФИО2 в указанной квартире с учетом выплаченных в период брака денежных средств была определена по соглашению сторон в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

- гр.ФИО2 и гр.ФИО5 изъявили желание в рамках одного договора одновременно оформить раздел совместно нажитых 4/5 долей в квартире и продажу доли гр.ФИО2, мотивируя получением от банка уведомления от 22.04.2021г. о необходимости переоформления доли гр.ФИО2 на ФИО5 в связи с выводом его из числа созаёмщиков и прекращением его обязательств перед банком;

- цена отчуждаемой 1/8 доли в праве на квартиру, определенная по соглашению сторон, устанавливалась сторонами исходя из суммы средств, причитающихся ФИО2 из первоначального взноса (2/5 доли гр.ФИО2 — 160 000 руб.) и расчета выплаченных в период брака средств за ипотеку, а не исходя из кадастровой или рыночной стоимости квартиры, и составила 219 000 руб. В рамках требований п. 1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Нотариусом были разъяснены сторонам последствия сокрытия подлинной цены отчуждаемого недвижимого имущества и истинных намерений, что подтверждается пунктом 13 договора. После разъяснений нотариуса стороны не заблуждались относительно цены сделки, гр.ФИО2 подтвердил, что деньги от продажи получил, что подтверждается пунктом 11 договора.

- участниками сделки также было оговорено право проживания и пользования ФИО2 в квартире после продажи его доли, что подтверждается пунктом 14.1 договора;

- нотариусом установлено из заверений участников сделки гр.ФИО2 и гр.ФИО5. что договор не является невыгодным и кабальным ни для гр.ФИО2, ни для гр.ФИО5, что договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств что подтверждается пунктом 15.8. договора. Кроме того, гр.ФИО2 не представлял нотариусу справку об инвалидности, в противном случае данный факт был бы отражен в договоре в виде размера предоставленной льготы за уплату нотариального тарифа при удостоверении договора в рамках требований пункта 2 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации. нотариусом установлено из заверений участников сделки гр.ФИО2 и ФИО5, что они не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой, попечительством и патронажем, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается пунктом 15.9 договора;

- нотариусом установлено из заверений участников сделки гр.ФИО2 и гр.ФИО5, что они подтверждают, что условия договора ими прочитаны и соответствуют их действительным намерениям. Правовые последствия заключаемого договора нотариусом им разъяснены и понятны. Информация об условиях настоящего договора, юридически значимых сообщениях, заверениях об обстоятельствах, изложенная в договоре, нотариусом установлена лично и непосредственно из объяснений его участников, что подтверждается пунктами 27 и 29 договора.

Учитывая изложенное, нотариусом установлена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимались во внимание все соответствующие обстоятельства, включая взаимные отношения сторон, поведение сторон, предшествующие договору визиты гр.ФИО2 и гр.ФИО5 к нотариусу и совершение различных нотариальных действий от имени истца в пользу и на имя гр.ФИО5 задолго до удостоверения оспариваемого договора, что тем самым исключало сомнения у нотариуса относительно доверительных отношений между супругами, добросовестности сторон. Истец был дееспособен, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а также понимал правовые последствия заключаемой сделки, о чем собственноручно расписался в договоре.

Кроме того, намерения истца продать свою долю бывшей супруге усматриваются из факта получения гр.ФИО2 от гр.ФИО5 денежных средств от продажи своей доли, о чем истец также указывает в своем исковом заявлении. Если истец «не имел намерения продать», но деньги при этом им получены и «остаются у истца», как указано в исковом заявлении, возникает вопрос, за что истцом получены денежные средства. Кроме того, за ответчиком был зарегистрирован переход права собственности на проданную долю, что подтверждается сведениями из ЕГРН, вместе с тем, истец не препятствовал такой регистрации. Таким образом, ссылка истца на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификация заключенной им сделки как мнимая, без цели создания правовых последствий, несостоятельна.

2. Нотариусом со слов гр.ФИО2 и гр.ФИО5 установлены их воля и намерения, согласованные условия сделки, что подтверждено нотариально удостоверенным договором. В рамках требований пункта 5 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований гр.ФИО2 отказать

Суд, выслушав доводы сторон участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны в 2008 году вступили в брак, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын Амир, что сторонами не оспаривалось.

ФИО2 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, что подтверждается спаркой от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

07.02.2020г. сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась за счет личных накоплении в виде первоначального взноса в размере 400 000 рублей и кредитных средств в размере 1500000 рублей, полученных в рамках заключенного с ПФИО11 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №. Срок договора 180 месяцев.

Общая стоимость приобретенного жилого помещения составила за 1 900 000 рублей. Квартира приобретена в общую собственность супругов гр.ФИО2 и гр.ФИО5 (4/5 доли) и ребенка ФИО10 (1/5 доля). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно предоставленным выписным эпикризам ФИО2 в марте 2020 года диагностировано опухолевое образование в теле желудка.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись №.

Согласно приобщенному в материалы дела письма ПФИО11 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава созаемщиков по кредитному договору указано, что банк дает согласие на вывод из состава созаёмщиков гр. ФИО4, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательной передачей доли в праве собственности в объекте недвижимости (квартире), расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 в связи с расторжением брака, при сохранении залога на весь объект недвижимости, а также при выполнении следующих условий:

- нотариально удостоверить договор и зарегистрировать переход права собственности;

- внести изменения в ЕГРН и получить выписку из ЕГРН подтверждающую регистрацию ипотеки в пользу Г1ФИО11 в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности (при необходимости);

- оформить соглашения о внесении изменений в закладную (в случае необходимости). Обращаем внимание, что соглашение о внесении изменений в закладную подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- оформить дополнительное соглашение к Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № <адрес>5 стороны произвели добровольный раздел долей с учетом того, что брак расторгнут с 16.02.2021г. и кредит за квартиру выплачивался и далее продолжает выплачиваться ФИО5 за счет уже личных средств за свою долю и за долю ребенка, которая также находится в ипотеке, а место жительства ребенка определено с матерью в указанной квартире по решению мирового суда от 15.02.2021г.

В рамках требований пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе отойти от принципа равенства долей, если это предусмотрено в договоре по соглашению между супругами. Таким образом, доля гр.ФИО2 в указанной квартире с учетом выплаченных в период брака денежных средств была определена по соглашению сторон в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Кроме того стороны в рамках одного договора одновременно изъявили желание оформить раздел совместно нажитых 4/5 долей в квартире и продажу доли гр.ФИО2, мотивируя получением от банка уведомления от 22.04.2021г. о необходимости переоформления доли гр.ФИО2 на ФИО5 в связи с выводом его из числа созаёмщиков и прекращением его обязательств перед банком.

Цена отчуждаемой 1/8 доли в праве на квартиру, определенная по соглашению сторон, устанавливалась сторонами исходя из суммы средств, причитающихся ФИО2 из первоначального взноса (2/5 доли гр.ФИО2 - 160 000 руб.) и расчета выплаченных в период брака средств за ипотеку, а не исходя из кадастровой или рыночной стоимости квартиры, и составила 219 000 руб.

В рамках требований п. 1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Нотариусом были разъяснены сторонам последствия сокрытия подлинной цены отчуждаемого недвижимого имущества и истинных намерений, что подтверждается пунктом 13 договора. Деньги от продажи получил истец, что подтверждается пунктом 11 договора и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 14.1 договора участниками сделки также было оговорено право проживания и пользования ФИО2 в квартире после продажи его доли.

Кроме того, как установлено в судебном заседании нотариусом были даны разъяснения сторонам о том не заблуждаются ли они относительно цены сделки, что договор не является невыгодным и кабальным ни для гр.ФИО2, ни для гр.ФИО5, что договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств что подтверждается пунктом 15.8 договора. Нотариусом установлено из заверений участников сделки гр.ФИО2 и ФИО5, что они не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой, попечительством и патронажем, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается пунктом 15.9 договора.

Нотариусом установлено из заверений участников сделки гр.ФИО2 и гр.ФИО5, что они подтверждают, что условия договора ими прочитаны и соответствуют их действительным намерениям. Правовые последствия заключаемого договора нотариусом им разъяснены и понятны. Информация об условиях настоящего договора, юридически значимых сообщениях, заверениях об обстоятельствах, изложенная в договоре, нотариусом установлена лично и непосредственно из объяснений его участников, что подтверждается пунктами 27 и 29 договора.

Нотариусом установлена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимались во внимание все соответствующие обстоятельства, включая взаимные отношения сторон, поведение сторон, предшествующие договору визиты гр.ФИО2 и гр.ФИО5 к нотариусу и совершение различных нотариальных действий от имени истца в пользу и на имя гр.ФИО5 задолго до удостоверения оспариваемого договора, что тем самым исключало сомнения у нотариуса относительно доверительных отношений между супругами, добросовестности сторон. Истец был дееспособен, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а также понимал правовые последствия заключаемой сделки, о чем собственноручно расписался в договоре.

Нотариусом со слов гр.ФИО2 и гр.ФИО5 установлены их воля и намерения, согласованные условия сделки, что подтверждено нотариально удостоверенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из приобщенных в материалы дела выписных эпикризов истца в момент обращения за медицинской помощью и после проведения лечения при выписки больной сохранял ясное сознание, что свидетельствует о том, что в момент совершения сделки истец давал отчет своим действиям, руководил ими и осознавал последствия таковых.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан и исполнен сторонами.

Доказательств, иного истцом суду не представлено.

Таким образом, при исполнении оспариваемого договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Более того, указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6, которая доводы истца опровергла.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Анализируя все выше установленное, суд приходит к однозначному убеждению в том, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не мог не знать, что подписывает документы по продаже своей доли. Напротив, материалами дела подтверждается, что он действовал добровольно, осознанно, правомерно, реализовал предоставленную ему законом возможность распорядиться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению. Свою волю выразил в надлежащей форме.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, сторонами сделки купли-продажи недвижимости, форма договора, предусмотренная ст. ст. 434, 550 ГК РФ, была соблюдена. Договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные ст. ст. 554, 555, 558 ГК РФ. Цель заключения данного договора, которым является переход права собственности на жилое помещение, была достигнута, поскольку покупатель право собственности на объект недвижимости, зарегистрировал в установленном законом порядке.

В силу того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Вместе с этим, действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

ФИО2 полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО5 является недействительным, и в качестве основания признания его таковым истцом заявлено основание, предусмотренное ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленном законом порядке произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, то есть уже произвел исполнение договора купли-продажи, в связи с чем она уже не может быть признана мнимой.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 сторонами исполнен, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества в полном объеме переданы продавцу.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По правилам русского языка глагол «получил», используемый в формулировке п. 3 договора - «получил от покупателя полностью до подписании договора» применен в прошедшем времени. Данное обстоятельство означает, что такое действие уже совершено и не предполагает его совершения в будущем.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Таким образом, при исполнении оспариваемого договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Между тем, указанную обязанность истец не выполнил, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ими не было предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, совокупность которых позволила бы суду прийти к выводу о том сделка мнимая.

Доказательства, подтверждающие, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью прекращения права пользования спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства суду представлены не были.

Таким образом, ФИО2 по своему усмотрению распорядился своим имуществом. В договоре, подписанном сторонами, подтверждено, что расчет произведен в сумме 219 000 руб., действия как истца, так и ответчика были направлены на достижение результата - совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости. Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие совершение им спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 добровольно выразил свое согласие на отчуждение недвижимого имущества, что свидетельствует о прекращении права пользования его доли в жилом помещении, в связи с переходом права собственности к другому лицу. ФИО2 реализуя свои права как собственника, распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, продав его ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные статьями 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, при этом оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

Приобретение имущества ответчиком ФИО5 являлось полностью добросовестным.

Таким образом, суд приходит к однозначному убеждению в том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова

Свернуть