Сафиулин Александр Габдуллович

УИД № 74RS0001-01-2024-000200-52

Дело № 2-1408/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулина Александра Габдулловича к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафиулин А.Г. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сафиулиным А.Г., Сафиулиной Е.Г. и ООО СЗ «Икар» заключен договор купли-продажи квартиры № №, по адресу: <адрес>. Квартира получена истцом с инструкцией по ее эксплуатации. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, исходя из заключения специалиста, составила 398 046 руб. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить указанную сумму, 10 000 руб. затраченные на проведение экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку их требования не были удовлетворены, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 398046 руб., неустойку в размере 43 875 руб., начислять неустойку в размере 1% от суммы 398 046 руб. или ее остатка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы, 10 000 руб. за услуги оценщика, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вред...

...а, штраф,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» Строганов М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что к правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, поскольку квартира реализована истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, а с настоящим иском он обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части сослался на представленный в материалы дела отзыв.

Представители третьих лиц ИП Идрисов Р.Х., ООО «Челябинский завод строительных конструкций», Сафиулина Е.Г, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя их п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, следует, что покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сафиулиным А.г, Сафиулиной Е.Г. и ООО СЗ «Икар» заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-9). Денежные средства уплачены за приобретенный объект недвижимости в следующем порядке: 525 380 руб. – собственные средства истца, 2 000 000 руб. – за счет кредитных средств банка. Квартира получена истцом с инструкцией по ее эксплуатации (т. 1 л.д. 8-9).

Пунктом 14 договора установлены недостатки, с которыми приобретаемая квартира передается покупателю, с чем стороны выразили обоюдное согласие.

Право собственности на квартиру в связи с поданными Сафиулиным А.Г., Сафиулиной Е.Г, документами зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дополнительные недостатки, ввиду чего Сафиуллин А.Г.. с целью определения их объема и стоимости обратился ИП Казаковой В.А.

По результатам проведенного специалистом смотра, стоимость устранения недостатков, выявленных в указанной квартире, составила 398 046 руб. (т.1 л.д. 29-73, выводы о стоимости л.д.35).

В связи с выявленными недостатками Сафиуллин А.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что проведено независимое исследование, которое выявило несоответствие качества работ, в связи с чем просил оплатить стоимость экспертизы в размере 10000 руб., затраты на устранение всех недостатков в размере 398 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. К претензии приложено исследование (т. 1 л.д. 13-16).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ввиду чего Сафиулин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Челябинска с настоящими требованиями (т. 1 л.д. 3-6).

При рассмотрении дела ООО «Центр Независимых Экспертиз» Поповым С.В. была проведена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из которой, следует, что в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора-купли продажи квартиры (за исключением недостатков, указанных в п. 14 договора), а также обязательным строительным нормам и правилам, и которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 139 266 руб. 16 коп.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как покупатель, был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, к данной категории правоотношений применяется специальный процессуальный срок исковой давности, определенный в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи Сафиулину А.Г., Сафиулиной Е.Г. передано жилое помещение, соответствующее условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира осмотрена покупателем, договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи, подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры.

Однако, в период эксплуатации квартиры на протяжении 2 лет истец не был лишен возможности выявить недостатки как самостоятельно (в отношении недостатков, выявленных специалистом без применения специальных средств), так и обратиться в специализированную организацию, с целью их определения с использованием специальных средств и познаний, что им, в окончательном итоге и было сделано.

Вместе с тем, с момента регистрации спорной квартиры за истцом ДД.ММ.ГГГГ, он в течение двух лет не обращался к продавцу с какими-либо претензиями, предъявив исковые требованиями за пределом установленного процессуального срока, поскольку иной срок законом и договором не установлен, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

При этом, исходя из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 не следует, что в отношении скрытых недостатков данный срок не применяется.

С учетом изложенного требования истца как в отношении основного требования (взыскании расходов на устранение недостатков), так и производных от этого требований необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб. Поскольку обязанность по возмещению расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения возложена на проигравшую сторону с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН 7453236367).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафиулина Александра Габдулловича к ООО Специализированный застройщик «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, отказать

Взыскать с Сафиулина Александра Габдулловича, паспорт № в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С Хабина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024г.

74RS0001-01-2024-000200-52 Судья Хабина И.С.

дело №11-1748/2025 дело №2-1408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Белоусовой О.М.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиулина Александра Габдулловича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года по иску Сафиулина Александра Габдулловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Строганова М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиулин А.Г. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 07 декабря 2020г. между Сафиулиными А.Г., Е.Г. и ООО СЗ «Икар» заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, исходя из заключения специалиста, составила 398046 руб. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить указанную сумму, 10 000 руб. затраченные на проведение экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку их требования не были удовлетворены, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 398046 руб., неустойку в размере 43 875 руб., ...

...начислять неустойку в размере 1% от суммы 398 046 руб. или ее остатка за каждый день просрочки с 17 января 2024г по день фактической выплаты указанной суммы, 10 000 руб. за услуги оценщика, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Истец Сафиулин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» Строганов М.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, пояснил, что к правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, поскольку квартира реализована истцу в 2020 году, а с настоящим иском он обратился в январе 2024 года. В остальной части сослался на представленный в материалы дела отзыв.

Представители третьих лиц ИП Идрисов Р.Х., ООО «Челябинский завод строительных конструкций», Сафиулина Е.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сафиулин А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что в выданной ему инструкции по эксплуатации квартиры был указан пятилетний гарантийный срок.

Истец Сафиулин А.Г., представители третьих лиц ИП Идрисов Р.Х., ООО «Челябинский завод строительных конструкций», Сафиулина Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2020г. между Сафиулиными А.Г., Е.Г. и ООО СЗ «Икар» заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства уплачены за приобретенный объект недвижимости в следующем порядке: 525 380 руб. – собственные средства истца, 2000000 руб. – за счет кредитных средств банка (т. 1 л.д. 8-12). В пункте 12 договора стороны оговорили недостатки, с которыми приобретаемая квартира передается покупателю, с чем стороны выразили обоюдное согласие.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, ввиду чего Сафиуллин А.Г.. с целью определения их объема и стоимости обратился ИП Казаковой В.А. По результатам проведенного специалистом осмотра, стоимость устранения недостатков, выявленных в указанной квартире, составила 398046 руб. (т.1 л.д. 29-73).

В связи с выявленными недостатками Сафиуллин А.Г. обратился к ООО СЗ «Икар» с претензией, в которой сообщил, что проведено независимое исследование, которое выявило несоответствие качества работ, в связи с чем просил оплатить стоимость экспертизы в размере 10000 руб., затраты на устранение всех недостатков в размере 398 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. К претензии приложено исследование (т. 1 л.д. 13-16). Претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО11 была проведена строительно-техническая экспертиза от 23.09.2024г №, исходя из которой, следует, что в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора-купли продажи квартиры (за исключением недостатков, указанных в п. 14 договора), а также обязательным строительным нормам и правилам, и которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 139 266 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем, сославшись на п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что истец как покупатель, был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. С момента передачи спорной квартиры 10 декабря 2020 года, покупатель в течение двух лет не обращался к продавцу с какими-либо претензиями, предъявив исковые требованиями за пределом установленного процессуального срока.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 названной статьи).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2020 года, в котором ООО СЗ «Икар» выступает продавцом, а Сафиулин А.Г. - покупателем.

Между тем, ответчиком не оспаривалось, что он, будучи продавцом, одновременно является и застройщиком дома, в котором расположена проданная истцу квартира, по запросу суда первой инстанции ответчик представил проектную документацию на дом. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что дом в том числе строился на средства участников долевого строительства.

В своем иске истец обосновывал свои требования в том числе тем фактом, что проданная ему квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к иску истец приложил направленную ответчику претензию, где он указывал на ненадлежащую постройку дома ответчиком.

То есть свои требования истец заявил к ответчику как к застройщику дома, а не как к продавцу квартиры, что также следует из характера заявленных истцом в своем иске недостатков - все заявленные недостатки касались именно работ по созданию квартиры (ненадлежащей наклейке обоев, неправильной укладке в ней линолеума, неправильной установке окон и так далее, то есть нарушение прав сводилось не к недостаткам качества самого товара - квартиры как объекта купли-продажи, а недостаткам работ).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции на день заключения договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Договор купли-продажи стороны заключили 07 декабря 2020 года, следовательно пятилетний гарантийный срок на день подачи истцом 16 января 2024 года своего иска не истек.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, заключением эксперта подтверждается возникновение недостатков в пределах пятилетнего гарантийного срока и на день подачи иска этот гарантийный срок также не истек, то заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков по существу являлись обоснованными.

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза и поручена она была эксперту ФИО11 Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО11 № № установлено несоответствие качества квартиры истца условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные недостатки имеют строительный характер, стоимость их устранения 274963,01 рублей (т.2, л.д.4-122).

Однако из материалов дела следует, что в пункте 13 заключенного договора купли-продажи продавец уведомил покупателя о наличии в квартире ряда недостатков.

Перечень недостатков приведен экспертом в таблице (т.2, л.д.19-22), это – неприклееный к полу линолеум, отклонение профиля оконного блока от прямолинейности, нарушение целостности внутреннего герметизирующего слоя окон, отслоение штукатурного слоя, изменение характера звучания кафельной плитки при простукивании.

К содержащимся в заключении эксперта выводам о том, что вышеназванные недостатки не поименованы в договоре и являлись скрытыми судебная коллегия относится критически, исходя из того, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство не возлагает на продавца обязанность подробнейшим образом строго индивидуально перечислять недостатки, подбирая при этом определенные слова и терминологию, на чем фактически настаивает сторона истца.

В договоре и акте приема-передачи стороны перечислили разнотипные многочисленные недостатки, со всеми ими истец согласился, на протяжении длительного времени квартирой пользовался, не предъявляя никаких претензий и лишь спустя три года после покупки указал на недостатки, прямо имевшиеся в договоре или же схожие с перечисленными в договоре.

Об не приклеенном к полу линолеуме продавец покупателя уведомил в пункте 13 договора, указав на то, что в квартире допускаются вздутие, расслоение и разрывы линолеума - то есть в договоре указаны последствия того, что линолеум не приклеен и может двигаться. Хотя бы и собственно вздутия, расслоения, разрывов линолеума в квартире не было, это установил и эксперт, было лишь отсутствие приклеивания, но из заключения следует, что повреждения (в том числе перечисленные в договоре – вздутие, расслоение, разрывы) появляются именно из-за отсутствия приклеивания, ввиду того, что линолеум становится способным перемещаться по полу. То есть продавец предупредил покупателя не о самом отсутствии приклеивания линолеума, но о возможных последствиях этого.

Относительно отслоения штукатурного слоя в договоре указано на отсутствие вовсе сплошного выравнивания штукатуркой, а также на шероховатости, трещины и так далее.

Относительно отслоения и изменения характера звучания плитки аналогично предыдущему недостатку это является следствием отсутствия надлежащего её приклеивания, однако аналогично указанному выше в пункте 13 договора купли-продажи продавец предупредил покупателя о сколах и трещинах плитки, то есть о негативных последствиях ненадлежащего её приклеивания, самих которых в квартире не имелось. Кроме того судебная коллегия приходит к выводу, что изменение характера звучания плитки объективно можно выявить наступив на неё, то есть специальных познаний и специальных инструментов для выявления некачественного приклеивания плитки не требуется – любой покупатель при обычном способе приемки может пройти по покрытому плиткой полу и выявить её некачественную укладку, услышав разные звуки от своих шагов.

Если покупатель не был согласен с пунктом 13 акта договора, то он был не лишен возможности не заключать договор или обсудить с продавцом иную покупную цену, указав продавцу, что в акте отдельные недостатки необходимо указать особо (например, что вздутие, расслоение и разрывы линолеума не только есть, но и могут потом появиться из-за отсутствия приклеивания линолеума, что плохо приклеенная плитка может звучать иначе при простукивании).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные недостатки очевидно являлись явными, не требующими для своего обнаружения специальных инструментов или познаний, либо же прямо были перечислены в договоре.

Вместе с тем относительно выявленных недостатков окон судебная коллегия соглашается с содержащимися в заключении эксперта выводами о том, что эти недостатки в договоре не поименованы – относительно окон в договоре лишь указано на необходимость их регулировки, тогда как выявленные недостатки регулировки не касаются.

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа эксперта Попова С.В. следует, из определенной стоимости устранения недостатков 274963,01 рублей стоимость устранения недостатков окон составляет 65031,44 рублей.

Таким образом заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков являлись обоснованными не полностью, а лишь в части 65031,44 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день заключения договора, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца получена ответчиком почтой 15 января 2024 года, следовательно, её требования должны быть удовлетворены до 26 января 2024 года, то есть неустойка подлежит начислению с 26 января 2024 года.

Вместе с тем, поскольку свои требования истец обосновал тем, что ответчик является застройщиком дома, то к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, которым период начисления неустойки ограничен 21 марта 2024 года и с учетом этого размер неустойки составит 1820,88 рублей исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5% годовых от суммы 65031,44 рублей за период просрочки с 26 января 2024 года по 21 марта 2024 года, также требования истца о взыскании неустойки на будущее являются обоснованными только за период с 01 июля 2025 года в указанном размере и ответчику как застройщику должна быть предоставлена в силу моратория отсрочка.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчика добровольно удовлетворять требования истца до его обращения в суд, с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации 3000 рублей, а также штрафа - принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, отсутствие в деле доказательств наступления для истца существенных негативных последствий нарушением его прав как потребителя судебная коллегия полагает правильным снизить размер штрафа до 3500 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения специалиста пропорционально удовлетворенной части (иск удовлетворен на 16,3376%) иска, а именно 1633,76 рублей, аналогично пропорционально удовлетворенной части иска подлежит распределению стоимость судебной экспертизы 40000 рублей - 6535,06 рублей с ответчика и 33464,93 рублей с истца. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден 2505,57 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (№) в пользу Сафиулина Александра Габдулловича (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 65031,44 рублей, неустойку с 26 января по 21 марта 2024 года 1820,88 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 3500 рублей, судебные расходы 1633,76 рублей, а также неустойку с 01 июля 2025 года по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков квартиры в размере 65031,44 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5% годовых от суммы 65031,44 рублей или её остатка, но не более 63397,68 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» (№) отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки в размере 1633,76 копеек и штрафа в размере 3500 рублей сроком до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (№ в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (№) стоимость экспертизы 6535,06 рублей.

Взыскать с Сафиулина Александра Габдулловича (№) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (№) стоимость экспертизы 33464,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 2505,57 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Сафиулина Александра Габдулловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.