Сафиуллин Булат Ринатович

УИД: 66RS0050-01-2023-001181-31

Дело № 33-10813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 по иску ( / / )4 к ( / / )5, ( / / )1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Североуральского городского суда <адрес> от 13.02.2024

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения представителя истца - ( / / )7

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобиль «Газон NEXT 3010GD» регномер <№> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ( / / )5, управлявший транспортным средством «Урал 5557» регномер <№>, который не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем «Газон NEXT 3010GD», который от удара отбросило на автомобиль «Камаз 5511» регномер <№>.

Согласно заключению эксперта-техника ( / / )8 от <дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газон NEXT 3010GD» без учета износа детале...

...й 585200 руб. с учетом износа деталей составляет 353 400 руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована просил взыскать с ответчиков солидарно: материальный ущерб в размере 523647 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., отправку телеграммы в размере 311 руб. 76 коп., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате госпошлины в размере 9 052 руб.

Решением Североуральского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы: ущерб в размере 523 647 руб. 88 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 948 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате госпошлины в размере 8 436 руб. 47 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 278 руб. 96 коп. Истцу ( / / )4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 615 руб. 53 коп

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что истцом чрезмерно и необоснованно завышена сумма ущерба, которая не подтверждена доводами и критериями автотехнической судебной экспертизой. В частности выражает несогласие с возмещением расходов на восстановительный ремонт передней части автомобиля, повреждения которой по его мнению произошли в результате действий водителя «Газон NEXT 3010GD». Кроме того автомобиль «Газон NEXT 3010GD» на момент ДТП эксплуатировался в рабочем режиме на протяжении 5 лет, фактически подошел срок его утилизации, с вязи с чем размер ущерба подлежал определению с учетом износа деталей. Экспертное заключение в нарушение норм закона произведено за пределами <адрес>, что затруднило возможность присутствия ответчика при производстве осмотра автомобиля в связи с чем, возмещение расходов по оплате услуг эксперта не может быть взыскано. Также указывает на завышенность оплаты, услуг юриста в размере 25000 руб., поскольку юристом лишь составлено исковое заявление, подготовка которого составляет в среднем по Российской Федерации 3000 - 5000 руб., выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины в размере 9052 руб. которая была взыскана с ответчиков. Более того ответчик ( / / )5 управляя автомобилем «Урал 5557» трудовые обязанности не исполнял. Трудовой договор заключен лишь <дата>, фактически управление автомобилем было осуществлено по инициативе ( / / )5, так как до и в момент ДТП ответчики являлись партнерами по бизнесу, осуществляя совместно и солидарно предпринимательскую деятельность по заготовлению, переработке и перевозке древесины на разных паях и условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца посредством организации системы видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец, ответчик ( / / )5, телефонограммой от <дата>, ответчик- ( / / )3 посредством почты, письмо получено <дата>. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> водитель ( / / )5, управляя автомобилем «Урал 5557» регномер <№> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Газон NEXT 3010GD» регномер <№> который от удара отбросило на автомобиль «Камаз 5511» регномер <№>. В результате ДТП автомобилю «Газон NEXT 3010GD» принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, автомобиль марки «Урал 5557» регномер <№> принадлежит ( / / )1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <№>).

Постановлениями по делу об административных правонарушениях ( / / )5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу.

Гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.

<дата> истцом было получено заключение <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 585200 руб., с учетом износа деталей составляет 353400 руб. За составление заключения эксперта истцом уплачено 10 000 руб.

По причине несогласия ответчика с представленным истцом заключением эксперта техника, определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ( / / )2.

По выводам судебной экспертизы от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газон NEXT 3010GD» без учета износа, на дату ДТП составляет 523647 руб. 88 коп.

<дата> в связи с получением результатов судебной экспертизы представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований до суммы 523647 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба на сумму 523647 руб. 88 коп., наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ( / / )5 нарушившего требования ПДД и причиненным истцу ущербом, также установив, что водитель ( / / )5 управлял автомобилем «Урал 5557» с ведома и в интересах собственника ( / / )3 не выполнившего обязанность по заключению договора ОСАГО, допустившего использование автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО пришел к выводу, что ответственными за вред причиненный истцу являются ответчики, определив солидарную ответственность.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал 5557» на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно применительно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, неверном применении норм материального права.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы назначенной судом по ходатайству ответчика, у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исследовательской части заключения, приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска). Последнее в свою очередь не противоречит требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с <дата>.

Кроме того в исследовательской части судебной экспертизы, экспертом приведены обоснования по установлению стоимости нормо-часа по данным единой базы РСА. Средняя стоимость запасных частей определена из предложений 3-х интернет-магазинов. Расчет произведен с применением программного комплекса «Авто-Экспертиза».

Ссылка автора жалобы о назначении экспертизы за пределами <адрес> несостоятельна, поскольку экспертиза проводилась в <адрес>, законодательством не предусмотрено ограничение в выборе экспертных учреждений, стороны в праве ходатайствовать он назначении экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам. Доводы жалобы в указанной части не влекут порочность выводов судебной экспертизы.

Не согласие автора жалобы с размером ущерба в части восстановительного ремонта передней части автомобиля, сделано без учета административного материала, объяснений участников ДТП, постановления об привлечении водителя автомобиля «Урал 5557» ( / / )9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля). Из объяснений участников ДТП, следует, что водитель автомобиля «Урал 5557» ( / / )9 вовремя не успел среагировать на снижение скорости впередиидущих автомобилей, нажал на педаль тормоза но допустил столкновение с автомобилем «Газон NEXT 3010GD», который дотолкал до столкновения передней его частью с автомобилем «Камаз 5511». В связи с чем, повреждения передней части автомобиля «Газон NEXT 3010GD» находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ( / / )9 п. 9.10 ПДД.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы в части указания на отсутствие на дату ДТП трудовых отношений между ответчиками, которые возникли лишь <дата>. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что собственник передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 ПДД, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом изложенного суд на законных основаниях установил вину ответчика ( / / )3, являющегося индивидуальным предпринимателем владеющим специальным автомобилем лесовоз, предоставившего возможность управления автомобилем «Урал 5557» ( / / )5 в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В апелляционной жалобе сам ответчик указывает на совместное с ответчиком ( / / )5 использование автомобиля «Урал 5557» в предпринимательской деятельности, как партнерами по бизнесу без указания конкретных долей в солидарном порядке.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, и в части распределения судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в суде первой инстанции поддерживались уточненные исковые требования на сумму 523647 руб. 88 коп., которая удовлетворена судом.

Поскольку ответчики является проигравшей стороной спор, то судом обоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8436 руб. 47 коп. (от суммы 523647 руб. 88 коп. по правилам пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), по оплате услуг эксперта в размере 8 948 руб., на отправку телеграммы в размере 278 руб. 96 коп. Примененная судом пропорция удовлетворенных требований 89,48 %, прав ответчиков не нарушает.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Как было установлено судом, истец реализовал свое право, заключив <дата> с ИП ( / / )7 договор на оказание юридических услуг, оплатив услуги в сумме 25000 руб. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» проделанного представителем истца объема работ и услуг, пришел к выводу о завышенном несении истцом расходов на представителя, снизив понесенные истцом расходы до 8000 руб. от фактически оплаченных 25000 руб. Оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика, подлежат отклонению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Черепанова А.М.

( / / )10,

Судьи:

Лузянин В.Н.

( / / )13,

Хазиева Е.М.

( / / )12,

УИД 66RS0050-01-2023-001181-31

№ 88-21028/2024

Мотивированное определение

составлено 17 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 по иску Сафиуллина Булата Ринатовича к Григорьеву Сергею Леонтьевичу, Куцу Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Куца Павла Владимировича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафиуллин Б.Р. обратился в суд с иском к Григорьеву С.Л., Куцу П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2024 года решение суда первой инс...

...танции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами, Куц П.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, 21 февраля 2023 года водитель Григорьев С.Л., управляя автомобилем «Урал 5557» регномер <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Газон NEXT 3010GD» регномер <данные изъяты>, который от удара отбросило на автомобиль «Камаз 5511» регномер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «Газон NEXT 3010GD» принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, автомобиль марки «Урал 5557» регномер <данные изъяты> принадлежит Куцу П.В., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях Григорьев С.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу.

Гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована.

13 июля 2023 года истцом было получено заключение № 117-03/23 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 585 200 руб., с учетом износа деталей составляет 353 400 руб. За составление заключения эксперта истцом уплачено 10 000 руб.

По причине несогласия ответчика с представленным истцом заключением эксперта техника, определением суда от 08 ноября 2023 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Абиху К.В.

По выводам судебной экспертизы от 25 января 2024 года № 07/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газон NEXT 3010GD» без учета износа, на дату ДТП составляет 523 647 руб. 88 коп.

07 февраля 2024 года в связи с получением результатов судебной экспертизы представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований до суммы 523 647 руб. 88 коп., принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба на сумму 523 647 руб. 88 коп., наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Григорьева С.Л. нарушившего требования ПДД и причиненным истцу ущербом, также установив, что водитель Григорьев С.Л. управлял автомобилем «Урал 5557» с ведома и в интересах собственника Куц П.В. не выполнившего обязанность по заключению договора ОСАГО, допустившего использование автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО пришел к выводу, что ответственными за вред причиненный истцу являются ответчики, определив солидарную ответственность.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал 5557» на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд применительно к пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился, правовых оснований для его изменения или отмены не установил.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несогласии с возмещением расходов на восстановительный ремонт передней части автомобиля.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод кассационной жалобы, не согласие автора жалобы с размером ущерба в части восстановительного ремонта передней части автомобиля, сделано без учета административного материала, объяснений участников ДТП, постановления об привлечении водителя автомобиля «Урал 5557» Григорьева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 ПДД (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля). Из объяснений участников ДТП, следует, что водитель автомобиля «Урал 5557» Григорьева С.В. вовремя не успел среагировать на снижение скорости впередиидущих автомобилей, нажал на педаль тормоза но допустил столкновение с автомобилем «Газон NEXT 3010GD», который дотолкал до столкновения передней его частью с автомобилем «Камаз 5511». В связи с чем, повреждения передней части автомобиля «Газон NEXT 3010GD» находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Григорьевым С.В. пункта 9.10 ПДД.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод кассационной жалобы, ссылка подателя жалобы о необоснованном назначении экспертизы за пределами Свердловской области несостоятельна, поскольку экспертиза проводилась в г. Краснотурьинск Свердловской области, законодательством не предусмотрено ограничение в выборе экспертных учреждений, стороны в праве ходатайствовать он назначении экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам. Указанный довод не влечет порочность выводов судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куца Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер С 243 АВ, при выезде на встречную полосу для совершения обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с едущим по встречном направлении грузовым автомобилем ГАЗ 3010 GD рег.знак В 157 ЕС, а также совершил столкновение с едущим в попутном направлении впереди него автобусом НЕФАЗ 5299-10-33 рег.знак С 423 ХР.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3010 GD рег.знак В 157 ЕС, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, полис ОСАГО у виновника отсутству...

...ет.

Так же согласно сведениям из официального сайта Российского Союза Страховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО виновника прекратил действие.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца Лада Гранта гос.номер С 243 АВ в установленном порядке не была застрахована.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ... от ... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010 гос.номер В157ЕС без учета износа заменяемых деталей составляет 1838700 рублей. За составление заключения эксперта уплачено 12000 рублей, за отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства уплачено 316 рублей 32 копейки.

Истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, подготовки необходимых документов суд и представительство интересов в суде. За указанные услуги истцом произведена оплата в размере 35000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 1838700 рублей – возмещение стоимости восстановительного ремонта, 12000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 316 рублей 32 копейки – возмещение расходов по отправке телеграммы, 35000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 1838700 рублей исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения судом по день фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на трассе Заинск-Сухарево, на 2 км. 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер С 243 АВ, при выезде на встречную полосу для совершения обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с едущим по встречном направлении грузовым автомобилем ГАЗ 3010 GD рег.знак В 157 ЕС, а также совершил столкновение с едущим в попутном направлении впереди него автобусом НЕФАЗ 5299-10-33 рег.знак С 423 ХР.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3010 GD рег.знак В 157 ЕС, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

Так же согласно сведениям из официального сайта Российского Союза Страховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО2 прекратил действие; гражданская ответственность ФИО2 как владельца Лада Гранта гос.номер С 243 Ав на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению ... от ... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010 гос.номер В157ЕС без учета износа заменяемых деталей составляет 1838700 рублей.

За составление заключения эксперта уплачено 12000 рублей, за отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства уплачено 316 рублей 32 копейки.

Суд оценивает указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1838700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы на сумму 12000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Результаты экспертизы были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме – 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывает также участие представителя истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17694 рубля, расходы по отправке телеграммы в сумме 316 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, уроженца ... ТАССР (паспорт серии 9224 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9205 ...) в возмещение ущерба 1838700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 316 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17694 рубля, проценты за пользование чужими денежными, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 Дело № 2-38/2024

66RS0050-01-2023-001181-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 13 февраля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Б. Р. к Григорьеву С. Л., Куцу П. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллин Б.Р. обратился в суд с указанным иском, указав, что 21.02.2023 водитель Григорьев С.Л., управляя автомобилем Урал 5557 регистрационный знак У 603 НВ 96 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию до движущегося впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Газон NEXT 3010GD регистрационный знак В 309 РВ 716, который от удара отбросило на автомобиль КамАЗ 5511 регистрационный знак В 965 РВ 196. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газон NEXT 3010GD регистрационный знак В 309 РВ 716, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии полис ОСАГО у виновника отсутствует, следовательно гражданская ответственность владельца автомобиля виновника в установленном порядке не застрахована. Также из данных сведений следует, что автомобиль марки Урал 5557 регистрационный знак У 603 НВ 96 принадлежит Куцу П.В.. Полагает, чт...

...о Григорьев С.Л. управлял транспортным средством Урал 5557 рег. знак У 603 НВ 96 к их исполняя трудовые обязанности водителя ИП Куц П.В.

Так, собственником автомобиля Урал 5557 регистрационный знак У 603 НВ 96 является Куц П.В.. Согласно выписки из ЕГРИП, Куц П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Дополнительные виды деятельности: «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, Лесозаготовки, Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок и др.»

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Урал 5557 регистрационный знак У 603 НВ 96 является специализированным транспортным средством для перевозки леса и фактически осуществлял перевозку лесозаготовок.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Страховщиков полис ОСАГО на автомобиль Урал 5557 регистрационный знак У 603 НВ 96 на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2023 отсутствует (прекратил действовать), однако уже по состоянию на 27.02.2023 полис ОСАГО имеется, при этом собственником и страхователем является Куц П.В..

Для оценки стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению № 117-03/23 от 13.07.2023 об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства Газон NEXT 3010GD регистрационный знак В 309 РВ 716 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 585 200 руб. За составление заключения эксперта уплачено 10 000 руб. За отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства уплачено 311,76 руб.

В результате нарушения прав истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, подготовки необходимых документов в суд и сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции. За указанные услуги истцом произведена оплата в размере 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ущерб:

- 585 200 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта.

- 35 320,81 руб. возмещение судебных расходов, в том числе, оплата услуг эксперта - 10 000 руб., отправка телеграммы – 311,76 руб., оплата услуг представителя - 25 000 руб., оплата государственной пошлины - 9 052 руб..

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный ущерб:

- 523 647 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта.

- 35 320,81 руб. возмещение судебных расходов, в том числе, оплата услуг эксперта - 10 000 руб., отправка телеграммы – 311,76 руб., оплата услуг представителя - 25 000 руб., оплата государственной пошлины - 9 052 руб..

Истец Сафиуллин Б.Р., его представитель Ахметшин Р.Ф. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с уточнениями поддерживают в полном объеме.

Ответчики Григорьев С.Л., Куц П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее ответчиками представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что они с заявленными исковыми требованиями категорически не согласны, считают их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими в заявленном объеме, в заявленной сумме, по следующим причинам и обстоятельствам. Истцом явно, чрезмерно, неправомерно и необоснованно завышена сумма взыскания, которая доводами и критериями автотехнической судебной экспертизы не подтверждена и необоснованна. В совокупности необоснованно экспертом оценены повреждения автомобиля, выявленные в задней части автомобиля, вероятность образования которых могла произойти от действий Григорьева С.Л., а также оценены повреждения автомобиля, выявленные в передней части автомобиля, которые однозначно могли произойти и однозначно произошли непосредственно от действий водителя транспортного средства NEXT 3010GD регистрационный знак В 309 РВ 716. Факт повреждения передней части автомобиля (капота кабины) вменен ответчикам необоснованно, по причине отсутствия их виновных действий в отношении указанной части автомобиля. Вероятнее всего, указанные повреждения уже имели место быть, до столкновения с автомобилем ответчиков, так как автомобиль Газон NEXT 3010GD регистрационный знак В 309 РВ 716, при столкновении с автомобилем Урал 5557 регистрационный знак У 603 НВ 96, уже находился в стоящем на полотне федеральной трассы положении, со включенными маячками аварийной остановки, позади иного грузового автомобиля, развернутого поперек дорожного полотна. Поврежденный автомобиль Газон NEXT 3010GD регистрационный знак В 309 РВ 716, по факту 2018 выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался в рабочем режиме на протяжении пяти лет, то есть фактически подошел срок его производственного списания и утилизации. Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля должен осуществляться с учетом износа деталей и только задней части (кузова-фургона) автомобиля. Экспертное заключение в нарушение норм Закона, произведено за пределами Свердловской области, что затруднило возможность присутствия при производстве заключения, ответчиков. По указанным причинам, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, взыскано быть не может. Проведение экспертного заключения в другом регионе Российской Федерации, является существенным нарушением прав стороны ответчика, соответственно вынесенное экспертное заключение должно быть признано судом недопустимым доказательством, установленная указанным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля, взыскана с ответчиков быть не может. Стоимость оплаты услуг юриста в размере 25 000 рублей, также необоснованно завышена и взыскана с ответчиков быть не может. Согласно пунктам договора на оказание юридических услуг, юристом лишь составлено исковое заявление, подготовка которого составляет в среднем по Российской Федерации: 3 000 – 5 000 рублей, таких видов юридической деятельности, как: изучение предоставленных клиентом документов и сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции без выезда в суд, законом не предусмотрено. Госпошлина в размере 9 052 рубля оплачена истцом излишне и взыскана с ответчиков быть может, так как по данной категории гражданских дел, госпошлина составляет 300 рублей. Григорьев СЛ., управляя 21.02.2023 транспортным средством Урал 5557 регистрационный знак У 603 НВ 96, трудовые обязанности не исполнял, водителем ИП Куц П.В. не являлся. Трудовой договор между ними заключен лишь 22.02.2023, фактически же, до и в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчики являлись партнерами по бизнесу, осуществляя совместно и солидарно предпринимательскую деятельность по заготовлению, переработке и перевозке древесины на равных паях и условиях. Факт управления автомобилем Урал 5557 регистрационный знак У 603 НВ 96, был осуществлен непосредственно по инициативе Григорьева С.Л. и не согласован с Куцом П.В.. Учитывая изложенное, усматривается совокупность обстоятельств, отражающая необходимость отказать в удовлетворении исковых требований истца в заявленном объеме и в заявленной сумме. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 в заявленном объеме и в заявленной сумме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные и иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 в 15-40 часов на 105 км. автодороги Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Газон NEXT 3010GD регистрационный знак В 309 РВ 716 получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Григорьев С.Л., управлявший транспортным средством Урал 5557 регистрационный знак У 603 НВ 96, который не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем Газон NEXT 3010GD регистрационный знак В 309 РВ 716, который от удара отбросило на автомобиль КамАЗ 5511 регистрационный знак В 965 РВ 196. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении Григорьев С.Л. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Григорьев С.Л.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль истца Газон NEXT 3010GD регистрационный знак В 309 РВ 716 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатор, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передние фары, лобовое стекло, госномер, спальник, тент, задние двери, возможны скрытые дефекты.

Автомобиль Газон NEXT 3010GD принадлежит истцу Сафиуллину Б.Р., автомобиль Урал 5557 принадлежит ответчику Куцу П.В..

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчиков на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика Григорьева С.Л. произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств обратного Григорьевым С.Л., Куцом П.В. не представлено, и иного материалы дела не содержат.

Истцом в обоснование суммы заявленных исковых требований представлено экспертное заключение ИП Исламов А.К. от 13.07.2023 № 117-03/23. Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.03.2023 на автомобиле истца зафиксировано 34 механических повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в материалах ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 585 200 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 353 400 руб.

Ответчики не согласились с указанным экспертным заключением, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 07/2024 от 25.01.2024 ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 823,82 руб., без учета износа – 523 647,88 руб..

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, оно составлено обоснованно, с соблюдением положений закона, сомнений в правильности расчетов у суда не имеется, связи с чем, суд берет за основу экспертное заключение, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного страхования и (или) добровольного страхования.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела о ДТП (КУСП № 751 от 21.02.2023) следует, что Куц П.В. является собственником транспортного средства Урал 5557 государственный регистрационный знак У 603 НВ 96.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1, п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нём в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Автомобилем Урал 5557 государственный регистрационный знак У 603 НВ 96 на момент ДТП управлял Григорьев С.Л. с согласия собственника Куца П.В., то есть Григорьев С.Л. владел транспортным средством на законных основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ни водителя, ни собственника не был застрахован, иное судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании.

При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц у суда отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта № 07/2024 от 25.01.2024 ИП ФИО11. Основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

При таких обстоятельствах с Григорьева С.Л. и Куца П.В. солидарно в пользу истца Сафиуллина Б.Р. подлежит взысканию ущерб в размере 523 647,88 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом Сафиуллиным Б.Р. понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., также понесены расходы на отправку ответчикам телеграммы в сумме 311,76 руб. Учитывая частичное подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после получения заключения судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 89,48 % или 8 948 руб. за услуги эксперта и 278,96 руб. за отправку телеграммы.

При подаче настоящего иска в суд Сафиуллиным Б.Р. по чеку-ордеру от 04.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 9 052 руб., кроме того, истец оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 25 000 руб. (товарный чек № 23 от 04.09.2023).

Учитывая тот факт, что истец уменьшил исковые требования в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы ущерба 523 647,88 руб., то есть 8 436,47 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 615,53 руб. суд считает необходимым возвратить истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

По договору на оказание юридических услуг от 28.08.2023 истец Сафиуллин Б.Р. оплатил услуги ИП Ахметшину Р.Ф. в сумме 25 000 руб. согласно п. 2 договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и необходимые документы, осуществить сопровождение судебного процесса в с уде первой инстанции без выезда в суд.

Исполнителем по договору составлено и подписано исковое заявление, направлено в Североуральский городской суд. Представитель Ахметшин Р.Ф. в судебных заседаниях не участвовал, направлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, направил заявление об уменьшении исковых требований.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом характера спора и сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципов соразмерности снизить указанную сумму до разумных пределов – до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафиуллина Б. Р. к Григорьеву С. Л., Куцу П. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Григорьева С. Л. (ИНН 661711251431) и Куца П. В. (ИНН 663100123334) солидарно в пользу Сафиуллина Б. Р. (ИНН 165043322034) денежную сумму в размере 549 311 (пятьсот сорок девять тысяч триста одиннадцать) руб. 31 коп., в том числе:

- в счет причиненного ущерба 523 647 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 88 коп.,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины 8 436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 47 коп.,

- расходы на отправку телеграммы в размере 278 (двести семьдесят восемь) руб. 96 коп.

Возвратить Сафиуллину Б. Р. государственную пошлину в размере 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 53 коп., уплаченную при подаче искового заявления по чек- ордеру от 04.09.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна

Учет № 203г

18 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сафиуллина Б.Р. – Гуровой С.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления финансового управляющего Гуровой С.В. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела,обсудивдоводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Сафиуллину Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением судьи Набережночелнинского городского суда от 22 ноября 2012 года заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено: наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Сафиуллину Б.Р., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года удовлетворен иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», с Сафиуллина Б.Р. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взыскана задолженность по договору № 00009CL000000149214 от 30 марта 2011 года в размере 585643 рубля 82 копейки, просроченная часть основного долга в размере 9735 рублей 31 копейка, начисленные проценты в...

... размере 3442 рубля 93 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 105 рублей 33 копейки, всего 598927 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9189 рублей 28 копеек. Также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

19 ноября 2018 года финансовый управляющий Гурова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32554/2017 от 27 декабря 2017 года должник индивидуальный предприниматель Сафиуллин Б.Р. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, по 20 июня 2018 года. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику Сафиуллину Б.Р. утверждена Гурова С.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32554/2017 от 15 октября 2018 года срок реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Сафиуллина Б.Р. продлен до 20 февраля 2019 года. В настоящее время имущество должника индивидуального предпринимателя Сафиуллина Б.Р. реализуется на торгах для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Имеющиеся аресты на имуществе должника препятствуют исполнению обязанностей финансового управляющего по реализации имущества должника.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о снятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Гурова С.В. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное, и приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года удовлетворен иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Сафиуллину Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением с Сафиуллина Б.Р. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00009CL000000149214 от 30 марта 2011 года в размере 598 927 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 189 рублей 28 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль средство <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела определением Набережночелнинского городского суда от 22 ноября 2012 года заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено: наложен арест на транспортное средство, <данные изъяты>, принадлежащее Сафиуллину Б.Р..

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сафиуллина Б.Р. – Гуровой С.В. об отмене обеспечения иска, суд руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на то, что обеспечение иска произведено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заявитель не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с таким заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии полномочий у финансового управляющего обращаться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года подлежит отмене, а заявление финансового управляющего Гуровой С.В. - разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по данному делуотменить.

Заявление финансового управляющего Гуровой С.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Сафиуллину Б.Р., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок вкассационном порядке.

Председательствующий

Судьи