Сафиуллин Ильяс Рамилевич

Судья О.М. Тюфтина УИД 16RS0012-01-

2022-000156-49

№ 2-144/2022

Дело № 33-10271/2022

Учет 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», – А.В. Тимофеевой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиуллина Ильяса Рамилевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, с государственным номером В700ХН/174, принадлежащего на праве собственности Сафиуллину Ильясу Рамилевичу, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2021 года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафиуллина Ильяса Рамилевича неустойку за период с 8 ноября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 20000,00 рублей, а далее с 20 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более 159175,64...

... рублей в общей сумме неустойки, а также штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», – А.В. Тимофеевой в поддержку доводов жалобы, выступление истца И.Р. Сафиуллина и его представителя И.Г. Гарифуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р. Сафиуллин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) на перекрёстке <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ, государственный номер .... и автомобиля «Шкода», государственный номер ...., под управлением Б.М. Фарбееву.

Виновным в ДТП был признан водитель Б.М. Фарбеев

18 октября 2021 года истец обратился с заявлением о выдаче направления к ответчику, который принял весь пакет документов и произвел осмотр автомобиля.

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ЦКР2», которое было готово отремонтировать автомобиль, если страховая компания произведен доплату за скрытые повреждения.

В удовлетворении досудебной претензии о выдаче направления на ремонт истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Сафиуллина И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оплаты восстановительного ремонта, неустойки было также отказано.

Истец просит возложить на ответчика обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства истца, взыскать с ответчика неустойку с 08 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы, определённой в соответствии с Законом об ОСАГО, но не более 400 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания 21 марта 2022 года истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец И.Р. Сафиуллин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогично изложенным в возражениях на иск. Дополнила, что ввиду введения в отношении РФ экономических санкций, касающихся, в том числе ввоза на территорию РФ запасных частей, комплектующих изделий для автотранспортных средств, нарушены транспортно-логичестические связи с другими странами, в связи с чем поставка запасных частей в РФ затруднена, стоимость запасных частей, а также сроки поставки неизвестны. Кроме того, страховой компанией было принято решение о выплате истцу денежных средств в сумме 150 000,00 рублей, однако банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцом в страховую компанию не представлены. Просили обязать истца предоставить банковские реквизиты.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – А.В. Тимофеева, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Не соглашается с удовлетворением исковых требований и возложением обязанности произвести ремонт автомобиля указывая на отсутствие возможности произвести ремонт ввиду затруднений по ввозу запасных частей, комплектующих изделий для автотранспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», – А.В. Тимофеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец И.Р. Сафиуллин и его представитель И.Г. Гарифуллин возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», – А.В. Тимофеевой, истца И.Р. Сафиуллина и его представителя И.Г. Гарифуллина, судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года произошло ДТП на перекрёстке <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ, государственный номер .... и автомобиля «Шкода», государственный номер ...., под управлением Б.М. Фарбееву.

Виновным в ДТП был признан водитель Б.М. Фарбеев

18 октября 2021 года истец обратился с заявлением о выдаче направления к ответчику, который принял весь пакет документов и 19 октября 2021 года произвел осмотр автомобиля.

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ЦКР2».

Из актов СТОА ООО «Верное решение», ИП Л.Р. Шакурова, ООО «ДАТ Альянс», ООО «Автоэксперт», ООО «СТО ДЕПО», ООО «Кузов-сервис», ООО «АвтоТрактВладимир», ООО «Омикрон-Авто» следует отказ в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства «Lada Vesta», государственный номер ....

26 октября 2021 года ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11472825, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 213 202 рубля 13 копеек, с учетом износа – 159 175 рублей 64 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03 ноября 2021 года № РГ(УРП)-59003/ГО уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о намерении произвести страховую выплату в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

23 ноября 2021 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26 ноября 2021 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также о намерении произвести страховую выплату в денежной форме в размере 159 200 00 рублей после предоставления банковских реквизитов.

06 декабря 2021 года истец И.Р. Сафиуллин обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оплаты восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 декабря 2021 года № У-21-170097/5010-004 в удовлетворении требований И.Р. Сафиуллина к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, неустойки было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась. Тогда как ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о невозможности ремонта автомобиля на СТОА в связи с отсутствием ввоза на территорию Российской Федерации запасных частей, комплектующих изделий для автотранспортных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре.

Согласно статьям 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, а потому соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствуют закону.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таковых оснований судами по настоящему делу не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N, утверждённая президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возложение обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА соответствует установленному Законом Об ОСАГО принципу натурального возмещения, а при наличии установленного судами факта нарушения страховщиком своих обязательств по договору выбор формы страхового возмещения принадлежит потребителю услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Кроме того, судом в связи с неисполнением страховщиком обязательства, предусмотренного положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика взысканы неустойка и штраф. В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

Таким образом, других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», – А.В. Тимофеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0012-01-2022-000156-49

Дело №2-144/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 28 марта 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина И.Р. к САО «Ресо-гарантия» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сафиуллин И.Р. обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о возложении обязанности по ремонту автомобиля, взыскании неустойки, в обосновании указав, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на перекрёстке <адрес>, между автомобилем ВАЗ с государственным номером №, принадлежащем истцу и автомобилем Шкода с государственным номером №, принадлежащем Шарбееву Б.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления в страховую компанию. При этом ответчик принял весь пакет документов и произвел осмотр автомобиля.

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ЦКР2», который указал, что они готовы отремонтировать автомобиль, если страховая компания произведен доплату за скрытые повреждения.

В удовлетворении досудебной претензии о выдаче направления на ремонт истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Сафиуллина И.Р. к САО «Ресо-Гаранти...

...я» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оплаты восстановительного ремонта, неустойки было также отказано.

В связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы, определённой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», но не более 400 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Сафиуллин И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогично изложенным в возражениях на иск. Дополнила, что ввиду введения в отношении РФ экономических санкций, касающихся, в том числе ввоза на территорию РФ запасных частей, комплектующих изделий для автотранспортных средств, нарушены транспортно-логичестические связи с другими странами, в связи с чем поставка запасных частей в РФ затруднена, стоимость запасных частей, а также сроки поставки неизвестны. Кроме того, страховой компанией было принято решение о выплате истцу денежных средств в сумме 150 000,00 рублей, однако банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцом в страховую компанию не представлены. Просили обязать истца предоставить банковские реквизиты.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес>, между автомобилем Lada Vesta с государственным номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем Skoda Fabia с государственным номером №, принадлежащем Шарбееву Б.М., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta с государственным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант оплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 213 202,13 рублей, с учетом износа – 159 175,64 рублей.

Из актов СТОА ООО «Верное решение», ИП Шакурова Л.Р., ООО «ДАТ Альянс», ООО «Автоэксперт», ООО «СТО ДЕПО», ООО «Кузов-сервис», ООО «АвтоТрактВладимир» следует отказ о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства Lada Vesta с государственным номером №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, а также о намерении произвести страховую выплату в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО "Ресо-Гарантия" с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также о намерении произвести страховую выплату в денежной форме в размере 159 200 00 рублей после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Омикрон-Авто» отправила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сафиуллин И.Р. обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оплаты восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Сафиуллина И.Р. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оплаты восстановительного ремонта, неустойки было отказано.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15% 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 данной статьи или абзацем вторым пункта З1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при условии согласования необходимых условий проведения такого ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Договор обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после ДД.ММ.ГГГГ, что участвующими в деле лицами признается.

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться путем организации обязательного восстановительного ремонта.

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых страховое возмещение вреда осуществляется в денежном выражении, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств того, что истец просил осуществить страховую выплату, стороной ответчика не представлено.

Напротив, в своем заявлении Сафиуллин И.Р. просил выдать направление на ремонт.

Отказ в ремонте транспортного средства был мотивирован СТОА невозможностью проведения восстановительного ремонта в установленный 30-дневный срок.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причинённый транспортному средству, в форме страховой выплаты. Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 рублей) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля не был произведен по вине истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta с государственным номером №, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требования истца в заявленной формулировке влечет несение страховщиком дополнительных расходов свыше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также введен и экономических санкций в отношении РФ, не могут быть признаны состоятельными. Обязанность по организации ремонта автомобиля истца должна быть осуществлена страховщиком в порядке и объеме, установленном действующим законодательством, каких-либо иных суждений, позволяющих прийти к выводу об увеличении объема ответственности страховщика, не имеется.

Довод стороны ответчика о неисполнимости решения в силу экономических санкций на поставку импортных запасных частей, также подлежит отклонению, поскольку предметом спора ремонт автомашина отечественного производства.

Довод ответчика о том, что истец не представил страховщику реквизиты для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку истец изначально требовал произвести ремонт транспортного средства, а не произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из искового заявления истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы, определённой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», но не более 400 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 159175,64 рублей. Суд полагает возможным при расчете неустойки исходить из данного экспертного заключения.

Как видно из материалов дела, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки за этот период составляет 159175,64х73х1%/100=116198,22 рубля.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более 159175,64 рублей в общей сумме неустойки

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 1100,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сафиуллина И.Р. к САО «Ресо-гарантия» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на САО "Ресо-гарантия" обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности Сафиуллину Ильясу Рамилевичу, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2021 года.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Сафиуллина И.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более 159175,64 рублей в общей сумме неустойки, а также штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2022 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.