Сафиуллин Реваль Ралифович

...

УИД 03RS0...-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 20 сентября 2024 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания КАО,

с участием государственного обвинителя ГБР,

подсудимого ЮМЯ, его защитника адвоката ДЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЮМЯ, < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., СНТ «Локомотив-80», ..., не имеющего регистрации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) < дата > Калининским районным судом ... РБ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

2) < дата > Ленинским районным судом ... РБ по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к штрафу 10 000 рублей;

3) < дата > Кировским районным судом ... по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 (7 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора от < дата >, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден < дата > по отбытии срока наказания;

5) < дата > Кировским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в отношении приговора от < дата >, < дата >, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в испра...

...вительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей; освобожден по отбытии срока наказания < дата >, штраф оплачен < дата >;

осужденного:

1) < дата > Уфимским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) < дата > Демским районным судом ... РБ по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЮМЯ совершил две кражи и одно покушение на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

1. ЮМЯ < дата > в период времени с 19:30 часов по 19:39 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Перекресток», принадлежащего Акционерному Обществу Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой витрины магазина тайно похитил: две бутылки напитка спиртного «JIM BEAM RED ST.BL.CHER.» 32,5%, объемом 0,7 л., в количестве 2 штук, стоимостью 1524 рубля 88 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 3049 рублей 76 копеек, принадлежащие АО ТД «Перекресток», которые спрятал в надетые на него штаны и снял с них антикражное оборудование неустановленным предметом, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на указанную сумму.

2. Он же, ЮМЯ < дата > в период времени с 16:38 часов по 16:44 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Перекресток», принадлежащего АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с открытой витрины магазина: две бутылки напитка спиртного «БММ», объемом 0,7 л., в количестве 2 штук, стоимостью 2 267 рублей 79 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 4535 рублей 58 копеек, принадлежащие АО ТД «Перекресток», которые спрятал в надетые на него штаны и снял с них антикражное оборудование неустановленным предметом. После чего, ЮМЯ намеревался покинуть место преступления и направился в сторону выхода из магазина, и прошел антикражные ворота. Однако, ЮМЯ был замечен сотрудниками охраны магазина, которые высказали ему требование остановиться и вернуть товар. В свою очередь ЮМЯ, осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидными для сотрудников охраны, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на требования сотрудников охраны магазина, предпринял попытку скрыться с места преступления. При этом, сотрудники магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях предотвращения открытого хищения имущества магазина попытались его задержать. В это время ЮМЯ, с целью доведения до конца своего умысла на открытое хищение чужого имущества, оттолкнул сотрудников магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавив волю последнего к сопротивлению. Однако, преступные действия ЮМЯ, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку одна бутылка была изъята сотрудниками охраны, а вторую бутылку ЮМЯ бросил в сторону сотрудников охраны, которая разбилась. После чего, ЮМЯ скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями физический вред Потерпевший №1, а также в случае доведения своего преступного умысла до конца, мог причинить материальный ущерб потерпевшему АО ТД «Перекресток» на сумму 4 535 рублей 58 копеек.

3. Он же, ЮМЯ, < дата > в период времени с 19:30 часов по 19:39 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой витрины магазина тайно похитил: набор шоколада «Мерси ассорти» весом 250 г. в количестве 9 штук, стоимостью 211,49 руб. без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 1903, 41 руб., шампунь «Gliss kur КГУ ЛЕВ» в количестве 1 шт., стоимостью 215,37 руб. без учета НДС, шоколадный трюфель элитный «Коммунарка» 200 г. в количестве 18 штук, стоимостью 84,94 без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 1528,92 руб., бальзам Ж. «Gliss kur» в количестве 1 шт., стоимостью 202,34 руб. без учета НДС, шампунь «L`oreal Paris Elseve» объемом 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 311,52 руб. без учета НДС, шампунь «L`oreal Paris Elseve Роскошь 6 масел», объемом 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 330,2 руб. без учета НДС, бальзам «L`oreal Paris Elseve Полное ЛЕВ» объемом 400 мл., количестве 1 шт., стоимостью 311,52 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал к себе под одежду и в имеющийся при нем рюкзак, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 803 рубля 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ЮМЯ вину в совершении указанных преступлений признал частично. Указав, что полностью признает вину в совершении краж. В части совершения грабежа, он не согласен с квалификацией его действий с квалифицирующим признаком «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Фактические обстоятельства в обвинении в части даты, времени, места, способа совершения преступления изложены верно. В дальнейшем от дачи показаний ЮМЯ отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ЮМЯ в совершении вышеуказанных деяний также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными в судебном заедании, оглашенными показаниями представителей потерпевших СРР, ГОА, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Доказательства по преступлению от < дата >.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ЮМЯ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что < дата > около 18:00 он пришел в магазин «Перекресток» по адресу: ..., чтобы осуществить хищение товара, так как был пьян, и у него не было денег. С собой он взял кусачки из маникюрного набора. В магазине в отделе алкогольной продукции с полки он взял две бутылки виски, и прошел в отдел с крупами, где снял антикражные магниты с бутылки ранее приготовленными кусачками, и положил бутылки в штаны. Антикражное оборудование он положил на полку стеллажа, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону. Похищенный алкоголь он выпил (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.94-98). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Торговый Дом «Перекресток» СРР следует, что с < дата > он состоит на должности менеджера по безопасности. Фирма АО «Торговый Дом «Перекресток». В магазине «Перекресток», расположенном по адресу: ..., ежедневно товароведам просматривается видеозапись с камер наблюдения, расположенных в помещение магазина. От сотрудников магазина ему стало известно, что по видео было установлено, что < дата >, около 18:50 час. в торговый зал магазина «Перекресток» зашел ранее неизвестный ему мужчина, который в отделе алкогольной продукции со стеллажа взял бутылку виски БММ «Jim Beam R.ST.BL.CH» объемом 0,7 л. в количестве 2 штук, на общую сумму 3049,76 рублей без учета НДС и убрал в штаны. После чего прошел в отдел бакалеи, где подойдя к стеллажу открытой вкладки с крупами, и с помощью неустановленного предмета мужчина снял с ранее спрятанных бутылок антикражное оборудование. Антикражное оборудование он положил на полку стеллажа. После чего, мужчина покинул помещение магазина не оплатив товар (т.1 л.д.98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, следует, что после анализа видеозаписей, изъятых в магазине «Перекресток», в ходе розыскных мероприятий была установлена личность ЮМЯ и его место местонахождение. ЮМЯ был опрошен по фактам хищения алкогольной продукции в магазине «Перекресток» совершенных < дата > и < дата >, и был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.224-225).

Согласно заявления СРР он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое < дата > около 18:50 часов похитило товары из магазина «Перекресток» на общую сумму 3049 руб. 76 коп. (т.1 л.д.68).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Перекресток» по адресу: ..., где на открытых полках и стеллажах расположены продукты питания, бытовая химия, алкогольная продукция. Далее, расположена кассовая зона. В помещении ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра изъяты видеозаписи (т.1 л.д.70-74).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписями от < дата >, изъятыми в ходе осмотра месте происшествия по адресу: .... На указанных записях отражены обстоятельства при которых < дата > мужчина берет две бутылки с алкоголем, снимает антикражное оборудование и уходит из магазина. В ходе осмотра ЮМЯ в присутствии своего защитника пояснил, что на видеозаписи он опознает себя (т.1 л.д.197-205). Компакт диск с указанным видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.206)

Согласно протокола выемки у представителя потерпевшего СРР, изъято: счёта фактуры ..., справки о стоимости товара (т.1 л.д.103-108).

Согласно протокола осмотра, осмотрены: справка о закупочной стоимости товара «нап. сп. Jim.Beam R.ST.BL.CH.0.7 л.» на общую сумму 3049 рублей 76 копейки без учет НДС; счет — фактура ... от < дата >, где указана цена за единицу товара. «Нап. сп. Jim.Beam R.ST.BL.CH.0.7 л», 1 524,88 рублей (т.1....). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.112).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ЮМЯ каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдром зависимости от сочетанных психоактивных веществ средней стадии «F07.08, F19.262). Однако в период совершения инкриминируемых деяний, как и в настоящее время он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.214-218). В связи с чем, с учетом адекватного поведения ЮМЯ в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, и полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, суд полагает их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ЮМЯ совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

2. Доказательства по преступлению от < дата >.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ЮМЯ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что < дата > около 16:40 час. он зашел в магазин «Перекресток» на .... В отделе алкогольной продукции он взял две бутылки виски, БММ не помнит, объемом 0.7 л., которые положил в пояс штанов, прикрыв круткой. Также он руками снял с горлышек этих бутылок магнитные антикражные магнитные устройства. После сразу он пошел на выход, не через кассовые зоны, а через вход в магазин. На входе к нему подошли два охранника данного магазина. Охранники скрутили ему руки, повалили на пол, две бутылки у него выпали. Охранник поднял одну бутылку виски. Вторую бутылку виски он кинул в ноги охраннику, от чего она разбилась. После чего он вырвался и ушел из данного магазина. Вину в краже двух бутылок виски он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-57). С собой в магазин он взял кусачки для того, чтобы снять антикражные магниты. Антикражные магниты с двух бутылок виски он снял кусачками, которые оставил на стеллаже. После он направился к выходу через основной вход через кассу, так как он знал, что он снял антикражные магниты и они не пропищат. Подойдя к главному входу он был задержан двумя сотрудниками охраны. Один из охранников его попросил вернуть товар, он оттолкнул двоих охранников и пытался убежать, но сотрудники охраны пытались его задержать. Во время их борьбы у него выпали из кармана куртки наушники и зажигалка, он начал их поднимать и в ноги кинул одному из охранников бутылку. После чего он убежал домой, а вторую бутылку с виски у него достал из штанов второй сотрудник охраны. Кусачки были из маникюрного набора, железные, маленькие, в настоящее время кусачки он утерял, откуда он узнал о методе снятия антикражных магнитов при помощи кусачек он не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.188-191). Он оттолкнул сотрудников охраны которые заподозрили его в совершении хищения. У входа у них завязалась борьба, в ходе которой один из охранников вытащил у него из штанов бутылку виски. Когда он попытался поднять, выпавшие у него наушники, один из охранников попытался его задержать, в ответ на что он кинул вторую бутылку в сторону охранника, чтобы его отвлечь. Бутылка разбилась и он вышел из магазина. Вину в совершении преступления признает полностью (т.2 л.д.94-98). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Торговый Дом «Перекресток» СРР следует, что < дата > сотрудник охраны магазина «Перекресток» по адресу: ..., Потерпевший №1 сообщил о том, что < дата > около 16:44 час. неизвестный мужчина находясь в торговом зале магазина попытался похитить две бутылки алкогольной продукции, но заметив факт хищения товара он был задержан сотрудниками охраны. В ходе осмотра видеоархива записей камер видеонаблюдения он увидел, что < дата > около 16:38 час. в торговый зал магазина «Перекресток» зашел неизвестный ему мужчина, где в отделе алкогольной продукции со стеллажа взял бутылку виски «Виски Бурб. БММ 45%, 0.7 л.», которую положил в штаны. Спустя пару минут мужчина взял еще одну бутылку такого же напитка, которую также убрал в штаны. Далее мужчина направился в отдел со стеллажами пива, где с помощью неустановленного предмета снял с бутылок антикражное оборудование. При этом антикражное оборудование мужчина оставил на полке стеллажа с пивом. Затем мужчина направился к главному входу магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар. При выходе из магазина мужчина был остановлен сотрудниками охраны, в ходе разговора с мужчиной, последний оттолкнул сотрудников охраны в лице Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и добежав до тамбура магазина, он был остановлен вышеуказанными сотрудниками охраны. В последующем в ходе задержания завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №2 вытащил из штанов мужчины похищенные бутылки с алкогольной продукцией. Одну бутылку Потерпевший №2 забрал, а вторая бутылка оставалась лежать на полу магазина. В это время мужчина поднял бутылку с пола и начал собирать какие-то предметы с пола, после чего кинул в сторону Потерпевший №1 бутылкой, которая впоследствии разбилась об пол магазина, после чего мужчина покинул помещение магазина. Антикражное оборудование, которое снял с бутылок мужчина в последующем было реализовано, где в настоящее время находится антикражное оборудование в количестве двух штук ему неизвестно. Какие-либо индивидуальные обозначения на оборудованиях отсутствуют. Мужчина покушался на хищение двух бутылок «Виски Бурб. БММ 45%, 0.7 л.» стоимостью 2 267 руб. 79 коп. за одну бутылку (т.1 л.д.145-147).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании < дата > показал что работал охранником в магазине Перекресток по адресу: .... < дата > он был на работе. По камерам видеонаблюдения он или его напарник Потерпевший №2 увидели, как подсудимый снял антикражные магниты и кладет коньяк к себе за пазуху в штаны. Они с напарником решили его задержать при выходе из магазина, после того, как подсудимый прошел антикражные ворота. Он предложил подсудимому выложить неоплаченный товар, встав на его пути. В ответ на это подсудимый стал сопротивляться, толкаться, и начал выбегать из магазина. Они с напарником как могли его держали, хватали его за руки, подсудимый вырывался. Одну бутылку они отобрали у молодого человека, или она у него выпала, сейчас уже точно не помнит. Подсудимый вырвался из их захвата, раскидав его и напарника, толкнув и его и напарника. От толчков подсудимого он и его напарник упали. Затем подсудимый прошел за двери магазина. Они продолжили требовать, чтобы подсудимый отдал вторую бутылку. Вторую бутылку подсудимый кинул в их сторону и она разбилась. После чего подсудимый ушел. Судебно-медицинскую экспертизу он не проходил. В ходе борьбы подсудимый толкал его с напарником руками в грудь, в корпус. От произошедшего он почувствовал боль, у него потом болели руки и были синяки.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что работал охранником в магазине «Перекресток» по адресу: .... < дата > по камерам наблюдения он или напарник увидели, что мужчина взял две бутылки коньяка из магазина. Он с напарником, после того как мужчина прошел кассовую зону, подошли к мужчине предложили вернуть похищенное, преградив ему путь, мужчина отказался. Они с напарником попытались задержать мужчину, но тот стал сопротивляться, и вырвался. В итоге одну бутылку коньяка они отобрали, но мужчина вырвался и вторую бутылку выбросил в их с напарником сторону. Лично ему телесные повреждения, физическую боль мужчина не причинил. Он сейчас точно не помнит обстоятельств произошедшего, так как это произошло давно. Он сейчас не помнит является ли подсудимый тем мужчиной, который пытался совершить хищение.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что < дата > около 16:30 часов ему по рации напарник по смене Потерпевший №1 передал информацию, что в торговый зал магазина «Перекресток» зашел неизвестны мужчина, который в отделе алкогольной продукции со стеллажа взял две бутылки виски, которые положил к себе в штаны, и сняв антикражные магниты с бутылок неустановленным предметом. Антикражное оборудование мужчина оставил на полке стеллажа с пивом. Возле входа в магазин, он с Потерпевший №1 остановил мужчину и попросили вернуть похищенным им товар, однако мужчина начал вести себя агрессивно и начал толкать их и всячески пытался убежать. В последующем между ними завязалась драка, в ходе которой он вытащил из штанов вышеуказанного мужчины похищенную бутылку. Одну бутылку он забрал, вторая бутылка осталась лежать на полу. В это время мужчина поднял бутылку, начал собирать свои наушники, которые выпали у него из кармана во время борьбы, а после мужчина кинул в сторону Потерпевший №1 бутылкой, которая разбилась об его ногу и пол. После чего мужчина убежал в неизвестном направлении. В больницу он не обращался, так как каких-либо телесных повреждений у него не было (т.1 л.д.170-172). Данные показания потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что драки между ним и мужчиной не было, ударов руками мужчина ему не наносил, были толчки. Он действительно упал на пол в ходе инцидента. Физической боли от действий мужчины он не почувствовал. Потерпевшим он себя не считает. Показания данные следователю он подписал, но не читал.

Согласно заявления СРР, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое < дата > около 16:44 часов похитило товары из магазина «Перекресток» расположенный по адресу: ..., на общую сумму 4535 руб. 58 коп. (т.1 л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Перекресток» по адресу: .... Помещение оснащено камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты видеозаписи (т.1 л.д.9-13).

Согласно протокола осмотра, осмотрен диск с видеозаписи от < дата >, на которых запечатлены обстоятельства, имевшие место < дата > в магазине «Перекресток» по адресу: .... В ходе осмотра видеозаписей ЮМЯ в присутствии защитника опознал себя на записях. В том числе была осмотрена видеозапись под наименованием «Рег 3_36_20230906164314_20230906164435_262937549», на которой зафиксировано, что < дата > в 16:43 час. мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, светлые штаны, находясь у выхода из магазина остановлен двумя сотрудниками охраны. Один из охранников оттолкнул назад мужчину в темной куртке, после чего мужчина в темной куртке оттолкнул двух охранников к выходу ведущего на улицу, после чего у мужчин завязалась в борьба. В ходе которой двое сотрудников охраны оттолкнули мужчину в темной куртке, который упал, после чего мужчина в темной куртке оттолкнул одного из охранников, который упал на кафель, второй сотрудник охраны в этот момент пытался его задержать, однако мужчина в темной куртке сделал пару шагов назад, после чего поднял с поверхности пола предмет схожий на бутылку алкоголя, а один из сотрудников охраны пытался его оттолкнуть ногой, второй сотрудник охраны в этот момент пытался подняться с пола. Мужчина в темной куртке замахнулся на охранника, который сделал один шаг назад, в этот момент мужчина в темной куртке поднял с пола предмет схожий на беспроводной наушник и кинул бутылку с алкоголем в сотрудника охраны, сотрудник охраны отвернулся и бутылка разбилась об пол, после чего мужчина в темной куртке вошел в помещение магазина, а после вышел и ушел в неизвестном направлении. В ходе осмотра видеозаписи ЮМЯ пояснил, что < дата >, после совершенного им хищения двух бутылок с алкоголем он был остановлен двумя сотрудниками охраны, которые попросили его оставить похищенный им товар, однако он решил убежать с похищенным алкоголем и у них завязалась борьба, в ходе которой у него выпал беспроводной наушник, который он поднял с пола, а после взяв бутылку кинул в сторону сотрудника охраны, но бутылка упала на пол и разбилась. Вторую бутылку с алкоголем у него забрал второй сотрудник охраны из штанов во время борьбы (т.1 л.д.197-205). Диск с указанными видеозаписями был признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.206).

Указанные видеозаписи, имеющиеся на компакт-диске в конверте с пояснительной надписью «видеозаписи на диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... от 06.09.2023» также были осмотрены судом в ходе судебного заседания, на которых отражены обстоятельства при которых было совершено хищение товаров из магазина. На видеозаписи «Рег3_36_20230906164314_20230906164435_262937549» непосредственно запечатлены обстоятельства при которых, ЮМЯ применяет в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкает его, вступает с ним в борьбу, вырывается из захвата Потерпевший №1 и Потерпевший №2, роняет их на пол, которые после этого, перестали предпринимать действия по задержанию ЮМЯ (т.1 л.д.205).

Согласно протокола выемки, у представителя потерпевшего СРР, изъято: бутылка виски БММ «БММ 45%, 0.7 л.», счёта фактуры ..., справки о стоимости товара (т.1 л.д.151-157).

Согласно протокола осмотра, осмотрены: бутылка виски БММ «БММ 45%, 0.7 л.»; счёт фактура ... от < дата >, в которой указано, что виски БММ «БММ 45%, 0.7 л.» имеет цену за единицу измерения: 2267,79 руб.; справка о стоимости товара, согласно которой общая сумма ущерба составляет 4 535 руб. 58 коп. за две единицы бутылки виски БММ «БММ 45%, 0.7 л.» (т.1 л.д.158-161). Указанные бутылка и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.162).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, по содержащимся в них сведениям о фактических обстоятельствах не содержат существенных противоречий, суд полагает их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

При юридической квалификации действий ЮМЯ суд исходит из следующего. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п."г" ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). При этом, данный квалифицирующий признак имеет место, в случае если насилие применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Из осмотренных судом видеозаписей, объективно следует, что ЮМЯ после того, как им были взяты две бутылки с полок магазина направился на выход из магазина. После его остановки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на выходе из магазина, ЮМЯ с целью удержания похищенного активно применяя физическую силу оттолкнул руками и телом последних, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой от действий подсудимого, один из охранников упал на пол. В ходе борьбы, одна из бутылок была изъята у ЮМЯ, а одна бутылка выпала на пол. При этом, при дальнейших попытках Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пресечь действия ЮМЯ и задержать его, последний подобрал и кинул в сторону охранников вторую из похищенных бутылок.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что от действий ЮМЯ он почувствовал боль, у него потом болели руки и были синяки. Данные показания Потерпевший №1 полностью подтверждаются обстоятельствами борьбы Потерпевший №1 с ЮМЯ, отраженные на видеозаписи, в ходе которой ЮМЯ ведет себя агрессивно, активно применяет физическую силу к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отталкивает их, валит их на пол.

Вышеприведенные фактические обстоятельства по активному применению подсудимым насилия - физической силы в отношении сотрудника охраны, правомерно предложившего подсудимому вернуть похищенный товар, свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного в сравнении с открытым хищением чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, при оценке содеянного, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ЮМЯ полностью признавал вину в отношении инкриминируемого ему ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в настоящее время изменил свою позицию в целях смягчения его ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что в ходе открытого хищения ЮМЯ имущества, им с целью удержания похищенного имущества было применено насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 в виде толчков, в том числе и в ходе их последующей борьбы, в результате применения которого, охранник упал на пол. После чего, подсудимый осознав, что его действия направленные на хищение фактически были пресечены, так как одну из бутылок в ходе борьбы у него изъяли, а вторая выпала, ЮМЯ, подобрав вторую бутылку, с силой бросил её в сторону охранников.

Принимая во внимание, что ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания Потерпевший №2 не давал показаний о том, что ему была причинена физическая боль, суд полагает не доказанным, что ему был причинен физический и моральный вред со стороны ЮМЯ

Таким образом, судом установлено, что ЮМЯ совершил покушение на грабеж, - открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

3. Доказательства по преступлению от < дата >.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ЮМЯ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что < дата > в вечернее время суток он в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., он похитил: пару шампуней, бальзам для волос и другие, точное количество товара он не помнит. Товар он спрятал в рюкзак, который взял с собой. Антикражное оборудование на товарах отсутствовало. После чего он вышел из магазина не оплатив товар. Товар он продал за пол цены прохожему на улице, а деньги потратил. Вину признает в полном объеме (т.2 л.д.94-98).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ГОА следует, что она состоит на должности менеджера по безопасности. У ООО «Агроторг» имеется рекламное название «Пятерочка» и сеть магазинов. О факте хищения товара с магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., она узнала от директора магазина Свидетель №3 Она посмотрела записи архива видеонаблюдения, где обнаружила, что < дата > около 19.30 часов в магазин зашел неизвестный молодой человек. Молодой человек прошел в торговый зал, где с полки стеллажа коробку с трюфельным шоколадом БММ «Коммунарка 200гр» в количестве 18 штук, на общую сумму 1528,92 рублей без учета НДС, которые сложил в свой рюкзак. Далее в отделе бытовой химии, мужчина взял товар: шампунь БММ «ЛЕВ» объемом 400 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 330,2 рублей без учета НДС, бальзам БММ «ЛЕВ» объемом 400 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 311,52 рублей без учета НДС, шампунь БММ «ЛЕВ 72 г. увлажнение» объемом 400 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 311,52 рублей без учета НДС, которые спрятал под свою одежду. Следующие две упаковки: шампуня БММ «КГУ ЛЕВ» в количестве 1 штуки, стоимостью 215,37 рублей без учета НДС, бальзам БММ «Глисс К. Ж.» в количестве 1 штуки, стоимостью 202,34 рублей без учета НДС, мужчина убрал в свой рюкзак. Далее со стеллажа с товарами «Цена недели» с витрины мужчина взял: 9 упаковок шоколада БММ «Мерси 250 гр.» общей стоимостью 1903,41 рублей без учета НДС, которые сложил в рюкзак. После чего с похищенным товаром мужчина покинул магазин, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 803,28 рублей без учета НДС (т.2 л.д.13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает администратором в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка». < дата > в вечернее время она обратила внимание, что на полках не хватает большого количества шампуня, конфет и шоколада. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по торговому залу магазина «Пятерочка», она обнаружила, что < дата > около 19:30 часов товары из магазина забрал и не расплатился за них неизвестный ей мужчина (т.2 л.д.46-48).

Согласно заявления Свидетель №3, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое < дата > в период времени с 19:30 час. по 19:39 час., похитило из магазина «Пятерочка» адресу: ..., товары, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 803,28 рублей без НДС. (т.1 л.д.238).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазин «Пятерочка» по адресу: .... В торговом зале магазина на открытых полках и стеллажах расположены продукты питания, алкогольная продукция, бытовая химия. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи. (т.1 л.д.240-245).

Согласно протокола выемки, у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» в лице ГОА изъяты: справки об ущербе, счёта - фактуры от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > (т.2 л.д.20-40). Согласно протокола осмотра, указанные документы были предметом осмотра. Согласно справки об ущербе магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» стоимость похищенных товаров составляет 4 803,28 рублей. Согласно осмотренных товарных накладных ООО «Агроторг» приобретало похищенные товары, в том числе: Шоколад «Трюфельный элитный», Бальзам Ж. шелк БММ «КГУ»,объем 360 мл., шампунь БММ «Эльсев Роскошь 6 масел». шампунь экстракт ЛЕВ БММ “Gliss Kur” объемом 400 мл., шампунь экстракт ЛЕВ БММ «Gliss Kur» объем 400 мл., бальзам БММ «Эльсев». набор шоколадных конфет БММ «Mersi» (т.2 л.д.41-44). Указанные документы признаны вещественным доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.45).

Согласно протокола осмотра, с участием ЮМЯ и его защитника осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Перекресток» по адресу: РБ, ..., на которых запечатлены обстоятельства кражи товаров из магазина. ЮМЯ пояснил, что видеозаписях изображен он (т.2 л.д.62-66). Диск с указанными записями признан вещественным доказательствами по делу (т.2 л.д.67).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, не содержат существенных противоречий, суд полагает их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ЮМЯ совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ЮМЯ вины по преступлениям от < дата > и < дата >, частичное признание вины по преступлению от < дата >, состояние его здоровья, в связи с наличием у него заболеваний, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ЮМЯ преступлений, которые совершались как против собственности, так и с применением насилия, и то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, которое в том числе назначались условно и затем приводилось к реальному исполнению, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений ЮМЯ преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ЮМЯ, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст.53.1, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера, степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, целей и мотивов преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, полагая невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе исходя из того, что преступления от 02 и < дата > совершены ЮМЯ вскоре после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.18 УК РФ, с учетом того, что ЮМЯ ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда ... РБ от < дата >, условное осуждение по которому было отменено и ЮМЯ отбыл назначенное ему за данное преступление наказание, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, применительно к преступлению от < дата >, и рецидив преступлений по преступлениям от < дата > и < дата >.

Исходя из положений ст.69 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.14 постановления от < дата > ..., суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Уфимского районного суда РБ от < дата >, Демского районного суда ... РБ от < дата >, назначив на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ЮМЯ наказания в виде реального лишения свобод, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что судом установлено, что < дата > подсудимым в ходе совершения преступления причинен материальный ущерб ООО ТД «Перекресток» на сумму 3 049 рублей 76 копеек, и его размер подтверждается материалами дела, суд в соответствии со ст.1064, 1082 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО ТД «Перекресток» к ЮМЯ о взыскании материального ущерба в названной сумме.

С учетом того, что судом установлено, что < дата > подсудимым в ходе совершения преступления причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 4 803 рубля 28 копеек, и его размер подтверждается материалами дела, суд в соответствии со ст.1064, 1082 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО «Агроторг» к ЮМЯ о взыскании материального ущерба в названной сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ЮМЯ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление совершенное < дата >, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление совершенное < дата >, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление совершенное < дата >, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЮМЯ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Уфимского районного суда РБ от < дата >, Демского районного суда ... РБ от < дата > на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЮМЯ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания ЮМЯ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ЮМЯ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ЮМЯ в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговорам Уфимского районного суда РБ от < дата >, Демского районного суда ... РБ от < дата >.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о закупочной стоимости, диски с видеозаписями, справки о стоимости товаров, справку об ущербе, счета-фактуры – хранить в уголовном деле; бутылку виски БММ «БММ 45%, 0,7 л» - оставить по принадлежности у потерпевшего АО «ТД Перекресток».

Гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ЮМЯ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 4 803 рубля 28 копеек.

Гражданский иск АО «ТД Перекресток» о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ЮМЯ в пользу акционерного общества «ТД Перекресток» 3 049 рублей 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Т. Искужин

Дело № 1-377/2023

УИД 03RS0007-01-2023-004864-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухамадеевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

подсудимого Пантелеева Е.Н., его защитника - адвоката Ахметовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пантелеева Е. Г., < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- < дата > мировым судьёй судебного участка № 2 по ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- < дата > мировым судьёй судебного участка № 3 по ... РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- < дата > Советским районным судом ... по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Уфимского районного суда РБ от < дата > наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден < дата > в связи с отбытием наказания;

осужденного:

- < дата > Калининским районным судом ... по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения...

... свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- < дата > Уфимским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Е.Г., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (не оплачен), < дата > около 21.50 часов, находясь в торговом зале магазина «Перекрёсток» АО ТД «Перекресток» по адресу: ..., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил 2 упаковки кофе «EGOISTE Noir» объёмом 1000 г. стоимостью 917 рублей 53 копейки, всего на общую сумму 1835 рублей 06 копеек без учёта НДС. После чего, спрятав похищенный товар в свой пакет, направился к выходу из магазина, не оплатив за товар, намереваясь скрыться с места преступления. Однако, преступные действия Пантелеевым Е.Г. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина. Своими умышленными действиями Пантелеев Е.Г. покушался на причинение материального ущерба АО ТД «Перекрёсток» в размере 1835 рублей 06 копеек без учёта НДС.

В судебном заседании подсудимый Пантелеев Е.Г. вину признал полностью и показал, что вечером < дата > он зашел в магазин «Перекрёсток» на ..., чтобы купить кофе, но у него не хватило денег и он решил украсть 2 упаковки кофе «EGOISTE», сложил их в пакет и пошел к выходу, где и был задержан сотрудниками магазина. Далее сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. Ущерб магазину он возместил, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Пантелеева Е.Г., кроме его признательных показаний полностью подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего СРР следует, что он работает специалистом по доверительной приёмке службы безопасности АО ТД «Перекрёсток». В его обязанности входит контроль персонала на территории вверенных ему магазинов, контроль за движением товарно-материальных ценностей, пресечение и предупреждение противоправных действий в магазине. В магазинах с целью выявления хищений установлены камеры видеонаблюдения, с помощью которых ведётся видеофиксация помещения магазина. От сотрудников АО ТД «Перекрёсток» магазина «Перекрёсток» по адресу: ... ему стало известно, что < дата > в магазине неизвестным мужчиной было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: кофе «EGOISTE Noir» в количестве 2 упаковок. Согласно товарным накладным стоимость вышеуказанного кофе по закупочной цене составила 917 рублей 53 копейки. Общая стоимость похищенного составила 1835 рублей 06 копеек. При выходе из магазина мужчина задержан сотрудниками и сопровождён в служебное помещение. По данному факту вызваны сотрудники полиции, а похищенные мужчиной товары изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что лицом, совершившим хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, является Пантелеев Е.Г. (л.д. 86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в магазине «Перекрёсток» по адресу: ... старшим кассиром. < дата > он находился на рабочем месте в магазине «Перекрёсток», около 21.50 часов на выходе за антикражные ворота магазина был задержан мужчина, при котором имелся пакет с товарами, а именно два пакета с зерновым кофе, в связи с чем гражданин задержан. Им вызваны сотрудники полиции, по приезду которых проведены все необходимые мероприятия. От сотрудников полиции, он узнал, что лицом, которое пыталось похитить товары из магазина, является Пантелеев Е.Г. (л. д. 109-110).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительно следствии показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП ... УМВД России по .... В его производство поступил материал проверки КУСП ... от < дата > в отношении Пантелеева Е.Г., < дата > г.р., по факту покушения на хищение в магазине «Перекрёсток» по адресу: ... двух упаковок кофе «EGOISTE Noir». В ходе проверки установлено, что ранее Пантелеев Е.Г. постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 97-98).

Кроме этого, вина Пантелеева Е.Г. подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- сообщением ... от < дата > о хищении из магазина «Перекрёсток» АО ТД «Перекрёсток», расположенного по адресу: ... (л.д. 6);

- заявлением представителя АО ТД «Перекрёсток» Свидетель №2 от < дата >, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое < дата > около 21.50 часов находясь в помещении магазина «Перекрёсток» по адресу: ..., тайно похитило товарно-материальные ценности (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому осмотрено помещение магазина «Перекрёсток» по адресу: ..., где были изъяты похищенные товарно-материальные ценности, установлено место совершения преступления (л.д. 9-11);

- справкой и товарными накладными о стоимости, согласно которым установлена сумма причинённого ущерба в размере 1835 рублей 06 копеек (л. д. 12, 27-29);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, согласно которому Пантелеев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу < дата > (л.д. 31);

- протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которому осмотрены постановление мирового судьи судебного участка № 4 по ... Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении ..., копии дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева Е.Г. по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждающие факт привлечения Пантелеева Е.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, товарные накладные, подтверждающие стоимость похищенного товара из магазина «Перекрёсток» АО ТД «Перекрёсток» (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра от < дата >, согласно которому осмотрены 2 упаковки кофе «EGOISTE Noir» 1000 г., которые пытался похитить из магазина «Перекрёсток» АО ТД «Перекрёсток» Пантелеев Е.Г. (л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Перекрёсток», которым подтверждается вина Пантелеева Е.Г. в покушении на тайное хищение двух упаковок кофе (л.д. 111-116).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пантелеева Е.Г. по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пантелеева Е.Г., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пантелеева Е.Г., судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность Пантелеева Е.Г., суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Пантелеева Е.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Пантелеевым Е.Г. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, Пантелеев Е.Г. осужден приговорами мирового судьи судебного участка № 3 по ... Республики Башкортостан от < дата >, Калининского районного суда ... от < дата >, мирового судьи судебного участка № 2 по ... от < дата >, Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата >, которые, учитывая, что по настоящему уголовному делу Пантелееву Е.Г. так же назначается наказание в виде условного лишения свободы, подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пантелеева Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Пантелееву Е. Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пантелееву Е.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать Пантелеева Е.Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Контроль за поведением осужденного Пантелеева Е.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 по ... Республики Башкортостан от < дата >, Калининского районного суда ... от < дата >, мирового судьи судебного участка № 2 по ... от < дата >, Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями и документы – хранить в материалах дела; две упаковки кофе – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья Р.Р. Габдрахманов

...

УИД 03RS0...-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 августа 2023 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

подсудимого Петрова Н.Ю., его защитника адвоката Дьяковой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПНЮ, < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ..., проживающего по адресу: РБ, ..., со средне-специальным образованием, холостого, работающего дорожным рабочим в МБУ «СПБ ...», военнообязанного, судимого:

1) < дата > Кировским районным судом ... РБ по п.«а» ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 1 день;

осужденного:

1) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПНЮ совершил кражу и мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующи...

...х обстоятельствах.

1. ПНЮ < дата > около 09:40 часов, находясь в торговом зале магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток» по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил набор шоколада «Мерси», артикул 3681522 в количестве 12 штук, стоимостью 251,28 рублей без учета НДС за 1 штуку, всего на 3 015,36 рублей, принадлежащие АО ТД «Перекресток», после чего спрятав их во внутрь верхней одежды с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 3 015 рублей 36 копеек.

2. Он же, ПНЮ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию < дата > по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, вступившего в законную силу < дата >, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, < дата > в период времени с 12:10 по 12:31 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Аграторг» по адресу: РБ, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с открытой торговой витрины 2 бутылки коньяка марки «Древний Эривань» объемом 0,5 л стоимостью 339,73 рублей за штуку на общую сумму 679,46 рублей, 1 бутылку коньяка марки «Сокровище Тифлисса» объемом 0,5 л стоимостью 432,39 рублей, 1 бутылку конька марки «Крымский статус» объемом 0,5 л. стоимостью 325,42 рублей без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», после чего, спрятав похищенное в находящийся при нем пакет, с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 437,27 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку процедура и условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное ПНЮ с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд действия ПНЮ квалифицирует как кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ,.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям признание ПНЮ вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении родственников за которыми требуется уход. Вопреки доводам подсудимого, суду не представлено документов подтверждающих беременность его сожительницы, и не заявлено ходатайств о её допросу по данному факту, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, допускает нарушения при отбытии наказания в виде исправительных работ. Исходя из того, что приговор Кировского районного суда ... РБ от < дата > вступил в законную силу < дата >, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ПНЮ рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также то, что вскоре после вынесения приговора Кировского районного суда ... РБ от < дата >, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, подсудимым вновь совершаются аналогичные преступления против собственности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ПНЮ, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст.73 УК РФ. При определении размера наказания за каждое из преступлений, судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, судом также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания за преступление, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности приговоров в том числе за преступления средней тяжести, несмотря на наличие рецидива преступлений в его действиях по преступлению от < дата >, с учетом того, что ПНЮ ранее не отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит исполнять согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Исходя из того, что данные преступления совершены до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, оснований для отмены условного осуждения по ним не имеется, и они подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагает, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и в целях исполнения приговора, считает необходимым избрать ПНЮ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ПНЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ПНЮ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда ... РБ от < дата >, окончательно назначить ПНЮ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ПНЮ меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания ПНЮ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ПНЮ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диски, документы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговоры мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в отношении ПНЮ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин

УИД: 03RS0005-01-2023-002210-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-651/2024 (33-23702/2023) (№2-2486/2023)

16 января 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Р.Р., Сафиуллина Л.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Гарипову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры №... расположенной по адресу: РБ, адрес. В результате залива пострадали: коридор, кухня, две комнаты. Поврежден ламинат, навесной потолок, пострадала внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые потоки. Причиной затопление явилось нарушение правил установки и замены радиаторов в квартире №..., вышеуказанного дома. В результате чего, произошел залив квартиры №... и №.... Согласно отчета ООО «Гарантия эксперт» от дата сумма ущерба составила 579 000 руб.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 579 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 990 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата, исковые требования Сафиуллина Р.Р., Сафиуллиной Л.Р. к Гарипову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, с Гарипова А.Р. в пользу Сафиуллина Р.Р., Сафиуллиной Л.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 213 638,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 534,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,39 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гарипова А.Р. в пользу Сафиуллина Р.Р., Сафиуллиной Л.Р. компенсации морального вреда отказано. Также в пользу ООО «ТРС групп» с Гарипова А.Р. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 930,65 руб., с Сафиуллина Р.Р., Сафиуллиной Л.Р. в размере 11 069,35 руб.

В апелляционной жалобе Гарипов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, экспертами не установлена достоверная причина залива квартиры истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гарипова А.Р. – Петрова М.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Сафиуллина Р.Р., представителя истцов Набиуллину И.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафиуллин Р.Р., Сафиуллина Л.Р. являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата

ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» является управляющей организацией обслуживающей жилой дома, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Согласно акту от дата, составленного с участием сотрудников ООО УК «Сипайловское ЖЭУ», при замене радиаторов отопления в квартире №..., сторонней организацией, произошел залив квартиры №...

Согласно акта ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» от дата по адресу: РБ, адрес, при ремонте кв. №..., произошло механическое повреждение трубы отопления в кв. №..., вследствие чего произошло затопление кв. №...

Данные акты признаны судом как относимое и допустимое доказательство.

Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры, истца ответчик в суд не представил.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 579 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» №..., причиной прорыва трубопровода по адресу: РБ, адрес, является несоблюдение технологий ремонтных работ трубопровода отопления в квартире адрес

Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанными выше экспертным заключениям была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» №... в результате натурного обследования поврежденного участка трубопровода, можно сделать вывод, что причиной прорыва трубопровода в кв. №... по адресу: РБ, адрес, является критическое растяжение материала, которое привело к разрыву стенки трубы в районе соединительной муфты (поворот 90 градусов). Причина критического растяжения – внешнее механическое воздействие по оси вращения стояка системы теплоснабжения. Экспертами исключается вариант разгерметизации трубопровода в следствие не надлежащего качества материала. В качестве источника механического воздействия может быть выделено два основных варианта: ударное воздействие. На поворотной муфте имеются насечки и следы воздействия, поворотное воздействие на стояк системы теплоснабжения (вариант событий, изложенный в исковом заявлении и в актах осмотра, составленных при участии ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» от дата и дата).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, составляет 213 638,60 руб.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ООО «ТРС групп» Иванов А.Е., Гайсин А.И., выводы, изложенные в экспертном заключении №... от дата, поддержали в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО «ТРС групп» №..., положенное в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждение квартиры истцов произошло по вине ответчика Гарипова А.Р., являющегося собственником квартиры адрес, по причине несоблюдения технологий работ по замене трубопровода отопления в квартире адрес

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры №... и неоднозначности экспертного заключения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно акту от дата, составленного с участием сотрудников ООО УК «Сипайловское ЖЭУ», при замене радиаторов отопления в квартире №..., сторонней организацией, произошел залив квартиры №...

Согласно акта ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» от дата по адресу: РБ, адрес, при ремонте кв. №..., произошло механическое повреждение трубы отопления в кв. №..., вследствие чего произошло затопление адрес.

Из экспертного заключения ООО «ТРС групп» №... следует, что в результате натурного обследования поврежденного участка трубопровода, можно сделать вывод, что причиной прорыва трубопровода в кв. №... по адресу: РБ, адрес, является критическое растяжение материала, которое привело к разрыву стенки трубы в районе соединительной муфты (поворот 90 градусов). Причина критического растяжения – внешнее механическое воздействие по оси вращения стояка системы теплоснабжения. Экспертами исключается вариант разгерметизации трубопровода вследствие не надлежащего качества материала. В качестве источника механического воздействия может быть выделено два основных варианта: ударное воздействие. На поворотной муфте имеются насечки и следы воздействия; поворотное воздействие на стояк системы теплоснабжения (вариант событий, изложенный в исковом заявлении и в актах осмотра, составленных при участии ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» от дата и дата).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной причины залива квартиры №... суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.

Справка: судья 1-ой инстанции Корнилова Е.П.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина ФИО16, Сафиуллиной ФИО15 к Гарипову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.Р., Сафиуллина Л.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Гарипову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В результате залива пострадали: коридор, кухня, две комнаты. Поврежден ламинат, навесной потолок, пострадала внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые потоки. Причиной затопление явилось нарушение правил установки и замены радиаторов в <адрес>, вышеуказанного дома. В результате чего, произошел залив <адрес> №. Согласно отчета ООО «Гарантия эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 579 000,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований просят суд, взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 579 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Истец Сафиуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатай...

...ств не заявляла.

Истец Сафиуллин Р.Р., представитель истца Набиуллина И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гарипов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Петров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, Мухаметдинова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истцов поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что залив квартиры произошел в виду несоблюдения технологий ремонтных работ трубопровода отопления в <адрес>.

Представитель третьего лица ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Сафиуллин Р.Р., Сафиуллина Л.Р. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» является управляющей организацией обслуживающей жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием сотрудников ООО УК «Сипайловское ЖЭУ», при замене радиаторов отопления в <адрес>, сторонней организацией, произошел залив <адрес>.

Согласно акта ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при ремонте <адрес>, произошло механическое повреждение трубы отопления в <адрес>, вследствие чего произошло затопление <адрес>.

Данные акты признаются судом как относимое и допустимое доказательство.

Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры, истца ответчик в суд не представил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 579 000,00 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарания Эксперт» №, причиной прорыва трубопровода по адресу: <адрес>, является несоблюдение технологий ремонтных работ трубопровода отопления в <адрес>, в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанными выше экспертным заключениям была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» № в результате натурного обследования поврежденного участка трубопровода, можно сделать вывод, что причиной прорыва трубопровода в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является критическое растяжение материала, которое привело к разрыву стенки трубы в районе соединительной муфты (поворот 90 градусов). Причина критического растяжения – внешнее механическое воздействие по оси вращения стояка системы теплоснабжения. Экспертами исключается вариант разгерметизации трубопровода в следствие не надлежащего качества материала. В качестве источника механического воздействия может быть выделено два основных варианта:

- ударное воздействие. На поворотной муфте имеются насечки и следы воздействия;

- поворотное воздействие на стояк системы теплоснабжения (вариант событий, изложенный в исковом заявлении и в актах осмотра, составленных при участии ООО УК «Сипайловское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 213 638,60 руб. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ООО «ТРС групп» ФИО7, ФИО8, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали в полном объеме. Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективным и достоверным. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика Гарипова А.Р., являющегося собственником <адрес>, в <адрес>, по причине несоблюдения технологий работ по замене трубопровода отопления в <адрес>, в <адрес>. По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФобратного суду не представлено.На основании изложенного, с Гарипова А.Р. в пользу Сафиуллина Р.Р., Сафиуллиной Л.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 213 638,60 руб.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае при причинении материального ущерба в результате затопления квартиры, компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 534,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,39 руб.Рассмотрев ходатайство ООО «ТРС групп» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. суд приходит к следующему.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично от суммы первоначально заявленных требований, то с истцов в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 069,35 руб., с ответчика - 18 930,65 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафиуллина ФИО17, Сафиуллиной ФИО18 к Гарипову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова ФИО20 (паспорт №) в пользу Сафиуллина ФИО21 (паспорт №), Сафиуллиной ФИО22 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 213 638,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 534,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,39 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гарипова ФИО23 в пользу Сафиуллина ФИО24, Сафиуллиной ФИО25 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Гарипова ФИО26 (паспорт № №) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 930,65 руб.

Взыскать с Сафиуллина ФИО28 (паспорт № №), Сафиуллиной ФИО27 (паспорт №) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 069,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова

Дело № 2-1010/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца С.Р.Р по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Э.Д, третьего лица Н.Х.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Р.Р к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Р обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности С.Р.Р и <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Н.Х.Х. По факту данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель а/м <данные изъяты> № - Н.Х.Х, автогражданская ответственность которого была застрахована в филиале ОАО «<данные изъяты>» в Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «<данные изъяты>» по прямому урегулированию убытков, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления истца о наступлении страхового случая, ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независящему оценщику ИП Ч.С.Д с целью определить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по ...

...восстановительному ремонту, сумма ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения ДТП и последующего ремонта автомобиля, сумма УТС составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по вышеуказанной доверенности Ч.Э.Д, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется почтовое уведомление о надлежащем извещении.

Третье лицо Н.Х.Х разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, принимая во внимание право на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты> №, Н.Х.Х, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Х.Х не выполнил требования п. 8. 12 Правил дорожного движения РФ, в то же время Н.Х.Х в ходе судебного процесса свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. На основании заявления Истца о наступлении страхового случая ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Вина Н.Х.Х в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом младшего лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными обоих водителей.

ООО «<данные изъяты>» признал данный случай страховым, и произвело выплату истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету эксперта ИП «Ч.С.Д» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчета № УТС, право требования на возмещение УТС возникшее в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита которая подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>

Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком ИП «Ч.С.Д» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку, которая рассчитана следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования <данные изъяты> %, размер неустойки за 1 день = <данные изъяты> /<данные изъяты> * <данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты>. Размер неустойки за период: <данные изъяты>/<данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Данный расчет никем не оспорен, и суд считает возможным взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется требование С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате недостающей суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости, поскольку Ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с Ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составит <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины по удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.Р к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.Р.Р стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдуллин И.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-6120/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием адвоката ответчика – К.А.Х, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» к С.Р.Р о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>», Банк или Истец) обратилось в суд с иском к С.Р.Р (далее – Ответчик или Заемщик), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать процен...

...ты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. №. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причины неявки неизвестны, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в материалы дела, ответчик С.Р.Р зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ. Однако, по указанному адресу ответчик не проживает, корреспонденцию не получает, фактическое его место жительства суду неизвестно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения», представленные в материалах дела. В связи с непроживанием по адресу государственной регистрации и неизвестностью места фактического жительства ответчика, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат К.А.Х, которая в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности.

Выслушав объяснения адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. №. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» к С.Р.Р о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» к С.Р.Р о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с С.Р.Р в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г.,

Взыскать с С.Р.Р в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк