Сафиуллина Айгуль Хафизовна

16RS0041-01-2024-000153-08 Дело № 2-345/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. Общее хозяйство велось до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, в период совместного проживания, между ФИО3 и ФИО9» был заключен договор потребительского кредита №-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца.

Согласно п.11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являлись приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

Транспортное средство было приобретено у официального дилера <данные изъяты> группа компаний «<данные из...

...ъяты>».

В тот же день между ФИО3 и ФИО10» был заключен договор залога №<данные изъяты>, согласно которому залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель ФИО11 №№, <данные изъяты>.

Согласно разделу <данные изъяты> договора, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и др.

ДД.ММ.ГГГГ личные денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей были перечислены по реквизитам группы компаний «<данные изъяты>» в качестве взноса за покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ личные денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей были перечислены по реквизитам группы компаний <данные изъяты>» в качестве взноса за покупку транспортного средства.

На момент заключения кредитного договора и регистрации права собственности на транспортное средство они с ответчиком не состояли в официальном браке. В связи с чем, истец не имела и не имеет доли в праве собственности на данное транспортное средство в соответствии с СК РФ, однако транспортное средство приобретено ФИО3 на кредитные средства и погашения личного долга ФИО3 по обязательству, возникшему до брака, производились за счет совместных денежных средств супругов в период брака.

В данном случае ответчик фактически за счет совместного имущества супругов в период нахождения в браке исполнял личные денежные обязательства, возникшие у него до брака с истцом.

Полагает, что совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ФИО3, погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по погашению автокредита, заключенного до брака.

Считает, что из личных денежных средств истца были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взноса за покупку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №№, оформленного на ФИО3

Также в браке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из общих средств супругов были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, половина денежной суммы в размере <данные изъяты> руб, внесенная в счет погашения личных долгов ФИО3 составляет долю истца в общем имуществе и является неосновательным обогащением ответчика.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требования ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование доводов иска указано, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО3 и ФИО2, он имел в собственности два автомобиля, которые были им проданы уже в браке с ФИО2, а именно: в <данные изъяты> года им был продан автомобиль <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. Все полученные от продажи денежные средства были им направлены на нужды семьи. В связи с чем полагает, что имеет право требовать от ФИО2 половину от вложенных в семью денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в браке с ФИО2 возникли финансовые затруднения, в том числе по оплате коммунальных услуг, по ремонту кредитного автомобиля, в связи с чем ему пришлось оформить на себя кредит ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Данный кредит он выплачивал самостоятельно и погасил его ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет право требовать от ФИО2 половину от указанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска поддержали в полном объеме, требования встречного иска не признали, указав, что ФИО3 не представлены документы или иные доказательства, что денежные средства от продажи его добрачных автомобилей были внесены на нужды семьи. Кроме того, кредит ФИО3 в <данные изъяты>» был взят после расторжения брака сторон и разделу не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании требования своего встречного иска поддержал в полном объеме, требования иска ФИО2 не признал, просил к отношениям в части взыскания с него денежных средств, вложенных ФИО2 в покупку добрачного автомобиля, применить срок исковой давности. В остальной части требования иска ФИО2 также не признал, указав, что в период брака ФИО2 постоянно тратила совместные денежные средства на различные проекты, которыми заниматься прекращала в короткое время. В связи с эти уже в период брака возникли финансовые проблемы, в том числе по оплате коммунальных платежей, а также по ремонту кредитного автомобиля, которым в основном пользовалась ФИО2 Не желая решать эти финансовые проблемы ФИО2 уехала в <адрес>, а он вынужден был брать кредит, чтобы погасить все долги.

Суд, заслушав стороны, представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. А на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (или сбережения) такого имущества или объяснить, почему неосновательное обогащение по закону не надо возвращать.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита №-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно п.11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являлись приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12» был заключен договор залога №<данные изъяты>, согласно которому залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: <данные изъяты>, идентификационный №№, цвет <данные изъяты>.

Транспортное средство было приобретено у официального дилера <данные изъяты> группа компаний «<данные изъяты>», что не отрицалось сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный №№, цвет <данные изъяты> (л.д. 27).

Как усматривается из сведений, предоставленных <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по реквизитам группы компаний <данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9); ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам группы компаний «<данные изъяты> ФИО2 перечислены денежные в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 10). Данный факт ответчиком ФИО3 не отрицался и признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, общее хозяйство велось до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Указанное также сторонами не оспаривалось.

В период брака погашался долг по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13». Согласно расчету истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб.

Суд, разрешая требования истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Кредитный договор на приобретение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО3, ФИО2 не вступала в самостоятельные кредитные правоотношения с ФИО14», а потому не имела собственных обязательств по погашению кредита, полученного ФИО3 до брака, при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке в период брака она несла расходы по оплате ежемесячных кредитных платежей, то есть несла расходы в силу личных отношений, и никакими обязательствами траты не были обусловлены. При этом ФИО2, безусловно, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, образующих необходимость несения ею таких расходов за ФИО3 или совместно с ним. Суду сторонами не было предоставлено доказательств, что между ними имелось соглашение о создании общей собственности.

Доводы ФИО2 и ее представителя, что спорной машиной пользовались и ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о создании общей собственности, так как ФИО2 достоверно было известно о том, что автомашина приобретена ФИО3 до брака. Из условий кредитного договора, заключенного между ФИО15» и ФИО3 не следует, что приобретенный ФИО3 автомобиль поступил в собственность нескольких лиц. Также суду не представлено доказательств наличия иных договоров, свидетельствующих, что спорный автомобиль поступил в собственность, в том числе ФИО2

При этом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, суду ФИО2 не представила доказательств, что ежемесячные кредитные платежи ею оплачивались из ее личных денежных средств или с расчетных счетов, открытых на ее имя или переводились с расчетных счетов, открытых на ее имя на счета, открытые на имя ФИО3 Требования ФИО2 о взыскании ? доли от оплаченных в период брака кредитных платежей обусловлены исключительно фактом наличия брачных отношений и оплаты части кредитных платежей ФИО3 в период брака. Кроме того, даже в случае перечисления ФИО2 собственных средств, такого рода действия по погашению кредита, подпадают под положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ею <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на счета группы компаний «<данные изъяты>» где приобретался спорный автомобиль, в счет первоначального взноса по кредитному договору, заключенному между ФИО16» и ФИО3

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, в период заключения кредитного договора ФИО3 на приобретение автомобиля <данные изъяты> между сторонами брак не был зарегистрирован, стороны состояли в фактически брачных отношениях и передавая денежные средства в счет первоначального взноса, ФИО2 знала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства по внесению данных денежных средств, эти действия были обусловлены близкими отношениями с ФИО3 и осуществлялись ею добровольно и намерено, в связи чем, указанные ее действия не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ФИО3 о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, так как о внесении данных денежных средств ФИО2 было известно с <данные изъяты> года, на момент подачи настоящего иска прошло более <данные изъяты> лет.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса); в отсутствие доказательств иного о нарушении своего права истец знала с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения автомобиля по кредитному договору, настоящий иск ФИО2 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (исходя из почтового штампа), то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО5 о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты прекращения ведения общего хозяйства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку ФИО2 знала о приобретении ФИО3 автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, то есть должна была понимать объем правомочий ФИО3, как собственника автомобиля и отсутствие у нее каких-либо прав на автомобиль, приобретаемый на имя ФИО3, брак с которым в органах <данные изъяты> не был зарегистрирован.

Исходя из указанных обстоятельств суд, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только в 2024 году, приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. ФИО2 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Разрешая требования встречного иска ФИО3, суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 39 СК РФ, при разделе имущества между супругами учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим "в интересах семьи".

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ФИО17» и ФИО3 кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства между ФИО3 и ФИО2, что не отрицалось самим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом данного договора являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретенный ФИО3 по договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что обязательство ФИО3 перед ФИО18 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не является общим долгом ФИО3 и ФИО2, так как суду не представлено доказательств, что они возникли по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 и не отрицала ФИО2, ведение общего хозяйства между ними прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уехала в другой город.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК ПФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Приобретенные до брака два автомобиля и проданные уже в период брака являются личным имуществом ФИО3 Суду не представлено доказательств траты денежных средств, полученных от продажи данных автомобилей на общесемейные нужды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-565/2025

УИД 16RS0041-01-2024-002050-40

Учёт 2.178г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максимов И.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее по тексту - ООО «Лайф Иншуренс») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор автокредитования №, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, в связи с заключением договора автокредитования, между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 по договору возмездного оказания услуг и исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно заявлению истец был присоединен ООО «Лайф Иншуренс» к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком является АО «ОСК». Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма страховой премии. Денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены наличными в день подписания договора. Услуги, предусмотренные договором ООО «Лайф Иншуренс», АО «ОСК» истцу не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к от...

...ветчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были возращены истцу. Однако в выплате остальной денежной суммы отказано, поскольку согласно акту выполненных работ И.Н. Максимову оказаны услуги, предусмотренные договором. Истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение <данные изъяты> со дня заключения договора страхования. Довод ответчика, что сумма в размере <данные изъяты> не подлежит возврату истцу ввиду того, что услуги по договору были оказаны истцу, является необоснованными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Максимова И.Н. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Максимова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворено частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МБ БРОКЕРС».

Истец Максимов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «ОСК», ООО «МБ БРОКЕРС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Н. Максимовым и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк истцу предоставил кредит на сумму <данные изъяты>, срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости транспортного средства.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ И.Н. Максимов присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, подписав заявление о заключении договора страхования, адресованное в ООО «Лайф Иншуренс». Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма платы за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты>, в том числе размер страховой премии <данные изъяты>, размер оказанных услуг <данные изъяты>.

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Лайф Иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг №, цена которого составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие возмездные разовые услуги:

- консультирование и информирование по видам страхования;

- консультирование и информирование по страховым программам;

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования;

- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков;

- консультирование и информирование по формам договоров страхования;

- консультирование по вариантам оплат страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования;

- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования;

- анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство (ТС) и проведение осмотра транспортного средства (ТС);

- техническая работа с подготовкой заявления, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Общая стоимость услуг, а также страховая премия, оплаченная истцом за счет кредитных денежных средств составила <данные изъяты>.

Непосредственным исполнителем услуги, является ответчик на основании вышеуказанного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами был подписан к данному договору акт приема передачи, который подтвердил оказание ответчиком истцу услуг на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>.

ООО «Лайф Иншуренс» перечислило истцу в счет возврата за договор страхования страховую премию в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика.

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2), заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Лайф Иншуренс" обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Услугами являются консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления.

Вознаграждение компании по договору составляет <данные изъяты> (пункт 3.2).

Таким образом, как видно из договора (пункт 1.2), истцу предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Согласно сведениям из ФНС, ООО "Лайф Иншуренс", зарегистрировано в городе Москва, сведения о наличии филиалов, структурных подразделений на территории Республики Татарстан не имеется, в обществе числится 5 работников.

Спорный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, как и акты приема-передачи оказанных услуг, подписаны со стороны общества факсимильной подписью.

Ссылка ответчика на наличие договора совместного осуществления операций N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МБ БРОКЕРС», как обоснование оказания истцу услуг, и наличие расходов ответчика, является необоснованным.

Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, о наличии которых потребителю не было известно, стороной которых он не является, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, как потребителя, обусловленных правом на отказ от договора и возвратом уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг не представлено.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено.

Исходя из отсутствия допустимых доказательств оказания истцу указанных услуг со стороны ООО "Лайф Иншуренс", при этом акт приема-передачи, подписанный факсимильной подписью, в отсутствие представителя общества, как и ООО «МБ БРОКЕРС» (регистрация в городе Казань), по месту подписания и оказания услуг, не является допустимым и достоверным доказательством указанного факта, при наличии заявления от истца об отказе от указанных услуг, суд приходит к выводу, что у ООО "Лайф Иншуренс" отсутствуют основания для удержания оплаченных по договору денежных средств и сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, исходя из разъяснений, отраженных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд исходит из того, что на ответчика возлагалась обязанность доказать факт оказания истцу спорных услуг (фактическое наличие представителя по месту заключения договора).

Так как данные услуги подлежали оказанию ООО "Лайф Иншуренс", денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с указанного общества, как, надлежащего ответчика по указанным требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканием с ООО «Лайф Иншуренс» как лица, у которого возникают права и обязанности по сделкам, совершенным за его счет и от его имени агентом, в пользу ФИО денежных средств в размере <данные изъяты>.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме. Из анализа содержания акта об оказании услуг не усматривается какие конкретно консультации по условиям страховых программ, их подбору и согласованию оказаны, к акту не приложены дополнительные документы, конкретизирующие оказанные услуги. Договор прекратил свое действие после обращения потребителя в адрес общества с заявлением об одностороннем отказе от соглашения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком не возвращены, при этом законных оснований для их удержания у ответчика не имелось, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Максимова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (№) в пользу Максимова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (№) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-565/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Судья Чебарёва А.Н. УИД 16RS0041-01-2024-000153-08

дело № 2-345/2024

№ 33-5164/2025

Учёт № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Габидуллиной Э.А. и Родионова Д.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Габидуллиной Э.А. к Родинову Д.С. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Родионова Д.С. к Габидуллиной Э.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллина Э.А. обратилась в суд с иском к Родионову Д.С. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2020 г. между Габидуллиной Э.А. и Родионовым Д.С. был заключен брак.

Общее хозяйство велось до 4 сентября 2023 г.

В настоящее время брак между ними расторгнут.

23 ноября 2019 г., то есть до заключения брака, в период совместного проживания, между Родионовым Д.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> на сум...

...му 715 390,01 руб. под 14,80% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являлись приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

Транспортное средство было приобретено у официального дилера «KIAMOTORS» - ООО «Апельсин».

В тот же день между Родионовым Д.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №<данные изъяты>, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, цвет красный.

Согласно разделу 3 договора, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2019 г.: возврат суммы кредита в размере 715 390,01 руб.; срок возврата кредита до 23 ноября 2026 г. включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 14,80% годовых и др.

23 ноября 2019 г. личные денежные средства истца в размере 9 867,37 руб. были перечислены по реквизитам группы компаний «Апельсин» в качестве взноса за покупку транспортного средства.

24 ноября 2019 г. личные денежные средства истца в размере 80 000 руб. были перечислены по реквизитам ООО «Апельсин» в качестве взноса за покупку транспортного средства.

На момент заключения кредитного договора и регистрации права собственности на транспортное средство истец с ответчиком не состояли в браке. Однако погашение личного долга по кредитному обязательству, связанному с приобретением транспортного средства, возникшему до брака, производилось за счет совместных денежных средств супругов в период брака.

Полагает, что совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах Родионова Д.С., погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства, возникшие до заключения брака.

Считает, что из личных денежных средств истца были внесены денежные средства в размере 89 867,37 руб. в качестве взноса за покупку транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, оформленного на Родионова Д.С.

Также в браке за период с 18 апреля 2020 г. по 4 сентября 2023 г. по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2019 г. из общих средств супругов были внесены денежные средства в размере 562 930 руб. Соответственно, половина денежной суммы в размере 281 465 руб., внесенная в счет погашения личных долгов Родионова Д.С., составляет долю истца в общем имуществе и является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Габидуллина Э.А. просила суд взыскать с Родионова Д.С. денежную сумму в размере 371 332,37 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Родионов Д.С., не согласившись с исковыми требования Габидуллиной Э.А., обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Габидуллиной Э.А. денежных средств в общей сумме 362 500 руб.

В обоснование доводов иска указано, что до заключения брака между Родионовым Д.С. и Габидуллиной Э.А., он имел в собственности два автомобиля, которые были им проданы уже в браке, а именно: в июле 2020 года им был продан автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за 210 000 руб.; в январе 2021 года - автомобиль <данные изъяты> за 80 000 руб.

Все полученные от продажи денежные средства были им направлены на нужды семьи. В связи с чем полагает, что имеет право требовать от Габидуллиной Э.А. половину от вложенных в семью денежных средств в размере 145 000 руб.

Кроме того, в браке с Габидуллиной Э.А. возникли финансовые затруднения, в том числе по оплате коммунальных услуг, по ремонту кредитного автомобиля, в связи с чем ему пришлось оформить на себя кредит 21 ноября 2023 г. в АО «Тинькофф Банк» на сумму 435 000 руб.

Данный кредит он выплачивал самостоятельно и погасил его 18 января 2024 г.

Полагает, что имеет право требовать от Габидуллиной Э.А. половину от указанных денежных средств в размере 217 500 руб.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Габидуллина Э.А., ее представитель Сафиуллина А.Х. требования первоначального иска поддержали в полном объеме, требования встречного иска не признали, указав, что Родионовым Д.С. не представлены документы или иные доказательства, что денежные средства от продажи его добрачных автомобилей были внесены на нужды семьи. Кроме того, кредит Родионовым Д.С. в АО «Тинькофф Банк» был взят после расторжения брака сторон и разделу не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Родионов Д.С. в судебном заседании требования своего встречного иска поддержал в полном объеме, требования иска Габидуллиной Э.А. не признал, просил к требованиям в части взыскания с него денежных средств, вложенных Габидуллиной Э.А. в покупку добрачного автомобиля, применить срок исковой давности. В остальной части требования иска Габидуллиной Э.А. также не признал, указав, что в период брака Габидуллина Э.А. постоянно тратила совместные денежные средства на различные проекты, которыми заниматься прекращала в короткое время. В связи с этим уже в период брака возникли финансовые проблемы, в том числе по оплате коммунальных платежей, а также по ремонту кредитного автомобиля, которым в основном пользовалась Габидуллина Э.А. Не желая решать эти финансовые проблемы Габидуллина Э.А. уехала в г. Альметьевск, а он вынужден был брать кредит, чтобы погасить все долги.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Родионов Д.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Родионова Д.С. к Габидуллиной Э.А. о взыскании неосновательного обогащения. Указывает на то, что полученные в период брака от продажи личного автомобиля денежные средства в размере 290 000 руб. были потрачены на нужды семьи, соответственно половина от указанной суммы должна быть компенсирована Габидуллиной Э.А. Также считает, что ему должны быть компенсированы денежные средства, внесенные в качестве погашения задолженности по кредитному договору, так как полученные средства были потрачены на нужды семьи.

В апелляционной жалобе Габидуллина Э.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Габидуллиной Э.А. к Родионову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. Указывает на то, что исполнение кредитных обязательств, возникших до заключения брака, производилось за счет общего имущества супругов, соответственно у Габидуллиной Э.А. возникло право требовать компенсацию выплаченных в период брака денежных средств по данным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 ноября 2019 г. между Родионовым Д.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> на сумму 715 390,01 руб. под 14,80% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являлись приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

23 ноября 2019 г. между Родионовым Д.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №<данные изъяты>, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, цвет красный.

Транспортное средство было приобретено у официального дилера «KIAMOTORS» - ООО «Апельсин», что не отрицалось сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства, Родионов Д.С. до 17 января 2024 г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, цвет красный.

Как усматривается из сведений, предоставленных АО «Тинькофф Банк», 23 ноября 2019 г. Габидуллиной Э.А. по реквизитам ООО «Апельсин» перечислены денежные средства в размере 9 867,37 руб.; 24 ноября 2019 г. - в размере 80 000 руб. Данный факт ответчиком Родионовым Д.С. не отрицался и признавался.

18 апреля 2020 г. между Габидуллиной Э.А. и Родионовым Д.С. был зарегистрирован брак, общее хозяйство велось до 4 сентября 2023 г.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г., брак между Габидуллиной Э.А. и Родионовым Д.С., зарегистрированный 18 апреля 2020 г., расторгнут.

В период брака погашался долг по кредитному договору, заключенному 23 ноября 2019 г. между Родионовым Д.С. и ООО «Русфинанс Банк».

Согласно расчету истца Габидуллиной Э.А. за период с 18 апреля 2020 г. по 4 сентября 2023 г. было выплачено в счет погашения кредита 562 930 руб.

Суд, разрешая требования истца по первоначальному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Родионова Д.С. денежных средств в размере 562 930 руб., внесенных в счет погашения кредита, заключенного между Родионовым Д.С. и ООО «Русфинанс Банк», поскольку Габидуллина Э.А. не вступала в самостоятельные кредитные правоотношения с ООО «Росфинанс Банк», не имела собственных обязательств по погашению кредита, добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке в период брака несла расходы по оплате ежемесячных кредитных платежей, при этом не представила доказательства о том, что ежемесячные кредитные платежи ею оплачивались из ее личных денежных средств или с расчетных счетов, открытых на ее имя или переводились с расчетных счетов, открытых на ее имя на счета, открытые на имя Родионова Д.С. Также суд не нашел основания для удовлетворения требований Габидуллиной Э.А. о взыскании с Родионова Д.С. денежных средств в общей сумме 89 867,37 руб., перечисленных ею 23 ноября 2019 г. и 24 ноября 2019 г. на счета ООО «Апельсин» где приобретался спорный автомобиль, поскольку Габидуллина Э.А. знала о том, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства по внесению данных денежных средств, данные действия были обусловлены близкими отношениями с Родионовым Д.С. и осуществлялись ею добровольно и намерено. Кроме того, суд признал обоснованными доводы Родионова Д.С. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, так как о внесении данных денежных средств Габидуллиной Э.А. было известно с 2019 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении исковых требований Габидуллиной Э.А. к Родионову Д.С. о взыскании 1/2 доли денежных средств, уплаченных в период брака по личным обязательствам ответчика, судом первой инстанции применены не были.

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Габидуллиной Э.А. было известно об отсутствии у неё каких-либо обязательств, образующих необходимость несения ею таких расходов за Родионова Д.С. или совместно с ним, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, поскольку Габидуллина Э.А. в период брака выплачивала денежные средств в счет погашения добрачного обязательства по кредитному договору, она имеет право требовать возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей её доле в общем имуществе супругов. В противном случае нарушались бы права Габидуллиной Э.А. на пользование и распоряжение общими денежными средствами.

Доказательств погашения кредитных обязательств за счет денежных средств, являющихся в силу закона личной собственностью Родионова Д.С., последним не представлено.

Из представленной АО «ТБанк» по запросу суда апелляционной инстанции выписки по счету №<данные изъяты> за период с 23 января 2020 г. по 16 января 2024 г. следует, что в период брака с 18 апреля 2020 г. по 23 августа 2023 г. для погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному между ООО «Русфинас Банк» и Родионовым Д.С., были внесены денежные средства в размере 562 930 руб.

Учитывая равенство долей супругов в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы денежных средств направленных на погашение кредита в период брака, с Родионова Д.С. в пользу Габидуллиной Э.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 281 465 руб. (562 930 руб./2).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Габидуллиной Э.А. к Родионову Д.С. о взыскании денежных средств в счет половины внесенных платежей по кредитному договору и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Родионова Д.С. в пользу Габидуллиной Э.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 6 014,65 руб.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Родионова Д.С., суд исходил из следующего: обязательство Родионова Д.С. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 21 ноября 2023 г. не является общим долгом Родионова Д.С. и Габидуллиной Э.А., так как данный кредитный договор был заключен после прекращения ведения общего хозяйства, а доказательства, что договор был заключен по инициативе обоих супругов или полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, Родионовым Д.С. не представлены; полученные денежные средства от продажи в период брака двух автомобилей, приобретенных Родионовым Д.С. до брака, не подлежат разделу, так как автомобили являются личным имуществом Родионова Д.С., а доказательства использования денежных средств на общесемейные нужды не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы Родионова Д.С. о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, а также от продажи двух автомобилей, были потрачены на нужды семьи, повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении встречного исковых требований правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Родионова Д.С. не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Габидуллиной Э.А. к Родионову Д.С. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, принять новое решение.

Исковое заявление Габидуллиной Э.А., <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>) к Родинову Д.С., <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Родинова Д.С. в пользу Габидуллиной Э.А. денежные средства в размере 281 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014,65 руб.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-235/ 2020

УИД16RS0035-01-2020-000016-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 385449,60 руб. сроком на 36 месяцев под 8% годовых. В этот же день с истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья, однако ответчик не выдал данный документ истцу на руки. Сумма страховой премии в размере 45097,66 руб. была включена в сумму кредита и перечислена страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни. Однако письменного согласия на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья истцом не выражалось. Из пункта 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, страховой премии. В связи с незаконно навязанной услугой по личному страхованию сумма страховой премии в размере 45097,66 руб. была включена в сумму кредита, за пользование которым истец уплачивал проценты ответчику. Истец просит признать недействител...

...ьным условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Шакировым И.Р. о возложении обязанности по приобретению дополнительной услуги в виде страхования жизни; взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 45097 руб. 60 коп., проценты на сумму страховой премии за период с 30.12.2016 по 16.12.2019 в размере 5940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 16.12.2019 в размере 10679 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шакиров И.Р. в суд не явился, был извещен.

Представитель истца Сафиуллина А.Х. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в суд не явился, был извещен.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Шакирова И.Р. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шакировым И.Р. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 385449 руб. 60 коп. сроком на 36 месяцев под 8 % годовых для приобретения автомобиля.

Кредитный договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк».

Кредит в указанной сумме был представлен заемщику для оплаты стоимости транспортного средства – 331592 руб., расходов на услуги по страхованию жизни - 45097 руб. 60 коп., страхование Вернуть просто 6600 руб., SMS информирование 2160 руб.

Согласно п.9 кредитного договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, услуг указанных в заявлении о предоставлении кредита, страховых премий.

30.12.2016 Шакиров И.Р. обратился с заявлением, в соответствии с которым дал согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита и на момент заключения кредитного договора составляет 385449 руб.60 коп., страховая премия 45097 руб. 60 коп., срок страхования равен 36 месяцев с 30 декабря 2016г. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк. Страховые случаи – получение инвалидности I и II группы или смерть. Страховая премия уплачивается банком не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования. Он подтверждает, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

На основании заявления Шакирова И.Р. на перевод средств, со счета Шакирова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ банком из суммы кредита перечислена страховая премия ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в размере 45097 руб. 60 коп., что усматривается из выписки из лицевого счета Шакирова И.Р. и подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» страховых взносов по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ. В реестре платежей по данному платежному поручению указан плательщик Шакиров И.Р., сумма по договору 45097 руб. 60 коп., назначение – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

28.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 45097 руб. 60 коп., требование оставлено без удовлетворения.

Договор страхования прекратил свое действие 30.12.2019.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении на получение кредита Шакиров И.Р. выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, просил стоимость услуги 45097 руб. 60 коп. включить в сумму кредита, при этом подписывая указанное заявление собственноручно указал, что дополнений и возражений не имеет.

Суд также принимает во внимание тот факт, что на момент заключения кредитного договора с истцом в банке действовали тарифы, как предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, так и не предусматривающие такового. Процентная ставка по тарифу, по которому был оформлен кредитный договор с истцом, составляет 8%, процентная ставка по тарифу на аналогичных условиях, не предусматривающий страхование жизни, составляет 11,50%.

Из п.3 заявления истца Шакирова И.Р. о предоставлении кредита следует, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и ему понятна.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, Шакиров И.Р. не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, параметры повышения которой (3,50%) являются разумными и не носящими дискриминационного характера, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, содержание заявления о предоставлении кредита и заявления о подключении к программе страхования свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии за счет средств предоставленного кредита.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от данного вида страхования, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования на сопоставимых условиях.

В силу положений п.4, п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

При этом в соответствии с п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщик в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил свое согласие на заключение другого договора и (или) на оказание иной услуги, в индивидуальные условия договора потребительского кредита может быть включено условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом сделанного заемщиком выбора о заключении договора страхования, сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора, в том числе о предоставлении кредита 45097 руб. 60 коп. на оплату страховой премии.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В данном случае Шакиров И.Р. также не воспользовался правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указывается, что заемщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведенном объеме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцовой стороной не представлено.

Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора, обратиться в другую кредитную организацию. Доказательства понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.15 Индивидуальных условий договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – отсутствует.

Доводы истца о навязывании ответчиком дополнительных услуг подтверждения в суде не нашли. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения иска о признании частично недействительными условий кредитования и производных требований не находит, приходит к выводу отказать в полном объеме.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд оснований для применения срока исковой давности не находит, поскольку в данном случае кредитный договор был заключен 30.12.2016, истец обратился в суд 27.12.2019.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шакирова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.

Мировой судья

Шаехов М.М.

Дело № 12-72/2023

(16MS0088-01-2023-000926-09)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафиуллиной А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина А.Х. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сафиуллина А.Х. была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Сафиуллина А.Х. просит суд названное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель Сафиуллина А.Х. на судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенну...

...ю для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту на автодороге <адрес>, координаты № возле <адрес> Сафиуллина А.Х. управляла автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, совершила обгон автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, будучи привлеченной к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>, на автодороге <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении мировым судьей существенных нарушениях требований статьи 29.10 КоАП РФ и неверном установлении места совершения правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность возвращения к обсуждению вопроса о виновности Сафиуллиной А.Х. в совершении административного правонарушения после отмены постановления мирового судьи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллиной А.Х. необходимо отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сафиуллиной А.Х. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллиной А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2021-005997-82

дело № 2-1128/2021

№ 33-4544/2022

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.03.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НБК» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сирику Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сирику М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 19.09.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Сириком М.А. заключен кредитный договор №1145727-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом производится по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. На основании договора уступки прав (требований) №32 от 17.05.2019 ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судебным актом взыскана задолженность по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.08.2018 по 19.08.2019 по процентам за пользование кредитом в размере 38 197,57 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 76 081,46 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредито...

...м в размере 50 720,97 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на остаток основного долга в сумме 282 171,88 руб. за период с 20.08.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.08.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 500 рублей.

Суд первой инстанции в иске отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить, указывая, что кредитный договор не расторгнут, начисление процентов и неустойки продолжалось, исковые требования заявлены за три года, предшествующие подаче иска в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

Представитель ООО «НБК» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ответчик Сирик М.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что 19.09.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Сириком М.А. заключен кредитный договор №1145727-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19.09.2016 под 13,5 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита включительно.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2016 по делу №2-387/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения Сириком М.А. кредитного договора №1145727-Ф от 19.09.2013, с Сирика М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность за период с 29.08.2014 по 16.12.2015 в общей сумме 501 407,29 руб.

На основании договора уступки прав (требований) №32 от 17.05.2019 право требования по кредитному договору №1145727-Ф от 19.09.2013 кредитором передано ООО «НБК».

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство – с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» (л.д.10).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 19.08.2018 по 19.08.2019 составляет 165 000 руб., из которой проценты за пользование кредитом - 38 197,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 76 081,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 50 720,97 руб. (л.д.11).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата кредита определен договором до 19.09.2016, решением суда от 10.02.2016 с Сирика М.А взыскана задолженность по кредитному договору, установленная договором уступки права требования задолженность в сумме 370 621,34 руб. погашена должником, с настоящим иском истец обратился в 2021 году, тем самым срок исковой давности истцом пропущен.

По смыслу указанных выводов обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента окончания срока действия кредитного договора 19.09.2016, в связи с чем, учитывая обращение в суд с настоящим иском 25.08.2021, срок исковой давности истек.

Данные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанных норм Кодекса, в случае нарушения сроков возврата кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению и после окончания срока действия кредитного договора, если иное не предусмотрено договором.

Кредитным договором №1145727-Ф от 19.09.2013 предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита включительно (пункт 4.2.), последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме (пункт 4.4.) (л.д.18).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование приведенных условий кредитного договора не дает оснований для вывода о том, что начисление процентов и неустоек по кредитному договору ограничено датой возврата кредита 19.09.2016, в связи с чем и проценты и неустойка подлежат уплате и после указанной даты до момента полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

При этом проценты за пользование кредитом на сумму основного долга подлежат уплате повременными платежами ежемесячно в соответствии с п.4.3.1 кредитного договора, а неустойка – за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.6.1 договора.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2018 по 19.08.2019, а также до фактического погашения задолженности.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.08.2021, в связи с чем срок исковой давности пропущен по повременным платежам, подлежавшим совершению до 25.08.2018. По остальным платежам, подлежавшим совершению после 25.08.2018, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Установлено, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга не пропущен, поскольку основной долг в полном объеме и проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.12.2015 уже взысканы решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2016 по делу №2-387/2016.

Оснований для вывода о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию также не усматривается, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу №2-387/2016, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 (л.д.61).

Довод об исполнении должником требований исполнительного документа путем уплаты 370 621,34 руб. не является основанием для полного отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку погашение задолженности производилось должником не одномоментно, а несколькими платежами. Кроме того, погашение осуществлялось в период с 11.06.2020 по 19.04.2021, а исковые требования заявлены о взыскании процентов и неустоек, начисленных, в том числе, за более ранние периоды.

Таким образом, вывод решения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям иска не может быть признан необоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда основано исключительно на выводе о пропуске истцом срока исковой давности, данное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по данному делу отменить, гражданское дело направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Борисова А.Е. УИД 16RS0041-01-

2023-000277-08

№ 2-371/2023

Дело № 33-15066/2023

Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Шакирова ФИО11 к Власову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова ФИО13, <дата> года рождения (паспорт ...., выдан <данные изъяты> Татарстан в <адрес> <дата>) в пользу Шакирова ФИО14, <дата> года рождения (паспорт ...., <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <дата>) сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере – 497643 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот сорок три) рублей 71 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере – 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Власова ФИО15, <дата> года рождения (паспорт .... выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <дата>) расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Ц...

...ентр независимой оценки «Эксперт» (ИНН .... размере – 49000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров Ф.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Власову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив его квартиры, из <адрес>, которая расположена сверху на 4 этаже. Факт залива был зафиксирован актом от <дата>.

Согласно заключению комиссии, причиной затопления <адрес> является лопнувший гибкий шланг на горячую воду под раковиной (прибор жильца) в <адрес>.

<дата> после высыхания был составлен повторный акт. В результате залива произошло залитие всей квартиры и имущества.

Шакиров Ф.К. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Городская независимая экспертиза» для определения стоимости восстановления ремонта квартиры после затопления. В соответствии с заключением, рыночная стоимость ремонта после затопления квартиры составила 808975 рублей 09 копеек, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 9000 рублей 00 копеек.

25 января 2023 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Власова Д.В. в его пользу 808975 рублей 09 копеек – сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, 9000 рублей 00 копеек – затраты на проведение независимой оценки и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11290 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Шакирова Ф.К. – Сафиуллина А.Х. исковые требования и доводы в их обоснование, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Власова Д.В. – Гиматдинов И.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», третье лицо Шакирова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Власов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости в качестве доказательства в виду имеющихся в нем противоречий в оценке ущерба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части2 и 3).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);... 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Шакиров Ф.К. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив жилого помещения, принадлежащего Шакирову Ф.К., из вышерасположенного помещения, собственником которого является Власов Д.В., по причине лопнувшего гибкого шланга на горячую воду под раковиной.

Данный факт подтвержден актами от <дата> и <дата>, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

В результате залива помещению и имуществу Шакирова Ф.К. причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба Шакиров Ф.К. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Городская независимая экспертиза», согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива, причиненного объекту недвижимости, составляет 808975 рублей 09 копеек.

Стоимость экспертизы составила – 9000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залив произошел не по его вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что указанный залив произошёл из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в его помещении элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было.

Ответчик факт залива квартиры истца и причину залива не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт»).

Согласно заключениям эксперта ....-С/23 от <дата> и ....-СТС/АЛМ от <дата>, размер восстановительного ремонта квартиры и имущества составил 497643 рубля 71 копейку.

Разрешая спор по существу по заявленным требованиям и частично, удовлетворяя их, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 497643 рублей 71 копейки.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Эксперт» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО «Эксперт», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта в части определения объема повреждений помещения и имущества истца, способа их устранения, расчета стоимости их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено, при том, что иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> (в редакции от <дата>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм права указал, что данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжаловано.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-341/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000214-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.03.2020 г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Р.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Р.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,90% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк навязал истцу заключение договора страхования, ограничив в выборе услуг, пояснив, что для получения кредита обязательным условием является заключение договора страхования, предоставив истцу полис для подписания, что подтверждает заключение договора страхования. Страховая премия по договору страхования согласно полису Единовременный взнос и полиса «<данные изъяты>» составила 69 768 рублей, данная сумма была включена в сумму кредита. Ответчиком ему причинены убытки в виде страховой суммы в размере 69 768 рублей, суммы уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 139 рублей. Кроме того ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 489 рублей 32 копейки. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. В соответствии со с...

...татьей 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Егоров Р.В. просит в его пользу взыскать с ПАО «Почта Банк» удержанную сумму страховой премии в размере 69 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 139 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 16 489 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Егоров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Р.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рубля под 19,90% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между Егоровым Р.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления был заключен договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», из которого следует, что страхователем является Егоров Р.В. Размер страховой премии составил 69 768 рублей. Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 69 768 рублей со своего счёта на счёт ООО «ВТБ Страхование». Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перевод средств в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 768 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы в размере 69 768 рублей, однако ответа не поступило.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Между тем, истцу при предоставлении кредита не предоставлялась информация об услуге страхования, не было предоставлено право на отказ от нее, условие ее оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Между тем в сумму кредита страховая премия была включена заранее. Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 17 кредитного договора истец своей подписью дал согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», дал согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитными соглашениями, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии в размере 69 768 рублей была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательной иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «<данные изъяты> оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора № потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка ФИО1 Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии в размере 69 768 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку страховая премия в размере 69 768 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 19,90% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии 69 768 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 139 рублей.

Суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку ответчик письменных возражений по указанному расчету в суд не представил.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты в размере 16 489 рублей 32 копейки, на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истицы подтвержден и доказан.

Истец заявил сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 111 396 рублей 32 копейки, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 55 698 рублей 16 копеек (50% от взысканной судом суммы).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3707 рублей 93 копейки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова Р.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу Егорова Р.В. сумму страховой премии в размере 69 768 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 489 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 32 копейки, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 24 139 (двадцать четыре тысячи сто тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55 698 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 3707 (три тысячи семьсот семь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано Судья Хаев И.Р.

Дело № 2-487/2021

УИД 16RS0041-01-2021-001642-52

Учёт 2.175

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием представителя истца Сафиуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина И.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования «Староиштерякское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об установлении родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина И.Х. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Староиштерякское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об установлении родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 В установленный законодательством шестимесячный срок истец обратился к нотариусу Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как на дату смерти ФИО1 истец являлся единственным наследником первой очереди. Однако в принятии документов истцу было отказано, поскольку в свидетельстве о рождении были обнаружены ошибки в написании имени и отчества матери, а именно: в свидетельстве о смерти имя и отчество матери указано как «ФИО1», в свидетельстве о рождении истца «ФИО2». Установление факта родственных отношений...

... с ФИО1 необходимо истцу для вступления в наследство. Единственным наследником первой очереди по закону на момент смерти ФИО1 является ФИО6 Кроме того истец фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент смерти матери истца они проживали вместе. Со дня смерти матери и по настоящее время истец один несёт бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи и производит необходимый косметический ремонт помещения.

С учетом изложенного, Хамидуллина И.Х. просит суд установить факт родственных отношений Хамидуллина И.Х. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия Хамидуллина И.Х. наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Хамидуллина И.Х. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Хамидуллина И.Х. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, передоверил свои полномочия представителю по доверенности ФИО11

Представитель Хамидуллина И.Х., ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения согласно иску.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражений не представил.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Староиштерякское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан судебное заседание не явился, против исковых требований возражений не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В том числе суд рассматривает дела об установлении родственных отношений (пункт 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ городе Лениногорске Республики Татарстан, являлась матерью истца Хамидуллина И.Х. Данное обстоятельство подтверждается паспортом истца, свидетельством о рождении Хамидуллина И.Х., свидетельством о смерти ФИО1, а также другими материалами дела.

В документах, подтверждающих родство между истцом и его матерью, имеются расхождения, а именно: в свидетельстве о рождении Хамидуллина И.Х., данные матери указаны как «ФИО2». В свидетельстве о смерти ФИО1, ее данные указаны как «ФИО1». Имеются разночтение в имени и отчестве матери. У истца отсутствует возможность устранить данные разночтения в ином порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Установление данного факта необходимо истцу для оформления наследственных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует спор о праве, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Хамидуллина И.Х. и установить родственные отношения между ФИО1 и Хамидуллина И.Х.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 4 названной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 указанного Постановления при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, надлежащим способом защиты права на наследование до истечения срока принятия наследства являются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.30).

Как следует из пояснений истца, после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.19)

Согласно выписке из домовой книги, выданной Врио глав руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Староиштерякское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО1, Хамидуллина И.Х. (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при жизни владела и пользовалась вышеуказанной квартирой как собственник.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, Хамидуллина И.Х. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, владеет и пользуется им по назначению.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ФИО1 при жизни открыто и постоянно владела и пользовалась вышеуказанной квартирой как собственник, при этом притязаний третьих лиц не имеется, поскольку судом факт принятия истцом наследства после смерти ФИО1 установлен, суд считает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хамидуллина И.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования «Староиштерякское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об установлении родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить родственные отношения между Хамидуллина И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Хамидуллина И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Хамидуллина И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хамидуллина И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по праву наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2021 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2021 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-487/2021, хранящегося в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-443/2021

УИД 16RS0041-01-2021-001650-28

Учёт 2.172г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой С.Ю., с участием ответчика Мартынова Р.А., представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.Н. к Мартынову Р.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к Мартынову Р.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что Мартынов А.Н. является сыном, а Мартынов Р.А. внуком составителя завещания ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> умерший ФИО составил завещание, которым завещал внуку Мартынову Р.А. свою долю в квартире по адресу: <адрес>, о существовании которого истец узнал после смерти ФИО Завещание находилось у нотариуса ФИО, в ознакомлении с завещанием истцу нотариусом было отказано. Истец считает, что составленное ФИО незадолго до смерти завещание, является недействительным по следующим основаниям. С <данные изъяты> отец истца страдал рядом хронических заболеваний, в том числе, перенес несколько инсультов, был инвалидом второй группы. Из-за множества тяжелых хронических заболеваний и нескольких ишемических инсультов, а также проживания на протяжении пяти лет с супругой с диагнозом деменция в последней стадии, психическое, умственное и физическое состояние отца истца в последние годы сильно ухудшилось. К <данные изъяты> отец истца практически утратил способность самостоятельно передвигаться, не осуществлял некоторые гигиенические процедуры, не ориентировался во времени. На момент составления завещания ФИО находился в неадекватном умственном и плохом психическом состоянии, так как постоянно жаловался на умственные проблемы и предынсультное состояние, плохо передвигался, страдал потерей координации, имел частичную потерю памяти и редкие галлюцинации. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в неадекватном состоянии, открыл дверь якобы ремонтникам окон, которые выманили у него <данные изъяты> рублей. В конце <данные изъяты> года он упал в квартире, в результате чего пролежал несколько часов на полу, после того, как приехали родственники, сказал, что искал давно умершую тещу. В начале <данные изъяты>, в подъезде, где проживал ФИО, его неве...

...стка ФИО почувствовала сильный запах газа, оказалось, что ФИО оставил незакрытую газовую конфорку на плите. В <данные изъяты> ФИО был доставлен в больницу с потерей ориентации и подозрением на инсульт. В <данные изъяты> произошел микроинсульт, <данные изъяты> году ФИО перенес операцию по удалению онкологической опухоли. В <данные изъяты> был признан инвалидом второй группы. К моменту смерти ДД.ММ.ГГГГ году практически утратил способность самостоятельно передвигаться и адекватно оценивать обстановку, не вставал и практически не мог разговаривать. В <данные изъяты> ФИО похоронил двух близких людей, супругу и сына, из-за утраты близких людей сильно изменилось его психическое и умственное состояние, которое проявлялось в утрате аппетита и полной потере жизненных сил. Множество лекарств, которые употреблял ФИО, были обезболивающими, успокоительными седативного действия, транквилизаторы, оказывающие воздействие на ЦНС. Истец считает, что составленное его отцом ФИО завещание не соответствует требованиям статей 21,168,177,1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска. Истец считает, что текст завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предусмотренным «Основами законодательства РФ о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания». В тексте завещания дословно указано «Текст завещания записан с моих слов временно исполняющей обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью мне оглашено врио нотариуса, в связи с тем, что не могло быть прочитано мною лично ввиду того, что я болен, в чем ниже собственноручно подписываюсь». Далее по тексту слова врио нотариуса дословно «Ввиду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мной для завещателя». Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации). По форме № Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично. Таким образом, несоблюдение условий обязательного личного прочтения завещателем текста завещания свидетельствует об отсутствии волеизъявления завещателя в момент составления завещания и невозможности установления волеизъявления завещателя в настоящее время, и как следствие указывает на недостаток завещания, что дает право истцу просить суд о признании такого завещания недействительным.

В связи с изложенным Мартынов А.Н. просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом ФИО и находящееся в наследственном деле № у нотариуса ФИО

Истец Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился, передоверил представлять свои интересы ФИО и ФИО

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мартынов Р.А., представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Нотариус Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО удостоверено завещание ФИО, согласно которому всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42 оборот-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34 оборот).

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец Мартынов А.Н. ссылался на то, что ввиду имевшихся у ФИО заболеваний, плохого состояния здоровья вследствие множества перенесенных ишемических инсультов и ряда хронических заболеваний, а также приема лекарственных препаратов: успокоительных седативного действия, транквилизаторов, оказывающих воздействие на ЦНС, а также проживание на протяжении пяти лет с супругой, которой постановлен диагноз «деменция» в последней стадии, психическое, умственное и физическое состояние ФИО в последние годы ухудшилось, он утратил способность самостоятельно передвигаться, не ориентировался во времени, не осуществлял некоторые гигиенические процедуры, имел частичную потерю памяти и редкие галлюцинации, в связи с чем, на момент составления и подписания завещания, по мнению истца, ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки обстоятельств, указанных истцом, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО, ФИО, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает почтальоном, ФИО знает около 4 месяцев. ФИО в ведомости за получение пенсии расписывался сам и без очков, слышал хорошо. При встрече ФИО всегда ее узнавал, рассказывал про свою жену, что она его покинула и теперь он один. Один раз видела его сына.

Свидетель ФИО пояснила, что является снохой ФИО, супругой умершего сына ФИО. ФИО перед смертью спрашивал ее о том, не обидятся ли его дети, если он завещает квартиру внуку – ФИО. Написать завещание на ФИО не было мгновенным решением. Для своего возраста ФИО имел неплохое состояние здоровья, самостоятельно ухаживал за больной супругой, а после ее смерти и за собой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела с целью установления психического состояния ФИО на момент составления завещания по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «<данные изъяты><данные изъяты>

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (код по МКБ 10: F 07). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что у подэкспертного на фоне таких сердечно - сосудистых заболеваний как гипертоническая болезнь 2 степени, ЦВБ, ХНМК, после перенесенного ОНМК в 2008 году (ишемический инсульт в бассейне ЛСМА), появились неврологическая симптоматика в форме легкого правостороннего гемипареза, с <данные изъяты> цереброастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, общая слабость), с <данные изъяты> когнитивные расстройства (снижение памяти), элементы моторной и мнестической афазии, он с <данные изъяты> имел 2 группу инвалидности по общему заболеванию. Однако, как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, на юридически значимый для дела период у ФИО не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 121-124).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов «<данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, составлено по традиционной методике судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями и соответствует требованиям законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы, допроса экспертов в судебном заседании у суда не имеется, поскольку экспертное заключение, составленное экспертами «<данные изъяты> не содержит неточностей, противоречий либо вероятностных предположений, достаточно ясно и обосновано подтверждается представленными материалами дела.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Суд, принимая во внимание показания свидетелей, из содержания которых не усматриваются какие-либо значимые сведения, указывающие на возможное наличие у ФИО психических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период составления завещания, исходя из выводов заключения комиссии экспертов, согласующихся с другими материалами дела, не вызывающих сомнений в своей правильности и обоснованности, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным завещания, составленного ФИО в связи с тем, что последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствуют.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска. Истец считает, что текст завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО удостоверено завещание ФИО, согласно которому всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещал ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из материалов дела, завещание к моменту смерти наследодателя не изменено и не отменено, о чем имеется на завещании пометка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью нотариуса ФИО (л.д. 42 оборот).

Истец Мартынов А.Н. в заявлении об изменении оснований иска указывает, что несоблюдение условий обязательного личного прочтения завещателем текста завещания свидетельствует об отсутствии волеизъявления завещателя в момент составления завещания и невозможности установления волеизъявления завещателя в настоящее время, и как следствие указывает на недостаток завещания, что дает право истцу просить суд о признании такого завещания недействительным.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящее завещание удостоверено ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Ввиду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО для завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии (л.д. 43).

Из письменных пояснений нотариуса <данные изъяты> ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания от имени ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его просьбе ввиду болезни (со слов – слабое зрение) текст завещания перед его подписанием и удостоверением был полностью оглашен ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО, о чем на завещании была сделана соответствующая надпись, под которой завещатель собственноручно подписался. Определять какое именно заболевание имеется у завещателя не входит в компетенцию нотариуса, ввиду отсутствия, в том числе, медицинского образования, для выбора способа ознакомления с содержанием завещанием достаточно озвученной просьбы завещателя. Доверенности от имени ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также были им собственноручно подписаны после ознакомления с их содержанием и оглашения их вслух (л.д. 146).

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 названного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (пункт 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что текст оспариваемого завещания не соответствует действительному волеизъявлению ФИО, в связи с чем, отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям, изложенным в иске.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу на основании определения суда была проведена судебная почерковедческая экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Стоимость за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения физического и психического здоровья наследодателя ФИО в период совершения действий по составлению завещания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 125).

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мартынова А.Н. к Мартынову Р.А. о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Мартынова А.Н. в пользу «<данные изъяты>», за проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ________________________202__ года.

Секретарь__________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-1033/2021

УИД 16RS0041-01-2021-005399-33

Учёт 2.152г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой С.Ю., с участием представителя истца Сафиуллиной А.Х., третьего лица Агафонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверова А.И. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Неверов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак С940НТ, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Ford MONDEO, государственный регистрационный знак В418МХ/716, под управлением и принадлежащего на праве собственности Неверову А.И. . В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7 Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в АО СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу АО «СО «Талисман» подано заявление о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. АО «СО «Талисман» был составлен страховой акт, согласно которому сумма ущерба составила 95 600 рублей. Данная сумма в полном объёме была выплачена истцу. Однако сумма, выплаченная страховой компанией, оказалась значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобильного средства истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно Экспертному заключению №ИП стоимость восстановления поврежденного транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак В418МХ/716, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие ...

...их износа составляет 179 500 рублей, что на 83 900 рублей больше, чем сумма, выплаченная страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответа на указанную претензию истец не получил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО «СО «Талисман» об осуществлении доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения. Обязательства в рамках данного соглашения ответчиком были исполнены в полном объёме. В то время как вопрос о признании указанного соглашения недействительным может быть решен только в судебном порядке.

С учетом изложенного истец, просит суд признать соглашение о размере страхового возмещения по страховому событию, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Неверовым А.И. и АО «СО «Талисман» недействительным; взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Неверова А.И. страховое возмещение в размере 83 900 рублей; взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Неверова А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Неверова А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Неверова А.И. расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Неверов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, передоверил свои полномочия ФИО5

В судебном заседании представитель Неверова А.И. , ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в суд исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании дал пояснения, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак С940НТ, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Ford MONDEO, государственный регистрационный знак В418МХ/716, под управлением и принадлежащего на праве собственности Неверову А.И. (л.д. 92-97). Виновником в дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>51 (л.д. 93).

Согласно материалам выплатного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ККК №. ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.И. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день произведен осмотр транспортного средства с участием истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 116-153).

Стороны подписали между собой Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому по взаимному согласию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определили в размере 92 400 рублей, выплату произвести в течение 10 рабочих дней (л.д. 119).

Поскольку между ответчиком и истцом после проведения осмотра поврежденного транспортного заключено соглашение о размере страховой выплаты, страховщиком исполнена обязанность в рамках заключенного между сторонами соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил Неверову А.И. страховое возмещение в размере 95 600 рублей (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.И. обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с тем, что считает, что сумма страховой выплаты занижена (л.д. 151 оборот-152).

Согласно ответу АО «СК «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ, Неверову А.И. рекомендовано представить недостающие документы (л.д. 152 оборот-153).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Неверова А.И. Отказ мотивирован тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения. Обязательства в рамках данного соглашения ответчиком были исполнены в полном объёме (л.д. 111-114).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить, что соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-10-К8, 2-1966/2019.

При этом доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Неверова А.И. о признании соглашения о размере страхового возмещения по страховому событию, недействительным, надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 83 900 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Неверова А.И. к акционерному обществу СК Талисман о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу «____» ____________________2021 г.

Секретарь: _____________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1033/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан

УИД 16RS0041-01-2021-005997-82

Дело № 2-576/2021

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сирику М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Сирику М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сириком М.А. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек под 13,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом производится по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судебным актом с Сирика М.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, исполнение которого производилось в пользу ООО «НБК». В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец просит суд взыскать с Сирика М.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рубль 46 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рубль 88 к...

...опеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сирик М.А. и его представитель ФИО3 в суд не явилась. В представленном суду ходатайстве представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также в связи с полным погашением задолженности, взысканной решением суда.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сириком М.А. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита включительно.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения Сириком М.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, в связи с чем с Сирика М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек, из которых: сумма текущего долга по кредиту <данные изъяты> рублей 05 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей 24 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рубля 83 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рубля 45 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рубля 65 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей 07 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф кредитором ООО «<данные изъяты>» передано ООО «НБК».

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вышеназванному гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство – с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» (л.д. №

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль 46 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей 97 копеек (л.д. №

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности по кредиту.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению и после окончания срока действия кредитного договора, если иное не предусмотрено договором.

Заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сириком М.А. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита включительно (пункт 4.2.), последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме (пункт 4.4.) (л.д.№

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование приведенных условий кредитного договора не дает оснований для вывода о том, что начисление процентов и неустоек по кредитному договору ограничено датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и проценты и неустойка подлежат уплате и после указанной даты до момента полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

При этом проценты за пользование кредитом на сумму основного долга подлежат уплате повременными платежами ежемесячно в соответствии с пунктом 4.3.1 кредитного договора, а неустойка – за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за последующий период до момента фактического погашения задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности пропущен по повременным платежам, подлежавшим совершению до ДД.ММ.ГГГГ. По остальным платежам, подлежавшим совершению после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен, поскольку основной долг в полном объеме и проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы с заемщика решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельства доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму ранее взысканного основного долга после ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитов и неустоек за нарушение сроков его погашения после ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сирика М.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, в общей сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга составила <данные изъяты> рубль 88 копеек (<данные изъяты>), проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 69 копеек (<данные изъяты>), штрафные санкции – <данные изъяты> рублей 72 копейки (<данные изъяты>).

Возбужденное судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу №, исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сирика М.А. в пользу ООО «НБК Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля 34 копеек, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением суммы основного долга. Сумма взыскания составила <данные изъяты> рубль 34 копейки. Из указанного постановления, а также представленных суду платежных поручений следует, что погашение задолженности производилось Сириком М.А. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 28 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей65 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 63 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 84 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль 01 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 71 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 79 копеек.

С учетом распределения поступивших от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств, как до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, так и в ходе его исполнения, в соответствии с очередностью, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на первоочередное погашение процентов за пользование займом и последующее погашение основного долга, задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом была погашена Сириком М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодически вносимых платежей, определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка. Подлежащая уплате в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора неустойка за нарушение сроков погашения суммы основного долга за этот же период составит <данные изъяты> рубля 54 копейки, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по кредитному договору, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, а также принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что размеры неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков погашения суммы основного долга и предусмотренных договором займа процентов, являются несоразмерными сумме задолженности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и до <данные изъяты> рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем с Сирика М.А. в пользу истца, с учетом фактического исполнения обязательств по погашению сумм основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование займом, подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков погашения предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Сирика М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Сирика М.А. понесенных им при обращении в суд с настоящим иском расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «НБК» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2, Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с Сирика М.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сирику М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сирика М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<адрес>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф – проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, неустойку за нарушение сроков погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков погашения предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-576/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

УИД 16RS0№-05

Дело №

2.170г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина А.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее ООО «Смарт Хаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 75 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,00 процентов годовых. В этот же день истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № по «Программе 6», по условиям которого страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», оказание услуг осуществляет ООО «Смарт Хаб», в которые входит: устная правовая консультация по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устная консультация по телемедицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> рубля 75 копеек, срок действия сертификата пять лет. По мнению Сафиуллиной А.Х., в связи с незаконно навязанной услугой по личному страхованию сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек была включена в сумму кредита, за пользование которыми...

... она также уплачивала проценты ответчику в размере 16,00 процентов годовых. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Смарт Хаб» сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, проценты, уплаченные за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Сафиуллина А.Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку уплаченные по заключенному договору денежные средства представляют собой абонентский платеж, который в силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возврату не подлежат. В случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащего взысканию штрафа. Также ходатайствовал о о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление требования истца не признал, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Смарт Хаб» был заключен коллективный договор страхования №-РЖ, к которому истец добровольно присоединилась ДД.ММ.ГГГГ. В рамках сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оказывает истцу лишь страховую услугу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц. Поскольку страхователем и лицом, которому может быть возвращена страховая премия, является ООО «Смарт Хаб», претензия истца была перенаправлена в указанную организацию, а истцу рекомендовано обратиться в ООО «Смарт Хаб». Непосредственно от страхователя в адрес страховщика сведений об исключении Сафиуллиной А.Х. из числа застрахованных лиц не поступало. Также указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Сафиуллиной А.Х. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, из которых <данные изъяты> рублей – на оплату стоимости автомобиля, <данные изъяты> – на оплату стоимости дополнительного оборудования, <данные изъяты> рубль – страхование КАСКО, <данные изъяты> рублей – SMS-информирование, <данные изъяты> рубля 75 копеек – страхование жизни и юридические услуги. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,00% годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллина А.Х. обратилась в ООО «Смарт Хаб» с заявлением на приобретение сертификата на получение услуг, которое последним было акцептовано.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № сроком действия на 5 лет, который включает следующие услуги: устная правовая консультация по любой отрасли права – 6 раз, участие юриста в переговорах – 1 раз, устная консультация по телемедицине – 2 раза, обзор изменений законодательства в сфере защиты прав потребителей – 2 раза, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиента. Стоимость программы составила <данные изъяты> рубля 75 копеек, включая страхование на случай смерти в результате несчастного случая с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка. Страховую услугу оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь», все иные услуги – ООО «Смарт Хаб» (л.д. №

Факт оплаты истцом услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек подтверждается представленной в материалах дела ПАО «Росбанк» информацией о погашении по договору №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и участвующими в деле лицами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллина А.Х. направила в адреса ООО «Смарт Хаб» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию о расторжении договора на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается кассовыми чеками по оплате услуг почтовой связи. Согласно отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами данная претензия была получена ООО «Смарт Хаб» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перенаправило обращение Сафиуллиной А.Х. в ООО «Смарт Хаб», разъяснив письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что для уточнения решения по выплате суммы страховой премии она вправе обратиться в указанную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Смарт Хаб» была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ранее направленной претензией о его расторжении.

Вышеназванные претензии ООО «Смарт Хаб» были оставлены без ответа.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания упеченных по договору на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в т.ч. периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен отказ абонента в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время, при условии оплаты фактически понесенных расходов. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения пункта 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по которым услуги оказываются ООО «Смарт Хаб», предусматривающие, что абонентский платеж, внесенный по договору, возврату не подлежит, в рассматриваемом споре не применимы, как противоречащие пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому являющиеся ничтожными.

С учетом того, что Сафиуллина А.Х. в соответствии с требованиями части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в ООО «Смарт Хаб» письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор следует признать расторгнутым именно с даты получения указанного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленные Сафиуллиной А.Х. требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что какие-либо услуги Сафиуллиной А.Х. со стороны ООО «Смарт Хаб» не оказывались, а расходы, связанные с исполнением принятых на себя обязательств, доказательств возникновения у ООО «Смарт Хаб» в связи с исполнением указанного договора каких-либо расходов суду не представлено.

Как было указано выше, уведомление истца об отказе от исполнения договора ООО «Смарт Хаб» было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор действовал 10 дней. Стоимость услуг, предоставляемых по сертификату ООО «Смарт Хаб», составила <данные изъяты> 84 копейки (<данные изъяты>). Следовательно, за период действия договора подлежала уплате абонентская плата в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек (<данные изъяты>, где 1826 дней – срок, на который заключен договор). Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения абонентского договора в ответчика ООО «Смарт Хаб» в ее пользу подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей 44 копеек (<данные изъяты>).

Кроме того, пунктом 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по которым услуги оказываются ООО «Смарт Хаб» предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования по адресу места нахождения компании (<адрес>, <адрес>, <адрес>) с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств почтовым переводом.

В данном случае, направляя ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 14 дней с момента заключения договора) в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования (о расторжении), Сафиуллина А.Х. уведомила их, в том числе, об отказе от договора страхования. К заявлению были приложены необходимые документы (копия сертификата, банковские реквизиты и копия паспорта).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленные сроки истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, уплаченная по нему страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка также подлежит взысканию в ее пользу. В силу вышеприведенных правил взыскание должно быть произведено с ООО «Смарт Хаб».

Таким образом, с ООО «Смарт Хаб» в пользу Сафиуллиной А.Х. подлежат взысканию уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 35 копеек <данные изъяты>

При этом каких-либо правовых оснований для возложения на ООО «Смарт Хаб» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» солидарной ответственности по возврату Сафиуллиной А.Х. вышеназванных сумм судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» требований надлежит отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца всей суммы, внесенной в счет оплаты по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ №, а также процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму оплаты по названному сертификату и страховой премии, не имеется, поскольку доказательств навязанности заключения указанного договора в материалах дела не содержится. Сафиуллина А.Х. была ознакомлена с условиями договора и подписала его. Доказательств невозможности получения суммы кредита при отказе от его заключения истцом также не представлено.

Поскольку ответчик ООО «Смарт Хаб» неправомерно удерживало у себя принадлежащие истцу денежные средства с момент поступления требования об их возврате, требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, указанные проценты подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения ответчиком ООО «Смарт Хаб» законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Смарт Хаб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек ((<данные изъяты>%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа как неустойки, так и как штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера штрафа, негативные последствия для истца, оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, по мнению суда, он соразмерен как характеру, так и последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафиуллиной А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН №) в пользу Сафиуллиной А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежные средства, уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ №, и страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», а также в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1120/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

УИД 16RS0041-01-2022-002830-93

Дело №2-1307/2022

2.192г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскиной Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу – исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> и Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. Эскина обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России) и судебному приставу – исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по <адрес> - ФИО возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ – ФИО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на ее имя, на праве собственности: 1/5 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № и на 1/5 долю на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Во исполнении решения суда по исполнительному производству удерживаются выплаты из заработной платы. При этом 1/5 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, была приобретена с использованием материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Эскина и ФИО дали нотариальное обязательство 2\5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Д.Н. Эскиной – 1/5 доле и ФИО – 1/5 доле, согласно договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО в <адрес>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №, оформ...

...ить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размере долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры. Истец данное обязательство в установленный срок исполнить не смогла ввиду продолжительного тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств. В настоящий момент не представляется возможным исполнить обязательство из – за наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом – исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ на 1/5 долю квартиры. Вследствие этого существенно нарушаются имущественные права несовершеннолетних детей: ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира является единственным жильем Д.Н. Эскиной.

По изложенным основаниям Д.Н. Эскина просит снять запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – 1/5 доли в квартире, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец Д.Н. Эскина и ее представитель – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ – ФИО в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца Д.Н. Эскину и ее представителя – ФИО, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям отнесено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Из указанных положений закона и актов его толкования следует, что закон различает исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при этом такое исполнительное действие как обеспечительная мера в виде ареста на имущество, возможно совершать в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), тогда как применение мер принудительного исполнения возможно только после уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющихся детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 лицо, получившее средства материнского капитала, обязано оформить жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала в общую собственность лица, получившего материнский капитал, его супруга и детей. Указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя запрет хотя и соответствует закону об исполнительном производстве, однако препятствует реализации административным истцом возложенной на нее законодательством обязанности по оформлению указанного жилого помещения в долевую собственность всех членов семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, Д.Н. и ФИО заключен договор купли – продажи с использованием кредитных денежных средств №, в соответствии с которым ФИО продала 1/5 долю в праве Д.Н. Эскиной и 1/5 долю в праве ФИО в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи доли в праве, вышеуказанные доли переданы Д.Н. и ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Д.Н. оформлено нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенного на средства материнского капитала 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго и всех последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. Эскиной выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 долю в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО по делу №, судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Д.Н. Эскиной о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Д.Н. Эскиной о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - 1/5 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и на 1/5 долю на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Указанная доля в квартире принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Н. Эскиной, приобретена на кредитные средства и с использованием средств материнского капитала, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.Н. Эскина мотивирует его тем, что в настоящее время принятые обеспечительные меры в рамках исполнительного производства не позволяют исполнить обязательство из – за наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом – исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ на 1/5 долю квартиры. Вследствие этого существенно нарушаются имущественные права несовершеннолетних детей: ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства следует, что погашение суммы задолженности по нему, осуществляется.

Кроме того необходимо отметить, что 1/5 доля в вышеуказанной квартире, была приобретена с использованием на средства материнского капитала, в связи с чем в отношении данного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, суд считает исковые требования Д.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку запрет на регистрационные действия ограничивает права несовершеннолетних, лишает возможности оформления права собственности на их доли в недвижимом имуществе. Наложение на подлежащее обязательной передаче в долевую собственность несовершеннолетних недвижимое имущество обременения, его возможная реализация, безусловно, влекут нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав детей на жилище, на защиту государства. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на 1/5 долю на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, который сохраняется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Д.Н. Эскиной исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Эскиной Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу – исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> и Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационные действия в отношении: 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Заочное решение вступило в законную силу «___» _____________ 20____ года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.