Сафонов Левон Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-235/2-17 (22-9136/2-16)

Дело № 1-168/16 Судья Рыбальченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 26.01.2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова

судей Исакова, Проценко

при секретаре Герасимовой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева

осужденного Сафонова (посредством видеоконференцсвязи).

а также защитника- адвоката Долгобородовой, действующей в защиту интересов осужденного.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафонова и адвоката Долгобородовой, действующей в его защиту на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2016 года, которым Сафонов, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, работающий ЗАО <И> <...>, <...>, детей не имеющий, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сафонову наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания суд постановил исчисля...

...ть с момента провозглашения приговора с 12.10.2016 года.

Меру пресечения Сафонову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменил на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова, объяснения осужденного Сафонова, адвоката Долгобородовой, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, заключение прокурора Лихачева, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12.10.2016 года Сафонов был признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Долгобородова просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Сафонова проводилось с грубейшим нарушением законодательства. Судом не дана должная оценка показаниям подсудимого о том, что корыстных мотивом и извлечения выгоды при передаче наркотического средства Ж он не преследовал.

Между подсудимым и закупщицей произошел обмен наркотического средства - гашиш на психотропное вещество - метамфетамин. При этом гашиш Сафонова закопала у <адрес>, где его выкопала Ж После чего передала ему в парадной <адрес> метамфетамин, вес которого был менее 1 гр. Также Сафонов пояснил суду, что задержан он был сотрудниками 3 отдела полиции УМВД Калининского района, но у <адрес>, т.е. на территории 6 отдела полиции - другого подразделения. Не учел суд и того обстоятельства, что деньги в размере 1 000 рублей (изъятые в ходе личного досмотра) были Сафонову подброшены сотрудниками полиции.

Доказательственная база по данному уголовному делу основана только на показаниях свидетелей обвинения - закупщицы, понятых, сотрудников полиции.

Между тем, суд не дал оценку установленным в ходе судебного разбирательства фактам, что понятые и закупщица - ранее судимы, причастны к незаконному обороту наркотических средств, тем самым заинтересованными лицами в исходе дела, которые способны под влиянием сотрудников полиции любые, выгодные для последних показания, в том числе и те, которые не соответствуют действительности. <...>

Защита полагает, что судом были не приняты во внимание нормы ст.60 УПК РФ. Так, согласно ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Однако, понятого Д в отдел полиции пригласила его же сожительница - закупщица Ж Это обстоятельство они подтвердили в судебном заседании. Также подтвердили, что знакомы с понятым И

Допрошенный в судебном заседании свидетель З также подтвердил, что знаком с Ж, Д Также не отрицал то обстоятельство, что судим за хранение и сбыт наркотических средств. В настоящее время находится на «испытательном сроке».

Знакомство понятых и закупщицы подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ё

Суд не дал должную оценку показаниям понятого Д о том, что в ходе личного досмотра Сафонова, у последнего было изъято незначительное количество психотропного вещества. Затем оперативный работник вышел из кабинета с изъятым веществом, а после зашел в кабинет уже с запакованным конвертом, на котором Д поставил свою подпись.

Следовательно, показания Д подтверждают показания Сафонова о том, что психотропное вещество было ему досыпано.

Далее в жалобе адвокат указывает, что также, Сафонов поясняет в судебном заседании, что его личный досмотр и изъятие у него пакетика с метамфетамином проводил оперативный работник А, а не сотрудник ОУР Б, как указано в материалах дела.

В судебном заседании по ходатайству защиты были исследованы вещественные доказательства, в том числе и конверт, в котором находился пакетик с метамфетамином.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на конверте отсутствует подпись лица, производившего изъятие вещества.

Адвокат полагает, что возникают неустранимые сомнения в виновности Сафонова

Адвокат далее в жалобе указывает, что в соответствии с правилами ст.ст. 14 ч. 1,88,307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, подсудимых лиц, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Никаких сведений о том, что Сафонов занимался сбытом наркотических средств, суду представлено не было.

В приговоре не содержатся доказательства того, что Сафонов совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции.

Из этого следует, что действия осужденного по существу были спровоцированы сотрудниками полиции.

Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокаций сотрудников полиции, нарушают принцип справедливости и судебного разбирательства.

Адвокат Долгобородова считает, что в основу приговора суд поставил признательные показания осужденного Сафонова, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Однако, Сафонов пояснил, что признательные показания дал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, в момент дачи показаний находился под воздействием наркотических веществ.

По мнению адвоката, суд не в полной мере мотивировал в приговоре нецелесообразность применения норм ст. 73 УК РФ.

Сафонов не судим, имеет временную регистрацию в <адрес>, не состоит на учете у психиатра и нарколога, работает на двух работах. В ЗАО <И> характеризуется исключительно с положительной стороны.

Коллектив ЗАО <И> обратился с ходатайством о наказании своему работнику, не связанному с реальным лишением свободы.

По месту жительства Сафонов характеризуется без замечаний. Соседи Сафонова не видели когда-либо на лестничной площадке лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Участковый уполномоченный 3 отдела полиции также характеризует его с положительной стороны.

Осужденный страдает хроническим заболеванием - <...>, нуждается в лечении и наблюдении у врачей-специалистов. Защита полагает, что в условиях длительной изоляции, Сафонов не сможет проходить надлежащее лечение.

Также Сафонов намеревается оформить брак с гражданской супругой - Г

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты Ё и Г характеризуют Сафонова с положительной стороны. Отмечают, что не видели его в состоянии наркотического опьянения и не видели в его кругу знакомых лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Суд учел, что на иждивении моего подзащитного находится мать его гражданской супруги, которая страдает рядом тяжких хронических заболеваний.

Однако, судом не учтено то обстоятельство, что в местах лишения свободы Сафонов лишен возможности поддерживать морально и оказывать материальную помощь своей семье.

Адвокат в жалобе отмечает, что согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливость приговора.

На основании ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

-выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

-выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные Особенной частью УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Адвокат Долгобородова просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, либо применить к нему требования ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и противоречит требованиям ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод.

Далее в своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение обмена с закупщицей наркотического средства. Закупщик Ж его оговорила, чтобы избежать ответственности.

Сотрудниками полиции оперативно розыскные мероприятия были проведены с грубейшими нарушениями, поскольку он не сбывал наркотики, что подтверждается материалами дела, в том числе и проведенным у него обыском, в результате которого ничего изъято не было.

Суд не учел его признание вины на предварительном следствии, так как к нему было применено физическое насилие и психологическое давление.

Судом не было принято во внимание, что изъятая у него купюра была ему подброшена и на ней нет его отпечатков пальцев.

В приговоре нет ссылки на то обстоятельство, что на конверте с веществом отсутствуют подписи лиц, которые производили изъятие.

Также осужденный Сафонов указывает, что судом не были учтены надлежащим образом его положительные характеристики и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и то, что он собирался оформить брак, его мать имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в лечении. Просит удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, а также его защитник, подержали апелляционную жалобу частично и просили приговор суда изменить и снизить осужденному назначенное наказание, либо применить к нему ст. 73 УК РФ.

Прокурор Лихачев просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Сафонова в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

-свидетеля Ж, из которых усматривается, что она за денежное вознаграждение приобрела у Сафонова наркотическое средство-гашиш при проведении ОРМ проверочная закупка.

-свидетелей К И, Д, из показаний которых усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при осуществлении ОРМ «проверочная закупка» при которой был задержан Сафонов, который сбыл наркотическое средство Ж

-свидетеля Б, из которых усматривается, что в указанное время и месте, производил личный досмотр Сафонова при понятых и у которого в ходе проведения личного досмотра была изъята денежная купюра 1000 рублей, а также обнаружен и изъят пакетик с веществом – амфетамин. Сафонов пояснил, что денежная купюра за продажу гашиша, а амфетамин хранил для собственного употребления.

-свидетелей Е, и А, из которых усматривается, что в 3 отдел полиции обратилась Ж, которая изъявила желание принять участие в ОРМ, после чего был проведен ее личный досмотр при понятых и вручена денежная купюра 1000 рублей. Впоследствии Ж приобрела за 1000 рублей у Сафонова наркотическое средство гашиш, который добровольно выдала сотрудникам полиции.

-показаниями Сафонова, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых усматривается, что он иногда употребляет наркотические средства гашиш и амфетамин. Гашишпокупает у малознакомого по имени Л за 500 рублей за грамм. У него естьзнакомая по имени М. 07.08.2015 в вечернее ему позвонила М и попросила помочь ей с гашишем. Он решил помочь М и продать ей кусочек гашиша за 1000 рублей. Они договорились о встрече у <адрес>. Когда он встретился с М, то передал ей комок гашиша, а М передала ему 1000 рублей. После чего они направились в сторону <адрес>, где у <адрес> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 3 о/п где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте, а так же деньги и ценности, добытые преступным путем.

На что он добровольно выдал из кармана кофтыденежную купюру достоинством 1000 рублей, а так же из кроссовкадобровольно выдал пакетик с веществом, пояснив, что выданная денежнаякупюра достоинством 1000 рублей он получил от малознакомой по имени М 07.08.2015 у <адрес> за продажу наркотического средства-гашиш, а пакетик принадлежит ему, порошкообразное вещество является наркотическим средством «амфетамин», который он хранил для личного употребления, приобретенный им по системе «закладка».

Добровольно выданное вещество было упаковано, подписано им и понятыми, опечатано. Добровольно выданная денежная купюра была помещена в конверт. Также был составлен акт досмотра, в котором он и понятые расписались.

Также вина Сафонова подтверждается:

- заявлением Ж, согласно которому она желает принять участие в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка»: - постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 07.08.2015 года; - актом досмотра, согласно которому в ходе досмотра в период с 17 ч. 00 м. до 17 ч. 10 м. в помещении 15 кабинета 3 отдела полиции Калининского района, Санкт-Петербурга у Ж запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ, а также денежных средств не обнаружено; - актом исследования предметов и документов (денежных средств) (с ксерокопией денежной купюры), согласно которому была осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей и выдана Ж для проведении ОРМ «Проверочная закупка»; -актом досмотра, согласно которому в ходе досмотра в период с 18 ч. 20 м. до 18 ч. 40 м. в помещении 15кабинета 3 отдела полиции Ж добровольно выдала сотрудникам полиции вещество, приобретенное ей 07.08.2015 у малознакомого мужчины по имени В, в ходе проведения ОРМ«Проверочная закупка»; -рапортом о задержании Сафонова 07.08.2015 в 18 ч. 05м. у <адрес>; -актом досмотра задержанного, согласно которому в период с 19 ч. 00 м. до 19 ч. 30 м. в помещении 17 кабинета 3 отдела полиции у Сафонова было обнаружено и изъято, денежная купюра достоинством 1000 рублей и пакетик с веществом; -справкой о результатах химического исследования №9/И/5076-15 и заключением эксперта №9/3/5207-15, согласно которым представленное на исследование вещество, добровольно выданное Ж, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,92 гр.; -справкой о результатах химического исследования №9/И/5075-15 и заключением эксперта №9/3/5384-15, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое у Сафонова, является смесью содержащей наркотическое средство- метамфетамин (первитин), массой 4,13 гр./л.д.46,94-95/ -протоколом медицинского освидетельствования от 07.08.2015, согласно которому у Сафонова установлен факт употребления психотропного вещества амфетамин и наркотического средства метадон, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключениями судебно-химических экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Сафонова судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы адвоката и осужденного изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотического средства;

Суд первой инстанции оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Сафонова в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Сафонова в совершении преступлений установленной и доказанной.

Суд верно квалифицировал действия Сафонова по ст.228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, и по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом дана оценка показаний Сафонова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые получили подробный анализ в приговоре, и которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом, в ходе судебного разбирательства, были исследованы и заключения судебно-химических экспертиз, также обоснованно признанные судом достоверными. Оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз у суда не имелось.

Несостоятельной является ссылка, содержащаяся в апелляционных жалобах о том, что оперативно – розыскные мероприятия были проведены с нарушением действующего законодательства и результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные судом первой инстанции являются недопустимыми, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, как и весь комплекс проведённых оперативных мероприятий по выявлению и изобличению лиц сбывающих наркотические средства;

данные действия оперативного подразделения МВД РФ, как при их подготовке, так и проведении, обоснованно признаны судом законными и допустимыми; сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Сафонова указанных преступлениях.

Обстоятельства и время совершения преступлений, роль Сафонова установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Сафонова в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сафонова были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Сафонова оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии Сафоновым сбытом наркотических средств и психотропных веществ, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону и доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного в этой части являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденного о том, что закупщик Ж его оговорила, были проверены судом первой инстанции. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Доводы адвоката о том, что суд не учел, что понятой Д является сожителем закупщицы Ж и является заинтересованным лицом в исходе дела, а также то, что наркотическое средство осужденному было досыпано сотрудниками полиции, являются неубедительными, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Д, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам, ставящих их под сомнение, либо повлиявших на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, как и неустановленно, что наркотическое средство осужденному было досыпано сотрудниками полиции.

Доводы адвоката о том, что Сафонов был задержан сотрудниками 3 отдела полиции на территории другого подразделения, то есть на территории 6 отдела полиции, являются несостоятельными и никоим образом не влияют на вынесенный обвинительный приговор по делу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было и доводы апелляционных жалоб о том, что, данные доказательства были получены с процессуальным нарушением и не могут быть положены в основу приговора, судебной коллегией не принимаются.

В судебном заседании проверялись и доводы жалобы о применении к Сафонову на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы адвоката и осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы адвоката и осужденного о том, что на конверте с наркотическим средством отсутствуют подписи понятых, являются несостоятельными, поскольку согласно материалов уголовного дела объекты, которые были представлены на исследование были упакованы в свертки из бумаги белого цвета, заклеенные и опечатаны штампом оперативного дежурного 3 о\п УМВД России по калининскому району Санкт- Петербурга. На свертках имеются подписи. Данные утверждения адвоката и осужденного и не могут служить основаниями для безусловной отмены приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений, изложенных в приговоре в установленном объёме, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

С учётом предъявленных адвокатом Долгобородовой в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеризующих данных о личности осужденного и сведений о состоянии здоровья Г, а также данных о личности Сафонова, имеющихся в материалах уголовного дела, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 – 63, 64,69 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также тех на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается, также и не усматривается оснований для отмены приговора и доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2016 года в отношении Сафонова оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

уголовное дело № 1-234/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Юровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Вологды Петунькиной А.В.,

подсудимого Сафонова Л.И.,

защитника - адвоката Воеводиной Е.А., представившей удостоверение № 626 и ордер №1492 от 15.03.2013,

при секретаре Никитиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном разделом 10 УПК РФ, уголовное дело в отношении

САФОНОВА Л. И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ),

установил:

Сафонов Л.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В период с ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Л.И. в нарушение Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления совершил приобретение и хранение психотропного вещества - амфетамин массой 0,29 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества ...

...для целей статей 228, 2281, 229 и 229&apos; УК РФ» относится к значительному размеру при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2012 года около 14 часов Сафонов Л.И., находясь на территории <адрес> возле станции метро «<адрес>», достоверно зная, что приобретает амфетамин, безвозмездно приобрел у неустановленного лица психотропное вещество - амфетамин массой 0,29 грамма, что относится к значительному размеру после чего, с момента приобретения без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил его при себе.

Далее Сафонов Л.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на поезде № сообщением «<данные изъяты>» выехал из <адрес> в <адрес>, приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов. Затем Сафонов Л.И., находясь на территории <адрес> хранил при себе указанное психотропное вещество - амфетамин массой 0,29 грамма, что относится к значительному размеру, до момента обнаружения и изъятия данного психотропного вещества сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> в ходе личного досмотра Сафонова Л.И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 25 минут по 05 часов 35 минут по адресу: <адрес>.

Подсудимый Сафонов Л.И. свою вину по предъявленному обвинению признал, в установленном порядке добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Сафонова Л.И., согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Вина подсудимого Сафонова Л.И., кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия Сафонова Л.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При квалификации действий подсудимого суд исключает, как излишне вмененный, признак незаконной перевозки психотропного вещества, т.к. в данном случае он охватывается признаком незаконного хранения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сафонова Л.И.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сафонова Л.И. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сафонову Л.И., судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что Сафонов Л.И. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Принимая во внимание то, что Сафонов Л.И. совершил преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая положительные данные о личности Сафонова Л.И. суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ, назначает наказание условно.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Л.И. страдает употреблением каннабиоидов и амфетаминов с вредными последствиями, без признаков зависимости, не нуждается в лечении. В связи с тем, что подсудимый не нуждается в лечении, суд не находит оснований для применения ст.82.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - амфетамин массой 0,29 грамма, хранящийся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по <адрес>, проездной билет серии ВЩ № на имя Сафонова Л.И. – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафонова Л. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сафонову Л.И. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В течение испытательного срока на Сафонова Л.И. возложить следующие обязанности: один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, работы, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения осужденному Сафонову Л.И. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - амфетамин массой 0,29 грамма, хранящийся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по <адрес>, проездной билет серии ВЩ № на имя Сафонова Л.И. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

<данные изъяты>

Судья А.Е. Юрова

Дело № 1-75/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного преследования в части,

в связи с примирением с потерпевшим

г. Вологда

«

17

»

февраля

2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Кубасова С.А.,

подсудимых Корепина А.Н., Сафонова Л.И.,

защитников – адвоката Васёвой Я.В., представившей удостоверение № 634 и ордер № 149,

адвоката Кошкина А.Н., представившего удостоверение № 126 и ордер № 4565,

при секретаре Гурьевой О.И.,

а также потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корепина А.Н.,

<данные изъяты>,

Сафонова Л.И.,

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Сафонов Л.И., находясь на мосту через реку <данные изъяты>, расположенном около <адрес>, подошел к ранее незнакомому Ч. и умышленно нанес ему удар ногой в область плеча.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. были обнаружены: кровоподтек в левой подглазничной области, кровоподтек на грудной клетке справа, ссадины на обоих предплечьях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Органами предварительного расследования Сафонов Л.И. обвинялся в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях гос.обвинитель просил переквалифицировать действия Сафонова Л.И. со ст.161 ч.2 п.«А, Г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение по...

...боев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и ст.175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Потерпевший Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Сафонова Л.И. по факту нанесения побоев, мотивируя тем, что не желает привлекать Сафонова Л.И. к уголовной ответственности за нанесение ему удара ногой.

Подсудимый Сафонов Л.И. вину не признал, мотивируя тем, что ударов ногой не наносил, разнимал дерущихся Корепин А.Н. и Ч., оттолкнул потерпевшего рукой. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Суд, заслушав потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение гос.обвинителя, полагавшего возможным уголовное преследование в данной части прекратить, исследовав материалы уголовного дела, считает, что заявленное потерпевшим Ч. ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении Сафонова Л.И. по ст.116 ч.1 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый Сафонов Л.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, принес потерпевшему свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Суд приходит к выводу, что стороны примирились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Сафонова Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья И.Н.Ворочалкова