Сафонов Олег Вячеславович

УИД 76RS0016-01-2025-001873-24

Дело № 5-109/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля, гражданина РФ, холостого, не работающего, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 26.09.2024 г. в Дзержинском районе г. Ярославля по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ штраф 500 рублей, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, личность установлена на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л :

Сафонов О.В. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Правонарушение Сафоновым было совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2025 года в 19.20 Сафонов О.В., находясь на 3 этаже подъезда № 2 дома № 66 по ул. Блюхера г. Ярославля, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, стучал в дверь квартиры № 24, вёл себя нагло и развязно, на замечания не реагировал.

В отношении Сафонова 14 апреля 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении № 0032455.

В судебном заседании Сафонов заявил, что с протоколом согласен, что в нём всё изложено правильно. Однако далее Сафонов пояснил суду, что по указанному адресу он проживает в квартире вместе со своей сожительницей Мокиной Е.В., что в указанный день он пришёл домой, но дверь открыть не смог, поэтому стал звонить в дверь, прибывшие по вызову работники полиции доставили его, Сафонов...

...а, в отдел полиции. Он, Сафонов, в дверь квартиры не ломился, не кричал, нецензурно не ругался. Объяснения сожительницы и рапорт работников полиции он, Сафонов, слышал, однако пояснить по данному поводу ничего не может, допускает, что сожительница всё придумала.

Вина Сафонова подтверждается следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении от 14.04.2025 г. в отношении Сафонова; сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, поступившими 14.04.2025 г. в 17.13 и в 18.22 от Мокиной Е.В. о том, что в квартиру ломится и лезет бывший сожитель; рапортом работника полиции Макарова С.А. об обстоятельствах произошедшего, согласно которому Сафонов, находясь на этаже в подъезде дома громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло и развязно, на замечания не реагировал, ломился в дверь квартиры 24; объяснениями Мокиной Е.В. согласно которым Сафонов, находясь на этаже, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло и развязно, на замечания не реагировал, ломился в дверь её квартиры; протоколом задержания Сафонова; компьютерной распечаткой на него.

Суд доверяет сведениям, изложенным в рапорте работника полиции и объяснениях свидетеля, т.к. они не противоречивы. Оснований для оговора работником полиции и свидетелем Сафонова судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в рапорте и объяснениях, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Пояснения Сафонова в суде о непричастности к совершению правонарушения опровергаются рапортом работника полиции, объяснениями свидетеля, которые суд признал достоверными и другими материалами дела. Суд также отмечает, что пояснения Сафонова носят противоречивый характер, т.к. он одновременно соглашается с составленным в отношении него протоколом, заявляя, что в нём всё изложено правильно, а потом даёт пояснения о своей непричастности к совершению правонарушения. Пояснения Сафонова о непричастности к совершению правонарушения суд расценивает в качестве способа защиты от привлечения к административной ответственности и не учитывает данные пояснения при вынесении постановления.

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола и административном задержании Сафонова судом не установлено.

Действия Сафонова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает, что Сафонов имеет постоянное место жительства, является инвалидом, в течение года привлекался к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным применить к Сафонову административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Ярославской области (ОМВД России по Дзержинскому городскому району, номер счёта получателя платежа 03100643000000017100); ИНН – 7602135015; КПП – 760201001; БИК – 017888102; кор. счет – 40102810245370000065; ОКТМО – 78701000, КБК - 18811601201010001140, УИН – 18880476250000324556).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд.

Судья

УИД 76RS0016-01-2025-002066-27

Дело № 1-208/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 июля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мозжухина А.А.,

при секретаре Кирсановой Т.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО4

защитника – адвоката ДО «Адвокатская контора Дзержинского района г. Ярославля» ЯОКА ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Сафонова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Сафонова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не официально работающего грузчиком, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого

по данному делу не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, под стражей содержавшегося с 27.05.2025г на основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля о т 23.05.2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Сафонов О.В. совершил квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Данное преступление совершено подсудимым Сафоновым О.В. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 59 минут 17 февраля 2025 года, Сафонов О.В. находясь у <адрес>, нашел на земле банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК» №, которая привязана к банковскому счету №. Осмотрев ее, Сафонов О.В. обнаружил, что данная карта поддержива...

...ет технологию бесконтактных платежей, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1.

После чего Сафонов О.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Потерпевший №1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17 февраля 2025 года в период времени с 09 часов 59 минут по 10 часов 03 минуты, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК» № на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, несколькими операциями приобрел товары на сумму 219 рублей 98 копеек, на сумму 651 рублей, всего на общую сумму 870 рублей 98 копейки, списав принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последней и открытого в офисе АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес> банковского счета №, при помощи найденной ранее банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК» №, тем самым умышленно тайно их похитив.

Далее, действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Потерпевший №1, Сафонов О.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17 февраля 2025 года в 10 часов 15 минут, находясь в магазине ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, используя банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК» № на имя Потерпевший №1 являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, приобрел товар на сумму 413 рублей, списав принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последней и открытого в офисе АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, банковского счета № при помощи найденной ранее банковской карты банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК» № тем самым умышленно тайно их похитив.

Далее, действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Потерпевший №1, Сафонов О.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17 февраля 2025 года в 10 часов 18 минут,находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК» № на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, приобрел товары на сумму 256 рублей 96 копеек, списав принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последней и открытого в офисе АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес> банковского счета №, при помощи найденной ранее банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК» №, тем самым умышленно тайно их похитив.

Похищенными денежными средствами Сафонов О.В., распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 1540 рублей 94 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафонов О.В. вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в разном процессуальном статусе, из которых следует, что 17 февраля 2025 года в утреннее время он вышел из дома прогулять по Дзержинскому району. Когда шел в районе магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес> на земле нашел банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК», красного цвета. Подняв и осмотрев ее, обнаружил, что банковская карта была оборудована системой бесконтактной оплаты. Карту он убрал в правый карман своей куртки. Далее проследовал в магазин «Бристоль» который расположен по адресу: <адрес>. зайдя в магазин у него возник умысел на хищение денежных средств с найденной ранее банковской карты. Затем он выбрал товар, а именно взял две пачки куриного филе стоимость покупки составила 219,98 рублей, за указанные товары он оплатил ранее найденной банковской картой АО «АЛЬФА-БАНК», которая ему не принадлежит. После того как оплата прошла он решил еще приобрести по данной карте товары. Находясь в этом же магазине он приобрел еще бутылку коньяка сумма покупки 651 рублей расплатился найденной картой, и убрал ее обратно в тот же карман. Затем пошел на Пионерский рынок, где зашел в один из торговых павильонов адрес <адрес>, где приобрел печенный хлеб на сумму 413 рублей и расплатился найденной ранее банковской картой. Потом он снова решил сходить в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, там приобрел алкогольные напитки на сумму около 256,96 рублей, так же расплатился найденной картой и ушел из магазина. Банковскую карту выбросил в урну, находящуюся у магазина «Бристоль» поскольку тратить денежные средства с карты не хотел, и направился домой. Приобретенные товары и продукты питания он употребил сам. Совершая покупки, он осознавал, что совершаю хищение денег с банковской карты не принадлежащих мне. Материальный ущерб возместил в полном объеме. (№)

Оглашенные показания подсудимый Сафонов О.В. подтвердил в полном объеме, согласился с ними, пояснив, что в исследованных показаниях все записано верно, и с его слов, так же он добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписи из магазина. Явку с повинной он давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, обстоятельства изложенные в ней, подтверждает. Все вышеуказанные показания, были даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, дополнительно сообщил суду, что работает без официального оформления, имеет хронические заболевания, является инвалидом 3 группы, оказывает помощь матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, в исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что у нее в пользовании имелась зарплатная банковская карта АО «АЛЬФА-БАНК». Карта оснащена бесконтактным способом оплаты, ей можно было расплачиваться в торговых точка до 1000 рублей без ввода пин- кода. Банковская карта была именная красного цвета с логотипом «АЛЬФА-БАНК». Также у нее в пользовании имеется сотовый телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, к данному абонентскому номеру подключена услуга смс-уведомления, так же установлено приложение АО «АЛЬФА-БАНК». 17.02.2025 года около 09 часов 15 минут она подъехала на своем автомобиле к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, припарковав автомобиль напротив входа в указанный магазин, она взяла свою сумку и, выйдя из автомобиля, пошла на работу в <данные изъяты>, расположенную по соседству с указанным магазином. Предполагает, что, когда она шла по пути к работе телефон у нее выпал, под чехлом в телефоне находились три банковские карты ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Промсвязьбанк. Далее она сразу приступила к работе. Спустя время он обратила внимание на отсутствие своего сотового телефона марки «Huawei». Затем она позвонила на свой абонентский №, сим-карта которого была вставлена в указанный телефон. Телефон был выключен. В этот момент она поняла, что телефон кто-то нашел и так как в чехле находились три указанные выше банковские карты, то сразу позвонила на горячую линию каждого банка и заблокировала все карты. На горячей линии АО «АЛЬФА-БАНК» оператор сообщил ей, что с 10 часов 00 минут с ее карты были произведены списания денежных средств, а именно: 17.02.2025 в 09:59 в магазине Бристоль на сумму 219,98 рублей; 17.02.2025 в 10:03 в магазине Бристоль на сумму 651 рублей;17.02.2025 в 10:15 в магазине Мясо на рынке, на сумму 413 рублей;17.02.2025 в 10:18 в магазине Бристоль на сумму 256,96 рублей. Данные операции она не совершала. Ее оплаты только за 16.02.2025 и 18.02.2025. Таким образом, с банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК» счет №, путем оплаты товаров и услуг, были похищены денежные средства не менее 1540,94 рублей. (№)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО7 из которых следует, что им был осуществлен выезд в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что 17.02.2025 на кассовой зоне магазина находятся мужчина вид 45-50 лет, ростом около 175-180 см, одет в куртку темного цвета, на голове шапка темного цвета, джинсы синего цвета. Мужчина приобретает товар и оплачивает его банковской картой, путем прикладывая ее к терминалу оплаты на кассовой зоне. Затем уходит из магазина. В ходе проводимых мероприятий была скопирована запись с камеры видеонаблюдения с вышеуказанного магазина, на СD диск. Позже было установлено, что мужчина, который совершает покупки в магазинах является Сафонов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.( №)

Поимо показаний потерпевшего и свидетеля вина Сафонова О.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 в котором последняя просит провести проверку по факту списания денежных средств с открытой на ее имя банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК», 17.02.2025 (№)

протоколом явки с повинной Сафонова О.В. от 21.02.2025 в которой о сообщает, что 3 дня назад нашёл банковскую карту возле магазина пятерочка на Тутаевском шоссе г. Ярославля, которой в последующем расплатился магазине Бристоль и Мясо на рынке. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(№)

протоколом выемки (обыска) от 21.02.2025с фототаблицей, согласно которого был изъят СD-R диск с записями с камер видео наблюдения. ( №).

протоколом проверки показаний на месте от 28.02.2025 с фототаблица, согласно которого подозреваемый Сафонов О.В. указал на магазины, в которых он совершал покупку товара, и расплачивался за него при помощи найденной им ранее банковской карты, а именно магазин «Бристоль» по адресу <адрес>, магазин ИП ФИО6 по адресу <адрес> (№)

заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/439 от 11.03.2025, согласно которому у Сафонова О.В. <данные изъяты> (№).

распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении со стороны подсудимого причиненного материального ущерба ( №)

протоколом осмотра предметов от 17.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписка о движении денежных средств по счету АО «АЛЬФА-БАНК» открытого на имя Потерпевший №1, установлены следующие списания денежных средств: <данные изъяты> (№)

протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен телефон Потерпевший №1, в котором имеется информация о совершенных покупках, а именно: 17.02.2025 в 09:59 в магазине Бристоль на сумму 219,98 рублей; 17.02.2025 в 10:03 в магазине Бристоль на сумму 651 рублей;17.02.2025 в 10:15 в магазине Мясо на рынке, на сумму 413 рублей;17.02.2025 в 10:18 в магазине Бристоль на сумму 256,96 рублей. (№)

протоколом осмотра предметов от 18.03.2025 с фототаблицей, с подозреваемым Сафоновым О.В. в ходе которого осмотрен диск с записями с камер видео наблюдения установленной в магазине Бристоль, по адресу: <адрес>, в ходе которого подсудимый опознал себя, как лицо совершающее покупки найденной банковской картой. (№).

заявлением потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в полном объеме, отсутствии претензий к подсудимому ( №)

Так же исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого Сафонова О.В. (№), в том числе характеристика с места работы, приобщенная стороной защиты.

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 в части данных, характеризующих подсудимого указала, что с подсудимым сожительствует 17 лет, охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, указав, что у подсудимого имеется ряд хронических заболеваний, он является инвалидом 3 группы, несмотря на наличие хронических заболеваний имеет постоянные подработки.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сафонова О.В. в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1 - которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты.

Исследованные в судебном заседании показания были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным судом, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, не установлено. Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого как и оснований для оговора, судом не установлено. Сторона защиты достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не оспаривает.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов, другие письменные доказательства были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшей и свидетеля, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, собранные в ходе производства следствия по уголовному делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Подсудимый Сафонов О.В., осуществляя покупки в различных торговых точках, используя бесконтактную оплату при помощи банковской картой Потерпевший №1, призванной к банковскому счёту потерпевшей, в полной мере осознавал, что он, вопреки воле потерпевшей, распоряжается денежными средствами, хранящимися на банковском счета потерпевшей, по своему усмотрению. При этом, подсудимый понимал, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, однако умышленно приобретал себе товары, используя банковскую карту Потерпевший №1, призванную к банковскому счету потерпевшей, используя как электронное средство платежа. Подсудимый распоряжался данными денежными средствами как собственными, все приобретенные товары он использовал по своему усмотрению. Об этом в частности свидетельствуют показания подсудимого о том, что банковскую карту он нашел и понимал, что она ему не принадлежит.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта потерпевшей носили тайный характер, и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшей только спустя время при обращении в банк

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем бесконтактной оплаты товаров, прикладывая банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты к платёжным терминалам при оплате товаров, которые подсудимый приобретал для себя.

Действия подсудимого по тайному хищению денежных средств являются оконченными, поскольку подсудимый довел свой умысел по тайному хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего до конца, незаконно изъяв со счёта потерпевшего необходимые ему для оплаты денежные средства.

Подсудимый в течение определенного периода времени, совершал несколько операций по оплате товаров в разных торговых точках при помощи банковской карты Потерпевший №1 Таким образом, подсудимый, проведя ряд операций по оплате товаров указанным способом, частями похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего, привязанного к карте.

Размер похищенных средств, время и место проведения транзакций по оплате товаров, торговые точки, в которых проводилась транзакции, стороной защиты не оспаривались.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Сафонов О.В. похитил денежные средства потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта потерпевшей, результаты осмотра документов и видеозаписей из торговых точек, а также показания самого подсудимого.

Сведений о том, что в момент совершения преставления подсудимый не мог в полной мере осознавать преступность своих действий в силу психических отклонений по делу не установлено.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности Сафонова О.В. в объеме, указанном в приговоре.

Действия подсудимого Сафонов О.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

При назначении наказания подсудимому Сафонову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сафонов О.В. совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, ранее не судим, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат (№). На учете в ГБУЗ ЯО « Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (№), по месту жительства Сафонов О.В. характеризуется удовлетворительно, указывается, что жалоб в отношении него не поступало (№), является инвалидом третьей группы, неофициально работает, оказывает помощь семье, имеет ряд хронических заболеваний, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери, имеющей ряд хронических заболеваний, ущерб возместил в полном объеме.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших совершить вышеуказанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследована судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны Сафонова О.В. носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте с его участием в ходе предварительного расследования, о чем имеется соответствующий протокол, а так же в ходе просмотра видеозаписи из магазинов, опознал себя, как лицо совершающее преступление, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе отменное заключение экспертов № 1/439 от 11.03.2025г., оказание помощи матери, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, личности подсудимого, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в данном случае будет возможно при назначении подсудимому Сафонову О.В. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый, хоть не официально, но работает, получает ежемесячный доход от трудовой деятельности, а также от пособия по инвалидности. Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере без применения кратности. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ - назначения рассрочки оплаты штрафа по делу не установлено.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым признать в качестве исключительных, позволяющих суду применить при назначении наказания Сафонову О.В. правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором обвиняется Сафонов О.В., на менее тяжкую, то есть считать, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

При принятии указанного решения, суд учитывает, что Сафонов О.В. на момент совершения преступления ранее судим не был, совершил (с учётом изменения судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления) одно преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме. Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, приведенные в приговоре.

С учетом времени содержания Сафонова О.В. под стражей с 27.05.2025г. по 03.07.2025г. включительно на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает возможным полностью освободить Сафонова О.В. от наказания в виде штрафа.

Исковых требований по делу не заявлено, процессуальных издержек нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сафонова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по которому назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в котором Сафонов О.В. признан виновным, на менее тяжкую, считая, что Сафоновым О.В. совершено преступление средней тяжести.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде штрафа время нахождения Сафонова О.В. под стражей с 27.05.2025г. по 03.07.2025г. включительно, полностью освободив Сафонова О.В. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Сафонову О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.А. Мозжухин

Дело № 4/15-4/2022 (4/15-41/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 24 января 2022 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующей судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Шляга В.В.,,

с участием:

защитника Бакилиной Л.П.

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю Трикоз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю и ходатайство осужденного Сафонова О.В. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному Сафонову О. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов О.В. осужден по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, срок для решения вопроса о переводе в колонию-поселение наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с представлением о переводе осужденного Сафонова О.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

Осужденный Сафонов О.В. обратился в суд с аналогичным ходатайством, обосновав его, что отбывая наказания, трудоустроен, прошел обучение, получил специальности: стропальщик, монтажник санитарно-технического оборудования, электросварщик, газосварщик. В совершенном престу...

...плении раскаялся, осознал вину. Считает, что его поведение за время отбывания наказания в исправительном учреждении свидетельствует о его исправлении. Исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшему погашает с денежных средств, заработанных им в исправительной учреждении.

В заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Сафонов О.В. указал, что участвовать в судебном заседании не желает, в услугах адвоката не нуждается.

Надлежащим образом уведомленный прокурор о времени и месте рассмотрения представления и ходатайства осужденного не явился, возражений не представил.

Назначенный в порядке п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ защитник ходатайство осужденного и представление врио начальника исправительного учреждения поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, поскольку в исправлении Сафонова О.В. прослеживается положительная динамика.

Заслушав защитника, представителя ФКУ ИК-14, поддержавшего представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что осужденный характеризуется положительно. Сафонов О.В. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, проявляет энтузиазм и высокую степень ответственности к выполнению своих трудовых обязанностей. Трудовую дисциплину, правила техники безопасности соблюдает, от работы не уклоняется. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет качественно. Режимные требования выполняет, с представителями администрации учреждения и другими осужденными ведет себя вежливо, конфликтов не допускает. За весь период отбывания наказания имеет снятое досрочно 1 взыскание, полученное в ДД.ММ.ГГГГ, 29 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Решением администрации комиссии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. Прошел обучение, получил специальности: <данные изъяты>. Занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня, посещает регулярно, проявляет интерес. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях. В свободное время увлекается настольными играми, выписывает газеты и журналы. В кружковой работе с осужденными, в целях обеспечения их полезной занятости в свободное от работы время, участие не принимает. На профилактическом учете не состоит. Физически здоров, трудоспособен. Поддерживает отношения с родственниками. Высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое. После освобождения намерен устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.

В соответствии ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, судом может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, применение данной статьи обусловлено двумя критериями: материальным (поведение в период отбывания наказания) и формальным (отбытие установленной законом части срока наказания).

Проверив представленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК-14 и ходатайство осужденного, поскольку Сафонов О.В. характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, к общественно полезному труду относится положительно, неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, для работы в колонии-поселение годен, из срока назначенного наказания отбыл больше двух третей, что соответствует требованиям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для перевода осужденного за особо тяжкое преступление из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство осужденного Сафонова О.В. удовлетворить.

Осужденного Сафонова О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, из исправительной колонии строгого режима перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии постановления.

Судья Е.Ю. Устьянцева

дело № 4/17-1/2024 18 января 2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием прокурора Маракеевой М.А.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Сафонова Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.) Сафонов О.В. был осужден по п.«а,ж,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Сафонов О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Трудоустроен, нареканий по выполняемой работе не имеет, неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Получил специальности: <данные изъяты>. Имеется грамота за период обучения. С ДД.ММ.ГГГГ. был переведен в участок полонии -поселения, где также неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имеет. В совершенном преступлении раскаялся и полностью осознал свою вину, а также тяжесть совершенного преступления. Писал по...

...терпевшим письмо с извинением, в котором искренне просил его простить. С заработной платы регулярно снимают денежные средства в пользу потерпевших для погашения исковых требований, считает, что исковые требования можно считать частично погашенными.

Как установлено из представленных характеристик за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>:

-от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный характеризовался положительно,

-от ДД.ММ.ГГГГ.осужденный характеризовался положительно,

-от ДД.ММ.ГГГГ.осужденный характеризовался положительно,

- от ДД.ММ.ГГГГ г.осужденный характеризуется положительно. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. По выходу на колонию-поселение был трудоустроен <данные изъяты>, в зимний период времени работает <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен <данные изъяты>. К труду относится добросовестно, проявляет энтузиазм и высокую степень ответственности к выполнению своих трудовых обязанностей, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину, правила техники безопасности соблюдает. От работы не уклоняется качество выполняемой работы удовлетворительное. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, к работе относится добросовестно, работу выполняет качественно. Обратился с заявлением об увеличении работ свыше двух часов в неделю. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника ИУ не привлекался. По отношению к администрации ведёт себя спокойно, выполняет режимные требования, с администрацией не конфликтует. За весь период отбывания наказания в <данные изъяты> имеет одно взыскание, которое было досрочно погашено. За весь период наказания имеет 46 поощрений, 15 из которых в виде выезда за пределы ИУ. Был переведен на облегченные условия отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания проходил обучение в ПУ №, где получил специальность -<данные изъяты>. Пропусков занятий не имел, имел хорошую успеваемость. Занятия по СПИ посещает, проявляет заинтересованность, пропусков не допускает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Принимает участие в спортивных мероприятиях. В свободное время увлекается настольными играми. Газеты и журналы выписывает. Не принимает участие в кружковой работе с осужденными. Исковые требования погашены частично. Систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признал, в период нахождения в учреждении в ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшей ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применено только к положительно характеризующимся осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, и совершенному деянию заслужили замену не отбытой части более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это даваемое лицу, совершившему преступление, разрешение не выполнять обязанность по продолжению отбывания наказания, назначенного по приговору суда, с одновременным возложением обязанности подвергнуться менее строгому виду наказания.

Замена наказания возможна в случае, если будут установлены такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Основанием для замены неотбытой части наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, добросовестного отношения к труду, примерного поведения, за что поощрялся 46 раз, характера наложенного взыскания(ДД.ММ.ГГГГ.)отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что в отношении осужденного в достаточной мере достигнуты цели наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, к нему может быть применена такая мера поощрения, как замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, срок принудительных работ, назначаемый в порядке замены неотбытой части лишения свободы, определяется осужденному в пределах, предусмотренных для данного вида наказания (ч. 4 ст. 53.1 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока назначенного наказания, и составляет неотбытую часть лишения свободы -3 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст. 60.2 и 60.3 УИК РФ, п.5 ст.397, ст. 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Сафонова Олега Вячеславовича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Заменить осужденному Сафонову Олегу Вячеславовичу неотбытую часть наказания по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> на наказание в виде принудительных работ на тот же срок -<данные изъяты>, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Сафонову О.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в Исправительный центр для отбывания принудительный работ.

В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбытия наказания в Исправительный центр, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Карпеченко

Дело №2-3030/2020 48RS0002-01-2020-000326-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ- УПФР в г.Липецке Липецкой области к Дельновой М. А. и Сафонову В. О. о взыскании излишне полученной суммы пенсии,

у с т а н о в и л :

<дата>. ГУ-УПФР в г.Липецке Липецкой области обратилось в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском к наследственному имуществу ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>., о взыскании переплаченной суммы пенсии за период с <дата>. по <дата>. в размере 71 647,82 руб. в пределах стоимости в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со ст.26 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Доставка страховой пенсии производится организациями, доставляющими пенсии, на основании документов о начисленных суммах страховой пенсии в текущем месяце, поступивших от органов, осуществляющих пенсионное обеспечение. К числу таких документов относятся поручения, ведомости, списки и т.д., выдаваемые указанными органами в соответствии с требованиями применяемых проектов автоматизированной обработки информации. ФИО1, <дата> года рождения, была назначена пенсия по инвалидности с <дата>., доставка которой осуществлялась на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В связи со смертью <дата>. ФИО1, обязательство УПФР в г.Липецке Липецкой области по выплате ей пенсии прекратилось с <дата>. Следовательно, выплата пенсия за период с <дата>. по <дата>. в размере 76 647,82 руб. производилась умершей незаконно и подлежит возврату. Однако, в счет погашения образовавшейся переплаты поступил возврат лиш...

...ь в сумме 5 000 руб. Оставшийся размер незаконно полученной сумы пенсии составляет 71 647,82 руб. Из ответа Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата» от <дата>., наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей <дата>., заведено нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО2 Таким образом, после смерти ФИО1 права и обязанности в отношении ее имущества и возмещения задолженности за счет имущества переходят к ее наследникам в порядке наследования.

В судебном заседании Октябрьского районного суда г.Липецка от <дата>. в качестве ответчика привлечен Сафонов О.В., <...> умершей ФИО1 (л.д.56).

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от <дата>. данное дело направлено для рассмотрения по месту постоянной регистрации ответчика Сафонова О.В. (<адрес>) в Раменский городской суд Московской области.(л.д.57).

<дата>. данное дело поступило на рассмотрение в Раменский городской суд МО (л.д.64).

<дата>., в связи со смертью <дата>. ответчика Сафонова О.В. по делу в качестве надлежащих ответчиков привлечены его наследники: Дельнова М.А. (<...>) и Сафонов В.О. (<...>).

В судебное заседание истец- ГУ УПФР в г.Липецке Липецкой области своего представителя не направил. <дата>г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ, в случае неявки ответчиков, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчики Дельнова М.А. и Сафонов В.О. в судебное заседание не явились, по телефону просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования признают, с учетом взыскания с них по <...> доли от переплаченной суммы пенсии ФИО1 и с учетом внесенной умершей переплаченной суммы. Ответчик Сафонов В.О. сообщил, что он обнаружил у <...> три квитанции о возврате переплаченной пенсии на общую сумму 15 000 руб. Также сообщили, что <...> Дельновой М.А. - Сафонов О.В. умер <дата>г.. Его наследниками являются: <...>- Дельнова М.А. и <...>- Сафонов В.О. Они фактически приняли наследство и намерены получить свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: на жилой дом и земельный участок в <адрес>, денежные вклады и автомобили.

В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Доставка страховой пенсий производится организациями, доставляющими пенсии, на основании документов о начисленных суммах страховой пенсии в текущем месяце, поступивших от органов, осуществляющих пенсионное обеспечение. К числу таких документов относятся поручения, ведомости, списки и т.д., выдаваемые указанными органами в соответствии с требованиями применяемых проектов автоматизированной обработки информации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, была назначена пенсия по инвалидности с <дата>. Доставка данных сумм осуществлялась на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

В связи со смертью <дата>. ФИО1, обязательство ГУ УПФР в г.Липецке Липецкой области по выплате ей пенсии прекратилось с <дата>. Следовательно, выплата пенсия за период с <дата>. по <дата>. в размере 76 647,82 руб. производилась ФИО1 незаконно и подлежит возврату.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области <дата>., следует, что наследником ФИО1 является ее <...>- Сафонов О.В., <дата> года рождения, который принял наследство на наследственное имущество: на жилой дом и земельный участок в <адрес>, денежные вклады и автомобили.

Из свидетельства о смерти, выданного повторно <дата>. Бронницким отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области следует, что наследник Сафонов О.В., <дата> года рождения, умер <дата>.

Судом установлено, что наследниками Сафонова О.В., умершего <дата>., являются: <...>- Дельнова М.А. и <...>- Сафонов В.О., которые фактически приняли наследство, намерены его оформить, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

Из представленного ответчиком Сафоновым В.О. документов видно, что <дата>. в адрес Сафонова О.В. УПФР в г.Липецке Липецкой области направлено письмо, в котором просит внести излишне полученную сумму пенсии за <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. в размере 76647 руб. 82 коп. за умершую ФИО1 По сведениям ПАО «Сбербанк» указанная сумма была снята со счёта банковской карты умершей после ее смерти.

В ответ на данное обращение, при жизни Сафоновым О.В. была возвращены следующие денежные суммы по чекам-ордерам ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/720: <дата>.- в размере 5 000 руб.; <дата>.- 5 000 руб. и <дата>.- 5 000 руб., а всего 15 000 руб. Следовательно, сумма задолженности составляет 61 647,82 руб., которые подлежат взысканию в равных долях (по <...> доле) с обоих наследников.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с частью 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Таким образом, после смерти ФИО1, а затем после смерти Сафонова О.В., права и обязанности в отношении его имущества и обязанности по возмещению задолженности по переплаченной сумме пенсии ФИО1 за счет наследственного имущества переходит к его наследникам в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГУ- УПФР в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Дельновой М. А. и с Сафонова В. О. в пользу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области излишне выплаченную ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>., сумму пенсии в размере по 30 823 (тридцать тысяч восемьсот двадцать три) руб.91 коп. с каждого, а всего 61 647 руб.82 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с Дельновой М. А. и с Сафонова В. О. госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101) в размере по 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) руб.71 коп. с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.06.2020г.

Дело № 2-3647/2020

66RS0006-01-2020-003812-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Я. О. к Администрации города Екатеринбурга, Сафонову О. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов Я.О. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Сафонову О. В., в котором просит суд установить факт принятия им наследства после смерти его матери С. Я.В., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 08.12.2007, а также после смерти брата С.А.О., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 25.05.2012, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > после смерти матери (1/4 доля) и брата (1/4 доля).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2007 было открыто наследство после смерти его матери С. Я.В., < дд.мм.гггг > года рождения. В наследственную массу после ее смерти вошла 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: < адрес >. На момент открытия наследства, наследником фактически, принявшим наследство выступал сын наследодателя - истец по делу Сафонов Я. О., что подтверждается справкой от < дд.мм.гггг > < № >. После смерти наследодателя С. Я.В. наследниками первой очереди к имуществу умершей явились ее дети истец по делу - сын Сафонов Я. О. и сын наследодателя С.А.О.. Иных наследников после смерти наследодателя не имелось, поскольку брак между С.Я.В. (матерью истца) и Сафоновым О.В. (отцом истца) был прекращен 21.03.1994. После смерти наследодателя С. Я.В. никто из наследников с заявлением к нотариусу в установленные законом сроки не обратился, свидетельств о праве на наследство не получал. При этом истец принял наследство после смерти своей матери фактически, поскольку является собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении, зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении с 14.09.2005 по настоящее время. После смерти матери истец оплачивал коммунальные платежи, произвел в квартире ремонт, пользуется вещами и предметами обстановки, находящимися там. Кроме того, 25.05.2012 было открыто наследство после смерти брата истца - С.А.О., < д...

...д.мм.гггг > года рождения, после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартире, расположенной по адресу: < адрес >. После его смерти наследником первой очереди явился ответчик по делу - отец наследодателя Сафонов О. В.. После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился, при этом истец, являясь наследником второй очереди после смерти своего брата, принял наследство после смерти брата фактически, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, имея право собственности в размере 1/4 доли в указанном жилом помещении, продолжил оплачивать коммунальные услуги, произвел ремонт за свой счет в квартире в декабре 2013 года. Наследственное дело после смерти наследодателя С.А.О. не заводилось. С учетом отсутствия возможности оформить свои права во внесудебном порядке истец просит установить факт принятия им наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: < адрес > после смерти матери С.Я.В. и брата С.А.О., и признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении.

В судебное заседание истец Сафонов Я.О. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Стрепетов А.Д., действующий на основании доверенности от 12.08.2020, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил. Суду пояснил, что все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, ремонта в спорной квартире, истец нес самостоятельно, личные вещи матери и брата все забрал себе, продолжает нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика - Бондарь О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска истца, указала на недоказанность истцом действий по фактическому принятию наследства.

Ответчик Сафонов О.В. в судебном заседании исковые требования Сафонова Я.О. признал в полном объеме. По обстоятельствам дела суду пояснил, что является отцом истца, а также наследником первой очереди после смерти сына С.А.О., умершего 25.05.2012, а также собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении. Брак с С.Я.В. был прекращен 21.03.1994. После смерти сына С.А.О. он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследства после его смерти не принимал, в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, на наследство после смерти сына С.А.О., умершего 25.05.2012 не претендует, просит удовлетворить, заявленный иск Сафонова Я.О. в полном объеме.

Заслушав представителя истца, возражения представителя Администрации г. Екатеринбурга, пояснения ответчика Сафонова О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный объект недвижимости представляет собой жилое помещение - квартиру, общей площадью 31,40 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >. Истцу Сафонову Я.О. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, наследодателю С.Я.В. принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности, наследодателю С.А.О. принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчику по делу Сафонову О.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (Договор приватизации) от 16.11.2005. На указанное жилое помещение Сафонову Я.О. (сын), С.А.О. (сын), С.Я.В. (супруге), Сафонову О.В. (супругу) в установленном законом порядке выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Установлено, что истец Сафонов Я.О. является родным сыном наследодателя С. Я.В., < дд.мм.гггг > года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д.13).

Согласно свидетельству о смерти от 18.12.2007 С.Я.В., < дд.мм.гггг > года рождения, скончалась 08.12.2007 (л.д.15).

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 08.12.2007 умерла С.Я.В., после смерти которой, открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти С.Я.В. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

Как следует из материалов дела, брак между наследодателем С. Я.В. и ее супругом Сафоновым О. В. был прекращен 21.03.1994.

Следовательно, наследниками первой очереди к имуществу умершей С.Я.В. явились ее сыновья Сафонов Я. О. и С.А.О., < дд.мм.гггг > года рождения. Иные наследники не установлены.

Согласно информации из реестра наследственных дел после смерти С. Я.В., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 08.12.2007, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, судом установлено и следует из письменных доказательств по делу, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, никто из наследников за принятием наследства после смерти матери не обратился, однако, истец фактически принял наследство после смерти своей матери С.Я.В.

В обоснование своих доводов о фактическом принятии наследства истец ссылается на то, что он является собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении, зарегистрирован и фактически приживает в спорном жилом помещении с 14.09.2005 по настоящее время. После смерти матери истец оплачивал коммунальные платежи, произвел в квартире ремонт, пользуется вещами и предметами обстановки, находящимися там, продолжает нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи за все жилое помещение.

Доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти матери подтверждаются платежными документами об оплате в спорном жилом помещении коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества, из которых следует, что задолженности по оплате жилого помещения не имеется, а также договором на проведение ремонта в спорном жилом помещении от 16.12.2013.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела, изучив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу, что истец принял наследство одним из указанных в законе способов, а именно, по основаниям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически вступил во владение наследственным имуществом, использует его, пользуется вещами и предметами обстановки, находящимися в жилом помещении, принял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, забрал личные вещи матери себе, является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении, зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении в период с 14.09.2005 и по настоящее время. В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта принятия Сафоновым Я.О. наследства после смерти своей матери С.Я.В., умершей 08.12.2007.

Судом также установлено и следует из письменных материалов дела, что 25.05.2012 скончался брат истца и сын ответчика - С.А.О., < дд.мм.гггг > года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в спорном жилом помещении. После смерти наследодателя наследником первой очереди явился отец умершего - ответчик по делу Сафонов О. В., который суду пояснил, что наследство после смерти сына не принимал, к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался, на наследственное имущество после смерти сына не претендует, не возражает против удовлетворения исковых требований Сафонова Я.О.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. Первую очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют дети, супруг и родители наследодателя.

Полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, относятся к наследникам по закону второй очереди (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из материалов дела, истец является наследником С.А.О., < дд.мм.гггг > года рождения по закону второй очереди (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть братом наследодателя.

Судом установлено, что после смерти С.А.О. имеется наследник первой очереди - отец наследодателя Сафонов О.В. Мать наследодателя С.Я.В. скончалась 08.12.2007, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Иных наследников первой очереди (супруги, детей), не установлено.

Согласно информации из реестра наследственных дел после смерти С.А.О., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 25.05.2012, наследственное дело не заводилось.

Доказательств, подтверждающих совершение наследником по закону первой очереди действий по фактическому принятию наследства, в материалы дела не представлено. Кроме того, наследник первой очереди ответчик по делу Сафонов О.В. суду пояснил, что после смерти сына С.А.О. он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследства после его смерти не принимал, в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, на наследство после смерти сына С.А.О., умершего 25.05.2012 не претендует, просит удовлетворить, заявленный иск Сафонова Я.О. в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В обоснование требований о фактическом принятии наследства после смерти своего брата С.А.О., истец ссылается на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, на наличие у него права собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении, оплату коммунальных услуг. В обоснование свои доводов истцом представлены квитанции об уплате коммунальных услуг, а также договор от 16.12.2013 на оказание и проведение в спорной квартире ремонтных ремонт, квитанций на оплату услуг < № >.

С учетом представленных Сафоновым Я.О. в материалы дела документов, подтверждающих факт его проживания в спорной квартире, наличие права собственности на долю в спорном жилом помещении, совершение действий по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что Сафонов Я.О. совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства как после смерти матери, так и брата, приняв его фактически.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Сафонов Я.О. фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери С. Яны С.Я.В., умершей 08.12.2007, а также после смерти брата С.А.О., умершего 25.05.2012, то за ним должно быть признано право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: < адрес > после смерти матери С.Я.В. и на 1/4 доли после смерти брата С.А.О.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафонова Я. О. к Администрации города Екатеринбурга, Сафонову О. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Сафоновым Я. О., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, после смерти своей матери С. Я.В., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 08.12.2007.

Установить факт принятия наследства Сафоновым Я. О., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, после смерти своего брата С.А.О., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 25.05.2012.

Признать за Сафоновым Я. О., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты > право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес > после смерти С. Я.В., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 08.12.2007.

Признать за Сафоновым Я. О., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты > право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес > после смерти С.А.О., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 25.05.2012.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Судья Р.М. Калыгина