Сафронов Владимр Андреевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Воскресенский городской суд поступило административное дело в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Однако материалы дела подлежат возвращению в орган, который составил протокол, в связи с неправильным оформлением документов и грубым нарушением норм закона.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении / л.д.№/ в нарушении требований закона:

-не указан повод, в связи с чем возбуждается дело,

-не указана часть ст. 12.24 КоАП РФ, по которой возбуждается дело / статья 12.24 КоАП РФ содержит 2 части/.

Согласно ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а так же иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении, и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в теч...

...ении суток вручается под расписку либо высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а так же потерпевшему.

Как следует из представленного административного дела, указанная норма закона нарушена, права потерпевшим не разъяснялись, и копии определений ему не направлялась, чем нарушены их права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа. В нарушении указанной нормы закона, исходя из материалов представленного административного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ИДПС <адрес> УВД ФИО4, на сопроводительной начальника СУ при УВД по <адрес> муниципальному району имеется резолюция от <дата>. и на рапорте ИДПС ФИО2 ( л.д. л.д.№)- ФИО3, на л.д. № на запросе стоит резолюция от <дата> о поручении исполнения запроса ФИО5, на л.д.№ на сопроводительной имеются резолюции от <дата> ФИО6 и от <дата>-ФИО3. Исходя из изложенного, если даже предположить, что указанные резолюции являются указаниями начальника соответствующего органа или его заместителя о поручении проведения административного расследования другому лицу, хотя из имеющихся резолюций такой вывод сделать нельзя, то административное расследование проведено ненадлежащими лицами, т.к. после получения дела ФИО3 ни ФИО5, ни тем более ФИО7 по закону не могли проводить административное расследование. Более того, определения о назначении судебных экспертиз вынесены без дат, непонятно, кто и когда был ознакомлен с указанными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен так же ненадлежащим лицом.

При опросе ФИО1, потерпевших и свидетелей им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные законом, что является грубым нарушением требований норм КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ, в определения о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные требования статьи так же нарушены.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, в течение 3-х суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Продление срока административного расследования после составления указанного протокола законом не предусмотрено. Административное дело направлено в суд с грубым нарушением требований закона.

Кроме того, в представленном деле отсутствуют реквизиты получателя штрафа.

Все указанные нарушения закона являются существенными и препятствуют рассмотрению административного дела федеральным судьей, в связи с чем дело подлежит возвращению в ОГИБДД УВД <адрес> муниципального района для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 п.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Административное дело в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД УВД <адрес> для устранения указанных в описательной части определения нарушений.

Судья: Н.В.КОЗЛОВА.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сафронова В.А.,

а также потерпевших: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. д. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 16 час. 55 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на 1 км автодороги <данные изъяты> – <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП потерпевшим были причинены телесные повреждения: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - которые квалифици...

...руются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а ФИО9 – как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью и показал, что <дата> примерно в 16 час. 55 мин. он, управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, с ближнем светом фар по мокрой дороге, перед закруглением дороги он начал притормаживать, и полуприцеп стало выносить на встречную полосу, где он совершил столкновение с рейсовым автобусом.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что <дата> в 16 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса и машиной <данные изъяты>, в результате которого они получили телесные повреждения. Претензий к ФИО1 не имеют и просят назначить наказание не связанное в лишением права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются следующими представленными материалами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 и ФИО1. от <дата>, согласно которым, состояние алкогольного опьянения у них не установлено;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что <дата> примерно в 16 час. 55 мин. он, управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, с ближнем светом фар по мокрой дороге, перед закруглением дороги он начал притормаживать, и полуприцеп стало выносить на встречную полосу, где он совершил столкновение с рейсовым автобусом;

- объяснением ФИО10, из которого видно, что <дата> примерно в 16 час. 55 мин. он управлял технически исправным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в салоне которого находились пассажиры и кондуктор, двигался со стороны <адрес> в сторону д. Чемодурова по маршруту № с ближнем светом фар, со скоростью 30 км/ч, проезжая закругление дороги, он увидел автомашину КАМАЗ с полуприцепом, двигающуюся во встречном направлении, которая берет большой радиус поворота, а полуприцеп выезжает на его полосу движения. ФИО10 стал поворачивать руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

- объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО20, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, из которых усматривается, что <дата> примерно в 16 час. 55 мин. они ехали в рейсовом автобусе № в сторону <данные изъяты> по пути их следования произошло ДТП;

- фототаблицей;

- рапортами;

- извещением о групповом несчастном случае;

- Заключениями эксперта, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <дата> ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью, а ФИО9 – легкий вред здоровью;

- медицинскими справками;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что <дата> в 16 час. 55 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ОАО «АТК-14» транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на 1 км автодороге <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автобусом ЛИАЗ-525625 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП потерпевшим были причинены телесные повреждения: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - которые квалифицируются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а ФИО9 – как легкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно пункт 10.1 ППД из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Суд считает, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и суд квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительную характеристику с места работы, ходатайство трудового коллектива и позицию потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд признает смягчающими правонарушителю наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности правонарушителя ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> /УВД Воскресенского муниципального района/ БИК 044583001, ИНН 5005002160, КПП 500501001, ОКАТО 46206000000, Р/С 40101810600000010102, Отделение № МГТУ Банка России <адрес>, КБК 11811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Соболева

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: