Трясцин Сергей Иванович

Дело № 2-3454/2023

УИД 23RS0042-01-2023-003870-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 августа 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО4,

представителя ответчика по доверенности – <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясцина С. И. к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трясцин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, о чем имеется договор участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно предмету настоящего договора застройщик обязуется своими силами и\или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену. Ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию согласно договору был обозначен - <ДД.ММ.ГГГГ>. Цена договора участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> обозначена в п.3.1 и составляет 1949940 рублей. Денежные обязательства участника исполнены в полном объёме. Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в случае продления срока строительства жилого дома застройщ...

...ик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173 219 рублей 67 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности <ФИО4, которая требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Вита С. Д.» по доверенности <ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на представителя.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, между Трясциным С.И. и ООО «СЗ «Вита С. Д.» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который также содержит ссылку на указанный Закон.

Предметом данного договора является строительство однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 36,11 кв.м., на 2 этаже секции <№> литер <№>, проектным номером 226, стоимостью по договору 1949 940,00 рублей, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.2 договора ориентировочный срок ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию – <ДД.ММ.ГГГГ>, срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Отсутствие ответа расценивается сторонами, как согласие на изменение соответствующих условий договора.

Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения (квартиры) участнику долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства.

Доказательств изменения срока ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 6.2 договора, суду не представлено.

Следовательно, сроком передачи помещения (квартиры) участникам долевого строительства является – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Материалами дела подтверждается, что Трясцин С.И. исполнил свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана, в связи с продолжением строительства, в связи с чем, у истца возникает право на взыскание неустойки.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» нарушило установленный договором долевого участия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок передачи квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 05.09.2021 г. по 28.03.2022 г., определенный с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 173 219,67 руб.

Какой-либо контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, поскольку он составлен с учетом Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. и определен с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец проситвзыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 109,84 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителей (173 219, 67+ 5000) / 2).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Такие же основания о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что одними из причин нарушения срока передачи квартиры истцам явились нарушение монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар» договорного срока подключения многоквартирного дома к сетям газоснабжения, что повлияло на срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 120 000,00 руб. и штрафа до 50 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя истец указывает, что между ним и <ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому она выплатила <ФИО4 50 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца Трясцина С.И. – <ФИО4 работы, суд считает завышенными расходы по оплате услуг представителя и полагает возможным снизить их, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Вита С. Д.» в пользу Трясцина С.И. судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем заявителя <ФИО4 по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением уточнённых исковых требований Трясцина С.И., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трясцина С. И. к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» в пользу Трясцина С. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» государственную пошлину в доход государства в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 г.

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-003749-98

Дело № 2-2952/2022

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года

(с учетом выходных дней 20.08.2022 и 21.08.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2022 по иску Бажиной Нэли Анатольевны к Трясциной Антонине Яковлевне, Трясцину Владимиру Ивановичу, Трясцину Сергею Ивановичу о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, исключении автомобиля из состава наследственного имущества, о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Бажина Н.А. обратилась в суд с иском к Трясциной А.Я., Трясцину В.И., Трясцину С.И. о признании заключенным между Бажиной Н.А. и Трясциным И.П. договора купли-продажи от 15.12.2021-автотранспортного средства <данные изъяты>, исключении вышеуказанного автомобиля из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Трясцина Ивана Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Бажина Н.А. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что из объявления узнала о продаже автомобиля марки <данные изъяты>. Встретившись с продавцом указанного автомобиля -Трясциным И.П., она (истец) договорилась о приобретении данного автомобиля за 70 000 рублей. 15.12.2021 между ней и Трясциным И.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. При заключении договора купли-продажи ей (истцу) были переданы непосредственно сам автомобиль и документы на него: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, она в свою очередь передала Трясцину И.П. денежные ср...

...едства в размере 70 000 рублей. Указанный договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным. Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля ей (истцу). Однако, в установленный законом срок она не поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку ее супруг работает вахтовым методом и в спорный период времени находился на работе. По прибытию супруга домой она попыталась связаться с продавцом автомобиля – Трясциным И.П., однако от родственников Трясцина И.П. узнала о его смерти.

После смерти Трясцина И.П., умершего 06.01.2022 заведено наследственное дело, спорный автомобиль вошел в состав наследства Трясцина И.П. Однако, ответчики Трясцина А.Я. (супруга наследодателя), Трясцин В.И., Трясцин С.И. (сыновья наследодателя) не оспаривают факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2021, на указанный автомобиль не претендуют, однако оформить свои права на автомобиль и осуществить его регистрацию в органах ГИБДД в досудебном порядке не представляется возможным ввиду смерти продавца автомобиля Трясцина И.П.

На основании изложенного просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Трясцина А.Я., Трясцин В.И., Трясцин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.35 /. Своими заявлениями просили дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований Бажиной Н.А./л.д.26, 27, 28/.

Принимая во внимание, что ответчики Трясцина А.Я., Трясцин В.И., Трясцин С.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Трясциной А.Я., Трясцина В.И., Трясцина С.И. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.59/, своим заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.60/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса <адрес> Тинзнер Е.В.

Суд, выслушав пояснения истца Бажиной Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей формой заключенной сделки является письменная форма.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1, п.2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 26.07.2017 по настоящее время Трясцин И.П. по данным ГИБДД ОМВД России по <адрес> значится собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.15/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2021 между Трясциным И.П. (продавец) и Бажиной Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>

Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 50 000 рублей, которые Покупатель уплатил полностью(п. 2).

До настоящего времени проданный автомобиль ни кому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит/л.д.10/.

Согласно копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что в нем совершена запись о смене собственника транспортного средства с Трясцина И.П. на Бажину Н.А. /л.д.11/.

23.01.2022 Бажина Н.А. как собственник автомобиля <данные изъяты> оформила страховой полис в АО «Альфа Страхование», указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Бажина С.В. (супруг) и ФИО10 /л.д.13/.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 15.12.2021 у Бажиной Н.А. право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля 15.12.2021.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, принимая во внимание, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена надлежащая форма договора, фактическое исполнение договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.12.2021 является заключенным и состоявшимся.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки. При этом нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДДне регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

06.01.2022 Трясцин И.П. умер, о чем Отделом ЗАГС <адрес> 10.01.2022 выдано свидетельство о смерти серии №/л.д.27 оборот/.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в силу объективных причин Бажиной Н.А. не могла быть исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство не опровергает факта возникновения у Бажиной Н.А. права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах требования истца Бажиной Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

После смерти Трясцина И.П. заведено наследственное дело № за 2022 год. С заявлением о принятии наследства после смерти Трясцина И.П. обратилась Трясцина А.Я. (супруга наследодателя), сыновья наследодателя Трясцина И.П. своими заявлениями, поданными нотариусу <адрес> Тинзнер Е.В. отказались от принятия наследства после смерти своего отца Трясцина И.П., умершего 06.01.2022/л.д.38, 39, 40, 41/.

В состав наследства Трясцина И.П., умершего 06.01.2022 вошел в том числе спорный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>.

14.07.2022 нотариусом <адрес> Тинзнер Е.В. вынесено постановление № 3 об отказе в совершении нотариального действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ХTA21074072575331, поскольку из представленного паспорта транспортного средства следует, что вышеуказанное транспортное средство было отчуждено Трясциным И.П., умершим 06.01.2022 года, 15.12.2021 Бажиной Н.А.. Проверить факт передачи транспортного средства либо его отсутствие на основании вышеуказанной записи не представляется возможным/л.д.41 оборот-42/.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при жизни наследодатель Трясцин И.П.распорядился спорным автомобилем путем заключения договора купли-продажи от 15.12.2021 с Бажиной Н.А., учитывая, что ответчики (наследники Трясцина И.П.), в том числе Трясцина А.Я., как пережившая супруга, на спорный автомобиль не претендуют, не возражали против удовлетворения исковых требований Бажиной Н.А., то указанный автомобиль подлежит исключению из состава наследственной массы Трясцина И.П., умершего 06.01.2022.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, за Бажиной Н.А. следует признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БажинойНэли Анатольевны, <данные изъяты> к Трясциной Антонине Яковлевне, <данные изъяты> Трясцину Владимиру Ивановичу, <данные изъяты> Трясцину Сергею Ивановичу, <данные изъяты> о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, исключении автомобиля из состава наследственного имущества, о признании права собственности на автомобиль- удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи от 15.12.2021 между Трясциным Иваном Павловичем и Бажиной Нэлей Анатольевной в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Исключить из состава наследственного имущества Трясцина Ивана Павловича, умершего 06.01.2022 – <данные изъяты>

Признать за Бажиной Нэлей Анатольевной право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>