Сафронова Анна Феоктистовна

№ 33 – 2591 судья Панкина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сафроновой А.Ф. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2016 года, которым определено:

Сафроновой А.Ф. в принятии искового заявления к администрации муниципального образования – Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Сафронову И.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронова А.Ф. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Сафронову И.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20 октября 1992 года умер ее муж – ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью <…>, расположенные по адресу: <…>.

Главой хозяйства по этому адресу по данным похозяйственной книги Дубровической сельской администрации Рязанского района Рязанской области за 1980-1982 годы являлась мать ФИО3 – ФИО1, которая владела и пользовалась данным жилым домом и земельным участком при доме по день смерти 01 ноября 1982 года. При жизни ФИО1 распорядилась принадлежащим ей всем имуществом, составив завещание на своего сына – ФИО3, который после ее смерти ...

...вступил в права наследования по завещанию на часть наследственного имущества – жилой дом, общей площадью <…> кв.м., со служебными и надворными строениями по адресу: <…>, о чём старшим государственным нотариусом ФИО4. Второй Рязанской государственной нотариальной конторы 24 июня 1983 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №.

21 января 1992 года ФИО3 умер, не успев при жизни должным образом оформить принадлежащее ему право собственности на спорный земельный участок.

Право истца на жилой дом, который находится на спорном земельном участке, установлено решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года (гражданское дело №).

При сборе документов Сафроновой А.Ф. стало известно, что 18 ноября 1992 года на основании решения Дубровической сельской администрации Рязанского района Рязанской области от 26 октября 1992 года №, выдано свидетельство на право собственности на спорный земельный участок (которому присвоен кадастровый номер: <…>) на имя ФИО2 (родного брата её мужа), несмотря на то, что ФИО2 никогда не являлся собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Полагает, что ФИО2 воспользовался смертью её мужа и совершил действия по оформлению земельного участка. 17 декабря 2009 года ФИО2 умер, после его смерти право собственности на спорный земельный участок получил в порядке наследования Сафронов И.В. (ответчик по делу).

Полагая, что в настоящее время единственным способом защиты узаконить право собственности истца на наследуемое после смерти супруга имущество в виде спорного земельного участка является судебное решение, просила включить в состав наследства после смерти ФИО3 земельный участок с кадастровым номером: ФИО3, площадью <…>, расположенный по адресу: <…>; признать за ней, Сафроновой А.Ф., право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <…>, площадью <…>, расположенный по адресу: <…>, в порядке наследования; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Сафронова И.В. на земельный участок с кадастровым номером: <…>, площадью <…>, расположенный по адресу: <…>.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Сафронова А.Ф. просит указанное определение отменить. Полагает, что в исковом заявлении от 16 сентября 2016 года изменилось основание иска (признание право собственности на земельный участок в порядке наследования), тогда как ранее ею заявлялось требование о признании права собственности на земельный участок на том основании, что она является собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Рязанским районным судом Рязанской области уже разрешались исковые требования Сафроновой А.Ф. к Сафронову И.В., администрации муниципального образования – Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в отношении спорного земельного участка по изложенным в исковом заявлении основаниям (гражданское дело №).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, производство по названному гражданскому делу № в части признания за Сафроновой А.Ф. права собственности на спорный земельный участок прекращено, в связи с отказом истца Сафроновой А.Ф. от данной части иска. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2013 года по данному делу, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выше выводы судьи о тождественности предъявленного иска с ранее рассмотренным гражданским делом являются неверными, не основанными на содержащихся в представленном материале доказательствах.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2013 года, Сафронова А.Ф. в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на земельный участок, ссылалась на нарушение оспариваемым решением Дубровической сельской администрации и последующими документами ее права по оформлению в собственность земельного участка, на котором расположен ее дом.

В настоящем исковом заявлении от 16 сентября 2016 года Сафронова А.Ф. заявляет требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти супруга, в связи с чем основания указанных исковых требований являются различными.

Учитывая, что основание настоящего иска не тождественно основаниям ранее рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для отказа истцу в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2016 года отменить.

Исковое заявление Сафроновой А.Ф. направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи