Сафронову Виталию Юрьевичу

Судья Мельников Д.А. Дело № 22-3074/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

судей: Герасимовой К.Ю., Мысина И.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного Новикова П.А. и его защитника - адвоката Сафронова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Новикова П.А. и в защиту его интересов адвоката Сафронова В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 05 сентября 2024 года, которым

Новиков Павел Александрович, родившийся /__/, судимый Ленинским районным судом г.Томска:

- 31 мая 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 апреля 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам 12 дням исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с освобождением от отбывания наказания ввиду его полного отбытия в связи с нахождением под стражей;

- 28 марта 2024 года по ч.1 ст. 157, ч.4 ст.74 (отменено условное осуждение по приговору от 31 мая 2022 года), ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении, содержащийся под стражей с 08 ноября 2023 года,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томс...

Показать ещё

...ка от 28 марта 2024 года, постановлено окончательно назначить Новикову П.А. наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Новикова П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Новикова П.А. под стражей по настоящему делу, а также время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2024 года, с 08 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

При исчислении зачета срока содержания Новикова П.А. под стражей в период с 08 ноября 2023 года по 27 марта 2024 года и с 23 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 28 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и возражениями на них, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Новиков П.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 07 ноября 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков П.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признала частично, пояснив, что не имел умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков П.А. со ссылкой на положения уголовного и уголовно-процессуального законов выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование позиции, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что умысла на убийство Б. у него не было, хотел лишь, чтобы потерпевший ушел по-хорошему, нанес ему удар ножом в область шеи в ответ на противоправные действия последнего, который ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на пол. Также поясняет, что в нарушение положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ, следственные действия проводились в ночное время, на котором он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал, но данный факт оставлен без внимания, медицинскую помощь ему оказали лишь в следственном изоляторе. В следственном изоляторе при ознакомлении его с материалами уголовного дела сначала присутствовал только следователь, адвокат на ознакомление приехал позже, а прибыв, расписался в листе ознакомлении и уехал, однако, должен был находиться на протяжении всего времени ознакомления с материалами дела со своим подзащитным, считает данный факт грубым нарушением. Обращает внимание, что его показания, данные в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности написанным в приговоре, многие факты искажены. В судебном заседании он просил вызвать свидетелей для дачи показаний в подтверждение факта того, что он пытался оказать потерпевшему помощь, вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но суд положил в основу приговора показания, которые не получили своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Новиков А.П. обращает внимание на показания свидетеля Г., которая подтвердила факт оказания помощи потерпевшему, что он пытался вызвать бригаду скоро медицинской помощи Б. В судебном заседании государственный обвинитель при оглашении л.д. 34 указал, что в ходе осмотра его квартиры был обнаружен сотовый телефон, но при ознакомлении с материалами уголовного дела не было речи ни о каком телефоне, и при задержании он пояснял, что ни у него, ни у потерпевшего телефона нет. Обращает внимание на тот факт, что при даче показаний он, Новиков А.П., пояснял о нанесении ему удара потерпевшим по лицу в область глаза первым, а он отмахивался от его ударов с ножом в руке, никуда при этом не целясь. В ходе совместной перепалки потерпевший выбил ему три передних зуба, однако, следователь описал произошедшие события иначе, что не соответствует действительности, пытаясь запутать уголовное дело. Просит разобраться в произошедшем, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. в защиту интересов осужденного Новикова П.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неверной квалификацией совершенного Новиковым П.А. преступления. Также отмечает, что при проведении судебного следствия и при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании. Доказательства вины в совершенном преступлении установлены не были, свидетели по делу отсутствуют. Указывает, что его подзащитный вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в ходе конфликта и противоправных действий потерпевшего, нанес ему более одного удара ножом, но сила удара и характер повреждений не был направлен на причинение смерти. Также считает, что суд не в полной мере учел характеризующий материал, место нахождения Новикова П.А. после совершения преступления, условия жизни и иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Екименко Е.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Новикова П.А. и адвоката Сафронова В.Ю. с дополнениями – без удовлетворения.

В возражениях осужденный Новиков П.А. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя, просит оставить их без удовлетворения, приговор отменить по доводам его апелляционной жалобы с дополнениями.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Новикова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Новикова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, надлежащим образом проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание Новиковым П.А. своей вины, его вина в совершении умышленного покушения на причинение смерти потерпевшему Б. подтверждается показаниями самого Новикова П.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания, из которых следует, что с ним и его сожительницей С. совместно проживал потерпевший Б., и в вечернее время 06 ноября 2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта между потерпевшим и его сожительницей он нанес один удар ножом в область шеи и тела Б. в ответ на оскорбления в адрес его сожительницы и нанесении одного удара по его лицу. Убивать потерпевшего не хотел, но инициатором конфликта был Б.

Обосновывая доказанность вины Новикова П.А. в преступлении, суд верно сослался на его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он, признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, последовательно и подробно изложил обстоятельства совершения преступления, нанесения одного удара ножом потерпевшему Б. в шею, в квартире осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных показаний Новикова П.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания даны Новиковым П.А. в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия и давления во время его допросов, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний Новикова П.А. в протоколы следственных действий либо заявлений о нарушениях закона при его допросе от осужденного и защитника не поступало. Кроме того, данные показания были подтверждены осужденным при проверке его показаний на месте, где он в присутствии защитника пояснил о обстоятельствах произошедшего.

Допрос осужденного в ночное время не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку допрос был проведен ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательств, что не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ.

Протокол допроса соответствуют требованиям закона, подписан самим осужденным и его защитником без замечаний, из собственноручных записей осужденного следует, что протокол им был прочитан и что он с записанными показаниями согласен.

Вина осужденного также подтверждается показаниями: потерпевшего Б., который пояснил об обстоятельствах ежедневного распития спиртных напитков в большом количестве дома у осужденного Новикова П.А., у которого на тот момент совместно с его сожительницей проживал. Точные обстоятельства произошедшего не помнит в силу сильного алкогольного опьянения на момент случившегося, очнулся в больнице, но не исключает факт того, что он мог оскорбить сожительницу Новикова П.А. и ударить по лицу его самого; показаниями свидетеля С., которая пояснила об обстоятельствах 06 ноября 2023 года, произошедших дома у Новикова П.А, с которым она совместно проживала, а также с ними проживал знакомый по имени А., с которым сожитель совместно распивал спиртные напитки, и утром 07 ноября 2023 года, последний начал нецензурно выражаться в ее адрес, приставал и хотел изнасиловать на что Новиков П.А. не отреагировал, а после она узнала, что к дому приезжала полиция и ее сожитель находится в отделе полиции; показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что в вечернее время 07 ноября 2023 года, проходя по /__/, к ней подошел молодой человек без одежды и просил вызвать скорую помощь, держался за шею, а затем у него брызнула «фонтаном» кровь и он упал; показаниями свидетеля М., медицинского брата-анестезиста ОГАУЗ 2ССМП», который при заступлении на службу 07 ноября 2023 года пояснил, что вблизи дома № /__/ по /__/ был обнаружен мужчина, у которого в области головы, шеи, живота имеется кровь, возможно от ранения ножом; показаниями свидетелей Л., Н., давших показания в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниями свидетеля М.; показаниями свидетеля В., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, пояснившего, что 07 ноября 2023 года, заступив на службу, поступило сообщение о том, что в районе /__/ в /__/, мужчине нанесли ножевое ранение, а также показаниями свидетелей А., К., Б.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний, данных свидетелями в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, в том числе свидетелей А., Г., К., с отражением в показаниях всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Новикова П.А. Каждым показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Кроме того, вина осужденного Новикова П.А. подтверждается письменными материалами дела: сообщениями КУСП № 24978 и № 24985 от 07 ноября 2023 года по факту обращения сотрудников скорой медицинской помощи об обнаружении по /__/ в /__/ мужчины, Б., с колото-резаной раной шеи и живота; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 07 ноября 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2023 года, с фототаблицей к нему; протоколом выемки от 08 ноября 2023 года; протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2023 года; заключением эксперта № 945 от 20 ноября 2023 года; заключением эксперта № 2513 от 24 ноября 2023 года; заключением эксперта № 2698 от 15 декабря 2023 года; заключением эксперта № 106 от 22 ноября 2023 года; заключением эксперта № 2528-М от 26 декабря 2023 года, согласно которому у Б. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности шеи слева в нижней трети, которое могло быть причинено действием твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается его образование в результате удара ножом; заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 964 от 07 декабря 2023 года, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, действия Новикова П.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему Б. Выводы суда в части квалификации действий осужденного судом также подробно мотивированы, с данными выводами о квалификации действий осужденного Новикова П.А. соглашается и судебная коллегия, и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как и оснований для отмены принятого судом решения в связи с неверной квалификацией действий Новикова П.П., вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Умысел Новикова П.А. на причинение смерти Б. подтверждается целенаправленным характером действий осужденного, орудием преступления - ножом, механизмом и локализацией причинения телесных повреждений в жизненно - важный орган тела человека – шею потерпевшего, осознавая, что, повредив артерии, может наступить смерть человека. Однако умысел Новикова П.А. на убийство Б. не был доведен до конца ввиду сопротивления потерпевшего, сумевшего защитить свою жизнь, выйти на улицу и встретить свидетеля Г., которая помогла оказать ему медицинскую помощь. Выводы суда на этот счет подробно и убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна, доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. При решении вопроса о направленности умысла Новикова П.А. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Новикова П.А. к Б. в ходе указанного конфликта.

Кроме того, поведение Новикова П.А., характер и последовательность его действий не свидетельствуют о наличии у него душевного волнения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 963 от 07 декабря 2023 года, согласно которому в момент совершения преступления Новиков П.А. не находился в состоянии аффекта.

Доводы о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что осужденный, после того, как потерпевший Б. нанес ему удар кулаком по лицу, покинул комнату, где происходили указанные события, затем прошел на кухню, вооружился ножом, вернулся в комнату, где находился Б. и нанес, при отсутствии посягательства на свою жизнь и здоровье, потерпевшему не менее одного удара ножом, что исключает в действиях Новикова П.А. наличие необходимой обороны и превышении ее пределов. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Установленное судом как противоправное поведение неправомерные действия потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления – нанесение потерпевшим удара в область лица Новикова П.А., не создало для осужденного условий для правомерной обороны, либо условий ее превышения. Действия Новикова П.А., причинившего ножевое ранение потерпевшему не были направлены на защиту от общественно-опасного посягательства.

Приговор соответствует требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие отвергнуты. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на предварительном следствии подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Все заявленные ходатайства были надлежащим образом рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с учетом требований относимости, а также с учетом мнения участников процесса.

Что касается отказа Новикова П.А. от адвоката, осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам осужденного, нарушений права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела не установлено, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Новиков П.А. и его защитник с материалами дела ознакомлены в полном объеме, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

При назначении осужденному Новикову П.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом обоснованно учтено, что Новиков П.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где проживает с сожительницей.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Новикова П.А., в соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснений сотрудникам полиции об обстоятельствах, ранее им неизвестным, а также в даче признательных показаний, изобличающих его, как лицо, причастное к совершению преступления, данных им в качестве подозреваемого, в которых он описал время, место и способ совершения преступления, участии при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, наличие у осужденного заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что Новиков П.А. пытался оказать посильную помощь потерпевшему, предотвратить наступления тяжких последствий, вызвать сотрудников медицинской службы, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не установлено и стороной защиты не представлено.

Кроме того, согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил с номера телефона, принадлежащего свидетелю Г.

Вместе с тем судом учтено и то, что Новиков П.А. ранее судим, совершил покушение на особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Новиковым П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения, в котором Новиков П.А. находился, употребляя спиртные напитки, ослабило внутренний контроль за его поведением, сыграло определенную роль в механизме, который способствовал совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре. Выводы суда в этой части обоснованы доказательствами и обстоятельствами, подробно приведенными в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегий правильными.

Каких-либо правовых оснований для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, также не подлежат применению и положения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ применены судом верно.

Назначенное Новикову П.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и оснований для снижения размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд принял обоснованное решение о необходимости назначения Новикову П.А. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 05 сентября 2024 года в отношении Новикова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Новикова П.А. и адвоката Сафронова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 11 сентября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Тюкалова М.Ю.,

подсудимого Мельникова К.А.,

защитника Сафронова В.Ю., представившего ордер №8 от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Кирилла Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Мельников К.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

31.01.2020 в дневное время Мельников К.А. на участке местности, расположенном за домом <адрес> на расстоянии 20 метров с левой стороны относительно входа в дом, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода Конопля вещество естественного растительного происхождения, являющееся марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля в крупном размере постоянной массой 117 грамм, которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе до задержания и изъятия сотрудниками полиции 31.01.2020 в дневное время на участке местности...

Показать ещё

..., расположенном на расстоянии 5 метров от входа на территорию <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мельников К.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что действительно на участке местности за <адрес> собрал верхушки конопли для личного употребления. Затем был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство.

При проверке показаний на месте 01.02.2020 Мельников К.А. в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указал на участок местности, где им приобретено наркотическое средство. /л.д.47-50/

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности в отношении Мельникова К.А. 31.01.2020 проводилось наблюдение. При его досмотре произведено изъятие пакета с растительным веществом.

Материалы оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования, проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены следующими доказательствами.

Свидетель В. (оперуполномоченный ОМВД России по Томскому району) показал, что 31.01.2020 за домом Мельникова К.А. в <адрес> <адрес> было установлено наблюдение. Возле дома Мельников К.А. был остановлен, при его личном досмотру у него изъят пакет с марихуаной. /л.д.81-82/

Свидетели В. /л.д.83-84/ и Е. /л.д.91-92/ подтвердили, что при их участии в ходе личного досмотра у Мельникова К.А. произведено изъятие растительного вещества. Мельников К.А. пояснил, что изъятое вещество является коноплей, которую он собрал для личного потребления.

В ходе осмотра места происшествия 01.02.2020 с участием подсудимого установлено место совершения преступления – участок местности на расстоянии 20 метров от левой торцевой стороны <адрес>, участок местности, расположенный в 5 метрах от входа во двор <адрес>. /л.д.54-56/

Согласно заключению химической судебной экспертизы №11110 от 11.02.2020 изъятое у Мельникова К.А. вещество естественного растительного происхождения, постоянной массой 117 г. является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля. /л.д.22-24/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что Мельников К.А., действуя умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждена показаниями свидетелей, данными, полученным в ходе осмотра места происшествия, объективно – заключением экспертизы, установившей вид и размер наркотического средства, изъятого у Мельникова К.А.

С учетом изложенного, действия подсудимого Мельникова К.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Мельников К.А. вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, является активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд назначает Мельникову К.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Одновременно суд устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, способствующие исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание.

Наказание суд назначает с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Мельникова Кирилла Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Мельникова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: марихуану массой 117 грамм, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Томскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в уголовном деле № 1-114/2020 в Томском районном суде Томской области,

УИД: 70RS0005-01-2020-000494-61

Свернуть