Сафьянова Ирина Кузьминична

Дело № 2-1058/2022 5 апреля 2022 года

49RS0001-01-2022-001285-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием прокурора Евсеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах Сафьяновой Ирины Кузьминичны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании удержанного налога на доход физического лица с суммы выплаты стимулирующего характера,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Магадана рассмотрено коллективное обращение сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее - Учреждение, ГБУЗ «МОБ») по вопросу нарушения требований трудового законодательства.

Прокурором было установлено, что Сафьянова И.К. на основании трудового договора от 1 июля 2020 года принята на работу в ГБУЗ «МОБ» на должность санитара (палатного).

В декабре 2020 года согласно приказу Учреждения от 15 декабря 2020 года «О дополнительных выплатах» Сафьянова И.К. являлась получателем выплаты стимулирующего характера, начисленной в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 3118-р.

Вместе с тем в нарушение п. 81 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчиком из суммы до...

...полнительных выплат Сафьяновой И.К. в декабре 2020 года неправомерно начислен и удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 746 руб. 00 коп.

Сообщает, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки 4 июня 2021 года главному врачу ГБУЗ «МОБ» внесено представление об устранении нарушений трудового и налогового законодательства, которым доводы прокуратуры признаны необоснованными и допущенные ответчиком нарушения до настоящего времени не устранены.

Считает, что действиями Учреждения нарушены трудовые права Сафьяновой И.К. на получение заработной платы в полном объеме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу материального истца удержанный в декабре 2020 года налог на доход физического лица с сумм стимулирующего характера в размере 5 746 руб. 00 коп.

Определением судьи от 5 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области и Управление Федерального казначейства по Магаданской области.

Материальный истец Сафьянова И.К., представители ответчика ГБУЗ «МОБ», третьих лиц Управления Федерального казначейства по Магаданской области, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от ответчика ГБУЗ «МОБ» и представителя третьего лица Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, указав, что письменных доказательств выплаты работникам удержанного в декабре 2020 года налога на доход физического лица из суммы стимулирующего характера на сегодняшний день не имеется.

Представители ответчика ГБУЗ «МОБ» и третьего лица Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области в письменном отзыве на исковое заявление полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривают, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2022 года в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу поступило коллективное обращение работников ГБУЗ «МОБ», в том числе Сафьяновой И.К., в котором они просили принять меры прокурорского реагирования по вопросу неправомерного удержания налога на доходы физических лиц из суммы дополнительной выплаты, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 3118-р.

Принимая во внимание, что в данном случае ставился вопрос о нарушении законных интересов граждан в сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу, что прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ обоснованно подан иск в защиту интересов работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафьянова И.К. на основании трудового договора от 1 июля 2020 года, заключенного на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему от 1 июня 2020 года, от 1 августа 2020 года, от 1 сентября 2020 года осуществляет трудовую деятельность в Инфекционном госпитале ГБУЗ «МОБ» в должности санитара (палатного) с 1 июля 2020 года по настоящее время.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 3118-р «О распределении дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов Российской Федерации на 2020 год» (далее - Распоряжение № 3118-р) в 2020 году Магаданской области выделена дотация в размере 30 026 000 руб. 00 коп. для осуществления дополнительных выплат медицинским и иным работникам медицинских учреждений и иных организаций, оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании медицинской помощи, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции.

В целях реализации названного Распоряжения Правительством Магаданской области утверждено постановление от 8 декабря 2020 года № 823-пп «О мерах по предоставлению в 2020 году дополнительных выплат медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций Магаданской области, оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подп. 3 п. 2 которого Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области в целях осуществления дополнительных выплат указано на определение порядка предоставления дополнительных выплат, в том числе перечня должностей медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, размеры и условия осуществления им дополнительных выплат.

Во исполнение данного постановления приказом Минздрава Магаданской области от 10 декабря 2020 года № 847/03 утвержден Порядок осуществления в 2020 году дополнительных выплат работникам структурных подразделений государственных медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области, сформированных для лечения пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (далее - Порядок).

Положениями п. 2 Порядка определено, что дополнительные выплаты носят стимулирующий характер и устанавливаются в структурных подразделениях государственных медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области, оказывающих специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях и скорую медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом Учреждения от 15 декабря 2020 года «О дополнительных выплатах» определено произвести начисление дополнительных выплат стимулирующего характера работникам Инфекционного госпиталя, оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции за ноябрь 2020 года в соответствии с приложением № 1, в котором значится, в том числе Сафьянова И.К.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сафьянова И.К. являлась получателем выплаты стимулирующего характера, начисленной в соответствии с Распоряжением № 3118-р.

При этом расчетный лист, а также сведения, представленные ГБУЗ «МОБ», свидетельствуют о том, что в декабре 2020 года Сафьяновой И.К. была начислена дополнительная выплата в соответствии с Распоряжением № 3118-р, с которой был удержан налог на доход физического лица в размере 5 746 руб. 00 коп.

Полагая, что работодатель неправомерно удержал с работника налог на доход физического лица с суммы выплаты стимулирующего характера, прокурор обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

Федеральным законом от 22 апреля 2020 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» данная статья дополнена п. 81, предусматривающим освобождение от налогообложения доходов в виде денежной выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 3 приведенного Закона действие положений п. 81 ст. 217 НК РФ в его редакции распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года.

Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» п. 81 ст. 217 изложен в следующей редакции: доходы в виде выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ, особые условия труда и дополнительную нагрузку лицам, участвующим в выявлении, предупреждении и устранении последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе оказывающим медицинскую помощь или социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, которые осуществляются на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации и источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования федерального бюджета и (или) бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что денежные выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, которые осуществляются на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации и источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования федерального бюджета и (или) бюджета субъекта Российской Федерации, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 81 ст. 217 НК РФ.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно в декабре 2020 года был удержан налог на доходы физических лиц с выплаты стимулирующего характера Сафьяновой И.К.

При таких обстоятельствах требование прокурора о взыскании в пользу Сафьяновой И.К. удержанного в декабре 2020 года налога на доход физического лица с сумм стимулирующего характера является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в интересах Сафьяновой Ирины Кузьминичны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании удержанного налога на доход физического лица с суммы выплаты стимулирующего характера удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в пользу Сафьяновой Ирины Кузьминичны удержанный в декабре 2020 года налог на доход физического лица с сумм стимулирующего характера в размере 5 746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 11 апреля 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 11 октября 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

с участием ответчика Громовой Т.П. и ее представителя Маринкевич О.Е., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Громовой Тамаре Петровне, Громовой Анне Кузьминичне, Сафьяновой Ирине Кузьминичне и Власюку Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что 21.12.2015 заключил с Г.К.Г. кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 117580 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 26,5% годовых. Согласно условиям договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, размер которых определяется п.3.1 Общих условий кредитования. Согласно п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору поручительство Власюк Р.Н. Во исполнение данного пункта договора между истцом и Власюком Р.Н. был заключен договор поручительства от 21.12.2015 №. В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.8 Договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и задолженности по Кредитному договору и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком; при неиспо...

...лнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно; Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

12.05.2016 Заемщик умер. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако согласно сообщению страховой компании от 22.08.2016 в страховой выплате отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая.

Ссылаясь на положения п.4 ст.367, п.3 ст.364 ГК РФ указывает, что ответственность Поручителя не ограничивается стоимостью перешедшего к наследникам наследственного имущества.

С учетом изложенного, а также приведя в обоснование ст.ст.1142, 1153, 1175 ГК РФ просит взыскать солидарно с наследников умершего Г.К.Г. - Громовой Т.П., Громовой А.К., Сафьяновой И.К., а также с поручителя Власюка Р.Н. задолженность по кредитному договору от 21.12.2015 № в сумме 126091,78 руб. и государственную пошлину в размере 3721,84 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Громова А.К., Сафьянова И.К. и Власюк Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 1651 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчиков Громову А.К., Сафьянову И.К. и Власюка Р.Н. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства представителя истца, извещения ответчиков и мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и неявившихся ответчиков в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Громова Т.П. и ее представитель Маринкевич О.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части стоимости перешедшего к Громовой Т.П. по наследству имущества умершего Г.К.Г. Также Громова Т.П. пояснила, что вносила платежи по кредиту и после смерти мужа до 21.07.2018 включительно, после чего выплачивать кредит перестала, представив в подтверждение выписку из лицевого счета.

Выслушав ответчика Громову Т.П. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Г.К.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 117580 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 26,497 % годовых (т. 1 л.д. 39-42).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 6) и графиком платежей исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3555,29 руб., начиная с 21.01.2016, не позднее 21 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 43-44).

С данными условиями заемщик Г.К.Г. был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно истории операций по договору и копии лицевого счета, 21.12.2015 Г.К.Г. был выдан кредит в сумме 117580 руб., следовательно, истцом обязательства по кредитному договору были исполнены (т. 1 л.д. 14-17, 19).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, что не оспаривалось в судебном заседании и, в соответствии с графиком погашения кредита должен был ежемесячными платежами в течение срока действия кредитного договора производить возврат суммы кредита и уплачивать установленные договором проценты.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Громова Т.П. гашение кредита производилось до 21.07.2016 включительно, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, после чего платежи по кредиту не вносились.

Согласно свидетельству о смерти (т. 1 л.д. 78) заемщик Г.К.Г. умер 12.05.2016.

По сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 22.08.2016, основания для признания смерти Г.К.Г. страховым случаем и произведения страховой выплаты отсутствуют (т. 1 л.д. 67).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15.08.2016 задолженность по кредитному договору № от 21.12.2015 составила 126091,78 руб., в том числе - ссудная задолженность 96633,69 руб., проценты по кредиту 29458,9 руб. (т. 1 л.д. 69, 70-71).

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и рассчитанным исходя из условий кредитного соглашения.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.58, 60, 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.п.3, 4 ст.1152 ГК РФ, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленной нотариусом нотариального округа Ольского района Магаданской области копии наследственного дела Г.К.Г., наследниками, принявшими наследство после смерти Г.К.Г., являются его жена Громова Т.П. и дочь Громова А.К., которым выданы свидетельства о праве на наследство в отношении следующего наследственного имущества:

- 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № 0016 Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, №, №;

- 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, дом № (т. 1 л.д. 200- 202).

При этом, Громова Т.П. наследует 4/5 доли в наследственном имуществе, в том числе 3/5 доли ввиду отказа в ее пользу детей умершего: Громова Дмитрия Кузьмича, Сафьяновой Ирины Кузьминичны и Ереминой Веры Кузьминичны (т. 1 л.д. 181 об., 182).

Кроме того, Громовой Т.П. как пережившей супруге Г.К.Г. 17.11.2016 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, которое состоит из 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № 0016 Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 200).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 17.08.2016 на дату смерти Г.К.Г. на открытых на его имя счетах имелись следующие суммы: счет № - *** руб., счет № - *** руб., счет № - *** руб., счет № - *** руб., счет № - *** руб. (т. 1 л.д. 192-193).

Из кадастрового паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что стоимость данного жилого дома составляет 216490,68 руб. (т. 1 л.д. 199).

Таким образом, стоимость наследственного имущества Г.К.Г. составляет 32108,64 руб. <>

Стоимость имущества, унаследованного Громовой Т.П. составляет 25686,92 руб. (32108,64 руб. : 5 х 4), Громовой А.К. - 6421,73 руб. (32108,64 руб. : 5).

Таким образом, поскольку наследники Громова Т.И. и Громова А.К. приняли наследство путем обращения в пределах шестимесячного срока со дня смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд считает заявленные требования о взыскании с них кредитной задолженности подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 17.08.2009 Громова А.К. признана недееспособной.

Постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 13.06.2018 № 588 недееспособной Громовой А.К. назначен опекун - Сафьянова Ирина Кузьминична (т. 1 л.д. 213).

В соответствии со ст.21, п.2 ст.29 и п.2 ст.32 ГК РФ, а также п.1 ст.2 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», лицо, признанное недееспособным, не может самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, все юридически значимые действия или сделки от имени недееспособного лица совершает его опекун.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в пределах стоимости имущества, перешедшего к наследнику Громовой А.К., подлежит взысканию с ее опекуна Сафьяновой И.К.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Власюка Р.Н., суд приходит к выводу об обоснованности иска в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 ст.364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений ст.1175 ГК РФ наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из договора поручительства от 21.12.2015 № (т. 1 л.д. 27-29), поручитель Власюк Р.Н. взял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение должником Г.К.Г. обязательств по кредитному договору № от 21.12.2015.

В соответствии с п.п.2.1-2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную с должником ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника (ов) заемщика в случае смерти заемщика.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (т. 1 л.д. 54-63).

13.07.2018 истцом Власюку Р.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 13.08.2018. Ответ на данные требования ответчик не представил, добровольно сумму задолженности перед банком не погасил.

Власюк Р.Н., заключая договор поручительства, принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика, следовательно, в этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные требования гражданского законодательства, суд полагает заявленные к Громовой Т.П., Громовой А.К. и Власюку Р.Н. требования подлежащими удовлетворению.

Требование истца, предъявленное к ответчику Сафьяновой И.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1157, 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

16.08.2016 нотариусом Ольского городского нотариального округа принято заявление Сафьяновой И.К. об отказе от наследства отца Г.К.Г. по всем основаниям в пользу Громовой Т.П. (т. 1 л.д. 182).

Следовательно, Сафьянова И.К., не принявшая наследство после смерти должника Г.К.Г. и в установленном законом порядке отказавшаяся от наследства своего отца, не должна нести ответственность по его долгам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № 803361 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 164) за подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3721,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Громовой Тамаре Петровне, Громовой Анне Кузьминичне и Власюку Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать солидарно с Власюка Руслана Николаевича, Громовой Тамары Петровны и Громовой Анны Кузьминичны в лице ее законного представителя Сафьяновой Ирины Кузьминичны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2015 года № в размере 126091 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3721 рубль 84 копейки, а всего взыскать 129813 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 62 копейки.

Взыскание с Громовой Тамары Петровны производить в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 25686 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Взыскание с Громовой Анны Кузьминичны в лице ее законного представителя Сафьяновой Ирины Кузьминичны производить в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 6421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафьяновой Ирине Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 15.10.2018.

Судья подпись О.В. Власенко