Сагачев Александр Алексеевич

Дело №2-46/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

г. Курчатов Курской области 16 января 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагачева Александра Алексеевича к Вертиковой Валентине Николаевне о признании возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Сагачев А.А. обратился в суд с иском к Вертиковой В.Н. о признании ее возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка необоснованным, снятии возражения Вертиковой В.Н. на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Сагачевым А.А. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, КСХП «Прогресс», ссылаясь на то, что довод Вертиковой В.Н. о том, что Сагачев А.А. выделяет свой земельный участок в счет земельных долей, земельный участок происходит в границах пашни является необоснованным. Сагачеву А.А., желающему выделить земельный участок в счет своих земельных долей, не было известно о структуре сельскохозяйственных угодий для выдела. Вертикова В.Н. также не подтверждает наличие данного документа, содержащего структуру для выдела, не прикладывает его. Вертикова В.Н. и иные собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № обращались к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащим им земельных долей, кадастровый инженер опубликовал извещение о согласовании проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка, площадью 1318788,9 кв.м., кадастровый №. Мнение Вертиковой В.Н. о том, что выделяющийся земельный участок состоит только из пашни, а также препятствует рациональному использованию является недостоверным. Требования к образуемому земельному участку, у...

...становленные ст. 11.9 ЗК РФ, Сагачевым А.А. были соблюдены. Возражения, поданные Вертиковой В.Н. к проекту межевания, не содержат обоснований в свое основе относительно размера и местоположения границ образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что предусмотрено ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцом были приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Истец Сагачев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о прекращении производства по делу, ввиду отказа от исковых требований, спор разрешен в досудебном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Ответчик Вертикова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное истцом, соответствует закону и подлежит удовлетворению. Отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы, как участников процесса, так и других лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Суд считает возможным принять отказ от исковых требований, заявленный истцом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сагачева Александра Алексеевича к Вертиковой Валентине Николаевне о признании возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка необоснованным прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия в Курский областной суд через Курчатовский городской суд.

Судья М.В. Ковалева

Дело № 2-133/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 28 июля 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием представителя истца ООО «Курск-Агро» Коневой Инны Александровны, действующей на основании доверенности от 07.10.2020 года № 310,

ответчика Сагачева Александра Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах Вертиковой Варвары Андреевны на основании доверенности от 26.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Курск-Агро» к Сагачеву Александру Алексеевичу и Вертиковой Варваре Андреевне о признании недействительными результатов межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании незаконной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения) к Сагачеву Александру Алексеевичу и Вертиковой Варваре Андреевне, в котором просит признать недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСХП «Прогресс»; снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН вышеуказанный земельный участок; признать незаконной сделку по отчуждению Вертиковой В.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСХП «Прогресс» в пользу Сагачева А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Сагачева А.А. на вышеуказанный земельный участок и восстановить право собственности Вертиковой В.А. на земельную долю площадью 4,28 га в исходном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, КСХП «Прогресс». Свои требования истец мотивирует тем, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - здание корнеплодохранилища литер «В23» площадью 624,8 кв.м, кадастровый номер № и здание сенохранилища на 2000 тонн литер «В22» площадью 596,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. 18.05.2018 года ООО «Курск-Агро» обратилось в Администрацию Курчатовского района Курской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего его межевания и оформления в собственность на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3, ст.39.20 Земельного кодекса РФ с соблюдением всех требований законодательства РФ. 06.06.2018 года на основании постановления № 591 администрации Курчатовского района Курской области была утверждена схема расположения земельного участка. Согласно утвержденной схеме, кадастровым инженером был подготовлен межевой план выделяемого земельного участка и документы были направлены в Росреестр для постановки земельного участка на кадастровый учет. Но, в результате содержащейся в межевом плане ошибки в координатах и наложения части выделяемого участка на другую территориальную зону — СХ2, Управлением Росреестра Курской области было вынесено уведомление о приостановке осуществления государственного кадастрового учета от 25.02.2019 г. №Ф46/19-4573. При подготовке дополнения в межевой пл...

...ан и уточнении границ, кадастровый инженер ООО «Профгарант» выявил наложение формируемого ООО «Курск-Агро» земельного участка на земельный участок площадью 42 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, КСХП "Прогресс", который поставлен на кадастровый учет 21.03.2019 года. Указанный земельный участок был выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КСХП «Прогресс», находящегося в общей долевой собственности (паевая земля) в счет земельного пая, принадлежащего Вертиковой Варваре Андреевне, после чего продан Сагачеву Александру Алексеевичу. Вместе с тем, согласно схеме градостроительного зонирования муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области, утвержденной решением Представительного Собрания Курчатовского района Курской области 27.04.2017г. №262-111, территория, на которой осуществлен выдел спорного земельного участка, расположена в зоне ИТ2, и входит в состав земель муниципального образования, и распоряжение которыми осуществляет Администрация Курчатовского района Курской области на основании ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ». В проекте межевания бывшего КСХП «Прогресс» территория, на которой осуществлен выдел спорного земельного участка, относится к «землям других землепользователей». Следовательно, формирование спорного земельного участка осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства, так как: выдел земельного участка в счет земельной доли осуществлялся не из состава паевых земель бывшего КСХП «Прогресс», а из земельного участка, находящегося в распоряжении районной администрации; выдел земельного участка в счет земельного пая под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности третьим лицам, невозможен. В результате незаконного формирования спорного земельного участка с кадастровым номером № объекты недвижимости, принадлежащие истцу, оказались в границах спорного участка, принадлежащего Сагачеву А.А..

В судебном заседании представитель истца Конева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что объекты, которые расположены фактически на земельном участке ответчиков, принадлежат им. Возможно раньше неточно была проведена техническая инвентаризация этих объектов.

Ответчик Сагачев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что процедура выдела земельного участка была соблюдена, объекты, которые находятся на земельном участке, на кадастровом учете не стоят и не соответствуют техническим характеристикам объектам, находящимся в собственности у истца. Исходя из кадастрового номера указанные истцом объекты расположены в другом кадастровом квартале. Также пояснил, что согласно карты перераспределения земель КСХП «Прогресс» спорный земельный участок входит в состав земельного участка колхоза.

Ответчик Вертикова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Курчатовского района Курской области, ООО «Базис», Управления Росреестра по Курской области, ООО «ПрофГарант» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Базис» Кирдяшкин И.К. пояснил, что объекты, которые находятся на земельном участке, на кадастровом учете не стоят и не соответствуют техническим характеристикам объектам, находящимся в собственности у истца. Исходя из кадастрового номера, указанные истцом объекты расположены в другом кадастровом квартале.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 указанного Закона).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется ( ч. 3 ст. 13 указанного Закона).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13 указанного Закона).

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, Вертикова В.А. являлась собственником земельной доли размером 4,28 га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, КСХП «Погресс». Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.08.2007 года, запись регистрации 46-46-13/003/2007-245, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007 года.

28.12.2018 года кадастровый инженер в газете «Курская правда» № 156 (26362) разместил извещение о согласовании проекта межевания земельных участков ( 4 шт), выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, КСХП «Прогресс». Ознакомиться с проектами межевания земельных участков приглашаются все заинтересованные лица (остальные участники долевой собственности, владельцы земельных участков, смежных с вышеуказанным) в течение 30 дней с даты публикации настоящего объявления по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера в течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ участков, выделяемых в счет земельных долей, не поступило. 28.12.2018 года ООО «Базис» был подготовлен проект межевания, межевой план по выделу четырех земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и земельного участка, в счет земельной доли Вертиковой В.А..

29.01.2019 года кадастровым инженером изготовлен межевой план образования земельных участков, в том числе земельного участка площадью 42800 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.03.2019 года, участку присвоен кадастровый номер №.

28.03.2019 года на основании договора дарения, заключенного между Вертиковой В.А. и Сагачевым А.А. в собственность Сагачеву А.А. был передан земельный участок площадью 42800 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2019 года, регистрационная запись № 46:12:021302:57-46/013/2019-3.

Установлено, что ООО «Курск-Агро» на основании договора купли-продажи от 21.11.2016 года № 1 ТЗФ принадлежит на праве собственности сенохранилище на 2000 тонн литер «В22» площадью 596,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.12.2016 года № 46-46/001/003/2016-6676/2.

Также, ООО «Курск-Агро» на основании договора купли-продажи от 21.11.2016 года № 1 ТЗФ принадлежит на праве собственности здание корнеплодохранилища литер «В23» площадью 624,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2016 года № 46-46/001/003/2016-6677/2.

18.05.2018 года ООО «Курск-Агро» обратилось в Администрацию Курчатовского района Курской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего его межевания и оформления в собственность на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3, ст.39.20 Земельного кодекса РФ с соблюдением всех требований законодательства РФ. 06.06.2018 года на основании постановления № 591 администрации Курчатовского района Курской области была утверждена схема расположения земельного участка. Согласно утвержденной схеме, кадастровым инженером был подготовлен межевой план выделяемого земельного участка и документы были направлены в Росреестр для постановки земельного участка на кадастровый учет. Но, в результате содержащейся в межевом плане ошибки в координатах и наложения части выделяемого участка на другую территориальную зону — СХ2, Управлением Росреестра Курской области было вынесено уведомление о приостановке осуществления государственного кадастрового учета от 25.02.2019 г. №Ф46/19-4573. При подготовке дополнения в межевой план и уточнении границ, кадастровый инженер ООО «Профгарант» выявил наложение формируемого ООО «Курск-Агро» земельного участка на земельный участок площадью 42 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, КСХП "Прогресс", который поставлен на кадастровый учет 21.03.2019 года.

ООО «Тисиз» в 2005 году провел межевание земельного участка ООО «Прогресс». К межевому делу приложены технические паспорта на корнеплодохранилище. В топографическом плане земельного участка отображены объекты недвижимости с два сенохранилища, корнеплодохранилище и бетонное замощение. На кадастровый учет земельный участок не поставлен.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 08.07.2021 года № 794/16.1-2 исследуемые объекты недвижимости, которые фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют техническим характеристикам объектов, указанным в представленных в материалах дела технических паспортах. Соответственно, с одной стороны, можно сделать вывод, что представленные технические паспорта составлены на другие здания, либо, учитывая проведенное ООО «Тисиз» в 2005 году межевание, что объекты недвижимости - здание корнеплодохранилища литер «В23» с кадастровым номером № и здание сенохранилища на 2000 тонн литер «В22» с кадастровым номером № - не были инвентаризированы должным образом, и вследствие этого, не соответствуют имеющимся в материалах дела техническим характеристикам объектов недвижимости, указанным в техническом паспорте на здание корнеплодохранилища и техническом паспорте на здание сенохранилища на 2000 тонн. В мотивировочной части эксперт указывает, что объемно-планировочные показатели исследуемого здания №1 по итогам измерений имеют следующие показатели:

высота от уровня пола: в коньке 8,10 м, на уровне карниза 6,50 м,

внутренняя ширина (между панелями) - 12,24 м,

наружная ширина, учитывая толщину панелей 13 см - 12,24+2x0,13 = 12,50 м,

внутренняя длина - 60,76 м,

наружная длина при толщине панелей 13 см - 60,76+2x0,13 = 61,02 м,

площадь застройки - 12,5*61,02 = 762,75 кв.м.,

площадь помещения с учетом установленных 42 колонн сечением 0,4 *0,4 м - 12,24*60,76-42*0,4x0,4 = 736,98 кв.м.

Объемно-планировочные показатели исследуемого здания №2 по итогам измерений имеют следующие показатели:

высота от уровня пола в коньке - 7,60 м,

внутренняя ширина при трапециевидном сечении - 6,80-7,40 м,

наружная ширина - 9,60 м,

внутренняя длина - 65,44 м,

наружная длина при толщине торцов 0,39 м - 65,44+2*0,39 = 66,22 м,

площадь застройки - 9,60*66,22 = 635,71 кв.м.,

площадь помещения в уровне пола - 6,80*65,44 = 444,99 кв.м.

Указанное в тех. паспорте здание корнеплодохранилища литер В23 1986 года постройки конструктивно решено следующим образом: фундаменты - ж/бетонные блоки, стены - ж/бетонные панели, перегородки и перекрытие - не указаны, крыша - шиферная, проемы - металлические ворота. Также в данном техпаспорте без уточнения указываются прочие работы и инженерное оборудование. Параметры здания корнеплодохранилища лит. В23 характеризуются по техническому паспорту следующими значениями:

наружные ширина и длина - 15,0 * 49,50 м,

площадь застройки - 743 кв.м.,

высота - 6,50 м,

объем - 4826 куб.м.,

внутренние ширина и длина - 12,70 * 49,20 м,

площадь помещения - 624,8 кв.м.

Сопоставляя параметры здания корнеплодохранилища литер В23, указанные в техническом паспорте, с характеристиками зданий №1, №2, представленных для проведения исследования, установлено, что по параметрам длины, ширины и площади здание корнеплодохранилища не соответствует ни зданию №1, ни зданию №2. Кроме технического паспорта в материалах дела имеется заключение ООО «Проф-Гарант» №33 от 28.09.2020 г., в котором указываются координаты здания корнеплодохранилища с кадастровым номером №, соответствующие длине 66 метров и ширине 14,29 метров, что не соответствует габаритам исследуемых зданий №1, №2.

Вместе с тем, также следует отметить, что в материалах дела имеется землеустроительное дело ООО «Тисиз» от 2005 г. по межеванию земельного участка под корнеплодохранилищем, содержащее тот же тех. паспорт на здание лит. В23, но указывающее на другие параметры здания, а именно: длина - 60,73 м при ширине - 12,53 м, что может соответствовать характеристикам исследуемого здания №1 длиной 61,02 и шириной 12,50 м, поскольку при применении для проведения измерения рулеток, допустимое расхождение на расстояниях более 6 метров составляет 0,5% (1/200), а для данного случая: по ширине +/- 0,06 м, по длине +/- 0,3 м.

По зданию сенохранилища на 2000 тонн литер В22 1988 года постройки с площадью 596,6 кв.м, и кадастровым номером № в техническом паспорте (т.2, л.д. 2-7) указываются следующие конструктивные особенности: фундамент - бетонные блоки, стены - панели, перегородки и перекрытие - не указаны, крыша - шиферная, проемы - металлические ворота. Также в данном техпаспорте без уточнения указываются прочие работы и инженерное оборудование. Параметры здания сенохранилища лит. В22 характеризуются по техническому паспорту следующими значениями:

наружные ширина и длина - 12,50 х 49,20 м,

площадь застройки - 615,0 кв.м.,

высота - 6,50 м,

объем - 3998 куб.м.,

внутренние ширина и длина - 12,20 х 48,90 м,

площадь помещения - 596,6 кв.м.

Сопоставляя параметры здания сенохранилища литер В22, указанные в техническом паспорте, с характеристиками исследуемых зданий №1, №2 установлено, что по параметрам длины, ширины и площади здание сеноохранилища не соответствует ни зданию №1, ни зданию №2. Кроме технического паспорта в материалах дела имеется заключение ООО «ПрофГарант» №33 от 28.09.2020 г. (т.1, л.д. 23-25), в котором указываются координаты здания сенохранилища с кадастровым номером №, соответствующие длине 55 метров и ширине 14,7 метров, что не соответствует габаритам исследуемых зданий №1, №2. Также следует отметить, что в имеющемся в материалах дела землеустроительном деле ООО «Тисиз» от 2005 г. (т.2, л.д. 228-255) на топографическом плане (л.д. 248) масштаба М 1:1000 показано сенохранилище, по габаритам соответствующее характеристикам исследуемого здания №2 длиной 66,22 м и шириной 9,60 м.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Межевание, проведенное ООО «Тисис», также не подтверждает то обстоятельство, что объекты, принадлежащие истцу, расположены на спорном земельном участке, поскольку проводились предварительные работы по межеванию спорного земельного участка, кадастровый инженер отобразил фактически расположенные объекты, приложив технические паспорта спорных объектов. На кадастровый учет этот участок поставлен не был. Из указанного доказательства также не усматривается, что инвентаризация строений произведена ненадлежащим образом.

Истцу разъяснялись нормы ст. 56,57 ГПК РФ, однако доказательств того, что инвентаризация объектов, принадлежащих ООО «Курск-Агро» проведена неверно, не предоставлено.

Согласно проекту перераспределения земель КСХП «Прогресс» спорный земельный участок входит в границы выделенного земельного участка в счет земельных долей (на карте обозначен синим цветом).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 46:12:061801:35 не была нарушена процедура выдела земельного участка.

Доводы истца о том, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости не нашли своего подтверждения. Таким образом, права истца не нарушены. В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Курск-Агро» к Сагачеву Александру Алексеевичу и Вертиковой Варваре Андреевне о признании недействительными результатов межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании незаконной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова

2-333/2021

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2021 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагачева Александра Алексеевича к Трунову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сагачев А.А. обратился в суд с иском к Трунову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., из которых составление искового заявления - 4000 руб., представление интересов истца в суде - 8000 руб., расходы на отправку телеграммы 174 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований Сагачев А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Трунов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак М 747 ЕС 46 под управлением Сагачева А.А., который после столкнулся с автомобилем Лада 211440, государственный регистрацио...

...нный знак <данные изъяты> 46 под управлением ФИО5

В соответствии с информационной справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем Труновым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак М 747 ЕС 46 были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец предложил ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени понесенные убытки ответчиком не возмещены. Для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Осмотр повреждений состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого ответчик был извещен, на осмотре присутствовал. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 314 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Трунова А.В. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Ознакомившись с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, истец Сагачев А.А. увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 594 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 142 руб., судебные расходы в сумме 12 174 руб. 25 коп., в том числе: 8 000 руб. оплата услуг эксперта, 4 000 руб. за составление искового заявления, 174 руб. 75 коп. расходы за отправку телеграммы, 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Сагачев А.А. и его представитель Виноградова Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Истец Сагачев А.А. также пояснил, что ответчик Трунов А.В. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертом повреждений транспортного средства Фольксваген Транспортер, был ознакомлен с установленными при осмотре повреждениями автомобиля. До настоящего времени материальный ущерб ответчик ему не возместил.

Ответчик Трунов А.В. в судебном заседании факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в иске, не отрицал, свою вину в указанном ДТП признал. Подтвердил, что его гражданская ответственность застрахована не была. Иск признал частично в сумме 230 000 руб., пояснив, что данной суммы, по его мнению, достаточно для ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, принадлежащего истцу. Возражал против удовлетворения исковых требований истца Сагачева А.А. в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 594 200 руб., произведенной в заключении экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2, считал данную сумму завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Трунов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46 под управлением Сагачева А.А., который после столкнулся с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46 под управлением ФИО5

В соответствии с информационной справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем Труновым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях другого участника происшествия Сагачева А.А. нарушения ПДД не содержатся.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46, принадлежащего Сагачеву А.А., составляет 314 895 руб. 19 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201 500 руб. (л.д.32).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Трунова А.В. не была застрахована.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак М 747 ЕС 46 без учета износа составляет 594 200 руб., с учетом износа - 207 700 руб.

Оценив представленное заключение эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшего в сумме 594 200 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Выводам экспертного заключения ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 нет оснований не доверять, поскольку оно соответствует правилам составления заключений, мотивировано, имеет ссылки на методические руководства, используемые при составлении заключений, составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, принимает его за основу.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 594 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142 руб. (6349 руб. + 2793 руб.).

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-автотехника Виноградова С.С. в сумме 8 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы ТС. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом за оказание юридической помощи по данному делу уплачено 12 000 руб., в том числе за составление искового заявления 4000 руб., за представление интересов в суде 8000 руб. (л.д. 22-24). Данные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы по оплате отправления ответчику телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 174 руб. 75 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагачева Александра Алексеевича к Трунову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Трунова Александра Владимировича в пользу Сагачева Александра Алексеевича в возмещение материального ущерба 594 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 142 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в сумме 174 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица