Сагадаров Михаил Данилович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4488/2016

судья Калмыкова С.С.

поступило 04.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Казанцевой Т.Б.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадарова ФИО16 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2016 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Сбербанк России» удержанную денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Сагадарова М.Д., представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» Белоусову Г.В. и Якролевву Ю.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сагадаров М.Д., обращаясь в суд к ПАО «Сбербанк России», просил взыскать денежные средства в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от ...

...суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что .... в ходе зачисления денежных средств на счет карты в банкомате ответчика, расположенного в здании «<...>» на <...> (терминал № ...), банкомат приняв карту и денежные средства в размере <...> руб. отключился, карту не выдал и не выдал чек о зачислении денежных средств. Истец незамедлительно сообщил о случившемся по телефону, указанному на банкомате, оператор приняла его сообщение. Истец в офисе банка написал заявление, где изложил все обстоятельства, заявление было принято и сотрудник банка успокоил клиента, заверив, что денежные средства будут возвращены. Ответ на заявление в течение установленного срока дан не был. как не были даны ответы на его претензии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных переживаниях, поскольку зачисленная денежная сумма в размере <...> руб. была взята в долг для лечения в г.<...> в следствии полученного стресса у истца резко поднялось давление и была оказана медицинская помощь. Истцу пришлось дополнительно занимать денежные средства в размере <...> руб., которые являются незапланированными тратами и также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Сагадаров М.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Белоусова Г.В. исковые требования не признала и пояснила, что на заявление и претензии истца ими были даны ответы и оправлены почтовой связью. Все банкоматы и терминалы Сбербанка находятся в обслуживании ПЦП МСЦ «<...>» и работников инкассации. По сведениям ПЦП МСЦ «<...>», когда началась операция по взносу денежных средств, банкомат сразу отключился и последовала перезагрузка, то есть произошел сбой в программе, денежные средства в устройство банкомата не вносились. Видеозапись на банкомате не сохранена по техническим причинам. Работниками инкассации был произведен осмотр банкомата, остаток денежных средств не был обнаружен. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Яковлева Ю.Л. просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на отсутствие доказательств тому, что истец внес в банкомат денежные средства в размере <...> руб.

Истцом Сагадаровым М.Д. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПАО Сбербанк России» Белоусова Г.В. и Яковлева Ю.Л. жалобу поддержали и пояснили, что истцом операция по вносу наличных денежных средств в банкомат не совершалась. Из выписки специализированных программ, которые отслеживают все операции по банкомату следует, что банкомат не захватил денежные средства, деньги по ленте не прошли. При осмотре банкомата излишних денежных средств обнаружено не было.

Истец Сагадаров М.Д. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частично удовлетворяя исковые требования Сагадарова М.Д. о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества по приему денежных средств посредством банкомата ОАО "Сбербанк России".

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, Сагадаров М.Д. является держателем карты ПАО «Сбербанк России» № ....

.... около <...> часов через устройство самообслуживания, расположенного в здании на ул. <...>, терминал Сбербанка России № ..., истцом была осуществлена операция по внесению денежных средств в размере <...> руб. на счет карты. Однако в виду технического сбоя в программе банкомата, денежные средства на счет истца не поступили, карта поглощена банкоматом.

Факт использования истцом данного банкомата № ... в указанное им время стороны не оспаривали.

Истец указывал, что начал операцию и внес в купюроприемник банкомата сумму денег в размере <...> руб.

Из показаний свидетеля Суровцевой Е.Д. следует, что она видела, как истец вставил свою карту в банкомат, в руках у него была пачка денег купюрами номиналов в <...> руб., которые он вносил в банкомат. После произошел сбой в банкомате.

О не зачислении денежных средств в размере <...> руб. на счет карты Сагадаров М.Д. немедленно уведомил по телефону оператора и письменно обратился с заявлением в доп.офис № ... ПАО «Сбербанк России».

.... истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответу банка от ...., адресованному истцу, по результатам рассмотрения заявления о спорной ситуации установлено, что .... в <...> в устройстве самообслуживания № <...> совершена попытка операции по взносу наличных денежных средств на счет банковской карты № ..., Денежные средства в устройство самообслуживания не сносились, при техническом осмотре банкомата излишние денежные средства не обнаружены.

Из представленного ответчиком ответа ведущего специалиста Управления по работе с обращениями клиентов ПЦП МСЦ «<...>» следует, что при взносе наличных в банкомат ... на карту № ... в <...> клиент начал операцию взноса, но сразу последовала перезагрузка ПО TELLME. Команды «купюры вставлены», в журнал не было зафиксировано. Факт отсутствия денежных средств в банкомате в сумме <...> руб. подтвердили работники инкассации ФИО17 ФИО18

По ходатайству истца у ответчика судом, для наиболее полного исследования заявленных требований, были запрошены: запись видеофиксации банкомата №... сведения о поданной заявке истца оператору круглосуточной сети, журналы работников инкассации, касаемо обслуживания данною банкомата, предоставление информации о причинах технического сбоя банкомата № ....

Однако ответчиком суду был предоставлен ответ о том, что запись видеофиксации на банкомате № ... по неизвестным причинам не сохранилась, причина технического сбоя в программе банкомата № ... неизвестна, журналов работников инкассации не имеется, предоставлен ответ начальника отдела инкассации ФИО19 о том, что устройство самообслуживания № ... инкассаторами .... не обслуживался, а обслуживался ...., ....

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной суммы размере <...> руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств о не поступлении денежных средств или поступления не в полном объеме, который заявляет истец.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при получении ответчиком информации о поломке и техническом сбое банкомата № .... заявленной истцом путем подачи заявления и уведомления круглосуточного оператора банка, ответчик .... не направил работников, обслуживающих данный банкомат, для выяснения причин сбоя, изъятия карточки из банкомата и денежных средств, а провел плановый осмотр банкомата только ...., спустя три дня и не выявил никаких сбоев и отклонений в работе банкомата. Бесспорным доказательством служила бы видеозапись на банкомате, которая должна храниться 2-6 месяцев, однако по истечении 1 месяца запись удалена, причины не известны.

Сданным выводом судебная коллегия соглашается. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика установленные законом компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья коллегии:

Дело № 2-258/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Осеевой А.Г.,

с участием истцов Марычева А.В., Сагадарова М.Д., представителя истца Марычева А.В. – Марычева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марычева А.В., Сагадарова М.Д. к Микулицкому В.Б, о выделении земельных участков и снятии ареста,

Установил:

Марычев А.В., Сагадаров М.Д., обращаясь в суд с исковым заявлением к Микулицкому В.Б., просят выделить Марычеву А.В. земельный участок, обозначенный на Схеме №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно схеме расположения земельных участков от 15.05.2017 г.; выделить СагадаровауМ.Д. земельный участок, обозначенный на Схеме №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно схеме расположения земельных участков от 15.05.2017 г.; снять арест с долей, принадлежащих Истцам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам - Марычеву А.В., Сагадарову М.Д. и ответчику - Микулицкому В.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Марычеву А.В. - 1/10 доли в праве собственности, Сагадарову М.Д. - 1/5, Микулицкому В.Б. - 7/10. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка в связи с тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 22.09.2016 Микулицкий В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и в настоящее в время отбывает наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии. Между собственниками отсутствует спор о границ...

...ах земельных участков. 15.05.2017 кадастровым инженером Козиной К.В. определены границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Марычеву А.В. и Сагадарову М.Д., составлена схема расположения данных участков. Указанным выше приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ также наложен арест на имущество, принадлежащее Микулицкому В.Б., в том числе земельный участок с кадастровым №. с общей долей и собственностью 7/10. Истцы считают, что для выделения долей в праве обшей долевой собственности и земельный участок необходимо снять арест в части долей принадлежащих Марычеву А.В., Сагадарову М.Д.

Истец Марычев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Марычев А.А. исковые требования поддержал.

Истец Сагадаров М.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Микулицкий В.Б. в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о рассмотрении дела был извещен с разъяснением его прав, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

На основании ч.3ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом согласия истцов Сагадарова М.Д.. и Марычева А.В.., на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п.1 ст.129 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии с ч.8 ст.39 указанного ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п.4 ст.13 указанного ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что Марычев А.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ограничения (обременения) прав не зарегистрированы.

Сагадаров М.Д. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ограничения (обременения) прав не зарегистрированы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2016 года Микулицкий В.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно сообщения ИК-8 УФСИН Микулицкий В.Б. содержится в ФКУ ИК-8 (Амурская область, г. Благовещенск, 5-я стройка). По данному уголовному делу постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.10.2015 наложен арест на недвижимое имущество Микулицкого В.Б. земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность 7/10, регистрационная запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> №. Указанным приговором суда арест на недвижимое имущество Микулицкого оставлен в силе.

Согласно межевого плана от 15.05.2017 г., составленного кадастровым инженером Козиной К.В., площадь выделяемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Указанные земельные участки имеют схематический план, характерные точки границ образуемого земельного участка №

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характерные точки границ образуемого земельного участка №

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суду предоставлены доказательства невозможности регистрации права собственности истца на выделяемые земельные участки, без решения суда о выделе доли в натуре, поскольку на государственную регистрацию Марычева А.В. и Сагадарова М.Д. не представлено согласие Микулицкого В.Б. на выдел земельных долей.

Выделение долей, принадлежащих истцам на праве собственности, которое возникло у Марычева А.В. с <Дата>, у Сагадарова М.Д. с <Дата>, то есть до вынесения приговора суда в отношении Микулицкого В.Б., не противоречит приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2016 года, поскольку арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий Микулицкому В.Б. на праве общей долевой собственности 7/10 с кадастровым <данные изъяты> сохранится, тогда как земельным участкам истцов в случае выделения долей и снятии ареста будут присвоены иные кадастровые номера.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельных долей принадлежащих истцам, фактически определены, установлены и не оспорены до настоящего времени.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные истцом доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцы не настаивали на взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика, в связи с чем суд считает возможным не взыскивать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марычева А.В., Сагадарова М.Д. к Микулицкому В.Б. о выделении в земельных участков и снятии ареста, удовлетворить.

Выделить Марычеву А.В. земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно схеме расположения земельных участков от 15.05.2017 г.

Выделить Сагадаровау М.Д. земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно схеме расположения земельных участков от 15.05.2017 г.

Прекратить право общей долевой собственности Марычева А.В. в виде 1/10 доли на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м., регистрационная запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> №.

Прекратить право общей долевой собственности Сагадарова М.Д. в виде 1/5 доли на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадь <данные изъяты> кв.м., регистрационная запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> №.

Арест на недвижимое имущество осужденного Микулицкого В.Б. наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.10.2015 года на земельный участок с кадастровым №, ЧАСТИЧНО ОТМЕНИТЬ, сняв арест с земельных участков: Марычева А.В. с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно схеме расположения земельных участков от 15.05.2017 г. и Сагадарова М.Д. с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно схеме расположения земельных участков от 15.05.2017 г.

Арест на недвижимое имущество осужденного Микулицкого В.Б.- земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно схеме расположения земельных участков от 15.05.2017 г.- оставить в силе.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья Гордейчик С.В.

№ 2а-1310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассм­­­­­­­отрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №2 по РБ к Сагадарову М.Д. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № 2 по РБ просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1815,45 руб., пени – 11,98 руб., задолженность по земельному налогу в размере 15 руб., пени - 0,1 руб., всего в общей сумме 1842,53 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям от регистрирующих органов Сагадаров М.Д. имел в собственности в 2014 г. автомобиль ..., госномер ..., 133л.с., 2009г.в., (дата возникновения собственности – 19.02.2010г.), также имел в спорный период в собственности 2 земельных участка, расположенных в <адрес> РБ, с кадастровым ..., кадастровой стоимостью 5626,26 руб., и с кадастровым ..., кадастровой стоимостью 2 070 руб.. У административного ответчика имеется указанная задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Представитель административного истца по доверенности Дылгирова Е.С. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Сагадаров М.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск...

...овые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей57Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы. Данная обязанность также закреплена п.1 ст. 45 НК РФ: налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям регистрирующих органов, представляемых в налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ, Сагадаров М.Д. имел в собственности в 2014 г. автомобиль ..., госномер ..., 133л.с., 2009г.в., (дата возникновения собственности – 19.02.2010г.), также имел в спорный период в собственности 2 земельных участка, расположенных в <адрес> РБ, с кадастровым ..., кадастровой стоимостью 5626,26 руб., и с кадастровым ..., кадастровой стоимостью 2 070 руб..

Таким образом, Сагадаров М.Д. признается в соответствии со ст.ст. 357-363 НК РФ, ст.ст.388-398 НК РФ, плательщиком транспортного налога и плательщиком земельного налога.

В судебном заседании установлено, что согласно налоговому уведомлению ... от 05.06.2015г., направленному в адрес ответчика Сагадарова М.Д. 25.06.2015г., административному ответчику начислены за 2014 год транспортный налог в размере 2 261 руб., также земельный налог за земельный участок с кадастровым ... в размере 17 руб. и за земельный участок с кадастровым ... в размере 6 руб., со сроком уплаты налогов не позднее 01.10.2015г.. Расчет начисленных сумм налогов суд находит верным.

В установленный срок указанные налоги не были уплачены, в связи с чем ответчику было направлено Требование об уплате налогов ... по состоянию на 25.10.2015г. с указанием срока добровольной уплаты задолженности 26.01.2016г..

С учетом имеющейся переплаты по транспортному налогу в размере 445,55 руб. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в настоящее время составляет 1815,45 руб. (2261 руб. – 445,55 руб.).

С учетом имеющейся переплаты по земельному налогу в размере 8 руб. задолженность по земельному налогу за 2014 год в настоящее время составляет 15 руб. к уплате ((17 руб. + 6 руб.) – 8 руб.).

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислено пени по транспортному налогу на сумму недоимки 1815,45 руб. за период с 02.10.2015г. по 25.10.2015г. (24 дня просрочки) в размере 11,98 руб., по земельному налогу на сумму недоимки 15 руб. за этот же период в размере 0,1 руб..

Таким образом, на момент рассмотрения дела за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1815,45 руб. и пени 11,98 руб., задолженность по земельному налогу в размере 15 руб. и пени 0,1 руб., всего на общую сумму 1842,53 руб..

Указанная задолженность до настоящего времени административным ответчиком не оплачена, доказательств чего суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст.175, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскатьс Сагадарова М.Д., *** г.р., проживающего по адресу: <адрес>2, в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия транспортный налог за 2014 год в размере 1815,45 руб., пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 11,98 руб., земельный налог за 2014 год в размере 15 руб., пени по земельному налогу за 2014 год в размере 0,10 руб., всего в общей сумме 1842,53 руб..

Взыскатьс Сагадарова М.Д. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья Э.К. Урбашкиева