Мантуликов Юрий Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т., изучив исковое заявление Мантуликова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Джанбекову Шамилю Букеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мантуликов Ю.И. обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джанбекову Ш.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Наримановского районного суда Астраханской области и подлежит возвращению истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей,...

... при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии иска к производству суда установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ИП Джанбекова Ш.Б. денежных средств за диагностику автомобильного датчика в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 60 копеек, транспортные расходы в размере 1 500 рублей и компенсации морального вреда.

Указанные требования, как следует из доводов иска заявлены истцом в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление неподсудно данному районному суду, прихожу к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23,135,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мантуликова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Джанбекову Шамилю Букеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов - возвратить истцу, разъяснив право обращения с данным иском к мировому судье по месту своего жительства либо по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.Т. Успанова

Судья Курочка О.И. дело № 33-233/2015 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюковой Л.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крюковой ФИО20 к Мантуликову ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, сносе (спиливании) дерева «орех» по адресу: <адрес> - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении искового заявления Мантуликова ФИО22 к Крюковой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, о сносе теплицы и спиливании трёх плодовых деревьев - двух яблонь и вишни - по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения истца Крюковой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Мантуликова Ю.И. и представителя администрации МО «Кировское сельское поселение» по доверенности Джемелинского А.Г., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Крюкова Л.М. обратилась в суд с требованиями к Мантуликову Ю.И. об устранении препятствий в надлежащем пользовании земельным участком, о сносе навеса и плодовых деревьев, дерева «орех». В обоснование своих требований указала, что проживает в браке с мужем Крюковым А.Н. в <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Крюковым А.Н.. числится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок находится в их совместной собственности. По соседству находится земельный участок, принадлежащий Мантуликову Ю.И. Между участками проходит забор. По самой границе у Мантуликова Ю.И. посажены растения, плодовые деревья, а именно: слива, яблоня, орех, куст...

...арники и навес длинной 3 м., которые препятствуют истцу пользоваться земельным участком, проникают туда. Необходимо, чтобы Мантуликов Ю.И, спилил вышеуказанные растения и снес навес. Крюков А.Н. (супруг истца) обращался в администрацию муниципального образования «Кировское сельское поселение» <адрес>, где ему пояснили, что Мантуликову Ю.И, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения данного предписания для защиты своих прав и интересов в решении данного вопроса администрация муниципального образования «Кировское сельское поселение» рекомендовала Крюковым обратиться в суд. Однако, до настоящего времени Мантуликов Ю.И. не устранил вышеуказанные нарушения.

Истец просил обязать Мантуликова Ю.И. снести деревья: сливу, яблоню, орех, кустарники и навес длинной <данные изъяты> м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, и устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности Крюкову А.Н.

Истец Крюкова Л.М. в связи с болезнью не смогла явиться в судебное заседание, но ранее в судебном заседании требования поддержала и уточнила, что сосед все снёс - и навес и плодовые деревья, осталось только спилить дерево «орех», которое затеняет её участок. Ответчик даже спилил ветки дерева со стороны её участка. Считала, что её теплица не мешает соседу Мантуликову, который всё равно не пользуется огородом.

В суде первой инстанции интересы истца представлял Крюков А.Н., который уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Утверждал, что дерево «орех» ответчика Мантуликова Ю.И. высоту имеет метров <данные изъяты> и расположено на расстоянии <данные изъяты> см от межи, и мешает Крюковым пользоваться огородом, а молодые плодовые деревья Крюковой Л.М. расположены на расстоянии <данные изъяты> метра от границы между участками, также стоит теплица высотой около <данные изъяты> метров и никакой тени, мешающей ответчику, не даёт. Деревья посажены года четыре назад, теплица стоит лет пять.

В судебном заседании ответчик Мантуликов Ю.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его орех посажен больше <данные изъяты>, и расположен <данные изъяты> участка истца, со стороны соседей, Мантуликов Ю.И., спилил все ветки, а тень от этого дерева падает на участок Крюковых только вечером. Поддержал в суде свои встречные исковые требования к Крюковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требовал снести теплицу и три плодовых дерева, которые расположены близко к меже и затеняют большую часть его огорода.

Представитель администрации МО «Кировское сельское поселение» в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского районного суда от 15 декабря 2014 года изменить, устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести (спилить) дерево «орех» по адресу: <адрес>. считает неправильным вывод суда о том, что дерево «орех» длительное время не препятствовал соседям пользоваться землей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками соседних домовладений. Земельные участки, которыми владеют истец и ответчик имеют общую границу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие спора между истцом и ответчиком подтверждается Актами обследованиями земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Мантуликова Б.И., которыми установлено, что теплица, расположенная на земельном участке Крюкова А.Н. возведена с нарушениями допустимых предельных размеров строений и сооружений (не менее 0,8 м для теплиц), нарушены нормы для высоких деревьев - 4 м от межи.

Вместе с тем, в суде первой инстанции стороны пояснили, что теплица Крюковых, стоявшая на меже, снесена.

Согласно предписания главы администрации МО «Кировское сельское поселение» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № Мантуликову Ю.И. рекомендовано перенести деревянный навес на один метр от межи соседа Крюкова А.Н.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного в <адрес>, видно, что на границе с соседними земельными участками расположены теплица и деревья.

Из пояснений специалиста по земельно-имущественным отношениям администрации МО «Кировское сельское поселение» ФИО12 дерево «орех» на участке Мантуликова Ю.И. расположено к границе между участками ближе нормы, но на достаточном расстоянии от соседних построек.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства МО «Майкопский район» ФИО13 пояснила в суде, что теплица Крюковых расположена в соответствии с градостроительными нормами, расстояние до построек соответствует санитарным и строительным нормам. Плодовые деревья Крюковых расположены от межи на допустимом расстоянии.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Крюковой Л.Н. и встречных исковых требований Мантуликова Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что дерево «орех» Мантуликова Ю.И., плодовые деревья и теплица Крюковой Л.М. находятся на земельных участках длительное время и до настоящего времени не препятствовали соседям пользоваться своей землёй.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Б.А. Шишев

Е.Н. Козырь